Заявление об отводе судье по уголовному делу образец

Заявление об отводе судьи

Часто заявление об отводе судьи участники дела готовят под воздействием эмоций. Когда сомневаются в объективности такого человека, пусть и безосновательно. Но заявление об отводе судьи рассматривается положительно, если мотивировано и скреплено доказательствами. К заявлению отводов любым участникам процесса стоит подходить взвешено и подготовленным.

Необходимость подготовки заявления об отводе судьи связана с предполагаемой заинтересованностью в результатах рассмотрения дела, личной или косвенной. Основания для отвода установлены статьей 16 ГПК РФ. Мы предлагаем воспользоваться нижеприведенным образцом для составления документа. Нюансы можно обсудить с дежурным юристом сайта.

Заявление об отводе судьи (28,0 KiB, 467 hits)

Пример ходатайства об отводе судьи

Заявление об отводе судьи

В производстве Верхнетоемского районного суда Архангельской области находится гражданское дело №3-58/19 о разделе имущества после развода, Истцом по которому являюсь я, а Ответчиком моя бывшая жена, Лубинова Маргарита Павловна, рассматриваемое федеральным судьей Вязеским Иваном Васильевичем.

Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск между мной и ответчиком. В настоящее время Лубинова Маргарита Павловна проживает с родным братом Вяземского Ивана Васильевича (Вязеский Андрей Васильевич). Зарегистрирована с указанным лицом по его адресу (принадлежащей ему квартире), они ведут совместный быт.

Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи, на что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Статья 16 ГПК РФ позволяет заявить отвод судье, который заинтересован в результатах разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 19, 35 ГПК РФ,

  1. Удовлетворить отвод федеральному судье Верхнетоемского районного суда Вязескому Ивану Васильевичу;
  2. Передать гражданское дело по иску Лубинова А.Е. к Лубиновой М.П. на рассмотрение другого судьи.

Лубинов А.Е. 17.10.2020

Как подготовить заявление об отводе судьи

Для инициирования процесса отвода судьи (т.е. замены) заявителю необходимо установить и доказать наличие одного или нескольких оснований:

  • судья является родственником (кровным или свойство) одному из лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третье лицо и др.). Доказательствами станут официальные документы, показания свидетелей, сведения ГУ МВД о регистрации по месту жительства;
  • ранее такой судья был иным лицом, участвующим в деле (переводчик, свидетель, секретарь, прокурор, эксперт и т.п.). Доказательствами станут документы предыдущего рассмотрения дела;
  • наличие личной или косвенной заинтересованности в деле, что может сказаться на объективности и беспристрастности (наиболее общее основание, доказательства подбираются в зависимости от конкретных обстоятельств);
  • судья ранее уже входил в состав суда по этому делу (ситуация вероятно при подаче апелляционной жалобы, кассационного обжалования или в порядке надзора).

Никакие иные обстоятельства основанием для отвода судьи не станут. Даже при нарушении судьей процессуальных требований, умышленном искажении данных. Или недостаточной, по мнению одной из сторон, квалификации. При таких случаях необходимо подавать жалобу на действия судьи (например, частную жалобу или жалобу в квалификационную коллегию судей.

Подача заявления об отводе судьи

Руководствуемся ст. 35 ГПК РФ — права и обязанности лиц, участвующих в деле. Заявление об отводе судьи подать может любой участник процесса. Его можно заявить и в устной форме, но лучше подготовить письменно. Для того чтобы бланк заявления остался в материалах дела.

Ходатайство об отводе должно быть заявлено до рассмотрения дела по существу (например, на предварительном судебном заседании). Исключение – когда обстоятельства для отвода (основания) стали известны участнику процесса уже в ходе рассмотрения дела. Тогда подать заявление об отводе судьи нужно при установлении таких оснований, но до вынесения решения суда.

Рассмотрение заявления об отводе судьи

Кому адресовать свое ходатайство? Если дело рассматривает один судья, то заявление об отводе рассматривается им же в судебном заседании с учетом мнения всех лиц, участвующих в процессе. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение. Если закон предусматривает коллегиальный состав суда, заявление рассматривается всеми судьями. Кроме того, которому непосредственно заявлен отвод.

При положительном рассмотрении заявления назначается другой судья этого же суда. Если заявление об отводе судьи касается всех судей или единственного судьи, дело будет передано в аналогичный суд (по правилам подведомственности при подаче искового заявления), но в другом районе.

Право на отвод судье служит гарантией обеспечения рассмотрения дела справедливым и беспристрастным судом. В процессуальном законодательстве содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода.

Основания для отвода судье:

Основаниями для отвода судье в гражданском процессе являются:

1. Судья ранее участвовал при рассмотрении этого дела в качестве представителя стороны, прокурора, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста или переводчика.

2. Состоит в родственных или свойственных отношениях с участниками процесса.

3. Прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

4. Есть иные обстоятельства дающие основания сомневаться в беспристрастности судьи.

5. Судья апелляционной, кассационной, надзорной инстанции участвовал в рассмотрении дела в качестве судьи суда первой инстанции.

В уголовном процессе судья подлежит отводу если:

1. Судья является потерпевшим, истцом, ответчиком или свидетелем по этому уголовному делу.

2. Судья учувствовал ранее по данному уголовному делу в качестве защитника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, переводчика, специалиста, представителя гражданского истца или ответчика, представителем потерпевшего, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, секретаря судебного заседания.

3. Судья является близким родственником кого-либо из участников процесса.

4. Судья учувствовал в рассмотрении этого уголовного дела в суде предыдущей инстанции.

Европейский Суд по вопросу отвода судье:

При разрешении отвода суды Российской Федерации обязаны руководствоваться принятыми решениями Европейского суда вынесенных по поводу отвода судей. Позиция Европейского суда по этому вопросу следующая:

1. Должно проводиться тщательное расследование доводов заявителя отвода и оснований для его удовлетворения.

2. Сама манера поведения судьи при рассмотрении дела может свидетельствовать о недостаточной справедливости и беспристрастности судьи.

3. Не должно быть даже малейшей возможности сомневаться в беспристрастности суда.

Отвод судьи в Российских судах: Что мы имеем по факту ?

В Российских судах сложилась порочная практика разрешения отводов, заявленных судьям или всему составу суда. Нередко в ходе судебного разбирательства по гражданским делам судьи открыто принимают сторону той или иной стороны и допускают высказывания относительно оценки доказательств сторон, критику доводов сторон, а то и прямо говорят о необоснованности заявленных требований до удаления в совещательную комнату для принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по уголовным делам суды неприкрыто поддерживают сторону обвинения, незаконно отклоняют обоснованные ходатайства защиты.

Несмотря на явные основания для удовлетворения отвода, судьи отказывают в его удовлетворении. Вышестоящие судебные инстанции доводы заявителя по поводу отклонения заявленного отвода, попросту игнорируют.

Высказывания судей по существу принятия будущего судебного решения в протокол судебного заседания не заносятся. Замечания на этот протокол судьей никогда не удовлетворяются.

В настоящее время в арбитражных судах ведется аудио и видеозапись судебного процесса. Назрела острая необходимость обязательной аудио записи судебного процесса и в судах общей юрисдикции, что позволило бы исключить злоупотребления судей, при разрешении заявленного им отвода.

Учитывая позицию Европейского суда по данному вопросу, суды обязаны удовлетворять заявленный отвод судье, если есть хоть малейшие основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи. По доводам, которым обосновывается отвод , суды обязаны проводить тщательное расследование, а потому имеется необходимость в изменении процедуры разрешения заявленного отвода. Заявленный отвод судье ни в коем случае не должен разрешаться самим же судьей, которому он заявлен. Отвод судье должен разрешаться другими судьями вышестоящего суда, после тщательного расследования доводов лица заявившего отвод.

Несмотря на изложенную позицию Европейского Суда, процессуальное законодательство России по прежнему поручает разрешать заявленный судье отвод, этим же судьёй. В связи с этим процедура разрешения отвода носит формальный характер и в большинстве случаев он отклоняется.

Заявления об отводе судьям вы сможете посмотреть по этим ссылкам: 1 , 2 , 3 .

Не понимаю фразу: «БЫВШИЙ ОФИЦЕР». Бывших офицеров- не бывает. Офицеры бывают кадровые, в запасе и в отставке. Но все они — ОФИЦЕРЫ. Если ты путёвый офицер, то я тебе помогу, возможно — даже и бесплатно. Всё будет зависеть от конкретных обстоятельств твоего дела и от твоих заслуг. Во всяком случае, мой гонорар будут состоять только из утраченных издержек на твоё дело. И буду с тобой до полного разрешения твоего дела, даже если и в ущерб себе.

Но есть среди нас и непорядочные люди. Таким ко мне лучше не обращаться. Потому, что кто он- я узнаю очень быстро.

Честь имею. Подполковник в отставке Шорохов О.Ю.

Заявление об отводе судье по уголовному делу образец

(процессуальное положение, Ф.И.О., адрес, телефон)

об отводе судьи

В производстве _______________________________________________________________________________________________________________________________________________

(указать наименование суда)

находится уголовное дело _______________________________________________________________________________________________________________________________________

(указать номер дела, дату возбуждения, по каким статьям УК РФ возбуждено, Ф.И.О. обвиняемого)

Считаю, что судья: _____________________________________, не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, поскольку___________________________________________

(указать Ф.И.О.) (указать причины, перечисленные в ст.ст. 61 и 63 УПК РФ)

На основании изложенного и в соответствии со ст. 64 УПК РФ заявляю отвод______________________________________.

(указать Ф.И.О. судьи)

1. Документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве.

Заявление об отводе судье по уголовному делу образец

В Тушинский районный суд г. Москвы

об отводе федерального судьи

по уголовному делу № 00000

11.02.2009 г., 10.03.2009 г., 17.03.2009 г., 25.03.2009 г. в судебном заседании стороной защиты применялась аудиозапись процесса, для фиксации правильности ведения протокола. Анализируя аудиозапись заседания, настоящим полагаем, что федеральный судья Петрова А.А., является лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела по следующим основаниям:

1. Согласно постановлению № 0000 о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2008 г. (т.1 л.д.17), оно утверждено лицом, подписавшимся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров, якобы 30.09.2008 г. При этом, цифра «9» (правый верхний угол листа) имеет характерные изгибы, что не характерно для цифры «7» (пример, цифры указанные в левом нижнем углу листа). Кроме того, лицо, подписавшееся как заместитель начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федоров имеет иную подпись нежели та, что имеется в другом документе – постановление № 0000 о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД от 03.12.2008 г. (т. 2 л.д. 67). То есть, оперативные мероприятия в отношении подсудимого осуществлялись по неутвержденному постановлению.

Данная информация подтверждается Заключением специалиста Лившиц М.С. № 49/09 от 23.03.2009 года, в соответствии с которым «При сравнительном исследовании визуального сопоставления спорных подписей между собой было установлено их различие. Различие установлено как по общим признакам почерка: степени выработанности, темпу исполнения, координации движений, так и по следующим частным признакам почерка (см. иллюстрационную таблицу к заключению специалиста, иллюстрации №№ 3-4, разметка красящим веществом синего цвета) …Различающиеся общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, образуют две индивидуальные совокупности, характеризующие почерка разных лиц…». Согласно выводам специалиста «Подписи от имени Фёдорова Д.А., изображения которых расположены в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № ВАО/2256 от

30.07.2008 года о проведении ОРМ «проверочная закупка», и в строке «____ Д.А. Фёдоров» в копии постановления № 3516 от 03.12.2008 года о рассекречивании и предоставлении материалов ОРД, выполнены разными лицами», что позволяет защите утверждать о незаконном характере всех оперативных мероприятий в отношении подсудимых.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».

Заключение специалиста Лившица М.С. свидетельствует о предоставлении со стороны обвинения процессуальных документов, подписанных и утвержденных ненадлежащими лицами. Данный факт свидетельствует о недопустимости всех доказательств, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка» от 30.07.2009 г., в связи с чем должно было быть проверено тщательно и всесторонне со стороны суда

В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а именно отказал стороне защиты в приобщении вышеуказанного Заключения Специалиста к материалам уголовного дела. Обстоятельства, установленные лицом, обладающим специальными знаниями, в отличии от судьи, прокурора и защитника (ст. 58 УПК РФ) не были рассмотрены судом и были отклонены без каких-либо обоснованных и законных оснований. Таким образом, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд принял на себя функции уголовного преследования и выступил на стороне обвинения.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Однако суд не рассматривал те доказательства, которые предоставлены стороной защиты и таким образом установил приоритет доказательств, предоставленных стороной обвинения.

2. Согласно ст. 17 УПК РФ судья…, прокурор, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Однако, формирование этих доказательств судом происходит в односторонне обвинительном уклоне, при полном приоритете доказательств стороны обвинения.

Так, сторона защиты ходатайствовала о направлении запроса и получении детализации телефонных переговоров и SMS – сообщений за июль 2008 г. с телефона 8-000-000-00-00 (мобильный телефон подсудимого) с гр-кой Ивановой. Также, защита просила запросить в 4 отделе Службы по ЦАО УФСКН по г. Москве переписку между подсудимым (адрес ICQ – silt ICQ # 4___________6) и Ивановой (адрес ICQ – m_____avip 06 ICQ # 4___________0) в полном объеме. Однако необоснованно и немотивированно суд отказал в удовлетворении данных ходатайств. Таким образом, суд в нарушение ч. 2 ст. 16 УПК РФ не обеспечивает возможность стороне защиты защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Суд не в состоянии произвести оценку доказательств (ст. 88 УПК РФ), т.к. в нарушение ст. 86 УПК РФ не предоставляет возможности и всеми способами блокирует их собирание и получение. По вышеуказанным причинам было отказано в ходатайстве защиты о выяснении местонахождения гр. Сидорова и его допросе, а при необходимости допросе его матери Сидоровой, проживающая по адресу: г. Москва, _____________. До сведения суда было доведено, что Сидоров был свидетелем встречи между подсудимым и Ивановой, что подтверждают свидетели обвинения в т.ч. Иванова. Информация, предоставленная Сидоровым адвокату Баламутову К.А. носит принципиально важный характер, имеющий значение для рассмотрения уголовного дела. Однако данная информация не вписывается в обвинительный формат судопроизводства по данному делу, в связи с чем суд отклонил и это ходатайство. Суд откладывая на недели рассмотрение дела в связи с неявкой свидетелей обвинения, при этом не предоставляет возможность для вызова и допроса свидетеля защиты.

3. Судом нарушены положения ст. 241 УПК РФ, согласно которой разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случае, предусмотренных данной статьей. А так как рассмотрение дела в отношении подсудимого не может привести к разглашению государственной и иной тайны, судом не рассматривается дело о преступлении, совершенного лицом не достигшем 16 лет, о преступлении против половой неприкосновенности и т.д., то к данному рассмотрению уголовного дела применим принцип открытости и гласности. Защита ходатайствовала о проведении видеозаписи судебного процесса. Однако видеозапись не вписывалась в обвинительную концепцию процесса, могла служить доказательством косвенной заинтересованности суда и предрешенности обвинительного приговора в кассационной и надзорной инстанции, Международном суде, в связи с чем, ссылаясь на ч. 5 ст. 241 суд отказал в ее проведении.

4. Судом нарушены положения ст. 245 УПК РФ согласно которым секретарь судебного заседания обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевших место в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются подробное содержание показаний. При этом протокол изготавливается и подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В ходе судебных заседаний велся протокол. При сопоставлении аудиозаписи (распечатки аудиозаписи) защитой были обнаружены недостоверные сведения и неточности, а в иных случаях отсутствие показаний опрошенных свидетелей, зафиксированных аудиоаппаратурой. Несоответствие изложенных в протоколе судебного заседания показаний и фактически предоставленной свидетелями информации привело к дальнейшей невозможности для объективного и беспристрастного рассмотрения дела в суде и вынесения решения судьей Тушинского суда. Фиксация данных, полученных в ходе судебного производства носила тенденциозный и абсолютно обвинительный характер, способствовала формированию у суда и участников судебного процесса однозначного мнения о виновности подсудимых и о предрешенности приговора.

Так, абсолютно недостоверно отражена информация в протоколе судебного заседания, полученная от оперативного сотрудника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Ивановой Данная гражданка непосредственно осуществляла ICQ переписку по Интернету с подсудимым, созванивалась с ним по мобильному телефону, подготавливала условия для совершения преступления, осуществляла его и в дальнейшем принимала участие в его раскрытии. Показания Ивановой – это показания основного свидетеля обвинения, и их дословная фиксация объясняет способы и мотивы, которыми она руководствовалась. Ее действия носили провокационный и навязчивый характер, что подтвердила она сама в показаниях. В частности, она заявила, что «…в тот день (31.07.2008 г.) было 5 или 6 звонков … (с ее стороны)». Данное заявление, как и большинство других заявлений со стороны Ивановой и иных свидетелей умышлено, с целью недопущения сомнений в виновности Николаева А.С. не были внесены в протокол судебного заседания.

При проявлении подобных нарушений защита в настоящее время фактически лишена правовых механизмов для осуществления своих функций. Защитой предоставлялись суду замечания на протокол судебного заседания, исходя из данных аудиозаписи, осуществляемой в суде, однако суд не мотивируя своего решения их отклонил.

5. Судом нарушены положения ст. 243 УПК РФ, согласно которым председательствующий принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению равноправия сторон. 10.03.2009 г. федеральным судьей Тушинского районного суда г. Москвы Петровой было назначено судебное заседание по данному уголовному делу на 14-00. В то же самое время, на 14-00 было назначено рассмотрение уголовного дела судьей Тушинского районного суда Сергеевым на 4 этаже того же здания. Адвокат Баламутов К.А. проинформировал секретаря судьи Петровой о назначении судебного заседания по другому делу у другого судьи, но в то же самое время на 14-00. В присутствии адвоката секретарь судьи Петровой позвонила секретарю судьи Сергеева и согласовала данный вопрос, заявив адвокату Баламутову К.А., что он может идти на судебный процесс к судье Сергееву, а затем по его завершении явиться на процесс к судье Петровой. После завершения судебного заседания у федерального судьи Сергеева (4 эт.) адвокат Баламутов К.А. явился на судебное заседание к судье Петровой (2 эт.), где ему было вынесено в присутствии подсудимых, адвокатов, конвойных, родственников и т.д. замечание за опоздание. При этом, судья не посчитала нужным отметить, что адвокат не может присутствовать одновременно на двух процессах, и что адвокат предварительно согласовал данный вопрос.

Суд не обеспечивает и нарушает равноправие участников судебного заседания. Так, адвокат свидетеля обвинения Ивановой опоздал на судебное заседание на несколько часов. Однако суд не посчитал нужным применить к нему меры дисциплинарного характера, н-р «замечание». Судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки свидетелей обвинения (Иванов, Петров, Сидоров и др.), при этом данные свидетели не предоставляли суду каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину их неявки. И в данном случае суд оставлял это без внимания. И лишь задержка (по уважительной причине) адвоката подсудимого немедленно послужила причиной для объявления ему замечания. Из всего вышеизложенного делаем вывод о том, что суд занял позицию стороны обвинения, ее свидетелей и процессуальных документов, представленных обвинением, дискредитации защитников (адвоката Баламутова К.А.) и оказания давления на сторону защиты, посредством наделенных УПК РФ властных полномочий.

6. Судом нарушены положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой все решения суда должны быть обоснованными и мотивированными. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Так в проведении ОРМ «проверочная закупка» принимала участие 0-го отдела УФСКН по ЦАО г. Москвы Козлова, которая обладает информацией о подготовке и проведение ОРМ в отношении подсудимого. Подписи данного сотрудника имеются на соответствующих процессуальных документах. Защита ходатайствовала о вызове и допросе в судебном заседании данной гражданки. При этом было заявлено, что критерии вызова лиц стороной обвинения в судебное заседание непонятны и необъяснимы. В качестве свидетеля обвинения был допрошен Баранов – начальник 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве, который, однако не участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и не подписывал соответствующие процессуальные документы в графе лиц, участвующих в оперативном мероприятии. Соответственно Баранов, Балбесов, Янычаров и др. выступали в суде в качестве свидетелей обвинения, а Козлова, по необъяснимым причинам не была вызвана в суд. Суд отклонил ходатайство защиты о ее вызове, заняв сторону обвинения и приняв формулировку обвинения, согласно которой отсутствует необходимость в вызове и допросе Козловой в судебное заседание т.к. защита не обеспечила явку последней в зал суда. Механизм и возможность со стороны защиты обеспечить явку Козловой в зал суда, в соответствии с процессуальным законодательством ни суд, ни государственный обвинитель не пояснил.

7. Судом нарушены положения ст. 244 УПК РФ, согласно которым стороны защиты и обвинения пользуются равными правами на представление доказательств. Наиболее характерным примером ущемления прав стороны защиты по данному уголовному делу была ситуация, произошедшая на судебном заседании 17.03.2009 г. Защитой был приглашен эксперт Трухин Ю.П. для разъяснения вопросов, указанных в п. 1 настоящего заявления. Уже изначально судом недостоверно было зафиксировано ходатайство адвоката Баламутова К.А., что позволило суду произвольно, исходя из интересов стороны обвинения представить ситуацию в пользу обвинения. Согласно протоколу судебного заседания зафиксировано «Адвокат Баламутов: Прошу допросить в качестве свидетелей стороны защиты…Трушкина Ю.П. по характеристике личности подсудимых, а также по обстоятельствам данного дела. Данные свидетели явились в судебное заседание». На самом деле (согласно аудиозаписи) адвокатом было заявлено: «…еще будет Трушкин Ю.П. специалист защиты и свидетель …..». Таким образом, эксперт ЗАО «Независимое агентство «Эксперт» Трушкин Ю.П. был вызван в судебное заседание стороной защиты, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ именно как специалист, а в дальнейшем суд в произвольной форме интерпретировал ходатайство адвоката, якобы, пригласившего Трушкина Ю.П. как свидетеля. Затем интерпретация вопросов адвоката Баламутова продолжалась: «Адвокат Баламутов К.А.: Прошу суд предоставить свидетелю Трушкину т. 1 л.д. 17 и т. 2 л.д. 67 для визуального исследования Трушкиным данных документов на предмет установления схожести подписи начальника 4 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова в данных документах…». Не заявлял адвокат ходатайство о предоставлении материалов свидетелю Трушкину, а просил предоставить документы специалисту Трушкину. Кроме того, речь не могла идти о Баранове, так как противоречия и сомнения вызывают подписи заместителя начальника УФСКН России по г. Москве Д.А. Федорова (см. п. 1 настоящего заявления), а не начальника 0 отдела Службы по ЦАО УФСКН РФ по г. Москве Баранова. В дальнейшем адвокат Кутараева Д.М. ходатайствовала о допросе Трушкина в качестве специалиста, однако суд отказал т.к. он был допрошен в качестве свидетеля. Допрашивая Трушкина именно как свидетеля, а не как специалиста, суд не получил от него, по вполне объяснимым причинам никакой информации, за исключением фамилии и места работы. Однако суд не посчитал нужным получать от него информацию как от специалиста, ссылаясь на так называемый, упомянутый допрос свидетеля. Таким образом, суд умышлено с помощью государственного обвинителя пресек попытки защиты на собирание и предоставление суду (ст. 53, ч. 3 ст. 86 УПК РФ) доказательств в виде достоверной информации.

Вышеперечисленные факты дают основание полагать, что суд в нынешнем его составе (судья Петрова) косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, не обеспечивает равенства и состязательности сторон, обеспечивает тенденциозное и односторонне обвинительное рассмотрение дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 61, ст. 64 УПК РФ

Отвод федеральному судье Петровой А.А.

— Оригинал Заключение специалиста № 49/09 от 23.03.2009 г. на 10 листах

— Заверенная копия Свидетельства о постановке на учет № 009561551 от 30.05.2007 г. на 1 листе

— Заверенная копия Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.11.2007 г. на 1 листе

— Заверенная копия Устава на 3 листах

Адвокат Баламутов К.А.

Внимание: данные лиц, организации, следственного органа и суда изменены

ПУБЛИКАЦИИ АДВОКАТОВ

Об отводе судье в уголовном процессе

От автора

Предлагаемый вниманию отвод федеральному судье, разрешает, как полагаю, многие вопросы, возникающие у юристов относительно оснований для отвода.

Распространенным является мнение, будто невозможно в процессе установить «иную личную заинтересованность» судьи, а потому всякие отводы-де, являются изначально провальными. Между тем, об «иной личной заинтересованности» судьи вполне может свидетельствовать допущенная им система нарушений закона, и все не в пользу доверителя, а только в интересах потерпевшего. Очевидно, что в интересах правосудия такие нарушения судьей допускаться в принципе не могут. Следуя правилам логики, нельзя не прийти к выводу о том, что допущены они судьей из «иной личной заинтересованности».

Третьего просто не может быть.Таким образом, при установлении системы нарушений, которые определенным образом и однозначно характеризуют мотивы действий и бездействия судьи, есть законные основания для заявления ему отвода. Что касается конкретных мотивов такого его поведения в процессе (неприязнь к защитнику и его доверителю, получение взятки от другой стороны и т.д.), то защитник и не должен принимать меры к их установлению перед заявлением отвода. Это задача соответствующей квалификационной коллегии судей и правоохранительных органов.

Несмотря на то, что отвод заявлялся еще в 2004 году, актуальность этого акта защитника не утрачена и сейчас.

Фамилии действовавших лиц изменены.

Повторный отвод
федеральному судье Максаковой
от участия в производстве по уголовному делу
по обвинению Пальцина и др.

К настоящему времени появились новые основания для отвода федерального судьи Максаковой.

В судебном заседании от 16 февраля 2004 года государственный обвинитель в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотивам неявки в суд потерпевшего Ливанова. Представитель потерпевшего — адвокат Китаева, пояснила, что потерпевший Ливанов не явился в суд по тем мотивам, что на дату судебного заседания – 16 февраля 2004 года, к Ливанову-де, с подозрением на двустороннюю пневмонию у последнего, вызван врач. Федеральный судья в виду того, что на лечение пневмонии потребуется около трех недель, отложила судебное заседание на неоправданно длительный срок- до 11 часов 9 марта 2004 года.

При этом оказалось нерассмотренным высказанное защитником Пальцина, адвокатом Назаровым, устное ходатайство об изменении Пальцину меры пресечения на не связанное с лишением свободы в случае, если суд решит отложить судебное разбирательство.

Суд, решив отложить судебное разбирательство, не принял во внимание доводы защитника о том, что права потерпевшего и подсудимого в уголовном процессе в соответствии со статьей 244 УПК РФ равны, а также не обратил внимания на то, что Пальцин сам является человеком, больным раком щитовидной железы, рассеянным склерозом и гипертонией, на что защитник также обратил внимание суда, высказывая свое мнение по существу заявленного прокурором ходатайства. Игнорировал суд доводы защитника и о том, что обеспечивать права потерпевшего нельзя за счет ущемления прав подсудимого, а такое ущемление произойдет, если больной Пальцин, не получая должного лечения, будет оставаться под стражей на то время, пока лечится потерпевший Ливанов.

Как и в предыдущих судебных заседаниях, по результатам которых федеральному судье Максаковой заявлялся отвод, и в суде 16 февраля 2004 года указанное должностное лицо нарушило уголовно-процессуальный закон, оставив без рассмотрения ходатайство защитника Назарова об изменении Пальцину меры пресечения с содержания под стражей на не связанную с лишением свободы.

Между тем, в статье 120 УПК РФ, предусматривающей общий порядок заявления ходатайств, указано, что «Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное — заносится в протокол следственного действия или судебного заседания».

А в соответствии со статьей 121 УПК РФ «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления». Более того, вопреки требованию уголовно-процессуального закона, федеральный судья Максакова в судебном заседании 16 февраля 2004 года даже пыталась незаконно ограничить право защитника Назарова на заявление ходатайства об изменении Пальцину меры пресечения по надуманным мотивам необходимости заявления ходатайств «по мере поступления». В связи с чем защитник вынужден был напомнить федеральному судье, что он будет говорить в суде, не нарушая требование закона, то, что сочтет нужным.

Федеральный судья Максакова при этом не учла, что в соответствии со статьей 15 УПК стороны равноправны перед судом, и если прокурору предоставлена возможность заявить ходатайство, то и стороне защите суд обязан по закону предоставить возможность заявить ходатайство, связанное с ходатайством прокурора. В данном случае ходатайство прокурора об отложении дела было безусловно связано с необходимостью решения вопроса о мере пресечения посудимому Пальцину, поскольку соблюдение прав потерпевшего в принципе не может быть осуществлено за счет ущемления прав подсудимого, который тяжело болен. И если рассмотрение дела откладывается по мотиву заболевания потерпевшего, то по справедливости и подсудимому надо предоставить возможность лечиться не в условиях следственного изолятора, а на свободе, поскольку дело откладывается, образно говоря, именно «по вине» потерпевшего, с целью предоставления последнему возможности лечиться.

Не приняла во внимание федеральный судья Максакова и то, что суд уже вступил в стадию заявления ходатайств. Об этом свидетельствует рассмотрение судом отзыва Пальциным его ходатайства о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. Указанное ходатайство Пальциным было в устной форме отозвано, однако федеральный судья Максакова противозаконно пыталась навязать подсудимому Пальцину и его защитнику письменное изложение мотивов отказа от ходатайства Пальцина о рассмотрении дела тремя профессиональными судьями. С этой целью даже объявила перерыв судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о том, что федеральный судья Максакова неправомерно встала в процессе не только на сторону обвинения (о чем аргументированно было сказано защитником в отводе судье от 16 февраля 2004 года), но и конкретно — на сторону потерпевшего Ливанова.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года, «Судья при принятии им решения по делу должен быть свободным от приверженности одной из сторон. ».

Причем, основанные на имеющихся в деле документах данные о тяжких заболеваниях Пальцина (раке щитовидной железы, рассеянном склерозе и гипертонии), были полностью игнорированы федеральным судьей при решении вопроса о мере пресечения Пальцину, но зато неправомерно учтены при отложении дела на столь длительный срок (с 16 февраля по 9 марта 2004 года) одни лишь не подтвержденные медицинскими документами подозрения . адвоката Китаевой о якобы «двусторонней пневмонии» доверителя Ливанова, что якобы препятствует его явке в суд. Между тем, действительно объективный и непредвзятый судья, при наличии исходящих всего лишь от юриста данных о заболевании потерпевшего, должен был отложить дело до следующего дня — 17 февраля 2004 года с тем, чтобы представителем потерпевшего был предложен суду для обозрения медицинский документ, подтверждающий, как наличие самого заболевания Ливанова, так и период его нетрудоспособности, в который он не может явиться в суд.

Сделано этого не было, и своими действиями федеральный судья Максакова нарушила требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», согласно частям 1 и 2 статьи 3 которого судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кроме того, своими действиями и бездействием федеральный судья Максакова нарушила и требования статьи 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Заявляя повторный отвод федеральному судье, защитник исходит из следующих принципиальных соображений.

Нарушение закона в поведении федерального судьи в уголовном процессе в принципе не может совершаться в интересах правосудия. Причем, следует особо учесть, что в данном случае все нарушения имели строго определенную направленность — они были совершены не в пользу подсудимого, но в интересах потерпевшего, что дало достаточные основания сомневаться в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

При этом у защиты не было и нет данных о том, что федеральный судья Максакова систематически нарушает закон и по всем другим уголовным делам, и все не в пользу подсудимых, что не позволяло бы говорить о каком-то особом отношении указанного представителя власти именно к делу Пальцина.

Очевидная и не требующая отдельного доказывания опытность судьи также исключает приведенные нарушения с ее стороны по неосторожности, в виду незнания требований закона, либо вследствие ложно понятых интересов правосудия.

При таких данных, путем использования логического метода исключения, остается правильным только вывод об умышленном нарушении закона федеральным судьей Максаковой именно по делу Пальцина и остальных при обстоятельствах, дающих основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересована в исходе данного дела.

Если система нарушений закона не может быть истолкована совершенной в интересах правосудия; либо по неосторожности, обусловленной незнанием закона или ложно понятыми интересами правосудия, то остается только умышленная личная заинтересованность нарушающего закон федерального судьи. Иного, как говорится, — не дано.

Такая заинтересованность в соответствии со статей 61 УПК РФ и является основанием для отвода судьи.

При этом следует иметь в виду, что часть 2 статьи 61 УПК РФ и не требует указания на конкретные мотивы, дающие основания полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела. Лицу, заявляющему отвод, достаточно лишь обоснованно исключить все иные мотивы поведения судьи, которые не дают оснований для отвода и констатировать, что имеются, как указано в законе «иные обстоятельства» полагать, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

В данном случае «иные обстоятельства» — это имеющаяся система нарушений процессуального закона федеральным судьей, совершенных не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, что и дает основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

Кстати говоря, и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации идет по такому же пути признания основанием для отвода судьи «иных обстоятельств». (См. Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 года по делу Дмитриенко, по которому признан правомерным заявленный отвод судье именно в виду признания «иных обстоятельств» дающими основания для сомнений в беспристрастности и объективности судьи. Бюллетень Верховного Суда РФ №3,1999 г.).

Что касается конкретных личных мотивов такого поведения судьи (например, возникшая неприязнь к подсудимому и его защитнику, исходящая из их поведения при отводе прокурору в этом же процессе; либо такая же неприязнь, возникшая в результате поведения этих лиц, приведшего к отмене обвинительного приговора, вынесенного другим судьей этого же суда; желание судьи именно по этому делу выполнить неофициальное указание или просьбу какого-либо заинтересованного лица; нежелание судьи вступать в конфликт с Генеральной прокуратурой РФ, в которой было утверждено обвинительное заключение по данному делу; материальная заинтересованность судьи именно в данном деле и т.д.), то они должны устанавливаться и констатироваться после соответствущей проверки Квалификационной коллегией судей города Москвы при решении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо при даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела.

О наличии личных, а не каких-либо иных мотивов поведения судьи именно по настоящему уголовному делу, свидетельствует и то обстоятельство, что судья Максакова по состоянию на 16 февраля 2004 года не обеспечила направление в Мосгорсуд кассационной жалобы защитника на ее же постановление от 15 января 2004 года об отказе в отводе прокурора. Судья при этом безосновательно объяснила неисполнение требований закона нахождением в очередном отпуске.

Как указала сама федеральный судья Максакова в судебном заседании от 16 февраля 2004 года, давая объяснение по поводу заявленного отвода, она
«не знала о направлении кассационной жалобы», поскольку-де, уже была в очередном отпуске, когда она была подана.

Это объяснение не может быть принято, поскольку сама федеральный судья Максакова, вынеся постановление об отказе в отводе прокурора, разъяснила порядок и срок его обжалования в кассационном порядке, дело находилось у нее в производстве, а потому она обязана была обеспечить исполнение требований части 2 статьи 359 УПК РФ, а также пункта 8.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36. Согласно этим актам по истечении срока обжалования (10 суток) суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, направляет уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной или кассационной инстанции, о чем сообщается сторонам. Сопроводительное письмо должно быть подписано судьей.

В указанных актах не сказано, что судья может не выполнить свою обязанность по своевременному направлению кассационной жалобы адресату по мотивам нахождения в очередном отпуске. При таких обстоятельствах является очевидным, что разъяснив порядок и срок обжалования вынесенного ею же постановления, а также не договорившись с председателем суда о своевременном направлении во время ее отпуска кассационной жалобы адресату другим судьей, федеральный судья Максакова не выполнила законные требования о своевременном направлении кассационной жалобы в Мосгорсуд из личных соображений — не желая прервать свой личный отпуск.

Права подсудимого Пальцина на кассационное обжалование принятого судебного решения при этом федеральным судьей были игнорированы.
Равно как были игнорированы федеральным судьей Максаковой права подсудимого Пальцина и при направлении в Мосгорсуд кассационных жалоб защитника на постановление другого судьи от 15 декабря 2003 года о продлении срока содержания под стражей.

Дело по обвинению Пальцина и др. поступило федеральному судье Максаковой 30 декабря 2003 года.На момент поступления уголовного дела к Максаковой, в нем уже была адресованная в Мосгорсуд, но неотправленная кассационная жалоба защитника Назарова на постановление о продлении срока содержания под стражей Пальцина, которое было вынесено 15 декабря 2003 года федеральным судьей Петровым. Вместо обеспечения права Пальцина на защиту и незамедлительного направления указанной кассационной жалобы адресату, жалоба по делу, находящемуся в производстве федерального судьи Максаковой, сдана в канцелярию по уголовным делам Энского райсуда для отправления в Мосгорсуд только. 21 января 2004 года.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 356,359 УПК РФ, о чем уже говорилось, кассационные жалобы должны были быть направлены в кассационную инстанцию по истечении срока обжалования, то есть через 10 суток.Объяснение федерального судьи Максаковой в судебном заседании от 16 февраля 2004 года о том, что поскольку-де, «постановление выносилось судьей Петровым, то он и должен был направлять кассационную жалобу в Мосгорсуд», свидетельствуют лишь о неправомерном желании снять с себя ответственность за допущенную волокиту. Кассационная жалоба, как это видно, три недели (!) находилась без движения при наличии дела в производстве именно у федерального судьи Максаковой, которая не только не приняла мер к направлению жалобы адресату федеральным судьей Петровым, но и сама не обеспечила незамедлительное направление жалобы в Мосгорсуд.

Таким образом, изложенная система поступков федерального судьи Максаковой однозначно свидетельствует о совершении федеральным судьей дисциплинарного проступка, выражающегося в очевидной приверженности указанного должностного лица к потерпевшему, а также о систематическом существенном и умышленном нарушении прав и законных интересов подсудимого Пальцина в виду личной заинтересованности федерального судьи в исходе дела.

Своими действиями федеральный судья Максакова, помимо уже приведенных в отводе нарушений законодательства, нарушила и требования Кодекса чести судьи Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета судей Российской Федерации от 21 октября 1993 года. Согласно этому акту «Судья в любой ситуации должен. избегать всего, что могло бы . поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия. Судья обязан быть беспристрастным. ».

Конкретные мотивы такой заинтересованности, как полагает защита, могут быть установлены Квалификационной коллегией судей города Москвы по результатам проверки, инициированной председателем Мосгорсуда.

В рамках рассмотрения заявления об отводе в судебном заседании такое детализированное выяснение конкретных мотивов действий судьи невозможно, поскольку уголовно-процессуальный закон не позволяет подсудимому или его защитнику задавать какие-либо вопросы федеральному судье, которому заявлен отвод. Судья, соответственно, не имеет правовой обязанности отвечать на заданные вопросы.

Согласно части 2 статьи 65 УПК РФ судья, которому заявлен отвод, только «вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода». Таким образом, судья вообще может отказаться от каких-либо публичных объяснений своих поступков и удалиться в совещательную комнату без каких-либо пояснений.

Понятно, что при таких обстоятельствах не имеется правового инструмента для выявления непосредственно в ходе судебного заседания конкретных мотивов того или иного ненадлежащего поведения судьи в процессе. Очевидно, что имея в виду именно указанные обстоятельства, законодатель заложил право соответствующей Квалификационной коллегии судей «провести дополнительную проверку представленных материалов, запросить дополнительные материалы и заслушать объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка» (ст.22 Федерального закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). На основании изложенного, руководствуясь ст.53, нормами Главы 9 УПК РФ, я заявил повторный отвод федеральному судье Энского районного суда Центрального административного округа Москвы Елене Алексеевне Максаковой от участия в производстве по уголовному делу в отношении Пальцина и других.

Судья не решилась вынести решение по заявленному ей отводу, отложила судебное заседание на определенный срок, а когда участники процесса пришли в суд в указаный срок оказалось, что председатель суда передал это делу другому судье. В результате мы имеем фактически удовлетворенный отвод.