Возмещение расходов временному управляющему

Содержание:

Возмещение расходов конкурсному управляющему

В процедуре банкротства возмещение расходов на уведомление кредиторов конкурсному управляющему отменено?

Ответы юристов (4)

Добрый день! напишите более развернуто вопрос.

Уточнение клиента

ООО подало заявление в суд о включении в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения, но не уложилось в 30-дневный срок. Сейчас началась стадия банкротства (конкурсное производство). Назначен конкурсный управляющий. Должны ли мы возместить расходы на уведомление кредиторов конкурсному управляющему? Знаем, что раньше такое требование было, но как сейчас? Хотим уточнить этот момент.

28 Декабря 2016, 19:32

Есть вопрос к юристу?

На сколько я помню изменений в этой части вопроса, по-крайней мере, отмены такого положения не было. Для банкротства граждан такой необходимости нет, а для юриков как ввели, так и оно и действует это правило.

п. 33- 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)»

все в силе. Вы имеете право потребовать у АУ сообщить вам примерную сумму расходов и реквизиты, куда перечислять денежные средства.

Все требования устанавливаются в соответствии со ст.100, 142 ФЗ О банкротстве.

Раньше был п.2 ст. 100, который обязывал возмещать такие расходы. Сейчас этот пункт отменен. Соответственно расходы ау должен нести за свой счет, после возмещать за счет должника.

Уточнение клиента

Спасибо, вот это я и хотела уточнить. Просто думала, может этот абзац («Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований») «перекочевал» в другое место, но найти не смогла.

29 Декабря 2016, 09:52

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-311/14 по делу N А56-9317/2013 (ключевые темы: банкротство — оплата услуг — имущество должника — процедура наблюдения — арбитражный управляющий)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2015 г. N Ф07-311/14 по делу N А56-9317/2013

27 января 2015 г.

Дело N А56-9317/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Калининой Н.В. (доверенность от 14.03.2014), от арбитражного управляющего Павловой А.М. — Артыковой М.М. (доверенность от 04.08.2014),

рассмотрев 20.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-9317/2013,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее — ФНС), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Подпорожский порт», место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, ОГРН 10247016137164, ИНН 4711003870 (далее — Общество).

Определением от 06.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением от 06.03.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлову А.М.

Определением от 14.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд обратилась арбитражный управляющий Павлова А.М. с ходатайством, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), о взыскании с Общества 2 000 руб. вознаграждения, 209 891 руб. 96 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего и 174 483 руб. 41 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит определение от 05.06.2014 и постановление от 21.10.2014 изменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. с Общества 174 483 руб. 41 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, взыскать с Общества в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. 40 466 руб. 34 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, а в части возмещения за счет имущества должника расходов по оплате проживания, услуг привлеченного специалиста и транспортных услуг в общей сумме 138 934 руб. 70 коп. отказать.

Податель жалобы считает, что транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку, давая согласие на утверждение себя временным управляющим должника, находящегося в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предполагать наличие таких расходов и принять меры к реализации своих полномочий с минимальными затратами.

ФНС полагает, что не подлежат удовлетворению как необоснованные требования о возмещении транспортных расходов привлеченного специалиста в размере 24 000 руб. и расходов временного управляющего на оплату проживания в размере 3 740 руб.

Податель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с Общества расходов на привлеченного специалиста — общества с ограниченной ответственностью «Милана Аутсорсинг» (далее — ООО «Милана Аутсорсинг»), поскольку перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках заключенного договора с привлеченным специалистом, совпадает с перечнем обязанностей временного управляющего, предусмотренных законодательством; арбитражным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности ему самому осуществлять действия, предусмотренные договором; не приведены доказательства наличия у привлеченного специалиста необходимых для осуществления указанных в договоре функций специальных познаний, отсутствующих у временного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Павловой А.М. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность определения от 05.06.2014 и постановления от 21.10.2014 в обжалуемой части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пунктах 1 , 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Постановление N 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения привлеченных лиц, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 08.09.2013 временный управляющий Общества Павлова А.М. (заказчик) и ООО «Милана Аутсорсинг» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по осуществлению комплексного сопровождения процедуры наблюдения Общества, вознаграждение по которому составило 15 000 руб. ежемесячно, с обязательством заказчика возмещать исполнителю отдельно от вознаграждения расходы (почтовые, транспортные и другие), понесенные в связи с исполнением договора.

В подтверждение услуг, оказанных услуг по договору от 08.09.2013, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (предоставленных услуг) от 31.10.2013, от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 30.01.2014, от 28.02.2014. Оплата по договору от 08.09.2013 в размере 110 500 руб. произведена временным управляющим Павловой А.М. ООО «Милана Аутсорсинг» по платежному поручению от 27.02.2014 N 1.

В обоснование необходимости привлечения ООО «Милана Аутсорсинг» для сопровождения процедуры наблюдения арбитражный управляющий сослался на то, что Общество является действующей организацией и до процедуры банкротства вело большую хозяйственную деятельность, имущество Общества находится в разных регионах Российской Федерации.

Суды удовлетворили требование арбитражного управляющего о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, поскольку на основании представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности привлечения ООО «Милана Аутсорсинг», приняв во внимание объем имущества и хозяйственной деятельности должника.

В связи с тем, что привлечение ООО «Милана Аутсорсинг» для осуществления комплексного сопровождения процедуры наблюдения Общества по договору от 08.09.2013 не противоречит Закону о банкротстве и ФНС не представила каких-либо доказательств того, что размер оплаты услуг по договору от 08.09.2013 является необоснованным (несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), требование заявителя суды правомерно сочли обоснованным.

В качестве доказательств несения транспортных расходов в материалы дела представлены договор от 17.12.2013 N 6, заключенный временным управляющим Общества Павловой А.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Эстет», акт приема-сдачи оказанных услуг от 23.12.2013 к договору от 17.12.2013 N 6, платежное поручение от 14.01.2014, товарный чек на оплату такси от 04.03.2014, квитанция на оплату пользования легковым такси от 05.03.2014 серия 01 N 60183, железнодорожные билеты (4 шт.), а в качестве доказательств проживания в гостинице — чек и счет.

Довод жалобы о необоснованности транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подлежит отклонению.

Данные расходы обусловлены участием управляющего в судебных заседаниях и в собраниях кредиторов. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия нахождения должника в другом регионе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ФНС расходы предусмотрены Законом о банкротстве; они непосредственно связаны с процедурой банкротства, подтверждены представленными в дело документами, являлись необходимыми и обоснованными, соразмерны ожидаемому результату и не превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне и получили аргументированную оценку в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-9317/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы — без удовлетворения.

О возмещении кредитором расходов арбитражного управляющего

Организация продала товары покупателю. Покупатель со временем был признан банкротом. У последнего осталась задолженность перед организацией (кредитором). Денежных средств на счете у должника нет. Временный управляющий осуществляет из собственных средств обязательные платежи по банкротству: объявление в газету, госпошлина.

Может ли организация (заявитель банкротства) возместить эти расходы управляющему, перечислив ему на личный счет денежные средства?

Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением кредиторов, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В том же случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ). В последующем выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения вышеуказанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Вместе с тем законодательство, установив само правило о возмещении заявителем расходов на проведение процедуры банкротства при недостаточности имущества должника, не предусмотрело четкого порядка такого возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее — Пленум N 91), следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве такие расходы (с последующим возмещением за счет имущества должника) вправе взять на себя либо сам арбитражный управляющий*(1), либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо.

По смыслу приведенного положения Пленума N 91 в том случае, если арбитражный управляющий при недостаточности имущества должника за счет собственных средств осуществил финансирование расходов по делу о банкротстве, то он получает право на возмещение указанных расходов за счет должника, но не за счет кредитора, выступающего заявителем.

Данный вывод подтверждается и разъяснениями, данными в п. 15 Пленума N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона N 127-ФЗ. Если же арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Также следует принимать во внимание, что законодательство о банкротстве не содержит положений, которые устанавливали бы механизм прямого возмещения заявителем арбитражному управляющему расходов, понесенных последним по делу о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона N 127-ФЗ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение (п. 9 Пленума N 91).

В судебной практике возможность прямого погашения заявителем расходов по делу о банкротстве предусмотрена только в отношении тех лиц, которые являются конечными получателями соответствующих платежей. Так, в соответствии с п. 7 Пленума N 91 лицо, принявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, не руководствуется при расчетах ст. 134 Закона N 127-ФЗ и вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона N 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Однако данное разъяснение не содержит положений, которые распространяли бы его на случаи возмещения заявителем расходов, которые уже были понесены за должника арбитражным управляющим.

Напротив, из п. 7 Пленума N 91 следует, что лицо, взявшее на себя финансирование расходов по делу о банкротстве, для их последующего возмещения должно совершить действия, предусмотренные п. 3 Пленума N 91. Согласно указанному пункту требование о возмещении расходов предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона N 127-ФЗ; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, на наш взгляд, ни из Закона, ни из судебной практики не вытекает возможность заявителя возместить расходы арбитражного управляющего, понесенные ими по делу о банкротстве, путем непосредственного зачисления соответствующей суммы денежных средств на личный счет арбитражного управляющего.

На это косвенно указывают и решения судов, в которых отмечается, что, за исключением случаев банкротства отсутствующих должников, законодательство не содержит норм, которые позволяли бы арбитражному управляющему предъявлять требования о возмещении расходов по делу о банкротстве в силу п. 3 ст. 59 Закона N 127-ФЗ непосредственно заявителю без обращения в суд (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2012 N Ф10-2242/12, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 N 14АП-5391/15).

К сожалению, судебной практики, в которой напрямую подтверждался или опровергался бы сделанный нами вывод, нам обнаружить не удалось.

Информационно-правовая поддержка предоставлена компанией «Гарант»

Как рассчитывается сумма вознаграждения для временного управляющего?

подали заявление включении в реестр кредиторов в арбитражный суд , сумма задолженности перед нами 1 300 000. суд наше заявление принял, но обязал к заседанию предоставить документ подтверждающий оплату вознаграждения временному управляющему. как узнать какую сумму мы должны оплатить и каким образом она оплачивается?

Ответы юристов (3)

размер вознаграждения временного управляющего устанавливается Федеральным законом О несостоятельности (банкротстве).

Статья 20.6. Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве
(введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

1. Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;

Уточнение клиента

звонили сегодня временному управляющему — сказал ничего оплачивать не нужно, не уточнили почему, теперь не можем разобраться

30 Ноября 2015, 15:54

Есть вопрос к юристу?

согласен с временным… мне например из Вашего вопроса не понятно, какое отношение Вы имеете к вознаграждению управляющего.Как я понял, Вы уже в качестве конкурсного кредитора включаетесь в реестр требований в деле о банкротстве, которое уже находится в производстве, идет процедура наблюдения. Вы подаете заявление в рамках ст. 71. з-на о банкротстве. Никаких оплат вознаграждения или иных денежных средств Вы платить никому не должны.

Уточнение клиента

в определении суда о принятии нашего заявления сказано -заявителю требований — представить доказательства возмещения расходов конкурсному управляющему должника в порядке ст. 100 127-ФЗ, что кому и как?

30 Ноября 2015, 16:37

хм… так уже конкурсное у Вас оказывается. ))

Эти расходы уже давно никто никому не возмещает… теперь управляющий сам публикует Ваше требование кредитора за счет имущества должника на сайте ЕФРСБ (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве) и все. И он уже в свою очередь извещает суд о такой публикации. Если почитаете ст. 100, там ничего про возмещение не сказано! Суд видимо ошибся… такое тоже бывает..))

Поэтому управляющий Вам и сказал, что ничего не надо.

Уточнение клиента

спасибо большое! а мы суду поверили и не могли сопоставить это со ст.100

01 Декабря 2015, 09:43

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 1 сентября 2010 г. N 402 г. Москва «О Порядке возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику»

Зарегистрирован в Минюсте РФ 29 сентября 2010 г. Регистрационный N 18589

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 18, 46; N 44, ст. 4471; 2006, N 30, ст. 3292; N 52, ст. 5497; 2007, N 7, ст. 834; N 18, ст. 2117; N 30, ст. 3754; N 41, ст. 4845; N 49, ст. 6079; 2008, N 30, ст. 3616; N 49, ст. 5748; 2009, N 1, ст. 4, 14; N 18, ст. 2153; N 29, ст. 3632; N 51, ст. 6160; N 52, ст. 6450; 2010, N 17, ст. 1988; N 31, ст. 4188) и во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 2009 г. N 663 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 34, ст. 4187) приказываю:

Утвердить прилагаемый Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику.

Министр Э. Набиуллина

Порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику

1. Настоящий Порядок определяет правила и условия возмещения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее — уполномоченный орган), арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2004, N 35, ст. 3607; 2005, N 1, ст. 18, 46; N 44, ст. 4471; 2006, N 30, ст. 3292; N 52, ст. 5497; 2007, N 7, ст. 834; N 18, ст. 2117; N 30, ст. 3754; N 41, ст. 4845; N 49, ст. 6079; 2008, N 30, ст. 3616; N 49, ст. 5748; 2009, N 1, ст. 4, 14; N 18, ст. 2153; N 29, ст. 3632; N 51, ст. 6160; N 52, ст. 6450; 2010, N 17, ст. 1988; N 31, ст. 4188).

2. Одновременно с направлением арбитражному управляющему соответствующих требований уполномоченный орган направляет ему запрос о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (далее — Счет), содержащего следующие обязательные сведения:

а) наименование документа — «Счет»;

б) дата составления Счета;

в) наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика), в отношении которого арбитражный управляющий осуществляет реализацию соответствующих полномочий, номер дела о банкротстве должника;

г) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, идентификационный номер налогоплательщика, статус арбитражного управляющего (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий);

д) содержание операции — «предварительная оплата, оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве соответствующего должника»;

е) размер возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа в денежном выражении в рублях;

ж) реквизиты банковского счета для перечисления уполномоченным органом денежных средств;

з) личная подпись арбитражного управляющего;

и) печать арбитражного управляющего (при ее наличии).

3. В запросе уполномоченного органа, указанном в пункте 2 настоящего Порядка, должна содержаться информация о необходимости представления в уполномоченный орган:

Счета в течение трех рабочих дней после получения запроса;

документов, подтверждающих фактическое осуществление арбитражным управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления (квитанций об оплате почтовых расходов, реестров почтовых отправлений или иных документов), в течение десяти дней после осуществления арбитражным управляющим соответствующих расходов.

4. Одновременно с направлением в арбитражный суд требований для включения в реестр требований кредиторов уполномоченный орган направляет в арбитражный суд в дело о банкротстве должника копию запроса, указанного в пункте 2 настоящего Порядка, с приложением документов, подтверждающих направление указанного запроса арбитражному управляющему.

5. Оплата возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления Счета в уполномоченный орган (но не позднее срока, необходимого для обеспечения своевременного рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа) путем перечисления уполномоченным органом денежных средств по указанным в Счете реквизитам банковского счета.

6. В случае непредставления арбитражным управляющим Счета в течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет в арбитражный суд требование о понуждении арбитражного управляющего представить Счет с указанием причин невозможности возмещения уполномоченным органом расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов.

7. Разногласия между арбитражным управляющим и уполномоченным органом по поводу размера и обоснованности расходов на уведомление кредиторов рассматриваются в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерны ли действия конкурсного управляющего при взыскание задолженности?

Организация попала под процедуру банкротства , был назначен конкурсный управляющий ( со стороны ) . В процессе банкротства из — за отсутствия денежных средств и иных активов конкурсным управляющим была предпринята попытка привлечь ген. директора ( он же один из учредителей ) к субсидарной ответственности . В конечном итоге решением суда было отказано в привлечении ген. директора к субсидарной ответственности и предприятие было признано банкротом . Теперь конкурсный управляющий подготовил заявление в суд на возмещение полных расходов в деле о банкротстве на учредителей ( 2 чел.) .должника . Правомерно ли его действие ?

Ответы юристов (4)

В соответствии с законом о банкротстве, вознаграждение ку оплачивает заявитель. Если организация сама признала себя банкротом, то при обнаружении ку факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и если будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Есть вопрос к юристу?

Юрий, добрый вечер!

Коллега, совершено верно подметил, к данным правоотношениям применяется диспозиция абз. 8 п.1 ст.57 ФЗ №127-ФЗ в системном анализе с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, который гласит о следующем:

«Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве»

Ниже прилагаю судебную практику по схожим правоотношениям.

С уважением, юрист Габдрахманов Денис Габдуллович!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу №А70-14635/2015

28 марта 2016 годаАрбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПИК» (ИНН 7202238305, ОГРН 1127232045896), ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу при участии в судебном заседании: от должника – не явился.временный управляющий – Вардугина Л.З., по паспорту.установил: В арбитражный суд Тюменской области 13.11.15г. обратилось ООО «Научно-производственное объединение «Арктикпромизыскания» с заявлением к ООО «АПИК» о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 136 665 руб. 40 коп., в том числе: 1 100 000 руб. – сумма задолженности, 12 540 руб. – сумма пени, 24 125 руб. 40 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.Определением арбитражного суда Тюменской области от 04.12.15г. в отношении ООО «АПИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вардугина Лариса Забировна, судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующей процедуры банкротства назначено на 04.04.16г. на 9 часов 10 минут.Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.15г.В арбитражный суд Тюменской области 03.03.16г. обратился временный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.03.16г вышеуказанное ходатайство временного управляющего было принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 28.03.16г. на 9 часов 30 минут, должнику, учредителям (участникам) должника, кредиторам, уполномоченному органу предложено письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.В арбитражный суд Тюменской области 24.03.16г. обратилось ООО «Научно-производственное объединение «Арктикпромизыскания» с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 1, л.д. 123-124). В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя должника, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства. В судебном заседании временный управляющий поддержал заявленное ходатайство, ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение вопроса о возможности прекращения производства по делу на усмотрение суда. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.09г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.Как уже ранее отмечалось судом, в арбитражный суд Тюменской области 03.03.16г. обратился временный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.03.16г вышеуказанное ходатайство временного управляющего было принято судом к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 28.03.16г. на 9 часов 30 минут, должнику, учредителям (участникам) должника, кредиторам, уполномоченному органу предложено письменно оформить свою позицию относительно возможности осуществления финансирования расходов по делу о банкротстве.Вместе с тем, сведения о согласии на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве должником, учредителями (участниками) должника, кредиторами, уполномоченном органом в материалах дела отсутствуют.В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПИК» прекратить.На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, определил: Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПИК» (ИНН 7202238305, ОГРН 1127232045896) прекратить.Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.Определение направить временному управляющему, должнику, единственному учредителю (участнику) должника (его представителю), кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), СРО ААУ «Евросиб» – Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в Центральный районный суд города Тюмени, службе судебных приставов-исполнителей.