В суд на надра банк

Суд подтвердил установленные ФАС нарушения при продаже имущества украинского банка «Надра» в Крыму

Суд подтвердил наличие нарушения при продаже арестованного имущества банка «Надра». Об этом говорится в сообщении, опубликованном на сайте Федеральной антимонопольной службы РФ.

Ранее ФАС России признала незаконным отказ электронной площадки в регистрации участника торгов.

Летом этого года состоялся аукцион по продаже арестованного имущества должника — ПАО «Коммерческий банк «Надра». Начальная (минимальная) цена имущества составила 150,361 млн рублей.

Аукцион проводился на электронной площадке www.setaim.ru (оператор — ООО «Технологии»). С жалобой на оператора электронной площадки в ФАС обратился индивидуальный предприниматель. Он сообщил, что не смог принять участие в торгах из-за незаконного отказа оператора в регистрации его на сайте площадки.

Как установил антимонопольный орган, площадка отказала заявителю потому, что он не представил заявление о присоединении к регламенту оператора для физических лиц, содержащее согласие на обработку персональных данных, и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Между тем заявитель, заполняя форму регистрации на сайте площадки, подтвердил свое согласие на обработку персональных данных и указал ИНН. К тому же регламент площадки не требовал от участников свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Таким образом, отказ оператора площадки в регистрации участника был незаконным, заключают антимонопольщики.

«В результате за имущество банка торговались всего два участника, причем итоговое увеличение цены составило менее 0,5%. Победителем аукциона стало ООО «Юг Сода», предложившее за имущество банка 151 миллион рублей. Таким образом, своими действиями оператор площадки не только лишил заявителя права на участие в торгах, но и фактически устранил конкуренцию на аукционе, что привело лишь к незначительному повышению цены имущества», — отметил заместитель руководителя ФАС России Рачик Петросян.

ООО «Технологии» не согласилось с решением ФАС и обжаловало его в судебном порядке. Однако Арбитражный суд Москвы отказал заявителю, поддержав позицию антимонопольного органа.

Напомним, «Надра» — украинский банк, работавший в том числе на территории Крыма. На сайте вышеуказанной электронной площадки размещена информация об одних завершенных торгах имуществом данного банка, которые состоялись в июне этого года. На аукцион по начальной цене 150,361 млн рублей выставлялась дебиторская задолженность ПАО «Крымский содовый завод» (Красноперекопск) по договору кредитной линии и договору ипотеки. Организатором торгов значится ИП Ямченко Сергей Николаевич, действовавший от имени Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

По данным сайта Нацбанка Украины, банк «Надра» 5 февраля 2015 года был отнесен к категории неплатежеспособных. А 4 июня 2015-го НБУ принял решение об отзыве у банка лицензии и его ликвидации.

Суд вынес решение относительно вины НБУ в банкротстве Надра Банка

Высший админсуд Украины пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Высший административный суд Украины пришел к выводу о необоснованности исковых требований к Национальному банку и его должностным лицам относительно непринятия ими своевременных мер воздействия к ПАО «КБ «Надра». Своим постановлением суд оставил жалобу истца к НБУ без удовлетворения, а решение судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

Об этом говорится в сообщении пресс-службы Нацбанка.

В Окружной админсуд Киева обратилась физическое лицо о признании противоправными действий НБУ и взыскании с регулятора морального вреда. По мнению истца, именно бездействие Национального банка и его противоправные действия привели к тому, что банк стал неплатежеспособным, и в дальнейшем был ликвидирован.

5 февраля 2015 года Национальный банк отнес ПАО «КБ «Надра» к категории неплатежеспособных, а 4 июня 2015-го принял решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации этого банка.

Отмечается, что административные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, исследовав все материалы дела, пришли к выводу, что со стороны НБУ проводились законные и адекватные действия по недопущению отнесения банка к категории неплатежеспособных и восстановлению его платежеспособности. Об этом свидетельствует, в частности, принятое Нацбанком решение об отнесении ПАО «КБ «Надра» к категории проблемных.

Органы судебной власти отказали истцу в удовлетворении административного иска на основании того, что считают примененные регулятором к банку «Надра» меры воздействия адекватными относительно совершенных банком нарушений и уровню угрозы интересам его вкладчиков и других кредиторов.

Напомним, прокуратура Житомирщины доказала в Высшем административном суде незаконность изъятия 95 га леса с целью последующей добычи титановой руды обществом с ограниченной ответственностью, которое, по информации СМИ, входит в состав Group DF олигарха Дмитрия Фирташа.

Как выиграть суд с ФГВФЛ по кредиту Надра Банка?

Все мы прекрасно знаем, что Надра Банк победоносно почил еще 2015 году. Однако ФГВФЛ или Фонд гарантирования вкладов физических лиц до сих пор ведет судебные разбирательства по делам этой организации. Многие люди, имеющие непогашенный кредит в Надра Банке, рано или поздно становятся ответчиками в различных судебных инстанциях. И такие люди нуждаются в услугах компетентных юристов. Им обязательно поможет адвокат по кредитам от компании «Касьяненко и партнёры» https://www.kasyanenko.com.ua/about/publications/fgvfl-proigryvaet-sudy-po-kreditam-nadra-banka. Такой адвокат без проблем поможет своим клиентам снять арест с квартиры, вынудить банк провести выгодную реструктуризацию долга или полностью аннулировать задолженность.

Если вы уже столкнулись с проблемами кредита Надра Банка или другой банковской организации, не откладывайте решение этой проблемы в долгий ящик. Сразу же обращайтесь к юристам компании «Касьяненко и партнёры» https://www.kasyanenko.com.ua. Эти компетентные люди имеют колоссальный опыт работы за своими плечами, а также приличное количество выигранных заемщиками Надра Банка дел.

Кредитный или ипотечный договор и его дополнения, договор поручительства, графики и договор реструктуризации, фотокопии всех материалов и выписки из Надра Банка – этот комплект документов должен иметь при себе каждый потенциальный клиент компании «Касьяненко и партнёры». Данный комплект является отправной точкой любого дела. С помощью него и своих нестандартным методов юристы этой компании всегда обеспечивают своим клиентам самый лучший для их случая результат. Именно поэтому всем заинтересованным людям нужно сражу же обращаться к специалистам «Касьяненко и партнёры». Судебные разбирательства любой сложности не следует пускать на самотёк.

Фирташ не хочет платить вкладчику банка «Надра»

Апелляционый суд Ивано-Франковской области 16 января приступил к рассмотрению жалобы Дмитрия Фирташа на решение суда первой инстанции о том, что именно собственник банка «Надра» Дмитрий Фирташ должен компенсировать вкладчику «сгоревший» депозит на 1,9 млн грн.

В материалах суда говорится, что Ивано-Франковский городской суд 23 ноября 2017 года удовлетворил иск Богдана Заславского к Дмитрию Фирташу о взыскании средств за нарушение обязательств по договору банковского вклада.

Суть истории описана в решении суда первой инстанции. Вкладчик подал в суд на Дмитрия Фирташа и принадлежащий ему банк «Надра», поскольку банк не вернул депозит в размере $91,264 тыс. Депозит изначально размещался на сумму $100 тыс. под 11,5% годовых. Вклад по истечении 3 месяцев не был возвращен, а в банк вошла временная администрация.

Временный администратор выплатил вкладчику 200 тыс. грн, а 1,918 млн грн были включены в четвертую очередь кредиторов.

Вкладчик доказал в суде, что Дмитрий Фирташ виновен в неплатежеспособности «Надра», поэтому суд принял решение взыскать депозит с собственника банка.

Дмитрий Фирташ платить на захотел и подал апелляционную жалобу, которая поступила в суд 2 января. Судебное заседание запланировано на 22 февраля.

Это не первый проигрыш собственников банков-банкротов вкладчикам.

FinClub сообщал о том, как собственник банка «Финансы и Кредит» Константин Жеваго проиграл суд вкладчику на 1,032 млн грн.

Подписывайтесь на новости FinClub в Telegram, Viber, Twitter и Facebook.

Суд счел законной ликвидацию Надра Банка

Высший админсуд пришел к выводу, что Национальный банк проводил законные и адекватные действия по восстановлению платежеспособности Надра Банка. Поэтому суд не удовлетворил жалобу истца к регулятору

Высший административный суд пришел к выводу, что исковые требования к Национальному банку и его должностным лицам о якобы бездействии регулятора в отношении ситуации в Надра Банке являются необоснованными. Поэтому суд не удовлетворил жалобу истца к НБУ.

Из материалов дела следует, что физическое лицо обратилось в Окружной админсуд Киева о признании противоправными действий НБУ и взыскании с регулятора морального вреда. Истец считал, что именно бездействие Нацбанка и его противоправные действия привели к тому, что банк стал неплатежеспособным, а в дальнейшем был ликвидирован.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что со стороны Национального банка проводились законные и адекватные действия по недопущению отнесении банка к категории неплатежеспособных и восстановлению его платежеспособности.

Напомним, в феврале 2015-го Национальный банк отнес Надра Банк к категории неплатежеспособных, а в июне 2015-го принял решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации этого банка.

Надра Банк не смог доказать в суде факт выдачи кредита клиенту

26.08.2016 г. Апелляционный суд Киевской области вынес решение по делу № 380/1115/14-ц об отказе ПАО «Надра Банк» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В феврале 2016 г. к адвокатам ЮК «Бороденко и Партнеры» обратился клиент, у которого сотрудники полиции на стационарном посту изъяли автомобиль.

Свои действия полицейские мотивировали тем, что автомобиль является залогом Надра Банка и находится в розыске по исполнительному производству.

Как выяснилось, банк еще в 2014 г. получил решение суда о взыскании долга, о котором клиент не знал, как и не знал об открытом исполнительном производстве.

Автомобиль был помещен на штраф-площадку до его реализации исполнительной службой.

Ознакомившись в суде с материалами дела № 380/1115/14-ц по иску Надра Банка о взыскании долга по кредитному договору, первое, что бросилось в глаза – это отсутствие в деле документов, подтверждающих факт выдачи банком кредита. Как следовало из материалов дела, банк предоставил в суд копию кредитного договора, расчет задолженности по кредиту и другие документы, но не предоставил самое важное –первичные кассовые документы, которые являются единственным допустимым доказательством факта выдачи кредита.

Апелляционный суд Киевской области удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование, поданное вместе с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения дела в апелляции, суд неоднократно откладывал заседания по делу, обязывая представителей Надра Банка предоставить кассовые документы, подтверждающие факт выдачи кредита.

Также большой вопрос в суде вызвал расчет задолженности по кредиту, предоставленный банком. Представители банка не смогли пояснить суду, на каких основаниях банк распределял средства, оплаченные клиентом, не в соответствии с положениями кредитного договора, а по собственному усмотрению, в результате чего сумма долга постоянно увеличивалась.

Несмотря на многократные переносы заседаний, представителями банка так и не были предоставлены в суд запрашиваемые документы и пояснения, в результате чего Апелляционный суд Киевской области вынес решение от 26.08.2016 г. по делу № 380/1115/14-ц (производство № 22-ц/780/2296/16):

√ Апелляционную жалобу удовлетворить.

√ Решение суда 1-й инстанции от 24.10.2014 г. отменить.

√ Постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Надра Банк» к «клиенту» о взыскании задолженности, отказать.

Как известно, решение апелляции вступает в силу с момента его провозглашения.

Таким образом, исполнительное производство, в рамках которого у клиента был изъят автомобиль, закрыто, а автомобиль возвращен законному владельцу.

Следует отметить тот факт, что учитывая особенности гражданского процесса, Надра Банк уже не сможет предоставить в кассационную инстанцию дополнительные документы и доказательства, которые без уважительных причин не были предоставлены в суд 1-й и апелляционной инстанций.

Также, учитывая требования ст. 205 ГПК Украины, для банка отсутствует возможность повторно обратиться к клиенту с аналогичным иском.

Фактически в этом деле можно ставить точку.

ФГВФЛ проигрывает суды по кредитам НАДРА Банка

➡ Как выиграть суд с Надра банком;
➡ Что делать заемщику и поручителю Надра БАнка?
➡ Как признать недействительным кредитный договор Надра Банка?
➡ Как отменить исполнительную надпись нотариуса Надра Банка?
➡ Как спасти поручителя и его имущество от Надра Банка?
➡ Как остановить исполнительную службу?
➡ Как спасти ипотечную недвижимость?
➡ Как провести реструктуризацию?
➡ Как списать пени, штрафы?

Фонд гарантирования вкладов физических лиц в очередной раз проиграл суд по кредиту ПАТ КБ НАДРА. ФГВФЛ было отказано во взыскании с клиента Юридической компании «Касьяненко и Партнеры» всей суммы долга по кредитному договору.

Дмитрий Касьяненко пояснил, руководство ФГВФЛ на сегодня пытается переложить ответственность на бывшее руководство Банка Надра, тем самым прикрывает свои промахи в судах. Напомним, фондом гарантирования вкладов физических лиц в декабре 2015 года был проведен тендер по результатам которого компания ЗАО «КПМГ Аудит» (далее — КПМГ) была выбрана исполнителем услуг по осуществлению комплексного анализа неплатежеспособного банка ПАО «КБ« Надра ». КПМГ был проведен комплексный анализ неплатежеспособного банка (forensic) ПАО «КБ« Надра» с целью выявления фактов проведения проблемных или рисковых операций, ненадлежащего исполнения процедур управления рисками и внутреннего контроля, выявления в деятельности банка нарушения банковского законодательства Украины и др.

По результатам проведенной работы Фонд гарантирования вкладов физических лиц размещает отчет-презентацию (краткие результаты анализа неплатежеспособного банка ПАО «КБ« Надра »), подготовленной компанией КПМГ.

Фондом гарантирования вкладов физических лиц в декабре 2015 года был проведен тендер по результатам которого компания ЗАО «КПМГ Аудит» (далее — КПМГ) была выбрана исполнителем услуг по осуществлению комплексного анализа неплатежеспособного банка ПАО «КБ« Надра ». КПМГ был проведен комплексный анализ неплатежеспособного банка (forensic) ПАО «КБ« Надра »с целью выявления фактов проведения проблемных или рисковых операций, ненадлежащего исполнения процедур управления рисками и внутреннего контроля, выявления в деятельности банка нарушения банковского законодательства Украины и др.
По результатам проведенной работы Фонд гарантирования вкладов физических лиц размещает отчет-презентацию (краткие результаты анализа неплатежеспособного банка ПАО «КБ« Надра »), подготовленной компанией КПМГ.

Что делать заемщику Банка в случае судебных разбирательств
Не затягивайте с решением до той поры, когда это станет еще сложнее. Обращайтесь в ЮК «Касьяненко и Партнеры» уже сегодня — у нас есть огромный опыт в отстаивании прав заемщиков Надра Банк .
Качественное юридическое сопровождение — лучшая гарантия освобождения должников от угрозы попрощаться с залоговым имуществом.
Для того, что бы решить вопрос с Надра Банком по проблемным кредитам, от заемщиков необходимы следующие документы:
1. Кредитный договор с Надра Банком;
2. Все дополнения к кредитному договору с Надра Банком;
3. Ипотечный договор с Надра Банком;
4. Все дополнения к ипотечному договору с Надра Банком;
5. Договора поручительства Надра Банком;
6. Все дополнительные соглашения к договору поручительства с Надра Банком;
7. Все графики с Надра Банком;
8. Все договора реструктуризации (если такие были) с Надра Банком;
9. Фотокопии материалов судебных дел по искам с Надра Банком, если такие есть (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в суде!
10. Фотокопии материалов исполнительно производства по заявлениям с Надра Банком (от первой ст. до последней странички) . Данный документы мы можем взять сами в исполнительной службе!
11. Выписки из Надра Банком по вашему кредитному договору, по всем счетам, за весь период действия кредитного договора с момента подписания, по сегодняшний день.

Тел.: 067 239-93-88 Тел.: (044) 209-50-69
E-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. Skype: dkasyan99
01004, Украина, г. Киев, ул.Владимирская, 40/2 офис 24

В суд на надра банк

29 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді — Журавського В.В.

при секретарі — Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Град», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, —

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 червня 2007 року ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», уклав з ТОВ «Київ Град» договір кредитної лінії №61/МК/42/2007/840. За цим договором ВАТ КБ «Надра» зобов’язався відкрити ТОВ «Київ Град» кредитну лінію в сумі 120000 доларів США шляхом видачі кредиту окремими траншами у розмірі встановленому Графіком повернення кредиту та сплати відсотків. ТОВ «Київ Град» зобов’язався щомісячно до 22 червня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,4% річних. У разі прострочення виконання зобов’язання у відношенні повернення кредиту у строк визначений договором, ТОВ «Київ Град» зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом або його частиною у розмірі 14,4% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. При цьому у разі порушення строків сплати відсотків за користування кредитом ТОВ «Київ Град» зобов’язався сплачувати пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов’язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім того, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків ТОВ «Київ Град» зобов’язався сплатити штраф у розмірі 5% від суми заборгованості. 25 червня 2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договори поруки, за якими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов’язалися відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за неналежне виконання ТОВ «Київ Град» зобов’язань за кредитним договором. ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобов’язання за договором та відкрив ТОВ «Київ Град» кредитну лінію. ТОВ «Київ Град» не в повному обсязі сплачував грошові кошти за користування кредитом та нараховані відсотки. Тому у нього виник борг за кредитним договором, сплаті відсотків за користування ним, пені та штрафу у загальному розмірі 100826 доларів США 50 центів. Станом на день звернення до суду відповідачі ухиляються від виконання зобов’язання щодо повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Тому позивач просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Київ Град», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 100826 доларів США 50 центів.

27.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 180 140.31 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 14.59 % річних, строком до 18.08.2025.

Згідно договору поруки від 19.08.2008, який був укладений між банком та ОСОБА_2, забезпеченням виконання зобов’язань по кредитному договору виступила порука відповідача ОСОБА_2

Поряд з цим, згідно п. 1.2.-1.4. Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі, позичальник і поручитель як солідарні боржники.

«04» серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого — судді Чех Н.А.

при секретарі — Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що між ними та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №17/П/20/2008-840 від 18.01.2008 року, згідно якого ОСОБА_1 ними було надано кредит в сумі 49 184 доларів США строком до 18.01.2038 року на умовах сплати 10,7% річних за користування кредитними коштами. Повернення коштів, сплата процентів мали здійснюватися щомісяця до 12 числа поточного місяця у сумі не менше 465 доларів США. Взяті на себе зобов’язання по поверненню коштів відповідач ОСОБА_1 не виконала, виникла заборгованість. В день укладення кредитного договору з ОСОБА_1 були укладені і договори поруки з співвідповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно умов яких останні зобов’язуються відповідати перед ними (позивачем кредитором) за належне виконання відповідача ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, що витікають з кредитного договору. Враховуючи те, що відповідачі — позичальник і поручителі відповідають перед ними як солідарні боржники, звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитному договору, яка становить суму станом на 22.04.2013 року 76 633, 60 доларів США, еквівалент — 612 532,37 грн., з якої: — заборгованість по тілу кредиту 48 715 доларів США, еквівалент 389 279,39 грн.; — заборгованість по відсоткам — 20 144 доларів США, еквівалент 161 015,61 грн.: — пеня 2 855,57 доларів США, еквівалент 22 824,59 грн., — штраф за порушення вимог кредитного договору — 4 918,40 доларів США, еквівалент 39 312,77 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав викладені в позовній заяві обгрунтування, підтримав надану уточнену позовну заяву та просив уточнені позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по тілу кредиту — 25 476,42 доларів США, еквівалент 286 395 грн. 72 коп.; заборгованість за відсотками — 482,40 доларів США, еквівалент 5 422 грн. 96 коп.; пеню — 2 678,88 доларів США, еквівалент 30 144 грн. 84 коп.; штраф за порушення вимог кредитного договору — 4 918,40 доларів США, еквівалент 55 290 грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору 3 441 грн. Зазначив, що вказана заборгованість нарахована станом на 03.04.2014 року. Не заперечував того, що в період розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 внесла на погашення боргу кошти в сумі 47 000 доларів США.

«19» серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого — судді Чех Н.А.

при секретарі — Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 06.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра», в подальшому з новою назвою — ПАТ Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №59/П/04/2006-840. Згідно п.1.1 даного кредитного договору вони (позивач) надали відповідачу ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25 247 доларів США на придбання автотранспортного засобу. За користування кредитом визначена відсоткова ставка у розмірі 10% річних. Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 605 доларів США. 05.10.2006 року між ними (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого для забезпечення належного виконання своїх зобов’язань, останній передав їй (позивачу) в заставу автомобіль марки Шкода Октавія, рік випуску 2006, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім цього, 05.10.2006 року між ними (позивачем) та відповідачем ОСОБА_5 укладений договір поруки, згідно якого остання безвідзивно та безспірно зобов’язалася відповідати перед ними (позивачем) за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує. 06.01.2012 року вони (позивач) направили вимогу відповідачу ОСОБА_5 з пропозицією взяти на себе, як поручителя, зобов’язання за неналежне виконання своїх обов’язків ОСОБА_2 Проте, відповідачі не виконали їх пропозицію і у зв’язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе обов’язків утворилася заборгованість, яка станом на 01.12.2011 року становить 166 920,91 доларів США та яка складається з: заборгованості по кредиту — 25 247,00 доларів США, еквівалент 243 093,76 грн.; заборгованості по сплаті відсотків — 12 905,58 доларів США, еквівалент 103 111,74 грн.; заборгованості по сплаті комісії — 6 261,26 доларів США, еквівалент 50 025,56 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту — 119 982,37 доларів США, еквівалент 958 623,11 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору — 2 524,70 доларів США, еквівалент 20 171,60 грн. У зв’язку з цим звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимогу в повному обсязі, просила їх задовольнити та врахувати викладені в позовній заяві обгрнунтування.

23 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Ситнік О.М., Євграфової Є.П., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВіндЕлектрик» про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 02 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі — ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі − ПАТ «КБ «Надра») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВіндЕлектрик» (далі − ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик») укладено кредитний договір № 16/КЛ/2007-840 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування, за умовами якого ВАТ «КБ «Надра» надав ТОВ «Компанія «ВіндЕлектрик» кредит у розмірі 950 тис. доларів США зі сплатою 13,9 % річних строком до 01 листопада 2011 року.

26 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого — судді Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, —

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ВАТ КБ «Надра», яке змінило свою назву на ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, в якому просила суд: визнати припиненим договір поруки від 16 листопада 2007 р., укладений між сторонами.

«12» травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко Д.С., Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 148 283,79 дол. США, що за курсом НБУ станом на 23.04.2013 р. становить 1 185 232 грн. 32 коп. та в дольовому порядку судовий збір у розмірі 3 441 грн.

Вимоги мотивує тим, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 28 вересня 2007 р. було укладено кредитний договір № 370/П/99/2007-840, згідно якого остання отримала у тимчасове користування грошові кошти в сумі 85 800 доларів США строком до 28.09.2029 р. зі сплатою 12,49 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідачка зобов»язувався повертати кошти щомісяця до 28 числа поточного місяця у сумі не менше ніж 966,40 дол. США.

«12» травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Батченко Д.С., Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і договором поруки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими зобов’язань за договором, припинення поруки і застави та зобов’язання вчинити дії, —

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими зобов’язань за договором, припинення поруки і застави та зобов’язання вчинити дії.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Головуючий у 1 інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач: Гаращенко Д.Р.

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого — судді Гаращенка Д.Р.

суддів — Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі — Калашник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю — ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про припинення правовідносин за договором поруки, —