Ук статья 158 часть 4

Ст. 158 ч.4 — сколько лет грозит моему мужу?

Если суд решит, что ваш муж является организаторо преступленияю то он получит до 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 61 УКРФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим обстоятельством. Точно сказать, какое решение вынесет суд в отношении вашего мужа, невозможно.

Спасибо за отзыв.

Здравствуйте. Согласно ч.4 ст.158 УК РФ.

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Сколько дадут вашему мужу никто не скажет. Наличие детей является смягчающим обстоятельством. Если все говорят, что он лидер, заставлял их насильно идти на преступление, то нужны доказательства того, что это не так. Если доказательств нет, то утверждение, что это ложь даёт основание считать, что муж не признаёт вину. Чистосердечное признание и раскаивание в содеянном может быть признано смягчающим обстоятельством. Ознакомьтесь со ст.62 УК РФ.

1. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

2. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

4. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

5. Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, — одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 158 ч. 4 УК РФ

Доброго времени суток.

Какое наказание предусмотрено ч.4 ст.158 УК РФ?

Не судим, характеристика положительная, студент(очная форма обучения), работаю. Заключено досудебное соглашение.

Можно ли получить условный срок? Какое наказание может грозить по данной статье?

Ответы юристов (1)

4. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Условное осуждение регулируется ст. 73 УК РФ

Для назначению условного осуждения суд должен придти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

То, что Вы указали обязательно будет учтено судом. Так же имеет значение действия направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, в частности — возмещение ущерба.

Таким образом шансы на условное осуждение есть. Советуйтесь с Вашим адвокатом.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 158 Уголовного кодекса РФ

Кража есть тайное хищение чужого имущества, которое охватывает собой посягательство на любую форму собственности. Данный вид хищения юридически существенно отличается от иных видов, таких как разбой, грабеж, растрата и мошенничество. Важным составляющим преступления признается факт, что похищенное имущество является чужим для похитителя, а вина определяется в виде прямого умысла, имеющего корыстный мотив, выраженный в незаконном извлечении имущества.

Когда хищение признается тайным

Согласно нормам действующего законодательства хищение признается тайным если:

  • собственнику или иному заинтересованному лицу не было известно о совершении хищения;
  • хищение осуществлялось в присутствии лиц, от которых виновный в преступлении не ожидал противодействия (например, в присутствии его родственников);
  • хищение осуществлялось в присутствии лиц, которые не осознавали противоправность совершаемых действий (например, кража картины из музея в рабочее время под видом отправки ее на реставрацию).

Важным аспектом преступления признается факт, что оно считается законченным с того момента, когда преступник изъял имущество и получил возможность им распорядиться. При этом не имеет значения, успел он эту возможность реализовать или нет.

Виды наказания за кражу

Кража, как вид преступления, квалифицируется статьей 158 Уголовного кодекса РФ, которая определяет несколько видов краж и соответственно ответственность за них:

  • ч. 1 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 2-х лет, минимально — штрафом до 80 000 рублей.

  • ч. 2 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества совершенное: группой лиц по предварительному сговору, когда соисполнители договариваются о деянии до начала его совершения; с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище – тайное или открытое вторжение в помещение с целью кражи чужого имущества; с причинением значительного ущерба (ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, однако он не может составлять менее 5000 рублей) либо из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем:

наказывается максимально – лишением свободы сроком до 5-ти лет с ограничением свободы на срок до одного года, минимально – штрафом до 200 000 рублей.

  • ч. 3 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества, совершенное: с незаконным проникновением в жилище потерпевшего – тайное или открытое вторжение с целью кражи имущества; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в крупном размере (когда сумма кражи превышает 250 000 рублей); с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств:

наказывается максимально – лишением свободы на срок до 6-ти лет со штрафом в размере 80 000 руб., минимально – штрафом до 500 000 рублей.

  • ч. 4 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества, совершенное: организованной группой; в особо крупном размере (когда сумма кражи превышает 1 000 000 рублей):

наказывается лишением свободы сроком до 10 лет с применением штрафа в размере до 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового. В качестве разъяснения стоит отметить, что под помещениями, подлежащими незаконному проникновению, понимаются строения и иные сооружения, предназначенные для временного нахождения людей либо размещения материальных ценностей. При этом форма собственности помещения значения не имеет.

Кража в магазине

Не все знают, что уголовная ответственность за кражу в магазине (ч.1 ст. 158 УК РФ) наступает лишь тогда, когда сумма ущерба превышает 2500 рублей, в противном случае, данное деяние квалифицируется как мелкое хищение, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.27 КоАП РФ. При рассмотрении материалов о краже в магазине, органы следствия будут исходить из реального ущерба – из того, сколько денег потерпевший потратил на приобретение реального ущерба. В случае кражи товаров в магазине, реальный ущерб будет исчисляться из фактической стоимости товара – цены его закупки, а не суммы, по которой товар выставлен на продажу. Фактическую стоимость товара можно установить по товарным накладным, в случае их отсутствия к делу могут быть привлечены эксперты. Кража в магазине относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, следовательно, виновный в соответствии со статьей 76 УК РФ может рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности, если он полностью покроет причиненный ущерб и примирится с потерпевшим. Однако, здесь следует учитывать, что прекращение дела по этим основаниям есть право для следствия, а не обязанность, поэтому, даже при соблюдении озвученных условий, дело может быть направлено в суд. Кроме того, при краже в магазине срок наказания для виновного может быть снижен в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, если подозреваемый не успел распорядиться похищенным имуществом, например, был задержан с украденным при выходе из магазина.

Квартирная кража

Особенности такого преступления, как квартирная кража, определяются тем, что хищение чужого имущества осуществляется с проникновением в чужое жилище. Кража из квартиры носит умышленный характер, что аргументируется совершением предварительной преступной деятельности: сбором информации, слежка за собственником, подбор ключа к замку двери и т.д. Доказательной базой по данному виду преступления являются отпечатки пальцев, следы обуви и транспортных средств, лоскутков одежды, оставленных виновным при осуществлении преступления. Квартирная кража квалифицируется частью 3 статьи 158 УК РФ – до 6-ти лет лишения свободы. Однако, окончательное наказание может быть назначено только судом при рассмотрении дела по существу и изучении материалов дела, а также доказательств, представленных со стороны.

Ук статья 158 часть 4

К особо квалифицированным видам кражи ч.4 ст.158 УК РФ действующее законодательство относит — кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Рассмотрим данные признаки.

Подп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ кража совершенная организованной группой.

Как закреплено в ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК РФ.

При этом как отметил Пленум ВС РФ в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на часть четвертую статьи 33 УК РФ.

Заметим, что квалификация по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору является излишней и подлежащей исключению из приговора, когда она охватывается квалификацией по признаку совершения кражи организованной группой [1] .

Подп.«б» ч.3 ст.158 УК РФ кража совершенная в особо крупном размере.

Как следует из п.4 примечания к ст.158 особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Кража, совершенная организованной группой либо в особо крупном размере наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

[1] Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 78-005-57

Содержание статьи 158 УК РФ «Кража в особо крупном размере»

Попадая под статью 158 «Кража в особо крупном размере», гражданин, буквально из-за одного слова «особо», лишается возможности на досрочное освобождение, снятие судимости и прочее. Помимо этого, хищение в особо крупных размерах предполагает десятилетний срок лишения свободы. При какой сумме хищения кража считается в крупном, а при какой в особо крупном размере? Читайте в статье.

Классификация краж

В Уголовном Кодексе Российской Федерации под кражей (или хищением) понимается преступное действие (завладение чужим имуществом), совершенное с определенным умыслом. Принято различать хищение в крупном (часть 2, статья 158 УК РФ) и особо крупном размере (часть 3, статья 158 УК РФ). В зависимости от разновидности кражи, к гражданину применяется та или иная мера наказания. Рассмотрим основные различия двух обозначенных видов краж:

  • Под кражей в крупном размере понимается хищение на сумму от 250 до 1 000 000 рублей. Меры наказания: штрафная санкция от ста до пятисот тысяч рублей. Если виновное лицо не может уплатить такую сумму, то размер штрафа рассчитывается исходя из размера дохода за последние 12-36 месяцев;

Помимо шестилетнего срока виновному придется уплатить штрафную санкцию размером в восемьдесят тысяч рублей (или суммарный размер заработка за пол года и лишение свободы на срок до полутора лет).

  • Под кражей в особо крупном размере понимается хищение на сумму от 1 000 000 рублей и более. При этом, по сравнению с мерами наказания за хищение в крупном размере, за хищение в особо крупном размере меры наказания ощутимо ужесточаются: виновному лицу грозит тюремный срок равный десяти годам пребывания в колонии строгого режима + штрафная санкция в размере одного миллиона рублей (или суммарный размер заработка за последние пять лет);

Что считается хищением?

  • Кража чужого имущества без причинения вреда здоровью его обладателя;
  • Кража утерянного чужого имущества;
  • Кража имущества, от которого его владелец почему-то отказался;

Как определить сумму?

Если лицо украло денежную сумму, то проблем с определением суммы хищения в ходе судебных разбирательств не возникнет. Однако, что делать, если украдено имущество, определение стоимости которого не так очевидно? Чтобы его определить, необходимо собрать следующий пакет документов:

  • Справка о стоимости украденного товара в розницу;
  • Справка о стоимости украденного товара оптом;
  • Справка о комиссионной стоимости украденного товара;

Как не стоит определять стоимость украденного имущества:

  • За реальную стоимость принимать указанную на вскидку стоимость в заявлении потерпевшего собственника;
  • За реальную стоимость принимать приблизительную стоимость;
  • Не уточнять источник, из которого можно почерпнуть информацию о реальной стоимости украденного имущества;

Статья 158 УК РФ по частям

Статья 158 УК РФ состоит из 4 частей, каждая из которых определяет меру наказание за конкретные случае хищения (различающиеся по количеству участвующих лиц, размеру кражи и т.д.). Разберем каждую часть по отдельности. Так:

  • Часть первая регламентирует меры наказания в случае обычного хищения, а именно: штрафная санкция до восьмидесяти тысяч рублей, общественно-принудительные работы/лишение свободы на срок до двадцати четырех месяцев;
  • Часть вторая регламентирует меры наказания в следующих случаях кражи: кража, совершенная несколькими лицами по предварительному сговору (без сговора), причинение значительного ущерба; кража с проникновением в чужое жилье; кража со взломом; карманные кражи. Меры наказания: штраф до двухсот тысяч рублей/ лишение свободы сроком до пяти лет;
  • Часть третья регламентирует меры наказания за кражу в крупном размере (на сумму от двухсот пятидесяти до миллиона рублей): штрафная санкция от ста до пятисот тысяч рублей/ лишение свободы до шести лет;
  • Часть четвертая регламентирует меры наказания за хищение в особо крупном размере (на сумму от одного миллиона рублей и выше): лишение свободы сроком десять лет/штрафная санкция до 1 000 000 рублей. Кража в особо крупном размере по части 4 статьи 158 УК РФ должны быть совершенны группой лиц по предварительному сговору;

Если кражу совершило несовершеннолетнее лицо

Лицо, достигшее четырнадцатилетнего возврата, привлекается к ответственности на основании статьи 158 УК РФ, однако со смягчающими условиями, описанными в статье 88 УК РФ.

Что еще может смягчить меры наказания?

В случае, если лицо попало под статью 158 УК РФ, смягчить меры наказания могут следующие обстоятельства:

  • Обвиняемое лицо (женщина) находится «в положении»;
  • У обвиняемого лица имеются на иждивении несовершеннолетние дети;
  • Если виновное лицо добровольно призналось в совершении хищения;
  • Если совершенное хищение произошло впервые;
  • Если хищение произошло по принуждению третьего лица;

Адвокат по уголовным делам. Опыт работы в данном направлении с 2006 года.

Наказание за кражу по статье 158 УК РФ

Нарушение закона, связанное с действиями, направленными на посягательство чужой собственности классифицируются по различным признакам. Для каждой категории проступка выделена индивидуальная статья УК. Самую маленькую тяжесть преступления имеет кража – статья воровство 158 УК РФ. Здесь предусмотрена ответственность за присвоение материальных ценностей без нанесения иного вреда.

Горячая линия

+7 (499) 350-80-61

+7 (812) 309-17-81

Горячая линия

+7 (499) 350-80-61

+7 (812) 309-17-81

Воровство или кража – это разновидность совершенного преступления в виде хищения материальных благ. В УК нельзя найти точного определения данного понятия, так как статьи созданы для определения степени наказания, а не описания терминов. Пленум Верховного суда выпустил Постановление № 29 от 24 мая 2016 года, содержащий объяснение данного понятия и других сопутствующих моментов. По данному нормативному акту можно выделить категорию тайного хищения. Это деяние, направленное на завладение чужой собственностью при отсутствии владельца.

Нельзя отнести к воровству временное изъятие предмета с последующим возвратом владельцу. Это больше относится к самоуправству, наказание за такое деяние определяет совершенно другая статья Уголовного Кодекса РФ.

Понятие кража отличается от других именно наличием тайности. К примеру, грабеж – это открытое деяние. Если преступник вырвал сумку у женщины на улице и убежал, такое деяние относится уже к грабежу.

Иногда преступник планирует кражу и тайно пробирается в дом, но там оказывается хозяин. Тогда деяние уже перестает быть тайным. Поэтому, классифицирует вид преступления судья, рассмотрев все сопутствующие обстоятельства.

Статья 158 УК РФ содержит только наказания относительно совершенного воровства.

Воровство можно определить при наличии совокупности признаков:

  • отсутствие насилия при совершении проступка;
  • скрытность действий;
  • однородность объекта;
  • последовательность действий;
  • завершенность, факт кражи установлен.

Если противоправное деяние имеет хоть один из перечисленных признаков, суд не квалифицирует его как воровство. К примеру, обокрали дом при отсутствии свидетелей и хозяев. Но, расценить действие можно тайным, даже когда владелец помещения дома, но не видит, что совершается кража.

Описание статьи

Ст. 158 УК РФ регламентирует виды ответственности за такое деяние как кража, или воровство. Она состоит из четырёх частей и примечания:

ч. 1 гласит о мерах наказания за хищение:

  • штраф – до 80 тыс. рублей;
  • обязательный труд – 360 часов;
  • исправительный труд до года;
  • ограничение свободы или тюрьма до 2 лет.

ч. 2 устанавливает наказание при наличии:

  • группы лиц, совершившей воровство по сговору;
  • незаконного проникновения в помещение;
  • причинения значительного ущерба потерпевшему;
  • совершения воровства из ручной клади или одежды потерпевшего.

Наказание по данному пункту подразумевает:

  • штраф до 200 тыс. рублей;
  • обязательный труд до 480 часов;
  • исправительный труд до 2 лет;
  • тюремное заключение до 5 лет.

ч. 3 нормативного акта регламентирует кражу:

  • с незаконным проникновением в жильё;
  • из нефтепровода или газопровода;
  • воровство в крупном размере.

За подобные деяния ответственность выражена в виде:

  • штраф до 500 тыс. рублей;
  • принудительный труд до 5 лет;
  • заключение на 6 лет.

часть 4 содержит виды наказаний за кражу совершенную группой лиц или в особо крупной величине:

  • санкция до 1 млн. рублей;
  • лишение свободы до 10 лет.

В примечании данного нормативного акта даются ссылки на законы дающие определение понятиям, используемым в статье. К примеру, кража в крупном размере не может составлять ценность менее 250 тысяч рублей. Также комментарии разъясняют многие моменты нормативного документа.

Степень ответственности устанавливается представителем Фемиды в зависимости от обстоятельств дела и размера совершенного хищения.

Когда во время судебного заседания рассматривается несколько противозаконных деяний, квалифицируемых как кража, назначается только один вид наказания, соответствующий самому сильному и крупному проступку.

Смягчающие обстоятельства

Существует несколько смягчающих обстоятельств, которые учитываются при вынесении наказания за такое деяние:

  • явка с повинной;
  • способствование раскрытие делу;
  • участие в розыске имущества;
  • добровольное возмещение вреда;
  • иные деяния, направленные на заглаживание вины и вреда;
  • отсутствие отягчающих обстоятельств.

Если примириться с потерпевшим и возместить ущерб можно существенно снизить срок или вовсе отделаться от него.

Ответственность несовершеннолетних граждан

Законодательство нашей страны установило возраст для привлечения к УК – 16 лет, в исключительных случаях к подростку применяют такое наказание с 14 лет. Это связано с наличием тяжести совершенного преступления.

Например, если подросток пятнадцати лет украл историческую ценность, он будет привлечен к ответственности по статье за кражу. Наказание выносится за особо крупный размер, но срок будет меньше, чем дали бы взрослому человеку. Закон дает возможность подростку исправиться и задуматься о совершенном деянии.

Граждане младше четырнадцати лет к такой ответственности не привлекаются, но при совершении подобных деяний их могут поместить в специальное учреждение. Также его поставят на учёт по делам несовершеннолетних. А родители, за своего отпрыска, заплатят приличный штраф.

Если получится договориться с потерпевшим, можно отделаться только возмещением причинённого ущерба.

Судебная практика содержит огромное количество случаев воровства. Наказания за это деяние устанавливает судья, который берет во внимание все нюансы дела, включая возраст подсудимого и наличие его предыдущих судимостей.

Приговором суда Доверителю по статье п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ вынесено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 октября 2015 г.

Суд Ленинского района г. Самары в составе: председательствующего судьи Семыкиной А..Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А., представителя потерпевшего Алемпьева В.И., подсудимого Г.,

защитника: адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение № 2245 и ордер № 382029 от 03.07.2015 г., при секретаре Лаптевой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/15 в отношении Г., года рождения, уроженца г.Куйбышев , гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого , работающего ООО «*****» каменщиком, зарегистрированного по адресу: г. Самара, ул. *****, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так он, в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, более точное время не установлено, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. ***** имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «А-ВИРА», а именно к строительному оборудованию — опалубке решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, Г. обратился к ранее знакомому ему Кудряшову С.В. — водителю автомобиля марки КАМАЗ 532120 с манипулятором г/н Н3860В, и ранее знакомому ему Скворцову В.М. — водителю автомобиля марки КАМАЗ 5320 с манипулятором г/н Н9410С, которые осуществляли транспортные перевозки для ООО «А-ВИРА» без заключения каких — либо договоров по осуществлению транспортных услуг. Для достижения своей цели Г. намеренно ввел в заблуждение последних о необходимости погрузки и последующего вывоза опалубки с территории строительного объекта, расположенного по адресу: г. Самара Ленинский район, ул. Буянова 126-128 с его последующей выгрузкой рядом с гаражом по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ташкентская и ул. Московское шоссе. Кудряшов С.В., Скворцов В.М. полагая, что Г. действует законно и исполняет свои служебные обязанности по осуществлению контроля за строительно — монтажными работами, а также имеет разрешение от директора ООО «А-ВИРА» — Алемпьева В.И. на вывоз опалубки с территории вышеуказанного строительного объекта. Г. продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение имущества с целью незаконного обогащения, используя штатный манипулятор автомашины КАМАЗ загрузил опалубку в вышеуказанные автомобили Кудряшова С.В., Скворцова В.М., которые в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, вывезли с территории строительного объекта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянов 126-128 строительное оборудование (опалубка), а именно: фанера ламинированная 18x1220x2440 4, 501 (ед. изм. м3) на сумму 148370 36 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 219 шт. на сумму 134267 рублей 41 копейка; фанера белая влагостойкая 21x1220x2440 С/С 4,001 (м3) на сумму 87312 рублей 41 копейка; унивилка 190 шт. на сумму 14 046 рублей 03 копейки; тренога 112 шт. на сумму 28686 рублей 28 копеек; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 300 шт. на сумму 146378 рублей 90 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 50 шт. на сумму 30 654 рублей 66 копеек; фанера ламинированная 18x1220x2440 2,786 (м3) на сумму 91837 рублей 34 копейки; тренога 78 шт. на сумму 19 977 рублей 95 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 50 шт. на сумму 24 374 рублей 59 копеек; балка двутавровая деревянная L- 3,0 мм (БДУ) 350 шт. на сумму 246755 рублей 56 копеек; фанера ламинированная 18x1220x2440 1,179 (м3) на сумму 38864 рублей 40 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 250 шт. на сумму 153 273 рубля 31 копейку; фанера ламинированная DECK350 18x1220x1440 3,536 (м3) на сумму 116 560 рублей 23 копейки; фанера белая влагостойкая 21x1220x2440 С/С 1,179 (м3) на сумму 27 123 рубля 99 копеек; балка двутавровая деревянная L-3,0 мм (БДУ) 80 шт. на сумму 49 047 рублей 45 копеек; фанера ламинированная DECK350 18x1220x1440 1,983 (м3) на сумму 65367 рублей 34 копейки; стойка 3,7 м стандартная открытая черная гайка и патрубок, с монтажным рычагом 140 шт. на сумму 68248 рублей 94 копейки; фанера белая влагостойкая 18x1220x2440 С/С 0,857(мЗ) на сумму 19716 рублей 09 копеек; щит 3000×900 24 шт. на сумму 208220 рублей 34 копейки; щит 3000×1000 2 шт. на сумму 18921 рубль 61 копейка; щит 3000×750 11 шт. на сумму 82709 рублей 75 копеек; щит 3000×700 4 шт. на сумму 30737 рублей 28 копеек; щит 3000×600 3 шт. на сумму 18442 рубля 37 копеек; щит 3000×450 1 шт. на сумму 5 701 рубль 27 копеек; щит 3000×750 7 шт. на сумму 32 967 рублей 90 копеек, сделав не менее двух рейсов каждый. Похитив, таким образом вышеуказанное имущество, и обратив его в свою пользу, Г. причинил ООО «А-ВИРА» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 908 563 рубля 76 копеек с учетом износа без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Г. свою вину признал в полном объеме, и показал, что перечень похищенного имущества из 26 пунктов признает. Он не хотел похитить эту опалубку, он ее сдал в аренду в начале января 2015 года. Объявление нашел на «Авито», созвонился с человеком, обговорили необходимый объем опалубки перекрытий — на 300 кв.м. Было около 100 ламинированной фанеры, примерно 250 стоек, унивилки — 60 штук, триноги — 60 шт., регилей — 280 шт. Он планировал сдать опалубку в аренду на 2 месяца. Рейсов в гараж было 4. Он созванивался с Виктором, который брал у него опалубку в аренду. В последний рейс он довез недостающие элементы опалубки. Виктор сказал , что деньги отдаст по окончанию заливки — примерно через 2 недели по устной договоренности. И потом уже выяснилось все, Алемпьев В.И. обнаружил недостачу. Ущерб готов возместить в полном объеме. Опалубку вывозил с объекта на ул. Буянова. Вывозил на Камазе, нанимал водителей по грузоперевозкам — Виталий и Сергей. Сдав опалубку в аренду, он получил 100 000 рублей. Он хотел поправить свое материальное положение, маленький ребенок, кредиты, задержка заработной платы. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает, готов возмещать ущерб.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Г.а И.Р. установленной следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Алемпьев В.И. показал, что он является директором ООО «А-ВИРА» с 2013 года, он же и учредитель с долей 50 %, второй учредитель Кузнецов, так же является техническим директором ООО «А-ВИРА».

Между ООО «А-ВИРА» и ООО «СекторСтрой» 28 апреля 2014 заключен договор подряда , согласно которого ООО «А-ВИРА» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенному по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126/128. Оборудование для производства (элементы опалубки) работ было завезено на объект в период с 28 апреля по 15 мая 2014 года. Данное оборудование использовались в течение всего 2014года. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки.

02.06.2014 был заключен трудовой договор с гражданином Г., который был принят на должность мастер — прораб. В его обязанности входил контроль за строительным процессом и ведение работ. Он полностью распоряжался строительным оборудованием ООО «А-ВИРА» находящимся на территории строительной площадки. То есть Г. сам принимал решение, сколько оборудования использовать в работе и сколько хранить, не используя. У него в подчинении находилась бригада бетонщиков, которая использовала в работе данное строительное оборудование. Так же он по указанию руководителей ООО «А-ВИРА» привлекал к работе автотранспорт, для перевозки необходимых строительных материалов и оборудования с одного объекта на другой или склад. 13.02.2015 он находился на вышеуказанной строительной площадке, к нему обратился главный инженер строительного объекта Сорокин , который пояснил, что Г. собирается 13.02.2015 вывозить строительное оборудование (элементы опалубки). Он удивился данному факту, так как никаких указаний по поводу вызова данного оборудования Г. и кому- либо из сотрудников ООО «А-ВИРА» он не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника Ковешникова Андрея, что Г. 12.02.2015 вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов приходил на территорию строительной площадки и пересчитывал строительное оборудование, после чего Г. пояснил охраннику, что 13.02.2015 собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что 07.02.2015 Г. вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованном манипулятором г/н ИЗ860В 163, водитель данного автомобиля Скворцов Виталий. Впоследствии Скворцов В. сообщил, что он сделал три рейса по вывозу опалубки, первый рейс он сделал в январе 2015 года. 13.02.2015 был составлен акт обнаружения хищения, в котором расписались Ковешников А.В., Сорокин А.Н. и он, из текста акта следует, что на объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь» обнаружено хищения опалубки. Охранником Ковешниковым А.В. была предоставлена видеосъемка на которой работник ООО «А-ВИРА» Г. на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Г. расписался за вывоз опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Г. готовился 13.02.2015 произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

Он лично общался с Г., который ему пояснил, что данное строительное оборудование он действительно вывез с территории строительной площадки и продал неизвестным лицам, которые разместили объявление в сети Интернет. Он предложил Г. вернуть похищенное им оборудование, либо денежные средства эквивалентные стоимости похищенного оборудования, на что последний ответил отказом. Размер причиненного ущерба ООО «А-ВИРА» составляет 2 309 851, 82, что подтверждается товарными накладными представленными им следствию. Считает, что в отношении ООО «А-ВИРА» со стороны Г. совершено хищение, от его действий сильно пострадала деятельность компании, так как данным комплектом опалубки производились строительные работы. Считает, что износ опалубки составляет не более 5 %.С учетом износа стоимость опалубки без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек.

Свидетель Ковешников А. В. показал, что в 2014 году, точную дату и время он не помнит он был направлен охранником на объект строительства по ул. Буянова. На территории данного строительного объекта он довольно часто видел Г., который там работал в должности прораба. В его дежурство Г. минимум 2 раза вывозил оборудование с объекта. Разрешение на вывоз оборудования он с Г. не требовал. Первый рейс был сделан около 20:00, но на объект Г. прибыл раньше, часа за три до этого. При нем Г. кому-то звонил, и говорил, что опалубку привезет через определенное время через три часа. Грузили стойки, деревянные бруски, опалубку, в хорошем состоянии желтого цвета брусья. После того как оборудование было загружено, Г. сказал , что сейчас еще раз приедет. Через какое — то время Г. снова приехал на автомобиле Камаз. Снова загрузили опалубку. Третий раз он не пустил Г., т.к у него возникли подозрения. Когда Г. ночью вывозил оборудование он все фиксировал в журнале. Все перечисленное оборудование вывозилось зимой. Снега было много, Г. откапывал все оборудование, после того, как собрал имущество, Г. засыпал пустующее место снегом. Водитель был на манипуляторе, а Г. зацеплял оборудование. Г. знал, что на объекте ведется видеонаблюдение,и попросил его отключить видеокамеры, но он этого не сделал. После обозрения в судебном заседании журнала свидетель пояснил, что в журнале имеются записи, сделанные им. Из записей следует время и дата выезда, номер машины, наименование материалов.

Свидетель Скворцов В. М. показал, что с Г. знаком по работе . Фирму «A-Вира» знает. Компания заказывала ему грузоперевозки. Иногда звонил Г., иногда — Кузнецов. В период с декабря 2014 года по январь 2015 года он по просьбе Г.а дважды в ночное время вывозил на своей автомашине Камаз опалубку в гараж на ул. Ташкентскую. Они загружали Камаз, Г. заходил к охраннику, охранник выходил смотрел, что загрузили в машину и производил подсчет, после чего их выпускали. Погрузка осуществлялась с помощью манипулятора. Г алеев говорил, что хочет сдать в аренду опалубку. Оплачивал ему услуги Г..

Свидетель Кудряшов С. В. в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что официально, он нигде не трудоустроен, но подрабатывает перевозкой грузов. У него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 532120 с манипулятором регистрационный знак Н3860В 163 регион, на данной автомашине он осуществляет перевозку грузов с 2011 года по февраль 2015 г. Часто ранее работал с ООО «А — ВИРА» и как правило оплату за оказание транспортных услуг осуществлял Г., который там работал в должности мастер-прораб. В период времени с декабря 2014 года по февраль 2015, точные даты и время не помнит, ему звонил сотрудник ООО «А-ВИРА» — Г. и попросил осуществить перевозку строительного оборудования (опалубки) с ул. Буянова г. Самара на ул. Желябова г. Самара, в обоих местах находились строительные площадки. Впоследствии Г. еще 5 раз в разное время, в период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 просил осуществлять рейсы по вывозу опалубки с территории строительной площадки расположенной на ул. Буянова 126 — 128 на ул. Ташкентскую. Загружался опалубкой он на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Буянова . Г. ему сам лично помогал грузить опалубку, а он манипулятором осуществлял погрузку. После того, как они загружались, Г. заходил в помещение охранника затем он выезжал. Разгружал опалубку около гаража расположенного по адресу: г. Самара, пересечение ул. Московское шоссе и ул. Ташкентская. Когда он подъезжал с Г.ым к гаражу там находился парень крупного телосложения, Г. с ним общался. За проделанные им рейсы Г. расплачивался с ним лично наличными денежными средствами в размере 4 000 рублей, за каждый рейс. Он поинтересовался у Г.а когда обратно повезут данную опалубку, на что Г. пояснил, что потом по объектам будут развозить, он подумал, что впоследствии Г. ему позвонит, для того, чтобы развести данную опалубку, однако Г. ему не позвонил. Он с ул. Ташкентская г. Самара опалубку не вывозил, куда опалубку отвезли после её отгрузки у ГСК ему не известно. Телефон Г.а у него записан в телефонной книжке, но было такое, что он ему звонил с незнакомого номера. Один раз точную дату не помнит, по звонку Г. он приехал на строительную площадку, расположенную на ул. Буянова 126-128, он заехал на площадку Г. показал место погрузки он подъехал и застрял. И смог откопаться только на следующий день, и не загружаясь выехал обратно. При этом пояснил Г.у, что будет грузиться, когда будет убран снег. Он не знал, что Г. совершает хищение опалубки у ООО «А — ВИРА», ему Г. пояснил, что данную опалубку будет сдавать в аренду, он думал, что после этого Г. вернет её в собственность ООО «А-ВИРА», кроме этого он полагал, что руководство ООО «А — ВИРА» дало ему на это свое согласие.

Свидетель Сорокин А.Н. показал, что он является главным инженером ООО «СекторСтрой» с 2013 года. Между ООО «А-ВИРА» и ООО «СекторСтрой» 28 апреля 2014 заключен договор подряда №15, согласно которого ООО «А-ВИРА» производило подрядные работы по строительству здания, на строительном объекте расположенном по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126/128. Оборудование для производства элементы опалубки работ было завезено на объект в период с 28 апреля по 15 мая 2014 года. Данное оборудование использовалось в течение всего 2014 года. Во время поступления оборудования на вышеуказанную строительную площадку, в журнале охраны делались отметки. На данном строительном объекте с лета 2014, точную дату и время он не знает, начал работать Г. в должности прораба. 13.02.2015 он находился на вышеуказанной строительной площадке и обратился к Алемпьеву с вопросом «Наконец то ты начал вывозить опалубку», так как незадолго до этого он просил Алемпьева вывезти опалубку со строительной площадки в связи со сменой подрядчика. Кроме этого он пояснил, что Г. собирается сегодня 13.02.2015 вывозить строительное оборудование элементы опалубки. Алемпьев В.И. удивился и оказалось, что никаких указаний по поводу вызова данного оборудования ему лично и кому либо из сотрудников ООО «А- ВИРА» не давал. После чего в помещении охраны ему стало известно от охранника Ковешникова Андрея, что 12.02.2015 вечером примерно с 20:00 до 23:00 часов на территорию строительной площадки приходил Г. и пересчитывал строительное оборудование, после чего Г. пояснил охраннику, что 13.02.2015 собирается осуществить вывоз. Так же охранник пояснил, что 07.02.2015 Г. вывозил с территории строительной площадки строительное оборудование элементы опалубки, двумя рейсами на автомобиле КАМАЗ оборудованный манипулятором г/н НЗ860В 163. О чем был составлен акт обнаружения хищения от 13.02.2015. в котором расписались Ковешников А.В., Алемпьев В.И. и он. Охранником Ковешниковым А.В. была предоставлена видеосъемка, на которой работник ООО «А-ВИРА» Г. на грузовом автомобиле несанкционированно вывозит опалубку с объекта. Так же продемонстрирован журнал, в котором Г. расписался о вывозе опалубки с объекта. Таких вывозов с объекта было произведено минимум три. Кроме этого Г. готовился 13.02.2015 произвести еще один вывоз, о чем предупредил охранника, и за день до вывоза приходил трижды на объект для осмотра и подсчета опалубки.

Свидетель Кузнецов Е.М. показал, что на объекте по ул. Буянова велась стройка. Заморожена стройка была с декабря 2014 года по февраль 2015 года. В 2014 году на этот объект завозилась новая опалубка перекрытий. Опалубка закупалась примерно на 2- 3 миллиона рублей. На Буянова была только новая опалубка перекрытий. На Буянова была также щитовая опалубка с фирмы «Твой дом». Он с Г. не общался с января 2013 года, общался с водителем Сусовым, который рассказал, что Г. вывез опалубку перекрытий, и хотел сдать ее кому-то в аренду.

Свидетель Виляйкин В.Н. показал, что в компании Авира он работает бухгалтером. Все оборудование, приобретенное компанией «Авира» ставится на баланс по приобретенной стоимости. Инвентаризация материальных ценностей проводится один раз в год. Последняя инвентаризация проводилась в октябре 2014 года. Ему известно, что в компании «Авира» на строительном объекте в 2014 — 2015 годах произошло хищение опалубки. На балансе похищенное имущество еще числится. Списывается или возмещается имущество — только после решения суда. Подсчет похищенного производили Алемпьев В.И., и Кузнецов Е.М.. В описи отражено только то имущество, которое находилось на объекте. Указана балансовая стоимость за минусом износа, без НДС.

Свидетель Сусов А.Н. показал, что у него на ул. Ташкентская имеется гараж. Осенью 2014 года к нему обратился Г. с просьбой воспользоваться гаражом. Они встретились возле гаража, и он передал Г. ключи. Когда он подъехал Г. был на автомобиле Камаз. Камаз, на котором, приехал Г., был загружен опалубкой. Г. сказал, что хочет сдать опалубку в аренду. Он видел 6 Камазов груженых опалубкой желтого цвета, железными стойками и фанерой. Г. пояснял, что это оборудование со стройки на Буянова.

Свидетель Потапов В. В. показал, что на ул. Буянова строили объект — жилой дом. Он там работал в качестве кладовщика. Туда был закуплен новый комплект опалубки перекрытий. От Алемпьева он узнал, что произошло хищение. Составляя и подписывая акт инвентаризации, они исходили из документов, по которым была приобретена опалубка.

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела:

Заявлением Алемпьева В.И. (директора ООО «А-ВИРА») в Управление МВД России по г. Самаре о совершенном в отношении ООО «А-ВИРА» преступлении. Том 1 л.д. 14

Протоколом выемки от 15.05.2015, в ходе которого у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. изъяты правоустанавливающие документы на ООО «А- ВИРА», все документы о приеме на работу Г., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения. Том 1 л.д. 98-101

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2015 года, в ходе которого осмотрены правоустанавливающие документы на ООО «А-ВИРА», все документы о приеме на работу Г., документы подтверждающие стоимость похищенного имущества и его место нахождение на момент хищения. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 1 л.д. 165-172

Протоколом выемки от 19.05.2015, в ходе которого на строительной площадке по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126-128 изъят журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «СК Новый город». Том 1 л.д. 222-224

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный по адресу: г. Самара пересечение улиц Московское шоссе и Ташкентская, который был предоставлен Сусовым А.Н. — Г.у И.Р. для хранения строительных материалов. Том 1 л.д. 243-246

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015 года, в ходе которого осмотрена строительная площадка, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Буянова 126- 128. На момент осмотра указанной строительной площадки опалубки обнаружено не было. Том 1 л.д. 247-250

Протоколом выемки от 21.05.2015, о том, что у представителя потерпевшего Алемпьева В.И. в ходе выемки изъят флэш — носитель с видеозаписью, перечень похищенного имущества; приказ №1 от 02.06.2014; справка о нанесенном ущербе Том 2 л.д. 5-7

Протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрена видеозапись, из которой следует, что на видео присутствует мужчина, который ходит и осматривает опалубку расположенную на строительной площадке, обходит её с обоих сторон, внимательно разглядывает, трогает рукой, по его поведению, жестикуляции можно сделать вывод, что он считает количество элементов опалубки. При приближении данного мужчины к видеокамере, по чертам лицам, телосложению, согласно имеющейся копии паспорта гр. Г., можно сделать вывод, что на данном видео присутствует Г. Видеозапись длиться не менее 2,5 минут. Кроме этого осмотрены документы, о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость нанесенного ущерба перед ООО «А-ВИРА» составляет 2 309 851 рублей 82 копейки. Указанные документы и видеозапись приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Том 2 л.д. 18-22

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2015 года, в ходе которого осмотрен журнал регистрации автотехники и учета ввоза и вывоза товарно- материальных ценностей на объекте ООО «СК Новый город». Указанный документ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 2 л.д. 24-26

Давая юридическую оценку содеянному Г. суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия Г. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что совокупностью доказательств, оценка которым дана выше, вина Г. в совершении данного преступления установлена и доказана в полном объеме. Действия Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Г., имея умысел на тайное хищение имущества потерпевшего, в период времени с декабря 2014 по февраль 2015, находясь на строительном объекте «Жилые дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом в границах улиц Арцыбушевской, Маяковского, Буянова в Ленинском районе города, первая очередь», расположенном по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Буянова 126-128 имея доступ к имуществу, принадлежащему ООО «А-ВИРА», а именно к строительному оборудованию — опалубке похитил его и распорядился им по собственному усмотрению.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, перед началом допроса все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и в суде потерпевший, свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. Небольшие неточности в показаниях свидетелей не существенны, не имеют юридически значимого значения для рассмотрения дела и являются субъективным восприятием каждого человека определенных событий, а также давностью происходящих событий. В целом же показания свидетелей логичны и последовательны.

Органами предварительного расследования подсудимому Г. предъявлено обвинение в причинении ООО «А-ВИРА» ущерба в особо крупном размере на общую сумму 2 309 851 рубль 52 копейки. В судебное заседание представителем потерпевшего представлена инвентаризационная опись основных средств ( т. 2 л.д. 153- 155) и перечень похищенного имущества ( т.2 л.д. 160 ) из которых следует, что балансовая остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа без НДС составляет 1 908 563 рубля 76 копеек. Учитывая Постановление Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое от 27.12.2002 года, при определении размера похищенного имущества, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Под фактической стоимостью принято понимать стоимость имущества, соответственно бывшей в употреблении, необходимо учитывать с учетом ее амортизации, без учета НДС. Данная стоимость, согласно представленных документов представителем потерпевшего, составляет 1 908 563,76 рублей. С учетом уточненной суммы, суд полагает необходимым уменьшить объем причиненного ущерба до указанной суммы. Уточненная сумма ущерба не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Признак особо крупного размера полностью нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что сумма ущерба составляет 1 908 563,76 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Г. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г., судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Гражданский иск заявленный ООО «A-вира» суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, так как размер причиненного ущерба по вине Г. в сумме 1 908 563 рубля 76 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. С учетом частичного возмещения Г. ущерба в сумме 30 000 рублей, подлежит взысканию 1 878 563 рубля 76 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три ) года.

Возложить на Г. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному для него графику.

Меру пресечения в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: : Копия протокола №1 общего собрания учредителей 000«А-Вира» от 13.08.2013 на 1 листе; копия приказа №1 от 13.08.2013 на 1 листе; копия устава ООО «А — Вира» на 17 листах; копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на 1 листе; копия выписка из ЕГРЮЛ на 5 листах; копия приказа №7 от на 1 листе; акт обнаружения хищения от 1302.2015 на 1 листе, копия приказа №10 от 01.10.2014 на 1 листе; копия договора подряда №15 от 28.04.2014 на 7 листах; копия трудового договора №7 от 02.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №001858 от 27.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №001767 от 20.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной №36 от 20.09.2013 на 3 листах; копия товарной накладной №001635 от 10.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001634 от на 2 листах; копия товарной накладной 001678 от 16.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001857 от 27.06.2014 на 2 листах; копия товарной накладной 001686 от 16.06.2014 на 2 листах; флэш — носитель с видеозаписью белого цвета, перечень похищенного имущества на 1 листе; приказа №1 от 02.06.2014 на 1 листе; справка о нанесенном ущербе на 1 листе; журнал регистрации автотехники и учета ввоза — вывоза товарно-материальных ценностей на объекте ООО «СК «Новый город» хранить при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный ООО «A-Вира» удовлетворить частично. Взыскать с Г. в пользу ООО «A-Вира» 1 878 563 рубля 76 копеек ( один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным , содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна: Судья

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь