Уголовный кодекс эстонии от

КОДЕКС ЭР от 06.06.2001 (ред. от 11.06.2008) «ПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ КОДЕКС» (Объявлен Президентом ЭР 26.06.2001)

Архив

постановлением Президента Республики

от 26 июня 2001 г. N1099

ПЕНИТЕНЦИАРНЫЙ КОДЕКС

Принят 6 июня 2001 года

(RT I, 2002, 86, 504)

Принят 6 июня 2001 года (ПАЭ, 2001, 40, 364) и вступил в силу 1 сентября 2002 года. Изменения внесены следующими законами (дата принятия, дата вступления в силу, данные о публикации)

от 15.05.2002 (RTI, 2002, 44, 284) с 01.09.2002

от 12.06.2002 (ПАЭ, 2002, 18, 350) с 01.09.2002

от 19.06.2002 (RTI, 2002, 64, 390) с 01.09.2002

от 18.09.2002 (RTI, 2002, 82, 480) с 24.10.2002

от 04.12.2002 (RTI, 2002, 105, 612) с 02.01.2003

от 18.12.2002 (RTI, 2003, 4, 22) с 23.01.2003

от 17.12.2003 (RTI, 2003, 83, 557) с 01.01.2004

от 18.12.2003 (RTI, 2003, 90, 601) с 01.01.2004

от 28.01.2004 (RTI, 2004, 7, 40) с 14.02.2004

от 19.05.2004 (RTI, 2004, 47, 329) с 01.07.2004

от 28.06.2004 (RTI, 2004, 54, 387) с 01.07.2004

от 28.06.2004 (RTI, 2004, 56, 401) с 01.08.2004

от 08.12.2004 (RTI, 2004, 88, 600) с 02.01.2005

от 23.03.2005 (RTI, 2005, 20, 126) с 01.01.2006

от 15.06.2005 (RTI, 2005, 39, 308) с 01.01.2006 см.

от 16.06.2005 (RTI, 2005, 40, 311) с 01.10.2005

от 28.06.2005 (RTI, 2005, 47, 387) с 18.09.2005

от 07.12.2005 (RTI, 2005, 68, 529) с 01.01.2006

от 26.01.2006 (RTI, 2006, 7, 42) с 04.02.2006

от 19.04.2006 (RTI, 2006, 21, 160) с 25.05.2006

от 07.06.2006 (RTI, 2006, 30, 231) с 14.07.2006

от 14.06.2006 (RTI, 2006, 31, 233) с 16.07.2006

от 14.06.2006 (RTI, 2006, 31, 234) с 16.07.2006

от 27.09.2006 (RTI, 2006, 46, 333) с 01.01.2007

от 13.12.2006 (RTI, 2007, 2, 7) с 01.02.2007

от 17.01.2007 (RTI, 2007, 11, 51) с 18.02.2007

от 24.01.2007 (RTI, 2007, 13, 69) с 15.03.2007

от 25.01.2007 (RTI, 2007, 16, 77) с 01.01.2008

от 15.02.2007 (RTI, 2007, 23, 119) с 02.01.2008

от 14.07.2007 (RTI, 2007, 45, 320) с 20.07.2007

от 06.12.2007 (RTI, 2008, 1, 1) с 14.01.2008

от 19.12.2007 (RTI, 2008, 3, 21) с 28.01.2008

от 21.02.2008 (RTI, 2008, 13, 87) с 24.03.2008

от 16.04.2008 (RTI, 2008, 19, 132) с 23.05.2008

от 11.06.2008 (RTI, 2008, 28, 181) с 13.07.2008

ОБЩАЯ ЧАСТЬ

Глава 1

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Сфера применения Общей части Пенитенциарного кодекса

(1) Положения Общей части Пенитенциарного кодекса применяются при назначении наказаний за виновные деяния, предусмотренные Особенной частью настоящего Кодекса и иными законами.

(2) Пенитенциарным законом по смыслу настоящей главы является настоящий Кодекс или иной закон, предусматривающий наказание за виновное деяние.

Статья 2. Основания для применения наказания

(1) Никто не может быть осужден и наказан за деяние, которое согласно действовавшему в момент его совершения закону не являлось виновным деянием.

(2) Наказание применяется за деяние, которое соответствует составу виновного деяния, является противозаконным, и если лицо виновно в его совершении.

(3) Никто не может быть повторно наказан за одно и то же виновное деяние, независимо от того, было ли наказание назначено в Эстонии или в каком-либо другом государстве.

(4) Деяние не может быть признано виновным деянием по аналогии закона.

Статья 3. Виды виновных деяний

(1) Виновным деянием признается наказуемое деяние, предусмотренное настоящим Кодексом или иным законом.

(2) Виновные деяния — это преступления и проступки.

(3) Преступлением признается виновное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, за совершение которого для физического лица в качестве основного наказания предусмотрено денежное взыскание или тюремное заключение, а для юридического лица — денежное взыскание или принудительное прекращение.

(4) Проступком признается виновное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом или иным законом, за совершение которого в качестве основного наказания предусмотрен штраф или арест.

(5) в случае совершения лицом деяния, соответствующего составам проступка и преступления, оно наказывается только за совершение преступления. Если наказание за преступление не назначается, то лицо может быть наказано за совершение проступка.

Статья 4. Степени тяжести преступлений

(1) Преступления подразделяются на преступления первой и второй степеней.

(2) Преступлением первой степени признается виновное деяние, за совершение которого настоящим Кодексом в качестве максимального наказания предусмотрено тюремное заключение на срок свыше пяти лет, пожизненное тюремное заключение или принудительное прекращение.

(3) Преступлением второй степени признается виновное деяние, за совершение которого настоящим Кодексом в качестве наказания предусмотрено тюремное заключение на срок до пяти лет или денежное взыскание.

(4) Смягчение или усиление наказания на основании положений Общей части настоящего Кодекса не изменяет степень тяжести преступления.

Статья 5. Действие пенитенциарного закона во времени

(1) Наказание назначается по закону, действовавшему во время совершения деяния.

(2) Закон, устраняющий наказуемость деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу.

(3) Закон, устанавливающий наказуемость деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

(4) Виновные деяния против человечности и военные виновные деяния являются наказуемыми независимо от времени их совершения.

Статья 6. Действие пенитенциарного закона в пространстве

(1) Эстонский пенитенциарный закон действует в отношении деяний, совершаемых на территории Эстонии.

(2) Эстонский пенитенциарный закон действует в отношении деяния, совершенного на зарегистрированном в Эстонии судне или воздушном судне либо направленного против него, независимо от местонахождения судна или воздушного судна во время совершения виновного деяния, а также пенитенциарного закона страны пребывания.

Статья 7. Действие пенитенциарного закона в отношении лиц

(1) Пенитенциарный закон Эстонии действует в отношении деяния, совершенного вне территории Эстонии, являющегося преступлением по пенитенциарному закону Эстонии, если в месте совершения деяния такое деяние наказуемо или там не действует пенитенциарное право ни одного государства, а также:

1) деяние совершено против гражданина Эстонии или против юридического лица, зарегистрированного в Эстонии или

2) совершивший деяние был во время совершения деяния гражданином Эстонии или стал им после совершения деяния, или иностранцем, задержанным в Эстонии и которого не выдают.

(2) Пенитенциарный закон Эстонии действует в отношении деяния, совершенного вне территории Эстонии, являющегося преступлением по пенитенциарному закону Эстонии и совершивший это деяние был исполняющим служебные обязанности служащим сил обороны.

Статья 8. Действие пенитенциарного закона в отношении деяния, направленного против юридического блага, пользующегося международной защитой

Независимо от юрисдикции, действующей в месте совершения деяния, эстонский пенитенциарный закон действует в отношении совершенного за пределами территории Эстонии деяния, если наказуемость деяния вытекает из международного договора, обязательного для Эстонии.

Статья 9. Действие пенитенциарного закона в отношении деяния, совершенного против эстонского юридического блага

(1) Независимо от юрисдикции, действующей в месте совершения деяния, эстонский пенитенциарный закон действует в отношении совершенного за пределами территории Эстонии деяния, которое по эстонскому пенитенциарному закону является преступлением первой степени и причиняет вред:

1) жизни и здоровью населения Эстонии;

2) осуществлению государственной власти и обороноспособности Эстонии, или

3) окружающей среде.

(2) На совершенное в экономической зоне или в открытом море деяние, причиняющее вред окружающей среде, действие эстонского пенитенциарного закона распространяется в соответствии с установленными в отношении судов иностранных государств требованиями и правами международного морского права, независимо от вида виновного деяния.

Статья 10. Время совершения деяния

Временем совершения деяния признается время, когда лицо действовало или юридически было обязано действовать. Время наступления последствий не учитывается.

Статья 11. Место совершения деяния

(1) Деяние считается совершенным в месте, где:

1) лицо действовало;

2) лицо юридически было обязано действовать;

3) наступили последствия, входящие в состав виновного деяния, или

4) по представлению лица, ожидалось наступление последствий, входящих в состав виновного деяния.

(2) Соучастие в совершении деяния считается состоявшимся в месте, где:

1) исполнитель совершил преступление;

2) соучастник действовал;

3) соучастник юридически был обязан действовать, или

4) по представлению соучастника, ожидалось наступление последствий, входящих в состав виновного деяния.

(3) Если соучастник преступления, совершенного в иностранном государстве, совершил деяние на территории Эстонии и если по эстонскому пенитенциарному закону такое деяние является наказуемым и совершенное исполнителем деяние является наказуемым в месте его совершения, либо если в месте совершения деяния не действует пенитенциарное право ни одного государства, то в отношении соучастника действует эстонский пенитенциарный закон.

Глава 2

ВИНОВНОЕ ДЕЯНИЕ

Раздел 1

СОСТАВ ВИНОВНОГО ДЕЯНИЯ

Статья 12. Признаки состава виновного деяния

(1) Состав виновного деяния — это описание наказуемого деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса или иным законом.

(2) Объективными признаками состава виновного деяния являются описанное в законе действие или бездействие и в предусмотренных законом случаях — последствия, находящиеся с ним в причинной связи.

(3) Субъективными признаками состава виновного деяния являются умысел или неосторожность. Законом могут предусматриваться мотив, цель или иной субъективный признак состава виновного деяния.

Статья 13. Ответственность за бездействие

(1) Лицо несет ответственность за бездействие, если оно юридически было обязано предупредить наступление описанного в законе последствия.

(2) За виновное деяние, совершенное в результате бездействия, судом могут применяться положения статьи 60 настоящего Кодекса.

Статья 14. Ответственность юридического лица

(1) Юридическое лицо несет в предусмотренных законом случаях ответственность за деяние, совершенное его органом или руководящим работником в интересах юридического лица.

(2) Привлечение юридического лица к ответственности не исключает привлечение к ответственности физического лица, совершившего виновное деяние.

(3) Положения настоящей статьи не применяются в отношении государства, местных самоуправлений и публично-правовых юридических лиц.

Статья 15. Деяния, совершенные умышленно и по неосторожности

(1) Наказуемым в качестве преступления является только умышленно совершенное деяние, если настоящим Кодексом не устанавливается наказание за деяние, совершенное по неосторожности.

(2) Деяние признается совершенным умышленно также в случае, если оно соответствует составу виновного деяния, который предполагает в отношении деяния наличие умысла, а в отношении наиболее опасного последствия считает достаточным наличие неосторожности.

(3) Наказуемыми в качестве проступка являются деяния, совершенные как умышленно, так и по неосторожности.

Статья 16. Умысел

(1) Умыслом признаются намерение, прямой и косвенный умысел.

(2) Деяние признается совершенным намеренно, если совершившее его лицо ставило целью реализацию соответствующего составу виновного деяния обстоятельства, осознавало его наступление или по меньшей мере считало это возможным. Деяние признается совершенным намеренно также в случае, если совершившее его лицо представляло себе, что соответствующее составу виновного деяния обстоятельство является необходимым условием достижения поставленной цели.

(3) Деяние признается совершенным с прямым умыслом, если совершившее его лицо осознавало, что им реализуется обстоятельство, соответствующее составу виновного деяния, и желало или по меньшей мере допускало это.

(4) Деяние признается совершенным с косвенным умыслом, если совершившее его лицо считало возможным наступление обстоятельства, соответствующего составу виновного деяния, и допускало это.

Статья 17. Незнание обстоятельства, соответствующего составу виновного деяния

(1) Лицо, которое при совершении деяния не знало об обстоятельстве, соответствующем составу виновного деяния, не считается совершившим деяние умышленно. в таком случае лицо несет в предусмотренных законом случаях ответственность за виновное деяние, совершенное по неосторожности.

(2) Лицо, которое при совершении деяния ошибочно исходило из обстоятельства, соответствующего составу виновного деяния, предусматривающему более мягкое наказание, несет ответственность за умышленное виновное деяние, на совершение которого был направлен его умысел.

(3) Незнание закона не исключает умысел и неосторожность.

Статья 18. Неосторожность

(1) Неосторожностью признаются легкомыслие и небрежность.

(2) Лицо признается совершившим деяние по легкомыслию, если оно считало возможным наступление обстоятельства, соответствующего составу виновного деяния, но вследствие невнимательности или недобросовестности расcчитывало предотвратить это.

(3) Лицо признается совершившим деяние по небрежности, если оно не знало о наличии обстоятельства, соответствующего составу виновного деяния, но при внимательном и добросовестном отношении должно было это предвидеть.

Статья 19. Ответственность за последствия повышенной опасности

Лицо несет ответственность за предусмотренные законом последствия повышенной опасности, если оно причинило их по меньшей мере по неосторожности.

Статья 20. Лицо, совершившее деяние

Лицами, совершившими деяние, признаются исполнитель и соучастник.

Статья 21. Исполнитель

(1) Исполнителем признается лицо, совершившее деяние лично или с использованием другого лица.

(2) Если по меньшей мере два лица совершают виновное деяние совместно и согласованно, то каждое из них несет ответственность как исполнитель (соисполнители). Соисполнением признается также случай, когда совместное и согласованное деяние нескольких лиц соответствует признакам состава виновного деяния.

Статья 22. Соучастник

(1) Соучастниками признаются подстрекатель и пособник.

(2) Подстрекателем признается лицо, умышленно склонившее другое лицо к совершению умышленного противоправного деяния.

(3) Пособником признается лицо, умышленно оказавшее физическое, материальное или моральное содействие при совершении другим лицом умышленного противоправного деяния.

(4) Соучастнику назначается наказание по тому же положению закона, по которому несет ответственность исполнитель, если иное не установлено статьей 24 настоящего Кодекса.

(5) в отношении пособника судом могут применяться положения статьи 60 настоящего Кодекса.

Статья 23. Совершение проступка

В отношении проступка наказуемым является только исполнение.

Статья 24. Особый личностный признак

(1) Особым личностным признаком является предусмотренный Особенной частью настоящего Кодекса или иным законом признак состава виновного деяния, описывающий личностные свойства, цели или мотивы совершившего деяние лица.

(2) При отсутствии у соучастника особого личностного признака, который в соответствии с законом является предпосылкой ответственности исполнителя, к соучастнику применяются положения статьи 60 настоящего Кодекса.

(3) Особый личностный признак, отягчающий, смягчающий или исключающий предусмотренную законом ответственность, действителен только в отношении совершившего деяние лица, имеющего особый личностный признак.

Статья 25. Покушение на виновное деяние

(1) Покушением на виновное деяние признается умышленное деяние, направленное на совершение виновного деяния.

(2) Покушение на виновное деяние начинается с момента, когда лицо в соответствии со своим представлением о деянии непосредственно приступает к совершению виновного деяния.

(3) в случае исполнения деяния с использованием другого лица покушение на виновное деяние начинается с момента, когда лицо утрачивает контроль за происходящим, или если посредник деяния в соответствии с представлением лица о деянии непосредственно приступает к совершению виновного деяния.

(4) в случае соисполнения покушение на виновное деяние начинается с момента, когда хотя бы одно из лиц согласно договоренности непосредственно приступает к совершению виновного деяния.

(5) в случае бездействия покушение на виновное деяние начинается с момента несовершения лицом действия, необходимого для предотвращения последствия, входящего в состав виновного деяния.

(6) в случае с покушением на виновное деяние судом могут применяться положения статьи 60 настоящего Кодекса.

Статья 26. Негодное покушение на виновное деяние

(1) Негодным признается покушение на виновное деяние, которое не может быть доведено до конца вследствие негодности предмета или субъекта виновного деяния, а также средства или способа совершения виновного деяния.

(2) Суд может освободить лицо от наказания или применить положения статьи 60 настоящего Кодекса, если лицо не осознает негодность покушения на виновное деяние вследствие своей умственной неполноценности.

Раздел 2

ИСКЛЮЧЕНИЕ ПРОТИВОПРАВНОСТИ

Статья 27. Противоправное деяние

Противоправным признается деяние, которое соответствует предусмотренному законом составу виновного деяния и противоправность которого не исключается настоящим Кодексом, иным законом, международной конвенцией или международными обычаями.

Статья 28. Необходимая оборона

(1) Деяние не является противоправным, если лицо отражает непосредственное или непосредственно угрожающее противоправное посягательство на юридические блага его самого или другого лица с причинением вреда юридическим благам нападающего без превышения пределов необходимой обороны.

(2) Лицо признается превысившим пределы необходимой обороны в случаях осуществления им необходимой обороны намеренно или с прямым умыслом средствами, явно не соответствующими опасности посягательства, а также причинения нападающему намеренно или с прямым умыслом явно излишнего вреда.

(3) Возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другому лицу не исключает права на необходимую оборону.

Статья 29. Крайняя необходимость

Не является противоправным деяние, совершенное лицом для устранения непосредственной или непосредственно угрожающей опасности для юридических благ его самого или другого лица, если выбранное им средство было необходимо для устранения опасности, а значимость защищаемого интереса явно превосходила значимость интереса, которому был причинен вред. При сопоставлении интересов особо учитываются значимость юридических благ, размер угрожавшей им опасности, а также опасность деяния.

Статья 30. Коллизия обязанностей

Деяние, совершением которого нарушается юридическая обязанность, не является противоправным, если лицо должно одновременно выполнять несколько юридических обязанностей и не имеет возможности выполнить все обязанности, но делает все от него зависящее для выполнения обязанности, которая является не менее существенной, чем нарушаемая обязанность.

Статья 31. Заблуждение относительно обстоятельства, исключающего противоправность

(1) Умышленное деяние не признается противоправным, если лицо, совершая деяние, ошибочно представляет себе обстоятельства, могущие исключить противоправность деяния. в таком случае лицо в предусмотренных законом случаях несет ответственность за виновное деяние, совершенное по неосторожности.

(2) Лицо, которое, совершая деяние, не знает об обстоятельствах, объективно исключающих противоправность его деяния, несет ответственность за покушение на виновное деяние. в этом случае суд может применять положения статьи 60 настоящего Кодекса.

Раздел 3

ВИНА

Статья 32. Принцип вины

(1) Лицо может быть наказано за противоправное деяние только в случае, если оно виновно в совершении данного деяния. Лицо признается виновным в совершении деяния, если оно деликтоспособно и отсутствуют предусмотренные настоящим разделом обстоятельства, исключающие вину.

(2) Лицо, совершившее деяние, подлежит наказанию в соответствии с его виной, независимо от вины других лиц, совершивших деяние.

Статья 33. Деликтоспособность

Лицо признается деликтоспособным, если во время совершения деяния оно находилось в состоянии вменяемости и достигло четырнадцатилетнего возраста.

Статья 34. Вменяемость

Лицо признается невменяемым, если оно во время совершения деяния не могло осознавать недопустимости своих деяний либо управлять в соответствии с этим своим поведением вследствие:

1) душевной болезни;

2) временного тяжелого психического расстройства;

5) иного тяжелого психического расстройства.

Статья 35. Ограниченная вменяемость

Если способность лица осознавать недопустимость своих деяний либо управлять в соответствии с этим своим поведением в значительной мере ограничена по причине, указанной в статье 34 настоящего Кодекса, то суд может применять положения статьи 60 настоящего Кодекса.

Статья 36. Состояние опьянения

Состояние опьянения, вызванное умышленно или по неосторожности, не исключает вину.

Статья 37. Деликтоспособность юридического лица

Деликтоспособным признается правоспособное юридическое лицо.

Статья 38. Отсутствие вины при неосторожности

Вина лица, совершившего деяние по неосторожности, отсутствует, если оно по своим умственным или физическим способностям не могло осознавать, чего от него ожидают, либо управлять в соответствии с этим своим поведением.

Статья 39. Заблуждение относительно недопустимости деяния

(1) Вина лица отсутствует, если оно не осознает недопустимости своих деяний и это заблуждение является для него неизбежным.

(2) Если заблуждение не является для совершившего деяние лица неизбежным, то суд может применять положения статьи 60 настоящего Кодекса.

Статья 40. Отказ от покушения на виновное деяние

(1) Лицо освобождается от вины, если оно добровольно отказалось от покушения на виновное деяние в одном из случаев, предусмотренных статьями 41, 42 и 43 настоящего Кодекса.

(2) Добровольный отказ не освобождает от вины за деяние, имеющее признаки какого-либо оконченного виновного деяния.

(3) Лицо признается добровольно отказавшимся от покушения на виновное деяние, если в соответствии с его представлением о деянии последствия деяния могли еще наступить, однако оно решило отказаться от покушения без принуждения со стороны обстоятельств, не зависящих от его воли.

Статья 41. Отказ от неоконченного покушения на виновное деяние

(1) Исполнитель признается отказавшимся от неоконченного покушения на виновное деяние, если он прекратил доведение виновного деяния до конца.

(2) Покушение на виновное деяние признается неоконченным, если лицо еще не совершило все действия, которые оно в соответствии со своим представлением о деянии считало необходимыми для доведения виновного деяния до конца.

Статья 42. Отказ от оконченного покушения на виновное деяние

(1) Исполнитель признается отказавшимся от оконченного покушения на виновное деяние, если он предотвратил последствия виновного деяния. Если оконченного покушения недостаточно для доведения деяния до конца, то исполнитель считается отказавшимся от покушения, если он всерьез пытался предотвратить наступление последствий виновного деяния.

(2) Покушение на виновное деяние признается оконченным, если лицо в соответствии со своим представлением о деянии сделало все от него зависящее для доведения виновного деяния до конца.

Статья 43. Отказ от покушения на виновное деяние при наличии нескольких лиц, совершающих деяние

Если в покушении на виновное деяние участвовали несколько лиц, то отказавшимся от покушения на виновное деяние признается лицо, предотвратившее последствия виновного деяния. Если последствия наступили или не наступили независимо от действий совершившего деяние лица, это лицо признается отказавшимся от покушения, если оно всерьез пыталось предотвратить наступление последствий.

Исполнением преступления преступник причиняет ущерб правовым благам жертвы. Правовыми благами являются основные ценности, такие как жизнь, здоровье и свобода, а также материальные ценности и интеллектуальная собственность.

Уголовным кодексом (чаще Пенитенциарный кодекс) предусмотрено, что преступление — это то, за что физическому лицу (человеку) в качестве основного наказания предусмотрено денежное наказание или заключение, а юридическому лицу (созданному согласно закону объединению, например, акционерному обществу или товариществу с ограниченной ответственностью) – соответственно, денежное наказание или принудительное закрытие. УК также установлено, что в качестве преступления наказуемым является только умышленное деяние.

Умысел является широким понятием, оно охватывает также то, что лицо считает возможным наступление соответствующего последствия. Например, при бросании кого-либо в ледяную прорубь разумный человек считает возможным, что брошенный в воду может утонуть или замерзнуть. Осознавая возможность последствий, но, несмотря на это, всё же действуя далее, лицо действует умышленно. Если законом не предусмотрено отдельно, то деяние по неосторожности (по легкомысленности или небрежности) не является преступлением. В то же время в уголовном кодексе есть преступления, в отношении которых наказуемым является также совершение деяния по неосторожности.

В уголовно-правовом отношении к преступлениям действительны критерии

  • Состав деяния. Признаки состава преступления заключаются в деянии или, в определенных случаях, также бездействии (например, магазинная кража или неоказание помощи пострадавшему). Последствием является изменение во внешнем мире (продавец получает сердечный удар и умирает или умирает пострадавший). Деяние непосредственно вызывает данные последствия, поэтому приведенного выше в качестве примера вора нельзя обвинить в смерти продавца, однако можно обвинить в краже.
  • не возникает исключающих противоправности или вины обстоятельств (например, ситуация необходимой обороны или несовершеннолетие).
  • деяние является умышленным.

В специальном разделе уголовного кодекса приводится исчерпывающий регистр преступлений (главы 8–24). В уголовном праве запрещено использование аналогий, поэтому деяния, которые не рассмотрены конкретно в специальном разделе, не классифицируются как преступления.

В Эстонии изменят статью в уголовном кодексе за наркопреступления

Согласно нынешнему законодательству, если лицо обладает малым количеством наркотических веществ, то это трактуется как преступление, только если у него есть цель распространять наркотик, пишет газета «Столица» со ссылкой на портал Postimees.

Со следующего года, согласно изменению в пенитенциарном кодексе, наказывать будут тех, у кого в наличии будет доза, способная привести к наркотическому опьянению от 10 и более людей.

«В обществе, где передвижение через границы упрощено, нет причин приводить к уголовной ответственности людей, которые не собираются распространять наркотики», — подчеркнула вице-канцлер министерства юстиции по криминальной политике Кристел Сийтам-Нюйри.

«Если нет причин подозревать лицо в распространении наркотика, то мы имеем дело с проступком», — сказала Сийтам-Нюйри, отметив, что за систематические нарушения всё же будет заводиться уголовное дело.

BaltNews.ee приводит статьи из Уголовного кодекса Эстонской республики:

«Статья 183. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в небольших размерах

(1) Незаконная передача или посредничество в передаче наркотических средств или психотропных веществ в небольших размерах, а также их изготовление, приобретение или владение ими в целях передачи —

наказываются денежным взысканием или тюремным заключением на срок до трех лет.

(2) То же деяние, совершенное:

2) лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное в настоящем разделе либо совершившим кражу, разбой, контрабандную перевозку, передачу или оборот в местах заключения наркотических средств или психотропных веществ —

наказываются денежным взысканием или тюремным заключением на срок до пяти лет.»

В Эстонии вступили в силу новые поправки в УК: домогательство и преследование будет наказуемо 0″>(<>)

Вступили в силу поправки к Уголовному кодексу, согласно которым теперь можно жаловаться на преследования и домогательства, в том числе и сексуального характера, в полицию. До сих пор эти вопросы разбирались в гражданских судах.

Как подчеркивается в пресс-сообщении Министерства юстиции, преследование должно происходить регулярно, настойчиво и против воли потерпевшего. В этом случае можно обращаться в полицию, которая будет разбираться с этим делом. До сих пор прекратить преследования можно было только через суд.

Согласно законодательным поправкам, преследованием считаются случаи, когда человек постоянно следит за другим человеком и старается вступить с ним в контакт. Человек, за которым следят, чувствует страх, унижение или другим образом ощущает обеспокоенность. Преследователем может быть член семьи, коллега по работе или незнакомый человек.

В полицию можно теперь обращаться в случае сексуального домогательства. Например, если один человек прижимает другого к себе и трется об него интимной частью тела (эксгибиционизм или случайное прикосновение к интимным частям тела человека не считаются сексуальными домогательствами).

В случае установления факта сексуального домогательства, виновника можно будет оштрафовать или посадить в тюрьму. Домогательства рассматриваются в рамках дела о проступке. Более мягкие действия сексуального характера, которые не попадают ни под один параграф Уголовного кодекса, рассматриваются в качестве нарушения общественного порядка.

Тяжкие преступления на сексуальной почве по-прежнему рассматриваются в рамках уголовных дел.

П риезжая весной на дачу, многие обнаруживают, что в доме кто-то жил и/или вынес из него все ценное, начиная от плиты и заканчивая газонокосилкой. Сейчас закон трактует это как преступление, то есть самовольное проникновение в чужое здание, помещение, транспортное средство или на огражденную территорию.

Проект закона о внесении изменений в Пенитенциарный кодекс, вынесенный на парламентское рассмотрение, квалифицирует взлом дачи как административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа или ареста. При этом штраф может быть назначен в размере до 1200 евро, а арест до 30 суток; сейчас за это уголовное преступление могут наказать денежным взысканием или отправить за решетку на срок до трех лет.

Поправка в закон рассматривает проникновение в жилое помещение, в том числе насильственное, все-таки как преступление. Закон не дает точного определения жилого помещения, но, как сказано в одном из ранее принятых Госсудом решений, дача не является жилым помещением. Понятно, что таковыми не являются хозпостройки, офисные и заводские помещения.

Из тюрьмы — на свободу
В прошлом году было отмечено 1927 самовольных проникновений, в перечне зарегист­рированных преступлений они стоят на четвертом месте. Судя по статистике Минюста, взлом жилых помещений составляет четверть всех самовольных проникновений.

После того как поправки в закон вступят в силу (по плану с 1 января 2015 года), статис­тика покажет резкое снижение преступности. Еще несколько преступных деяний, например, оскорбление представителя власти, также перей­дут в разряд проступков.

После вступления поправок в силу суду предстоит рассмотреть дела более 300 человек, отбывающих тюремные сроки, причем около трети из них были наказаны за самовольное проникновение. Скорее всего, часть из них будет отпущена на свободу.

Как сказала вице-канцлер Минюста Кристель Сийтам-Нюйри, изменившийся закон будет иметь обратную силу в отношении тех, чьи уголовные дела еще не закрыты. «Если решение уже вступило в силу, будут рассматриваться судебные решения в отношении тех людей, которые отбывают реальное тюремное наказание», — добавила она.

«По своей сути проступки являются более легкими нарушениями, — сказала Сийтам-Нюйри. — Однако проступки могут быть очень разными, начиная от безбилетного проезда и заканчивая серьезными нарушениями. Самовольное проникновение останется наказуемым деянием, вопрос лишь в том, какое проникновение классифицировать как преступление, а какое как проступок».

По ее словам, изменения в Пенитенциарный кодекс вносятся как раз для того, чтобы пересмотреть границы преступ­лений и проступков. «Сейчас у нас слишком многие деяния являются наказуемыми, причем за слишком многие деяния наказывают как за преступ­ления», — сказала она. При этом самовольное проникновение в нежилое помещение не будет трактоваться как преступление и в том случае, если оно будет совершено неоднократно.

Сейчас в большинстве случаев в дома проникают с целью что-нибудь украсть, реже для того, чтобы погулять-повеселиться или пожить некоторое время. Однако закон назначает наказание по более строгой статье, это означает, что если при проникновении в жилище совершена кража и размер ущерба превышает 64 евро, то дело рассматривают по статье о краже; если же размер украденного имущества оценивается меньше, чем в 64 евро, то по закону это является проступком, и наказание следует по статье о самовольном проникновении.

В соответствии с планируемой поправкой для возбуждения уголовного дела минимальная сумма ущерба при краже будет составлять не 64, а 200 евро. Так что если вор проникнет на дачу, в гараж или офис и похитит имущества на сумму 199 евро, то в уголовном порядке его не накажут, если поймают. Правда, как сказала Сийтам-Нюйри, если такая кража будет совершена в третий раз, то это будет считаться преступлением. «Систематическая кража останется преступ­лением», — заверила она.

Изменение, в результате которого проникновение будет считаться проступком, имеет свои плюсы. Если сейчас на любое самовольное проникновение выезжают полицейские, то теперь, если вор будет задержан на месте, констебль сможет сразу назначить штраф в размере до 1200 евро или отправить его в арестантский дом. Рассмотрение уголовного преступления предполагает более сложную и затратную по времени процедуру, в которой участвуют следователи, прокуратура и суды.

Как заметила Сийтам-Нюйри, нередки случаи, когда владелец дачи только весной обнаруживает, что зимой его дачу взломали. «На основании сделанного весной заявления заводят уголовное дело, тратят на это ресурсы, хотя с большой долей вероятности установить того, кто проник на дачу, не удастся, — сказала она. — Такие дела нецелесообразно рассматривать в уголовном порядке».

Все равно не раскроют
Один из руководителей дизайнерского бюро Fraktal Тыну Руннель, у которого, кстати, юридическое образование, имеет свой печальный опыт: воры проникали и в офис фирмы, и на его дачу, причем дачу взламывали неоднократно.
«Весной, когда начинает таять снег, люди ездят на дачу редко, поскольку туда довольно трудно попасть, и воры пользуются этим, — сказал Руннель. — Когда они в первый раз взломали дачу, то унесли молоток, больше взять было нечего. В последний раз разбили окно и сняли дверцу у печки, ущерб составил 400 евро».

Руннель привел дачу в порядок и намерен всерьез взяться за ее охрану. «В наших местах воры побывали на многих дачах», — добавил он.

В прошлом году воры проникли в офис его фирмы, ущерб составил несколько тысяч евро. Похищенные компьютеры запечатлели воров, и снимки были переданы также и в полицию.

«После того как эти фотографии были опубликованы на первой странице Õhtuleht, полиция, которая до этого не проявляла особого рвения, начала действовать. Но больше статей в газете не было, и следствие потихоньку заглохло», — сказал Руннель, по словам которого, кражи на даче также не были раскрыты.

Вывод Руннеля таков: полиция все равно не в состоянии раскрыть кражи, совершаемые на дачах, так зачем делать вид, что это возможно.

«Они просто пытаются узаконить сложившуюся ситуацию, — предположил Руннель. — Нет смысла полагаться на полицию — насколько мне известно, раскрывается около одного процента краж на дачах. Все, кто хочет защитить свое имущество, страхует его, не надеясь на полицию».

Юрист Янно Саар, у которого дача на острове Сааремаа, предпринял меры предосторожности, включая установку камер, — и пока что воры его дачу не взламывали.

«На мой взгляд, неважно, как классифицировать проникновение — как проступок или как преступление, важно, что за этим последует, — считает Саар. — Главное, чтобы за незаконное проникновение вора реально наказывали, отправляли в арестантский дом или в тюрьму, ему все равно нечем платить штраф».

Как считает генеральный директор Департамента полиции и погранохраны Эльмар Вахер, поправки к Пенитенциарному кодексу, касающиеся статьи о самовольном проникновении, не должны повлиять на защищенность и безопасность людей.

«Мы в любом случае отреа­гируем на факт проникновения, но, очевидно, некоторым событиям будет даваться другая оценка. Скажем, стоит ли, как сейчас, наказывать в уголовном порядке за кражу яблок из чужого сада?» — заметил Вахер.

Уголовный кодекс эстонии от

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Уголовный кодекс Эстонской ССР :

Если Вы не видите полного текста или ссылки на полный текст книги, значит в каталоге есть только библиографическое описание.

Парадоксы эстонского правосудия: мнения

«Харьюский уездный суд Эстонии вынес оправдательный приговор бизнесмену Андрусу Суклесу, подозревавшемуся в том, что он заказал убийство своего партнера Туллио Либлика, так как собравший доказательства по делу полицейский не имел эстонского гражданства.

«Суклес действительно хотел убить своего бывшего партнера по бизнесу. Нашёл подтверждение в суде и тот факт, что это должен был сделать другой человек. Но поскольку в качестве агента полиции был использован человек, который не отвечал условиям, указанным в статье 120 Пенитенциарного кодекса, все собранные этим агентом данные не могли служить доказательством в суде, поэтому Суклеса пришлось оправдать»,— говорится в постановлении суда.

Кроме того, суд аннулировал данную Суклесом подписку о невыезде и возместил бизнесмену потраченные на адвоката 27 тыс евро, — сообщила Газета.ру.

ИА REX: Как работает эта схема избегания уголовной ответственности по-эстонски? Интересно, что было бы, если бы Брейвик успел сбежать в Эстонию?

Лев Вершинин, политолог:

Я согласен, что врубиться в такое дело сразу нелегко. Но если очень постараться, уточнив факты, то можно. Ситуация примерно такова:

— некий агент, хотя и не гражданин, законно оказывает услуги полиции, потому что кому-то всё-таки, и работать надо, а национально-безупречные кадры, видимо, годятся только для хорового пения;

— именно ему руководство законным образом сочло нужным доверить оперативное участие в расследовании дела о покушении на убийство;

— получив законное согласие руководства, законно оказывающий услуги полиции агент законным образом выполнил свою работу, после чего дело в соответствии с законом пошло в суд;

— суд подозреваемого законно оправдал, но не потому, что доказательная база недостаточна, и не потому, что в ходе следствия были допущены нарушения, — с этим как раз всё в порядке, чего и судья не отрицает, — но на том основании, что раз агент полиции не гражданин, то и доказательства незаконны. Всё, сами видите, элементарно.

Дмитрий Хаблюк:

Если бы Брейвик успел сбежать в Эстонию? Да ничего бы не было, т.к. он не является гражданином Эстонии. Был бы экстрадирован на родину и осуждён. А вот если бы поступок Брейвика совершил гражданин Эстонии, этнический эстонец, то были бы возможны варианты. Правосудие Эстонии достаточно давно начало делать вид, что оно не понимает происходящего, если среди сторон в суде одна — граждане Эстонии, а другая — неграждане или граждане других государств. При этом подсуживание своим производится настолько топорно, и не скрываясь, что иногда всё ясно даже до вынесения приговора.

Роман Лискин, журналист, консультант по вопросам применения прецедентного права:

Это случилось бы в любом независимом суде, если доказательства собраны с нарушением процессуальных норм, то они не действительны. Судья должен следовать букве закона.

Александр Багаев, аналитик и переводчик (Финляндия):

На первый взгляд — театр абсурда, да и только. Но насторожила несуразность. Пенитенциарный кодекс — это уголовный кодекс (УК), а квалификация полномочий правоохранительных органов и их «агентов» даётся, как правило, в уголовно-процессуальных кодексах (УПК). Потому-то ссылка по процессуальному вопросу на статью уголовного кодекса, да к тому же в постановлении суда прозвучала несуразно.

Так что взялся проверять. В статье (упомянутые комментарии следуют за текстом статьи), опубликованной 8 января электронным эстонским русскоязычным изданием ЕRR есть следующее отличие от сообщения Газету.ру. В Газете.ру цитата сопровождена словами «говорится в постановлении суда», а в эстонском издании указано: «отмечается в пресс-сообщении Харьюского уездного суда». О причине оправдательного решения в эстонском издании сначала сказано гораздо абстрактнее и без упоминания вопроса о гражданстве: «Суд принял такое решение, поскольку в деле был замешан агент полиции, которого не должны были использовать». Но после цитаты из судебного пресс-релиза сказано уже конкретно: «В ходе следствия выяснилось, что полицейский агент не был гражданином Эстонии и поэтому собранные им доказательства по закону недействительны». Дальше я нашёл в Сети ПК и УПК Эстонии и сверился с текстами обеих статей 120-х. Следом написал на сайте ЕRR комментарий к их заметке:

«Статья 120 Пенитенциарного кодекса ЭР имеет вот такую редакцию:

„Статья 120. Угроза .

Угроза убийством. — наказывается денежным взысканием или тюремным заключением на срок до одного года“.

Очевидно, что эта статья не имеет никакого отношения к теме судебного пресс-сообщения, процитированного в заметке.

Есть Статья 120 Уголовно-процессуального кодекса ЭР, которая называется „Действия прокурора в стадии предварительного расследования“. Но в ней формулируются полномочия прокурора, и поэтому в ней нет (да и не может быть) условий, которым мог бы соответствовать или не соответствовать агент полиции.

Откуда такая полная юридическая безграмотность в судебном пресс-релизе?»

Через пару часов там же мне ответил некто cosmo, тоже в форме комментария:

«Вы ошибаетесь, в действовавшем во время предполагаемого виновного деяния УПК ЭР прописано: Статья 120. Полицейский агент

(1) Полицейский агент — чиновник, который в уголовном процессе собирает доказательства как подставное лицо. В этих целях ему могут выдаваться документы, удостоверяющие личность, и иные документы. » (далее в цитате ещё пять пунктов этой статьи).

Проверил — да, всё правильно: в УПК в редакции 2008 года статья 120 звучит именно так. Но и в ней нет, ни слова о том, что для «полицейского агента» обязательно наличие какого-либо гражданства. Единственная другая статья УПК, к которой есть отсылка в ст. 120 — Статья 114. Упоминания об обязательном гражданстве «полицейского агента» нет и в ней.

Ещё через пару часов, уже когда взялся писать эту заметку, обнаружил, что статью на сайте ЕRR отредактировали: из её текста полностью удалили ссылку на Статью 120 и Пенитенциарный кодекс. Забавно то, что таким образом шустрые ребята без спроса отредактировали заодно и пресс-релиз Харьюского уездного суда.

Второе, что нашёл. На этом же сайте есть ещё одна статья на эту же тему. Прочитав её, написал ещё один, второй комментарий к изначальной заметке, в ответ моему корреспонденту cosmo. Цитирую свой же ответ: «Эта заметка начинается словами: „Харьюский уездный суд оправдал Андруса Суклеса. “ .

Далее приведена цитата из пресс-релиза суда, в которой подтверждено: „.Суклеса пришлось оправдать“.

Но в то же время здесь же, на этом же сайте, опубликована заметка „Суд не смог вынести приговор по делу Суклеса“). И в ней говорится: „Недостаточно обвинительного материала“ — констатировал судья Вельмар Бретт и отправил дело на доработку.

„Суд постановил вернуть обратно прокуратуре уголовное дело Андруса Суклеса, обвиняемого по 113 статье и по 1 пункту 22 статьи. Это означает, что суд счёл материалы недостаточными, чтобы вынести обвинительный или оправдательный приговор“, — сказал Бретт.»

Прокурор Эвестус объяснил решение суда следующим образом:

«Суд постановил направить материала обратно в прокуратуру, так как счёл материалы недостаточными для упрощенного делопроизводства».

Чему соответствуют и заключительные абзацы статьи:

«Процесс продолжится, и статья обвинения останется прежней: попытка организовать заказное убийство. Это означает, что далее судебный процесс будет проходить в обычном режиме, на котором будут заслушаны показания потерпевшего, свидетелей и других участников дела, чтобы выяснить вину обвиняемого Андруса Суклеса».

Возникает один из двух вопросов:

Либо — откуда взялась цитата из якобы пресс-релиза суда в первой заметке?

Либо — откуда взялись цитаты из высказываний судьи и прокурора во второй заметке?

Какой из этих вопросов внимательный читатель обеих заметок должен выбрать, как правильный?«

Короче говоря, как ни печально, но первое впечатление оказалось верным: театр абсурда. Достаточно почитать весьма оживлённую — а на самом деле совершенно бессмысленную — дискуссию, которая уже вовсю разгорелась в сети.

Так что остаётся уже из чисто праздного любопытства спросить редакцию: Какой всё-таки вариант событий, случившихся в Харьюском уездном суде, предпочла бы она сообщить своим страстным и активным читателям, если бы сама разобралась вовремя в рассмотренной выше несуразности? И заодно: будоражащий, но всё искажающий заголовок «В Эстонии суд отпустил заказчика убийства, так как доказательства собрал полицейский без гражданства» — это просто досадная ошибка, которая будет исправлена? Или всё-таки нет?