Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

Оценка доказательств в уголовном процессе

курсач 4курс.docx

Результаты процессуальной оценки сведений должны быть закреплены в процессуальных актах-решениях, то есть обрести определенную уголовно-процессуальную форму. Именно эти внешне объективированные результаты мыслительной деятельности позволяют судить о выполнении требований закона, относящихся к содержанию оценки доказательств.

Каждое из перечисленных свойств уголовно- процессуальных доказательств, которым законодатель практически не уделил внимания (за исключением ст.75 УПК РФ), как в отдельности, так и в совокупности требуют нормативно-правовой детализации. Это требование вытекает из того принципиального положения, что правоприменитель в рамках своей профессиональной деятельности должен четко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого результата 9 .

В целях упорядочения правоприменительной практики при оценке уголовных доказательств необходимо на законодательном уровне не только дать общее понятие «оценки доказательств», указать ее субъектов, но и сформулировать определение таких характеристик доказательств, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Верно заметил профессор В.И. Зажицкий, анализируя «изъяны юридической техники действующего УПК РФ»: «Правовые предписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в двух статьях УПК: ст.17 “Свобода оценки доказательств» представлена как один из принципов уголовного судопроизводства, а в рамках доказательственного права предусмотрена ст.88 “Правила оценки доказательств”. Но в последней статье Закона никаких правил оценки доказательств нет. В ней перечислены лишь цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки доказательств сформулированы в ст.17 УПК. Существенно, что все предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил» 10 .

Автор курсовой работы согласен с мнением, что все вышеуказанное свидетельствует о том, что редакционное составление нового уголовно-процессуального законодательства далеко не совершенно. Поэтому предлагаем ст.88 УПК РФ переименовать в «Содержание оценки доказательств» и изложить следующим образом:

«Оценка доказательств — это мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя, дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела».

Глава 2. Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

2.1 Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе

Вопрос о свойствах доказательств в уголовном процессе не является принципиально новым. По проблемам доказательств (в том числе и их свойств) написано множество фундаментальных работ, учебников, практических пособий, статей и диссертационных исследований.

Правила оценки доказательств закрепляются в ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела».

Рассмотрим каждое правило оценки доказательств.

Относимость — это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.).

Иногда ошибочно в литературе дается неправильное представление об относимости как свойстве доказательств. Так, С.И. Захарцев пишет, что «относимыми являются доказательства, связанные с обстоятельствами, составляющими пределы доказывания по конкретному делу» 11 . Думается, ученый хотел сказать не «пределы», а «предмет» доказывания. Ведь под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом. А предмет доказывания — это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу.

УПК РФ дает подробную характеристику понятия доказательств, их основных характеристик (свойств), процессуального порядка получения, проверки и оценки. К сожалению, он не содержит понятия «допустимость доказательств» и не дает исчерпывающего перечня критериев допустимости.

В ст.75, озаглавленной «Недопустимые доказательства», говорится о том, какие из них признаются таковыми. Вместе с тем уяснение понятия, гносеологической и правовой сущности допустимости доказательств как уголовно-процессуальной категории и категоричного требования закона имеет важное теоретическое и прикладное значение. Отсутствие подобной нормы в УПК приводит к неоправданно расширительному толкованию допустимости со стороны лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Допустимость — это соответствие сведений, а также формы их закрепления (оформления) нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс определенного рода информации.

Оценка допустимости доказательств — это один из элементов судебного контроля, осуществляемого за законностью досудебного производства. Поднимая вопрос об исключении того или иного доказательства как недопустимого, суд не принимает на себя не свойственных ему уголовно-процессуальных функций. Поскольку судебный контроль осуществляется в рамках реализации функции правосудия, смешения процессуальных функций не происходит. Не нарушается и равноправие сторон, каждая из которых имеет возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На предварительном слушании и в ходе судебного следствия судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия 12 .

Сложности правоприменительной практики в вопросах допустимости доказательств являются результатом непоследовательности, поспешности правотворческой деятельности, которая повлекла за собой следующие негативные моменты:изобилие в УПК РФ норм об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключением;выделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственных условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться, и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств; отсутствие в УПК РФ нормы, определяющей допустимость доказательств и ее критерии (данное понятие определяется методом от противного); невостребованность, нивелирование категории объективной истины в УПК РФ;декларирование принципа свободной оценки доказательств и одновременно введение формальных начал посредством обозначения в самом тексте УПК РФ отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств.

Свойство относимости доказательств в отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем установление соответствия доказательств названному критерию на практике нередко вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч.1 ст.275, ч.7 ст.335 УПК РФ).

Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся и определения относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего к отбору фактического материала, подлежащего оценке присяжными заседателями согласно ч.1 ст.334 УПК РФ. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию судом, открывает простор для судейского pouvoirdiscredionnaire, что в условиях незрелости состязательных порядков чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании 13 .

Свойство относимости важно для определения предмета, пределов допросов, а также для установления перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Использование доказательств, не соответствующих критериям относимости, влечет отмену приговора суда вышестоящими судебными инстанциями.

Относимость доказательства напрямую связана с проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного следствия в целом.

Ограничение пределов исследования доказательственного материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев оценки силы доказательства. Чем более то или иное сведение способно прояснить истину по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, тем более оно значимо. Поэтому определение силы доказательств иногда требует расширения пределов их исследования в суде.

Смешение относимости и допустимости при определении свойств доказательств допускал в свое время и В. Савицкий, по мнению которого в процессуальной теории термином «допустимость доказательств» обычно обозначают способность источника сведений о факте (показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п.) устанавливать имеющий значение для дела факт.

Допустимость доказательств, по мнению В.С. Балакшина, можно рассматривать:

1) как требование закона;2) как понятие;3) как институт уголовно- процессуального права;4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки;5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства. В этом значении, по мнению ученого, допустимость доказательств отражает соответствие его ( доказательства) требованиям уголовно- процессуального закона с точки зрения:

1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, на соответствие которым оценивается доказательство 14 .

Думается такой подход к истолкованию допустимости доказательств как исключительно правового понятия и процессуального критерия оценки доказательства усеченный, не отражающий некоторые содержательные характеристики, универсальные требования по защите прав и охраняемых законом интересов участников следственного действия (например, обеспечение их безопасности) и связь допустимости с иными свойствами доказательств .

Подробное и последовательное определение допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: «Допустимость — это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания» 15 .

Требование допустимости выполняет несколько функций: охранительную (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом) и познавательно- удостоверительную (обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственной информации ее источнику в объективной действительности, а также ее последующую сохранность)

Исходя из этого думается, что недопустимыми должны признаваться доказательства если:

1) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;

2) были допущены нарушения установленного УПК РФ порядка их собирания и закрепления, влекущие неустранимые сомнения в достоверности полученных доказательств.

А к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

31.Свойства доказательств. Относимость. Допустимость. Достоверность. Достаточность совокупности доказательств.

Относимость доказательств – это связь между содержанием фактических данных и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу. Иными словами, требуется выяснить, относится ли та или иная информация (сведения) к разрешаемому делу.

Правило относимости заключается в том, что суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное правило зафиксировано в ст. 59 ГПК РФ. Однако его легальное закрепление весьма лаконично и не претендует на полноту.

Доказательство, на наш взгляд, признается относящимся к делу в следующих случаях. Во-первых, когда с их помощью устанавливается какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (позитивные доказательства). Во-вторых, относимыми признаются доказательства, с помощью которых проверяются фактические данные (доказательства), уже имеющиеся в деле. В-третьих, относимыми считаются не только материалы (сведения) или позитивные доказательства, устанавливающие искомые факты, но и доказательства негативные, опровергающие наличие тех или иных обстоятельств.

Правило относимости доказательств позволяет точно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.

При определении относимости доказательств особую значимость приобретает четкое и правильное определение как предмета доказывания в целом, так и локального предмета доказывания.

Понятие “допустимость” доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимого для правильного разрешения дела.

Допустимость – есть пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации.

Под допустимостью доказательств обычно понимают следующее. Во-первых, использование только предусмотренных законом доказательств (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов). Во-вторых, подтверждение конкретных обстоятельств только определенными средствами доказывания. В-третьих, получение доказательств с соблюдением гражданской процессуальной формы.

Проверка материалов, сведений на их допустимость и исключение из процесса доказательств, полученных с нарушением закона, рассматривается как важнейшая гарантия обеспечения прав, свобод и охраняемых законом интересов, гарантия правильного разрешения гражданского дела.

Решая вопрос о том, какие доказательства допускать, а какие не допускать в процесс, суд руководствуется рассмотренными выше критериями.

При этом свойство допустимости доказательств определяется (должно определяться) законом. В то же время следует отметить, что ни один закон не содержит в целом, т.е. в систематизированном виде, правил проверки допустимости доказательств. Отдельные интересующие нас нормы есть в ГПК РФ, другие – в иных правовых актах, что затрудняет их практическое применение.

В зарубежных странах вопросу допустимости доказательств законодатель уделяет большее внимание. Например, в Великобритании и США существуют законы, регламентирующие процесс доказывания.

Чтобы избежать ошибок в решении вопроса допустимости или недопустимости доказательств, лучше придерживаться следующих правил:

• о надлежащем субъекте представления доказательств;

• о надлежащем источнике получения доказательства;

• о надлежащей процедуре получения доказательства;

• о плодах отравленного дерева;

• о недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения;

• о несправедливом предубеждении.

Согласно правилу «О надлежащем субъекте» доказательство должно быть получено лицом, правомочным проводить по данному делу то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.

Согласно правилу «О надлежащем источнике» доказательства должны быть получены только из предусмотренных законом источников – средств доказывания (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов). Получение доказательства из не установленного законом источника влечет его недопустимость.

Закон также может содержать запрет на использование отдельных доказательств в процессе установления обстоятельств конкретного дела. Например, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

В ряде случаев закон указывает только на определенный источник (или источники), из которого могут быть получены те или иные сведения. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В таких случаях невозможна замена (подмена) одного источника (средства доказывания) другим (например, ст. 283 ГПК РФ).

Согласно правилу «О надлежащей процедуре» доказательство должно быть получено с соблюдением порядка совершения соответствующего процессуального действия.

ГПК РФ предусмотрен целый ряд процессуальных действий. Например, истребование судом письменных либо вещественных доказательств, назначение эксперта, осмотр на месте, судебное поручение.

Материалы, сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, либо с нарушением требований к процедуре процессуального действия (требований ко времени, месту совершения действия, обязательном участии специалиста, переводчика), с применением насилия, угрозы, а также в случае заблуждения лица относительно своих прав и обязанностей, не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно правилу «О плодах отравленного дерева» доказательство признается недопустимым, если оно получено на основе другого доказательства, добытого с нарушением закона.

Например, экспертное заключение, в основу которого были положены сведения из документов (экспертиза по материалам дела), признанных судом подложными, должно признаваться недопустимым и исключаться из числа доказательств по делу.

Согласно правилу «О недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения» доказательство признается недопустимым, если оно содержит сведения, происхождение которых неизвестно и которые не могут быть проверены.

Так, согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ: «Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности».

Согласно правилу «О несправедливом предубеждении» сила доказательства не должна существенно превышать опасность несправедливого предубеждения. Без необходимости (вне связи с предметом доказывания) не должны исследоваться факты прежней судимости, факты, свидетельствующие о наличии отдельных заболеваний, особые привычки, пристрастия и прочие обстоятельства, которые могут сформировать предвзятое отношение суда к одной из сторон.

Данное правило призвано исключить возможность влияния на суд заинтересованных участников.

Разумеется, это правило не может распространяться на спорные правоотношения, где данные о личности непосредственно связаны с материально-правовым основанием спорного правоотношения (например, по обязательствам из причинения вреда здоровью).

Достоверность – это характеристика доказательства, отражающая точность установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место.

Слово “достоверный” означает верный, не вызывающий сомнений.

Достоверность и истина – взаимосвязанные категории. Если истина – это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания – достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию – закономерность любого процесса познания. Причем убежденность является индивидуальной характеристикой субъекта (эксперта, следователя, истца, ответчика, судьи).

Достаточность доказательств – это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду сделать однозначный вывод из имеющейся по делу совокупности доказательств и разрешить дело по существу.

Как известно, задачи гражданского судопроизводства могут быть выполнены при условии, что суд правильно установит обстоятельства, подлежащие доказыванию, получит их, исследует, даст им адекватную оценку.

Решение проблемы достаточности доказательств связано с вопросом о цели судебного доказывания и характере истины, устанавливаемой судом при разрешении гражданского дела.

Поиск истины ограничен предметом доказывания, трудностями доказывания по конкретному делу, нормами, подлежащими применению по делу.

Следует также заметить, что стороны не всегда в полной мере используют возможности, предоставленные им законом. Тогда суд вынужден разрешать проблему “достаточности” доказательств. При непредставлении каких-либо доказательств, исчерпании возможностей по установлению искомых фактов суд устанавливает: наличие доказательств – на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты.

31. Понятие и свойства доказательства в гражданском, арбитражном процессах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из:

1. Объяснений сторон и третьих лиц,

2. Показаний свидетелей,

3. Письменных и вещественных доказательств,

4. Аудио– и видеозаписей,

5. Заключений экспертов.

Не стоит забывать, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ). Стоит отметить, что аудио– и видеозапись являются новеллой ГПК РФ.

Суд при оценке доказательств определяет свойства доказательств: относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Относимыми доказательствами в гражданском процессе являются те доказательства, которые имеют то или иное отношение к рассмотрению и разрешению дела по существу. Поэтому при подтверждении фактов, имеющих значение для вынесения правильного решения, стороны должны представлять доказательства, имеющие связь с предъявленными требованиями и фактами, требующими подтверждения или опровержения.

Допустимость доказательств означает его законность, т.е. получение и использование доказательств в точном соответствии с правилами, установленными ГПК РФ. Например, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но лишает права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). Оценка доказательств судом сопровождается проверкой достоверности доказательств, представляемых сторонами. Гражданским процессуальным законодательством установлено, что суд не может принимать копии документов как письменные доказательства, только лишь при удостоверении их с оригиналами.

При определении достоверности доказательств проводится и проверка источников получения доказательств, так как доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, не могут быть положены в основу судебного решения по гражданскому делу. Последним признаком доказательства является достаточность.

При рассмотрении дела суд определяет, является ли объем представленных доказательств достаточным для вынесения правильного, законного и обоснованного судебного решения. При недостаточности представленных стороной доказательств суд в процессе искового производства может вынести судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

32. Структура доказывания.

Доказывание имеет сложную внутреннюю структуру, которую можно предста­вить в виде трех уровней: информационного, логического и юридического.

Структура процесса доказывания:

1. Собирание доказательств. Начальный этап доказывания, представляющий собой процесс формирования доказательств на основе отражения следов. В ходе собирания доказательств информация, заключенная в следах, воспринимается, преобразуется и приобретает процессуальную форму, т.е. становится доказательством. Охватывает:

Обнаружение носителей фактических данных – выявление свидетелей.

Восприятие информации, т.е. отражение в сознание судьи. При этом происходит отбор нужной и отсев к делу не относящийся.

Закрепление фактических данных, т.е. придание им надлежащей процессуальной формы.

2. Проверка доказательств. Проверка доказательств предшествует оценке и подготавливает для нее необходимые данные. В связи с этим под проверкой доказательств понимается исследование уже полученных доказательств, предшествующее оценке и создающее для нее необходимые предпосылки путем получения дополнительных сведений , касающихся относительности, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Способами проверки выступают логические и практические операции, например сопоставление доказательств между собой (логическая) или расширения круга доказательств (практическая) операция.

3. Оценка доказательств. Под ней понимается логическая, мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе доказательств и завершающаяся выводом об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования конечных выводов.

Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

Оценка доказательств как этап процесса доказывания. Классификация доказательств, правила их оценки в уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе, их значение и сила.

Подобные документы

Сущность доказательств. Доказывание в уголовном процессе. Процесс доказывания. Недопустимость доказательств. Несправедливое предубеждение. Направления совершенствования и развития действующего законодательства в области доказывания и доказательств.

дипломная работа, добавлен 26.10.2003

Порядок проведения следственных и других процессуальных действий. Понятие доказательств в уголовном процессе, их классификация и оценка. Признаки доказательств по делу: сведения, установленные законом источники, доказательственные факты, легализация.

курсовая работа, добавлен 29.10.2014

Понятие, предмет и стадии доказывания в арбитражном процессе. Виды доказательств. Относимость и допустимость доказательств. Средства доказывания в арбитражном процессе: письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта, показания свидетеля.

курсовая работа, добавлен 28.11.2009

Классификация вещественных доказательств. Процедура собирания и представления вещественных доказательств в судебном процессе. Оценка судом доказательств. Основные признаки, отличающие вещественные доказательства от иных разновидностей средств доказывания.

курсовая работа, добавлен 11.11.2014

Понятие доказательств и квалификация предмета доказывания. Исследование системы оценки и обеспечения доказательств. Изучение классификации доказательств в гражданском процессе по источнику их образования, способу формирования и связи с искомыми фактами.

дипломная работа, добавлен 11.10.2013

Деятельность субъектов правоохранительных органов, связанная с выявлением, собиранием доказательств и процессом доказывания в уголовном судопроизводстве. Понятие и признаки доказательств, их классификация. Характеристика отдельных видов доказательств.

курсовая работа, добавлен 08.10.2010

Понятие, сущность и значение доказательств. Деятельность судов и участников процесса по поводу оценки допустимости доказательств, их собирания и представления в суд. Совершенствование теории и практики доказательственного права в гражданском процессе.

дипломная работа, добавлен 13.01.2014

Изучение следственной и судебной практики, их роль в развитии теории доказательств. Понятие, содержание и значение процесса доказывания. Элементы доказательственной деятельности: собирание, проверка и оценка доказательств. Пределы предмета доказывания.

реферат, добавлен 28.02.2008

Оценка доказательств согласно уголовно-процессуальному закону. Законность получения доказательств в уголовном судопроизводстве. Определение допустимости доказательств. Признаки недопустимости доказательств, классификация нарушений закона при их получении.

реферат, добавлен 12.02.2015

Понятие судебного доказывания, судебные доказательства, их особенности и классификация. Критерии оценки, относительность, допустимость, достоверность и достаточность доказательств. Необходимые условия для достижения истины при осуществлении правосудия.

Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в уголовном процессе

Вопрос о свойствах доказательств в уголовном процессе не является принципиально новым. По проблемам доказательств (в том числе и их свойств) написано множество фундаментальных работ, учебников, практических пособий, статей Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.С. 7. и диссертационных исследований.

Правила оценки доказательств закрепляются в ст.88 УПК РФ, в соответствии с которой: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела».

Рассмотрим каждое правило оценки доказательств.

Относимость — это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.).

Иногда ошибочно в литературе дается неправильное представление об относимости как свойстве доказательств. Так, С.И. Захарцев пишет, что «относимыми являются доказательства, связанные с обстоятельствами, составляющими пределы доказывания по конкретному делу» Захарцев С.И. Глава 6. Доказывание, доказательства, виды доказательств // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред.В.И. Рохлина. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — С. 166. . Думается, ученый хотел сказать не «пределы», а «предмет» доказывания. Ведь под пределами доказывания понимается достаточная совокупность доказательств, позволяющая считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом. А предмет доказывания — это полный перечень обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих установлению и подтверждению (их наличия либо отсутствия) с использованием доказательств по каждому уголовному делу.

Конституция Российского государства Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12. 12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12.2008 № 6-ФКЗ, от 30. 12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. — 2009. — № 7. (ч.2 ст.50) запрещает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стремление на самом высоком государственном уровне максимально защитить и обеспечить неотделимое от правовой и удостоверительной сущности доказательства свойство допустимости обеспечивает функционирование режима законности и обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

УПК РФ дает подробную характеристику понятия доказательств, их основных характеристик (свойств), процессуального порядка получения, проверки и оценки. К сожалению, он не содержит понятия «допустимость доказательств» и не дает исчерпывающего перечня критериев допустимости.

В ст.75, озаглавленной «Недопустимые доказательства», говорится о том, какие из них признаются таковыми. Вместе с тем уяснение понятия, гносеологической и правовой сущности допустимости доказательств как уголовно-процессуальной категории и категоричного требования закона имеет важное теоретическое и прикладное значение. Отсутствие подобной нормы в УПК приводит к неоправданно расширительному толкованию допустимости со стороны лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Допустимость — это соответствие сведений, а также формы их закрепления (оформления) нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в уголовный процесс определенного рода информации.

Оценка допустимости доказательств — это один из элементов судебного контроля, осуществляемого за законностью досудебного производства. Поднимая вопрос об исключении того или иного доказательства как недопустимого, суд не принимает на себя не свойственных ему уголовно-процессуальных функций. Поскольку судебный контроль осуществляется в рамках реализации функции правосудия, смешения процессуальных функций не происходит. Не нарушается и равноправие сторон, каждая из которых имеет возможность изложить суду свою позицию по рассматриваемому вопросу.

На предварительном слушании и в ходе судебного следствия судья, оценивая допустимость доказательств, имеет возможность провести тщательное исследование: допросить свидетелей, изучить письменные материалы. Без этого порой вообще невозможно принять правильное решение. Если же судья возьмет за правило откладывать решение об исключении недопустимых доказательств из уголовного дела на этап постановления приговора, то очень скоро он столкнется со сложной ситуацией, когда для правильного решения вопроса о признании доказательства недопустимым потребуется, например, допросить понятых, участвовавших в производстве следственного действия Дикарев И. Признание доказательств недопустимыми по инициативе суда // Законность. — 2007. — № 3. — С. 36. .

Сложности правоприменительной практики в вопросах допустимости доказательств являются результатом непоследовательности, поспешности правотворческой деятельности, которая повлекла за собой следующие негативные моменты:

изобилие в УПК РФ норм об исключении доказательств, с одной стороны, и отсутствие, по существу, правовых гарантий для исправления ошибок, связанных с таким исключением;

выделение проблемы вынесения судом справедливого приговора на фоне создания искусственных условий для дефицита доказательств, которыми позволительно руководствоваться, и, более того, суживания самой сферы оценки доказательств Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве: Научно-практическое пособие. М.: Экзамен, 2004.С. 5. ;

отсутствие в УПК РФ нормы, определяющей допустимость доказательств и ее критерии (данное понятие определяется методом от противного);

невостребованность, нивелирование категории объективной истины в УПК РФ;

декларирование принципа свободной оценки доказательств и одновременно введение формальных начал посредством обозначения в самом тексте УПК РФ отдельных случаев изначально предопределяемой недопустимости доказательств.

Свойство относимости доказательств в отличие от свойства их допустимости продолжает оставаться обделенным вниманием законодателя, ученых и Верховного Суда Российской Федерации. Между тем установление соответствия доказательств названному критерию на практике нередко вызывает затруднения. Возьмем, например, ситуацию, когда согласно требованию закона председательствующий в судебном заседании обязан снимать не относящиеся к делу вопросы, а также не допускать к исследованию представляемые доказательства, не относящиеся к предъявленному подсудимому обвинению (ч.1 ст.275, ч.7 ст.335 УПК РФ).

Правила доказывания в суде с участием присяжных заседателей, в том числе касающиеся и определения относимости доказательств, предполагают особо тщательное отношение председательствующего к отбору фактического материала, подлежащего оценке присяжными заседателями согласно ч.1 ст.334 УПК РФ. Нельзя не заметить, что неопределенность в вопросе о критериях относимости фактов, подлежащих исследованию судом, открывает простор для судейского pouvoir discredionnaire, что в условиях незрелости состязательных порядков чревато проявлениями неумеренной активности председательствующего в доказывании Александров А.С., Фролов С.В. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе // Уголовное право. — 2007. — № 3. — С. 43. .

Свойство относимости важно для определения предмета, пределов допросов, а также для установления перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными. Использование доказательств, не соответствующих критериям относимости, влечет отмену приговора суда вышестоящими судебными инстанциями.

Важность проблемы относимости доказательств признавалась классиками отечественного уголовного процесса. В ходе имевшей в свое время дискуссии Н.С. Таганцев утверждал, что проблему относимости можно свести к двум пунктам: (1) что надлежит доказывать в суде; (2) какие доказательства могут быть при этом допускаемы Прения по реферату В.К. Случевского / Протоколы заседаний отделений Санкт-Петербургского юридического общества // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 5. — С. 28. . По поводу процессуально-правовой стороны проблемы относимости В.К. Случевский сформулировал правило о том, что судья должен по каждому доказательству совершать двойную операцию, а именно: сначала установить связь доказательств с делом, посредством доказываемого обстоятельства, т.е. по тому: а) имеет ли само обстоятельство связь с делом; б) имеет ли доказательство какую-либо связь с обстоятельством, а следовательно и с делом; затем определить критически, по допущении доказательства, достоверность его самого и доказательную силу Случевский В.К. О пределах власти суда при устранении из дела во время судебного следствия обстоятельств к делу не относящихся // Журнал гражданского и уголовного права. — 1880. — Кн. 1. — С. 80. .

«Оригинальное» истолкование допустимости доказательств «через саму себя и относимость» предлагает в своем диссертационном исследовании П. Ильин. По его мнению, ч.1 ст.75 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости, являются недопустимыми в качестве доказательств, поскольку не могут называться таковыми (доказательствами)» Ильин, П.В. Дискуссионные проблемы доказывания виновности лиц по должностным преступлениям: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М.: Издательство МГУ, 2005. — С. 16. .

Относимость доказательства напрямую связана с проблемой определения допустимых пределов допроса и судебного следствия в целом. Ограничение пределов исследования доказательственного материала необходимо, прежде всего, в интересах обвиняемого, а также ввиду соображений целесообразности и экономии сил правосудия. Однако относимость есть один из критериев оценки силы доказательства. Чем более то или иное сведение способно прояснить истину по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, тем более оно значимо. Поэтому определение силы доказательств иногда требует расширения пределов их исследования в суде.

Смешение относимости и допустимости при определении свойств доказательств допускал в свое время и В. Савицкий, по мнению которого в процессуальной теории термином «допустимость доказательств» обычно обозначают способность источника сведений о факте (показаний свидетеля, заключения эксперта и т.п.) устанавливать имеющий значение для дела факт Савицкий В.М. Уголовный процесс на новом витке демократии // Государство и право. — 1994. — № 6. — С. 105. .

Допустимость доказательств, по мнению В.С. Балакшина, можно рассматривать:

1) как требование закона;

3) как институт уголовно-процессуального права;

4) как вывод относительно конкретного доказательства после соответствующей оценки;

5) как свойство, а точнее, как уголовно-процессуальную характеристику доказательства. В этом значении, по мнению ученого, допустимость доказательств отражает соответствие его (доказательства) требованиям уголовно-процессуального закона с точки зрения:

1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников. За каждой из перечисленных позиций стоят конкретные требования уголовно-процессуального закона, на соответствие которым оценивается доказательство Гришина Е.П., Абросимов И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 4. — С. 63. .

Думается такой подход к истолкованию допустимости доказательств как исключительно правового понятия и процессуального критерия оценки доказательства усеченный, не отражающий некоторые содержательные характеристики, универсальные требования по защите прав и охраняемых законом интересов участников следственного действия (например, обеспечение их безопасности) и связь допустимости с иными свойствами доказательств Гришина Е.П., Абросимов, И.В. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве — проблемные вопросы концептуального истолкования и правового регулирования // Уголовное право. — 2007. — № 5. — С. 23. .

Подробное и последовательное определение допустимости доказательств приводится И. Литвиновой: «Допустимость — это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения формы и определяющее пригодность для использования при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела, и соответствие его требованиям закона относительно источника, порядка обнаружения, собирания, закрепления и надлежащего субъекта доказывания» Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. — Иркутск: Иркутский юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2003. — С. 6. .

Требование допустимости выполняет несколько функций: охранительную (гарантирует права и свободы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства), регулятивную (упорядочивает процесс получения сведений в соответствии с законом) и познавательно-удостоверительную (обеспечивает достоверность, т.е. адекватность скопированной доказательственной информации ее источнику в объективной действительности, а также ее последующую сохранность) Миронов В. Правила оценки допустимости доказательств // Законность. — 2006. — № 5. — С. 29. .

Исходя из этого думается, что недопустимыми должны признаваться доказательства если:

1) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;

2) были допущены нарушения установленного УПК РФ порядка их собирания и закрепления, влекущие неустранимые сомнения в достоверности полученных доказательств.

А к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) доказательства, полученные ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных либо запрещенных уголовно-процессуальным законом;

4) сведения, полученные из источника, не предусмотренного ч.2 ст.74 УПК РФ.

Согласно прямому указанию закона недопустимыми «доказательствами» признаются: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; а также показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Оценивая то или иное доказательство с точки зрения допустимости, следователь (дознаватель и др.) может руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31. 10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. от06. 02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1996. — № 1; 2007. — № 5. .

Процессуальные источники, в которых содержатся сведения, не отвечающие нормам истинности или нравственности, не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса о месте, где зарыт труп, или о приметах преступника, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет протокол следственного действия, содержащий такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленный, признать допустимым доказательством.

Вполне правомерно оценить как недопустимый для использования в качестве доказательства протокол допроса, содержание которого изложено в нецензурных выражениях, даже когда он полностью соответствует сказанному на допросе.

Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Не любое нарушение требований УПК РФ приводит к тому, что оцениваемые сведения признаются недопустимыми. Несущественное, бесспорно не влияющее на доказательственное значение закрепленных в доказательстве сведений нарушение не должно влечь за собой признания доказательства недопустимым. Не следует, к примеру, признавать недопустимым протокол следственного действия, если вместо имени и отчества, как требует п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, участвующего в нем должностного лица органа дознания, в протоколе указаны лишь инициалы последнего.

В соответствии с ч.2 ст.48 Конституции РФ и на основании ст.49 УПК РФ каждый задержанный, заключенный под стражу, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента фактического его задержания и даже на более раннем этапе расследования, а каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании ст.47 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения. При нарушении этого конституционного права все показания задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны быть оценены судом как доказательства, полученные с нарушением закона.

Примером доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить: протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, его супруга и близкого родственника, без разъяснения им ст.51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; представление дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта и т.д. Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31. 05.1995 // Российская юстиция. — 1995. — № 11.

Относимость и допустимость — обязательные признаки доказательства. Если сведения не обладают признаком относимости или же допустимости, они доказательством быть не могут Будников В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2003. — № 10. — С. 46. . Недопустимые источники имеющей отношение к уголовному делу информации недопустимыми доказательствами могут быть названы лишь с большой долей условности и со специальной оговоркой, что в данном случае речь идет не собственно о доказательстве, а о его аналоге, доказательством не являющемся, в связи с тем, что он не обладает обязательным признаком такового — допустимостью.

Когда законодатель ведет речь об оценке доказательства, подразумевается анализ не только относимых и допустимых сведений (источников доказательственной информации), но и тех фактических данных (носителей таковых), которые не обладают свойством относимости и (или) допустимости. Соответственно, они не являются собственно уголовно-процессуальными доказательствами.

Согласно буквальному толкованию ч.1 ст.74 УПК РФ не могут быть доказательством сведения, на основе которых следователь (дознаватель и др.) не в состоянии установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, или же каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии же с требованиями ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта и (или) специалиста; заключение эксперта (специалиста); вещественные доказательства; протоколы следственных (судебных) действий; а также иные документы, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы.

Иначе говоря, оценке, о которой идет речь в ч.1 ст.17 УПК РФ, подлежат не только собственно доказательства, но и все иные показания (предметы, документы), претендующие на использование в уголовно-процессуальном доказывании в качестве доказательств, но таковыми не являющиеся.

За последние два года в процессуальное законодательство введены нормы, предписывающие правоприменителю оценивать каждое доказательство не только с точки зрения относимости и допустимости, но и с точки зрения достоверности. Такие новеллы — момент положительный. Однако они обострили проблему достоверности доказательств, имеющую ярко выраженный практический характер.

Достоверность является самостоятельным и незаменимым свойством, а потому может оцениваться и вне ее связи с допустимостью. Так, стороны при проведении предварительного слушания могут указать суду на содержательную противоречивость показаний свидетеля и их несоответствие собранной по делу совокупности доказательств, неоднократность изменения им показаний при расследовании уголовного дела и т.п. Любое доказательство может быть поставлено под сомнение при наличии объективных признаков его недостоверности, а потому недостоверность доказательства может служить основанием к заявлению сторонами ходатайств о его исключении.

В теории и на практике необходимо различать достоверность как характеристику степени обоснованности знания (суждения) об обстоятельствах дела и достоверность как характеристику процессуального доказательства.

В первом случае речь идет о характеристике, приписываемой субъектом оценки знанию, полученному им в результате исследования совокупности доказательств. Знание называют достоверным в случае полной его обоснованности, при наличии у субъекта оценки убеждения в полученном знании и отсутствии сомнений. Но знание в зависимости от степени его обоснованности может оцениваться не как достоверное, а как вероятное (частично обоснованное) или даже предположительное (никак не обоснованное). Знание считается вероятным при отсутствии у субъекта оценки убеждения и наличии сомнений в полученном знании.

Во втором случае речь идет о характеристике или свойстве отдельного доказательства, представляющего собой единство содержания и формы.

Считать достоверным следует любое доказательство, содержание которого не опровергнуто в процессе доказывания.

Определить достаточность доказательств — значит констатировать такую совокупность собранных доказательств, которая необходима для установления всех обстоятельств преступления и для принятия обоснованного решения в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отдельно следует остановиться на признании вины обвиняемым (подозреваемым), как доказательстве виновности.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступлений может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств (ст.77 УПК РФ).

Закон этим правилом предупреждает от переоценки значения признания обвиняемым своей вины и указывает на необходимость располагать совокупностью доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, сообщенных обвиняемым.

УПК РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27. 10.1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 592. в случае изменения признательных показаний, данных подозреваемым (обвиняемым) в ходе предварительного следствия без участия адвоката, не запрещал прокурору предложить суду дать им оценку с учетом собранных по делу доказательств, и нередко первоначальные показания «цементировали» обвинительный приговор. Сейчас такие показания считаются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Эту новеллу можно рассматривать как важную гарантию от необоснованного осуждения.

При оценке показаний обвиняемого также необходимо учитывать, что он является участником процесса, заинтересованным в определенном исходе разбирательства уголовного дела.

Доказательством в данном случае является не факт признания обвиняемым своей вины, а сообщаемые им сведения, свидетельствующие о его причастности к совершению преступлению и объективно подтверждаемые в ходе проверки.

Определенные особенности существуют и при оценке косвенных доказательств. Методы применения прямых и косвенных доказательств различны. При использовании прямых доказательств основная проблема заключается в оценке достоверности их источников и сведений, содержащихся в этих источниках. При доказывании с помощью косвенных доказательств одной лишь оценки их достоверности недостаточно, необходимо установить однозначную причинно-следственную связь этих сведений с расследуемым преступлением, чтобы исключить, например, случайное стечение обстоятельств.

Косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности; они должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым обстоятельством; система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных фактов, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства могут служить не только основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы и для проверки достоверности доказательств (например, показания свидетеля о том, что потерпевший находился в ссоре с обвиняемым, могут быть учтены при оценке достоверности показаний потерпевшего), указывать путь получения новых доказательств.

Решение вопроса об относимости того или иного косвенного доказательства может неоднократно меняться. Общим правилом здесь является необходимость оценивать в качестве относимых все фактические данные, содержание которых позволяет предположить наличие их связи с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, формальными признаками доказательств являются относимость, допустимость, достоверность, которые определяют общие требования к доказательствам, но нет и не может быть установлений закона, которые бы регламентировали порядок индивидуальных логических (и чувственных) рассуждений конкретного лица, исследующего доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства.