Судебные решения по ст1226 ч1 коап рф

Решения судов по ст 1226 ч1 коап рф

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2017 г. N 74-АД17-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Сергеева А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года Сергеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года постановлено: апелляционную жалобу Сергеева А.Г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.Г. оставить без изменения.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года жалоба защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. удовлетворена частично — решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года изменено: действия Сергеева А.Г. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев А.Г. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года, решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановления заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и довод жалобы Сергеева А.Г. приводит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в отношении Сергеева А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно данному протоколу 14 сентября 2015 года в 00 часов 30 минут в районе дома 4/1 по ул. Красильникова в городе Якутске Республики Саха (Якутия) Сергеев А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения), управлял автомобилем марки «. », государственный регистрационный знак . находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении Сергеева А.Г. указанного протокола явился результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концентрации этилового спирта 0,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, проведенного 14 сентября 2015 года в 00 часов 43 минуты (л.д. 6-7).

Между тем из материалов дела следует, что в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласием пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сергеев А.Г. 14 сентября 2015 года в 00 часов 54 минуты был направлен должностным лицом ГИБДД в соответствующее учреждение — ООО «КЭСКИЛ» для прохождения данной процедуры освидетельствования (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения ООО «КЭСКИЛ» от 14 сентября 2015 года № 1411 результат первичного исследования пробы выдыхаемого Сергеевым А.Г. воздуха на алкоголь составил 0,250 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при этом выдох был Сергеевым А.Г. прерван. Результат вторичного исследования составил 0,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, в 01 час 40 минут проведено исследование отобранного у Сергеева А.Г. биологического объекта (слюны), результат которого составил 0,02 промилле (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года удовлетворено ходатайство защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. о назначении по настоящему делу об административном правонарушении экспертизы акта медицинского освидетельствования Сергеева А.Г. на состояние опьянения № 1411, проведенного 14 сентября 2015 года ООО «КЭСКИЛ» (л.д. 26-27, л.д. 28).

03 декабря 2015 года Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» проведена документальная экспертная оценка акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которой комиссия пришла к заключению о том, что в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в прерывании Сергеевым А.Г. выдоха и имеющихся расхождениях при указании времени проведения исследовании выдохов, биологического объекта и окончания освидетельствования данный акт является неправомочным (л.д. 32).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, исходя из выводов указанного заключения республиканской комиссии о прерывании Сергеевым А.Г. выдоха при первичном исследовании выдыхаемого воздуха, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, переквалифицировал действия Сергеева А.Г. на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37-39).

При рассмотрении жалобы защитника Сергеева А.Г. — Чистоедова Д.В. на постановление по делу судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) не согласился с данными выводами мирового судьи, признал установленным факт опьянения Сергеева А.Г. на основании акта медицинского освидетельствования и переквалифицировал его действия на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с решением судьи городского суда, которое признано законным заместителем председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия), согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее — Инструкция) и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 (действовавшей на момент совершения правонарушения), заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно пункту 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 сентября 2015 года № 1411 следует, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено Сергееву А.Г. в соответствии с названной Инструкцией, однако первый выдох был им прерван, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись (л.д. 10).

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ Сергеева А.Г. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек Сергеева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, квалифицируя действия Сергеева А.Г. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об установлении у Сергеева А.Г. состояния опьянения на основании результатов акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не учел, что заключение о нахождении Сергеева А.Г. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании, в том числе, прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 13, 16 Инструкции.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) допущенное судьей городского суда нарушение не устранил.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

На основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия Сергеева А.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Сергеева А.Г. с части 1 статьи 12.8 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем переквалификации совершенного Сергеевым А.Г. правонарушения с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

В части несогласия с решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2016 года не подлежит рассмотрению по существу, поскольку данное решение в связи с допущенными нарушениями отменено постановлением председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Сергеева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить — действия Сергеева А.Г. переквалифицировать с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2015 года оставить без изменения.

Обзор документа

При медосвидетельствовании на состояние опьянения водитель прервал первый выдох.

Верховный Суд РФ указал, что это расценивается как отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае действия водителя не могут квалифицироваться как управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ).

Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения было сделано медработником на основании в т. ч. прерванного первичного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Это не соответствует Инструкции по медосвидетельствованию водителей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

г. Самара 21 апреля 2016 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года постановление мирового судьи от 18.02.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Антонов А.П., указывая на отсутствие оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., показания сотрудника ДПС Л.А. противоречивы, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудника ДПС Л.А. для устранения противоречий в его показаниях, данных при рассмотрении административного дела мировым судьей, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.01.2016 года в 23 часа 50 минут И., управляя автомобилем Пежо 408 г/н Т *** МТ 163 у дома № 73 А по ул. Клинической г. Самары с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что И.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 06.01.2016 года (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 И.А. имелись признаки опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 06.01.2016 года, в котором зафиксирован отказ И.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения — запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от медицинского освидетельствования, удостоверенный подписью врача наркологического диспансера (л.д.9), — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности И.А. в совершении административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Факт управления И.А. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями свидетеля Л.А. (сотрудника ДПС), который 15.02.2016 года в ходе рассмотрения мировым судьей административного дела указал, что в ночь с 05 на 06 января 2016 года примерно в 00 часов при несении службы видел, как на ул. Клинической г. Самары водитель автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, а когда он подъехал, то водитель данного автомобиля остановился и выключил фары. Водителем автомобиля Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 оказался И.А., личность которого была установлена в отделении полиции № 5, где И.А. предъявил паспорт. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а по прибытию в наркологический диспансер в присутствии врача также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, показания сотрудника ДПС Л.А. противоречий не содержат, поскольку при рассмотрении мировым судьей административного дела Л.А. пояснил, что при движении по ул. Мичурина и повороте на ул. Коммунистическую увидел автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, который в этот момент стоял, но когда он повернул на ул. Клиническую, подъезжая к данному автомобилю, увидел, что автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163 медленно двигался задним ходом, после чего водитель данного автомобиля остановился и выключил фары (л.д.76).

Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее И.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, об отсутствии оснований для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей И.Е., И.А., Д.А., безосновательны, проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты по убедительным мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 18.02.2016 года.

Кроме того, в показаниях свидетеля Д., допрошенного 15.02.2016 года мировым судьей, содержатся противоречия, поскольку сначала данный свидетель указал, что видел, как девушка припарковала автомобиль Пежо 408 г/н Т 790 МТ 163, а в конце своих показаний указал, что не видел, как данная девушка (И.Е.) подъехала к парковочному месту, поскольку в тот момент, когда он проходил мимо, автомобиль Пежо 408 г н Т 790 МТ 163 уже стоял (л.д.75).

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования дина, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (в редакции от 18.11.2013 года № 1025). освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта: неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица: поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у И.А. имелись признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями на основании совокупности представленных доказательств, у сотрудников ДПС имелись основания для направления И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления И.А. транспортным средством, вопреки доводам, изложенным адвокатом Антоновым А.П. в надзорной жалобе, нашел свое подтверждение.

Показаниям свидетелей И.Е., И.А.. Доронина А.Ю. мировым судьей обоснованно дана критическая оценка поскольку они являются женой, матерью и знакомым И.А. и заинтересованы в исходе дела, мотивы, изложенные в постановлении мирового судьи не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности И.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы адвоката Антонов А.П. на постановление мирового судьи от 18.02.2016 года судьей Советского районного суда г. Самары дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 04.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения И.А. к административной ответственности по чЛ ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности И.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары от 18.02.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. в защиту интересов И.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановления судов по ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Васьков А.А. г. являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнени.

Кузнецов А.Ю. . Владивостоке в районе , являясь водителем транспортного средства «» государственный номер , не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ч. 1 ст. .

согласно протоколу об административном правонарушении, Абдукадыров Н.З. в 21:50 час в районе , управляя автомашиной TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак , не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинско.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 05 часов 00 минут по адресу: , управляя автомашиной Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, не имеющий права управления транспортным средствами, с .

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № , водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 12 час.45 мин. в районе в управляя транспортным средством с признаками опьянения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица.

Согласно протоколу Норальник Ю. М. дд.мм.гггг в 09 час. 15 мин. в районе в , управляя автомашиной Тойота Королла Аксио, государственный номер В394НН 125 с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, в 09 час. 38 мин. по этому же а.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 дд.мм.гггг в 00 часов 40 минут в районе в г. Владивостоке, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного дол.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дд.мм.гггг № водитель ФИО дд.мм.гггг в 12 час. 10 мин. в районе ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 39 в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель ФИО1 28.04.2017 г. в 07 часов 45 минут в районе в г. Владивостоке не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освид.

Согласно протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг № №, водитель Лутфуллаев А.А.у. 07.05.2017 г. в 09 часов 40 минут, в районе д. не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного до.

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.07.2017 г. № № водитель Саенко В.В. 12.07.2017 г. в 19 часов 40 минут в районе по в г. Владивостоке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицин.

Согласно протоколу об административном правонарушении № водитель Собиров Р.Х. 28.08.2017 года в 20 часов 49 минут по адресу: , управляя автомашиной Хино, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – нарушение речи, резкое измен.

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате, м.

а:инспектором ОБДПС ГИБдд УМВД России по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В судебном заседание ФИО1, его защитник, не явились, о месте и времени судебного заседания уведо.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 4 дд.мм.гггг в 12 час.15 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по г. Владивостоку от дд.мм.гггг 5 дд.мм.гггг в 09 час.20 мин. В районе 16 км. Автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка ФИО1 управляя транспортным средством с.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 7 ППА, дд.мм.гггг в 10 часов 15 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

Согласно протоколу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБдд УМВД России по от дд.мм.гггг 6 ПДВ, дд.мм.гггг в 11 часов 30 мин. в районе 12 км. автотрассы о.Русский-Патрокл-Седанка, управляя транспортным средством с признаками о.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 часов 10 минут Полуэктов А.С., управляя автомобилем 1 в районе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного.

дата в *** по адресу: адрес, водитель К.В.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. принадлежащим П.Е.Ю., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освиде.

Решения судов по ст 1226 ч1 коап рф

Дело № 4А — 340/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 9 октября 2015 г.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Джандигова Б*** Х*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года, вынесенные в отношении Джандигова Б*** Х*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года Джандигов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Джандигов Б.Х. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Джандигов Б.Х. просит их отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указано, что суд пришел к выводам, не основанным на представленных доказательствах. При рассмотрении дела мировым судьей не была проверена законность составления протокола об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов присутствовал лишь один понятой (Ш***.), который подписывал часть незаполненных протоколов. По показаниям свидетеля Н***. в его присутствии Джандигову Б.Х. не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, он, не читая, подписал протоколы, предложенные ему сотрудниками ГИБДД. Обращает внимание на то, что понятые не видели, как он (Джандигов Б.Х.) управлял транспортным средством.

Административный материал истребован в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Джандигова Б.Х. судьями обеих инстанций соблюдено не было.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Джандигов Б.Х. последовательно утверждал о своей невиновности в совершении административного правонарушения и недоказанности вины, ссылаясь на тот факт, что не находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

Доводы Джандигова Б.Х. в силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требовали проверки и оценки с учетом всей совокупности полученных по делу доказательств.

Из показаний понятых допрошенных в судебном заседании, не возможно сделать однозначный вывод о том, что своими подписями в процессуальных документах они удостоверили факт отказа Джандигова Б.Х. от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Н***., указанный в протоколах в качестве понятого, пояснил, что при нем (Н***.) Джандигову Б.Х. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е*** С.В. видно, что при составлении административного материала в отношении Джандигова Б.Х. производилась видеозапись (л.д.39).

Однако, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не было предпринято мер к истребованию указанной видеозаписи для устранения возникших противоречий.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Джандигова Б.Х. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку он основан на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в постановлении не устранены.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области, рассматривая жалобу, оставил указанные противоречия без анализа должной оценки, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Учитывая изложенное, решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Ульяновском областном суде жалобы Джандигова Б.Х. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении в отношении Джандигова Б.Х. подлежит возвращению на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области, в ходе которого надлежит проверить все доводы жалобы Джандигова Б.Х. о недоказанности его вины в совершении правонарушения и принять решение на основании всей совокупности исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джандигова Б*** Х*** отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Джандигова Б*** Х*** возвратить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Заместитель председателя Ульяновского областного суда А.И. Максимов