Судебная практика о вселении в жилое помещение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 г. N 47-КГ17-24 Дело о вселении и определении порядка пользования жилым домом подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд нижестоящей инстанции не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований по соблюдению баланса интересов всех собственников жилого дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Литвинову Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Литвинова Н.В. к Лебедеву В.О., Литвиновой Г.Н. об определении порядка пользования жилым домом

по кассационной жалобе Литвиновой Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения Лебедева В.О., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лебедев В.О. обратился в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: . находящимся в общей долевой собственности Лебедева В.О., Литвиновой Г.Н. и Литвинова Н.В.

Литвинов Н.В. обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым домом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г. в удовлетворении искового заявления Лебедева В.О. отказано, встречный иск Литвинова Н.В. удовлетворен, определен порядок пользования жилым домом литеры А1А3А4 общей площадью 48,3 кв.м, расположенным по адресу: . путем предоставления в пользование Литвиновой Г.Н. изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв.м, Литвинову Н.В. — изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв.м, и оставления проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв.м, коридора площадью 7,2 кв.м, кухни площадью 11,4 кв.м, санузла площадью 3,1 кв.м, топочной площадью 2,3 кв.м в их общем пользовании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении искового требования. Этим же определением решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Литвинова Н.В. отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Литвиновой Г.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 3 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 48,3 кв.м и жилой площадью 24,3 кв.м состоит из трех жилых комнат: изолированной комнаты 3ж площадью 5,1 кв.м, изолированной комнаты 4ж площадью 5 кв.м, проходной комнаты 2ж площадью 14,2 кв.м, имеющей два выхода (т. 1, л.д. 6-13).

2/9 доли в праве собственности Лебедева В.О. составляют 10,73 кв.м общей площади и 5,4 кв.м жилой площади.

4/9 доли в праве собственности Литвиновой Г.Н. составляют 21,74 кв.м общей площади и 10,8 кв.м жилой площади.

1/3 доли в праве собственности Литвинова Н.В. составляет 16,1 кв.м общей площади и 8,1 кв.м жилой площади.

Площадь комнаты 4ж, которую просит выделить в пользование Лебедев В.О., составляет 5 кв.м, что соответствует его доле в праве собственности на жилой дом. Указанная комната не имеет естественного освещения.

В спорном жилом доме проживают ответчики, истец фактически в доме никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Литвиновой Г.Н. ссылался на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2010 году Литвинова Г.Н. обращалась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Лебедева В.О. к уголовной ответственности за оскорбления и побои (т. 1, л.д. 106).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: . зарегистрированы Литвинова Г.Н., Литвинов В.П. и Литвинов Н.В. (т. 1, л.д. 25, 74).

Из ответов МУ МВД России «Оренбургское» следует, что Лебедев В.О. зарегистрирован по адресу: . По состоянию на 20 февраля 2016 г. проживал по этому адресу вместе со своей семьей, в настоящее время при сохранении регистрации фактически проживает на территории СНТ «. » Ленинского сельсовета Оренбургского района в здании администрации СНТ, является председателем СНТ «. » (т. 1, л.д. 122, 136).

Ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 января 2016 г. отказано в удовлетворении иска Лебедева В.О. к Литвиновой Г.Н., Милениной С.О. (бывшему собственнику 1/9 доли в праве собственности на жилой дом) об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования домом, взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на момент спора 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, в удовлетворении встречного иска Литвиновой Г.Н. к Лебедеву В.О., Милениной С.О. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании не приобретшим право пользования, снятии с регистрационного учета также отказано. При этом суд не нашел возможным применить положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о выплате Лебедеву В.О. денежной компенсации стоимости 1/9 доли, составлявшей 91 111 руб. (т. 1, л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялся и не проживал в нем, предлагаемая к выделению в пользование Лебедеву В.О. изолированная комната площадью 5 кв.м не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, суд сослался на то, что истец, с которым у сособственников сложились конфликтные отношения, не утратил право пользования жилым помещением, где проживает его супруга и несовершеннолетние дети, нуждаемость в проживании в спорном жилом доме отсутствует.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Лебедева В.О. о вселении в жилой дом, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отказа в определении порядка пользования жилым домом всеми собственниками является техническая невозможность передать в пользование каждому из долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что конфликтные отношения с долевыми собственниками не могут служить основанием для ограничения прав Лебедева В.О.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев В.О. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 апреля 2006 г. и договора дарения от 1 сентября 2015 г. (т. 1, л.д. 5, 50, 55).

Собственниками жилого дома также являются Литвинова Г.Н. (4/9 доли в праве собственности) на основании договоров дарения от 7 октября 2003 г., 27 октября 2008 г., 4 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 5, 53-54) и Литвинов Н.В. (1/3 доли в праве собственности) на основании договора дарения от 10 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 24).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Вселив Лебедева В.О. в спорный жилой дом и отказав в определении фактического порядка пользования этим домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Литвиновой Г.Н.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Практика по спорам о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением

Федеральные нормативные правовые акты:

Гражданский кодекс РФ

— ст. 20 «Место жительства гражданина»

— ст. 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности»

— ст. 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»

— ст. 292 «Права членов семьи собственников жилья»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— ст. 677 «Наниматель и постоянно проживающие с ним граждане»

— ст. 679 «Вселение граждан, постоянно проживающих с нанимателем»

— ст. 208 «Требования, на которые исковая давность не распространяется»

— ст. 209 «Содержание права собственности»

— ст. 235 «Основания прекращения права собственности»

— ст. 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности»

— ст. 288 «Собственность на жилое помещение»

— ст. 678 «Обязанности нанимателя жилого помещения»

— ст. 682 «Плата за жилое помещение»

Жилищный кодекс РФ

— ст. 3 «Неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения»

— ст. 30 «Права и обязанности собственников жилого помещения»

— ст. 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении»

— ст. 35 «Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением»

— ст. 61 «Пользование жилым помещением по договору социального найма»

— ст. 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма»

— ст. 68 «Ответственность нанимателя по договору социального найма»

— ст. 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма»

— ст. 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи»

— ст. 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи»

— ст. 50 «Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения»

— ст. 60 «Договор социального найма жилого помещения»

— ст. 82 «Изменение договора социального найма жилого помещения»

— ст. 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения»

— ст. 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»

— ст. 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги»

— ст. 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме»

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

— ст. 9 «Реестр прав на недвижимость»

— ст. 13 «Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости»

— ст. 28 «Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав»

— ст. 34 «Правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия»

— ст. 42 «Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество»

— ст. 62 «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости»

— ст. 63 «Плата за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости»

Федеральная судебная практика:

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

(П. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не лишает собственников права потребовать определения порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Суд при этом учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, который может не соответствовать долям собственников.

(П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

(П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»)

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц носит постоянный характер, заинтересованные лица вправе потребовать признания их утратившими право на жилое помещение. При этом суд выясняет, по какой причине и как долго лицо отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением.

(П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ»)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

(П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10))

Практика Московского городского суда:

Действующим жилищным законодательством возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, не предусмотрена.

Суд вправе определить порядок пользования только жилым помещением, находящимся в собственности граждан, тогда как установление порядка пользования в отношении муниципального жилья не предусмотрено законом.

(Определение Московского городского суда от 10.07.2015 N 4г/7-6747/15)

Наличие у истца тяжелого заболевания не является основанием для ограничения его прав на пользование спорным жилым помещением.

(Определение Московского городского суда от 22.05.2014 N 4г/9-4958/2014)

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

(Определение Московского городского суда от 16.09.2015 N 4г/5-9560/2015)

Если в квартире имеется изолированная комната, площадь которой соответствует размеру доли истца, такая доля не считается незначительной.

(Определение Московского городского суда от 11.03.2015 N 4г/4-2430/15)

Оплата коммунальных платежей и обращение в органы полиции с заявлением о препятствиях во вселении и проживании после обращения в суд с иском сами по себе не могут свидетельствовать о намерении реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

(Определение Московского городского суда от 07.04.2015 N 4г/6-3409/2015, 2-9495/14)

Один лишь факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг однозначно не свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

(Определение Московского городского суда от 12.02.2015 N 4г/8-519)

Действующее законодательство предусматривает безусловное право родителей на вселение детей по месту их жительства. Так, ст. 679 ГК РФ закрепляет право нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а ч. 1 ст. 70 ЖК РФ по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей признает за членами семьи собственника жилого помещения право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено право родителей на вселение к своим несовершеннолетним детям, зарегистрированным по иному месту жительства, чем сам родитель.

(Определение Московского городского суда от 14.08.2015 N 4г/8-7376/2015)

Требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не может быть удовлетворено, поскольку спорное жилое помещение состоит из запроходной и проходной комнат, поэтому пользование указанной квартирой лицами, не являющимися членами одной семьи, не представляется возможным.

(Определение Московского городского суда от 15.12.2015 N 4г-12810/2015)

Предъявление требования о вселении без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением предоставленными истцу законом правами, которые в таком случае не подлежат судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16547)

Вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16606)

Отсутствие у ответчика иного места жительства, так же как и фактическое проживание истца по иному адресу, не может являться основанием для ограничения прав истца как собственника.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2014 по делу N 33-17014)

Наличие в квартире смежных комнат не может являться основанием для отказа в иске, поскольку право на вселение собственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от количества комнат и их расположения.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу N 33-16606)

Коротко о важном:

— о вселении в жилое помещение;

— об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

— об определении порядка пользования жилым помещением (только в отношении жилых помещений, находящихся в собственности);

— об обязании выдать ключи от спорного жилого помещения.

— Ответчиками по данной категории споров являются граждане, которые, по мнению истца, препятствуют его вселению в жилое помещение и использованию им данного жилого помещения по назначению.

— Необходимо иметь в виду, что требование об определении порядка пользования жилым помещением следует предъявлять только в случаях, когда такое помещение находится в собственности. Дело в том, что закон не предусматривает возможности определения порядка пользования помещением, предоставленным на основании договора социального найма.

— Крайне невелика вероятность удовлетворения иска в случаях, когда истец заведомо не заинтересован во вселении в спорное жилое помещение. Например, в ситуации, когда истец приобрел ничтожно малую долю в праве собственности и требует вселения на принадлежащую ему площадь, суд, скорее всего, откажет ему в удовлетворении требований, так как это заведомо невыполнимо на практике и с большой долей вероятности повлечет дальнейшее развитие конфликта между истцом и ответчиком (например, Определение Московского городского суда от 16.09.2015 N 4г/5-9560/2015).

— Напротив, в случаях, когда доля истца в собственности достаточно велика, а спорное жилое помещение позволяет совместное проживание истца и ответчика, целесообразно требовать вселения, а также определения порядка пользования жилым помещением (например, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32).

— Следует учитывать, что с 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

— Обращаем внимание, что с 15.07.2016 проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверялась только выпиской из ЕГРП, а не свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП по выбору правообладателя, как предусматривалось ранее (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ признан утратившим силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 361-ФЗ). С 01.01.2017 государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из ЕГРН (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

— По данной категории споров велика вероятность обращения ответчика в суд со встречным иском. Как правило, встречные исковые требования сводятся к признанию истца утратившим право пользования жилым помещением и его выселению из жилого помещения. В обоснование встречного иска обычно приводятся доводы о том, что истец добровольно выехал из жилого помещения, не оплачивает его содержание, длительное время не предпринимал попыток вселиться (то есть не заинтересован в проживании в спорном помещении) (например, Определения Московского городского суда от 30.09.2015 N 4г/9-9632/2015, от 12.10.2015 N 4г-10100/2015).

— Жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), к каковым относятся требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании, срок исковой давности не распространяется.

— Нередко в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями обращаются граждане, которые ранее были вынуждены выехать из спорного помещения не по собственной воле, а в результате конфликта, неприемлемых условий проживания и т.д. В подобных случаях, наряду с представлением соответствующих доказательств, стоит также обратить внимание суда и на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14. Согласно этому разъяснению в случае временного отсутствия нанимателя жилого помещения или членов его семьи они сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Соответственно, решая вопрос о праве нанимателя на вселение (а точнее, устанавливая, не утратил ли он права пользования спорным помещением), суд должен выяснить и учитывать при вынесении решения, носил ли выезд нанимателя вынужденный или добровольный характер (например, Определения Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 18-КГ13-119, от 13.03.2012 N 5-В11-126).

— По общему правилу (п. 4 ст. 31 ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этим помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними. Вместе с этим нужно иметь в виду, что, если у бывшего члена семьи собственника нет оснований для приобретения права пользования жилым помещением собственника, а его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя иным жильем, за ним на определенный срок может быть сохранено право пользования помещением, принадлежащим бывшему родственнику. Такое решение принимается судом (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2015 по делу N 33-10067/2015). При отсутствии оснований для сохранения права пользования бывший член семьи собственника не вправе претендовать на вселение и пользование принадлежащим бывшему родственнику жильем (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2015 по делу N 33-8974).

— Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде — в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, — посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).

— Требования о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании не отнесены ст. 91 ГПК РФ к исковым заявлениям, по которым определяется цена иска. Соответственно, при расчете суммы государственной пошлины следует руководствоваться пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. При этом при наличии нескольких самостоятельных исковых требований государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

— Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ей возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Поэтому наряду с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением целесообразно заявлять также и требование об определении порядка пользования данным помещением (например, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32).

— При этом истцу следует учитывать, что, если в спорном жилом помещении находятся предметы мебели и иные вещи, мешающие пользованию этим помещением, в иск можно включить требование об их демонтаже (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2014 по делу N 33-45893).

— В случае если требование о вселении и нечинении препятствий предъявляется бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, следует обратить внимание судьи на ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (например, Кассационное определение Московского городского суда от 22.04.2014 N 4г/2-3738/14).

— Если истец не проживал в спорном помещении лишь временно, рекомендуется обратить внимание суда на ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, а следовательно, не лишает их права пользования этим помещением.

— Также следует помнить, что сам по себе факт неоплаты или несвоевременной оплаты истцом коммунальных услуг не может свидетельствовать о его отказе от исполнения обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке (например, Определение Московского городского суда от 12.02.2015 N 4г/8-519).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:

Вселение в жилое помещение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тушинский районный суд в составе

председательствующего федерального судьи Т.В.Кологорцевой

при секретаре А.В.Залевской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением — двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу : . Просит определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ей и несовершеннолетней ФИО2 комнату 17.9 кв.м., а остальным собственникам-ответчикам ФИО17,ФИО18ФИО19 — комнату площадью 15.6 кв.м.

В обоснование исковых требований указала, что общая площадь спорной квартиры составляет 57.5 кв.м., жилая-33.6 кв.м, квартира принадлежит ей и ответчикам на праве собственности в следующих долях: ФИО1 -1\4 доли, несовершеннолетней ФИО2 -1\3 доли, ФИО5 1\12 доли, ФИО4 1\6 доли, ФИО3 — 1\6 доли. По мнению истицы на ее долю приходится 8.4 кв.м. жилой площади, на долю несовершеннолетней ФИО2 — 11.2 кв.м., на долю ФИО5 — 2.8 кв.м., а на долю ФИО4 — 5.6 кв.м, и на долю ФИО3 -5.6 кв.м.. Ответчики добровольно занимать комнату площадью 15.6 кв.м., соразмерную их долям и даже превышающую на 4.4.кв.м., отказываются, хулиганят в квартире. ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, засыпает и забывает закрыть дверь в квартиру. В комнату, где находятся личные вещи истицы, выломал дверь, установить новую не представляется возможным, так как ФИО3 угрожает выломать и ее. Поскольку на истицу и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО2 приходится в совокупности 19.6 кв.м. жилой площади, что позволяет занимать комнату площадью 17.9 кв.м., а на ответчиков -14 кв.м., что позволит им занять комнату площадью 15.6 кв.м., а во внесудебном порядке договориться с ответчиками не представилось возможным, истица просит определить порядок пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту.

Окончательно уточнив исковые требования, истица просит помимо определения порядка пользования, ФИО7 ее в спорное жилое помещение (л.д.50-51).

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

ФИО14 ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснив, что спора нет.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке. От ФИО3 поступила телеграмма, где он сообщает суду, что на рассмотрение дела явиться не может, просил разбирательство дела отложить, однако суду не представил доказательств, что действительно не может явиться в суд, а поэтому неявку ФИО3 суд считает неуважительной. От ФИО14 ФИО4 в суд не поступило сведений о причине неявки в суд, а поэтому суд ее неявку считает без уважительных причин. Ранее в судебном заседании (л.д.103) ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, не возражали против вселения ФИО1 в спорное жилое помещение, возражали против предложенного порядка пользования, указав, что такой порядок пользования жилым помещением нарушает интересы их несовершеннолетней дочери ФИО5 зарегистрированной в данной квартире, представили письменные возражения (л.д.56-57,97).

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Покровское-Стрешнево в в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и полагал целесообразным поддержать иск ФИО1 в полном объеме, учитывая, что ответчики по делу (ФИО2 — ФИО21 и ФИО22, их дочь ФИО20), фактически не проживают на спорной жилой площади, чинят препятствия для полноценного проживания истицы и несовершеннолетней ФИО2 на спорной жилой площади.

Суд заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57.5 кв.м., жилой площадью 33.6 кв.м., расположенную по адресу: (л.д.35.36.).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 — 1\4 доли, несовершеннолетней ФИО2 — 1\3 доли, ФИО5 -1\12 доли, ФИО4 -1\6 доли, ФИО3 1\6 доли (л.д.6,7).

Право собственности ФИО1 на 1\4 доли подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.6).

Право собственности несовершеннолетней ФИО2 на 1\3 доли подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.7).

Несовершеннолетняя ФИО2, совершеннолетняя ФИО5 являются дочерьми ФИО3 и ФИО1 (до расторжения брака — ФИО12) (л.д.8.10). Данные обстоятельства также установлены решением Тушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире и вселена на указанную жилую площадь.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законными представителями несовершеннолетней ФИО2 в соответствии со ст. 64 СК РФ являются как отец – ФИО3, так и мать ФИО1, кроме того ФИО3 также является законным представителем несовершеннолетней ФИО5, также как и ФИО14 ФИО4.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что родительские права согласно ст. 65 СК РФ не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Согласно выписки из домой книги, копии финансового лицевого счета в квартире, расположенной по адресу , зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО3, ФИО14 ФИО4, несовешеннолетняя дочь ответчиков ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14 ФИО5 (л.д.20,34).

В соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозмозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1. жилой дом, часть жилого дома

2. квартира, часть квартиры

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, объективно и всесторонне исследовав все обстоятельства по делу, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд полагает возможным в определении предложенного ФИО1 порядка пользования квартирой по адресу: , удовлетворить, учитывая мнение представителя органа опеки и попечительства муниципалитета внутригородского муниципального образования Покровское – Стрешнево в , полагавшего целесообразным поддержать иск ФИО1, а также учитывая признание иска ФИО14 ФИО5 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия, которого ФИО14 разъяснены и понятны.

Удовлетворяя иск в определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд принимает во внимание, что порядок пользования спорной квартирой уже сложился, что усматривается из объяснений сторон, т.к. истица с несовершеннолетней дочерью занимают комнату 17.9 кв.м, ответчики занимают комнату размером 15.7 кв.м., данная комната полностью заставлена мебелью ответчиков, доступа другим собственникам нет. Возражая ранее против исковых требований истицы, ответчики ФИО3 и ФИО5, действующий и в интересах несовершеннолетней ФИО5, (л.д.56,97) подтвердили, что порядок пользования спорным жилым помещением сложился. Кроме того, из письменных доказательств следует, что истица с дочерью проживают в комнате 17.9 кв.м., этой комнатой ответчики не пользуются, другую комнату 15.7, кв.м. занимают ответчики ФИО3 и ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО5. В этой комнате находится мебель ответчиков, а сами они вообще в спорной квартире не проживают.

Поскольку из материалов дела следует, что на истицу и ее дочь, несовершеннолетнюю ФИО2, из расчета их долей в праве собственности на спорную квартиру приходится в совокупности 19.6 кв.м. жилой площади, то это позволяет им занимать комнату площадью 17.9 кв.м., а остальным собственникам-ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 — комнату 14 кв.м., что позволяет им занимать комнату площадью 15.7 кв.м., соразмерную их долям и даже превышающую на 1.7 кв.м.

Суд выяснил юридически значимые обстоятельства, определяя данный порядок пользования спорной квартирой от общей площади 57.5 кв.м., жилой 33.6 кв.м., считает, что права пользования квартирой ответчиков не ущемляются, в том числе и интересы несовершеннолетней ФИО5 (дочери ФИО3 и ФИО4), которое производно от права пользования квартирой или ее частью своих родителей, которые имеют каждый определенную долю в спорной квартире.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что без определения порядка пользования жить в спорной квартире истице и ответчикам невозможно, так как из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась в милицию из-за ссор с ответчиком, в том числе и из-за порядка пользования спорной квартирой.

После уточнения исковых требований, истица просит помимо определения порядка пользования, ФИО7 ее в спорное жилое помещение в в (л.д.50-51).

Указанные исковые требования истицы обоснованны, законны и подлежат удовлетворению, поскольку она является собственником 1\4 доли в данном жилом помещении и ответчики в этой части не возражали в удовлетворении требования истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ суд

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещениемм удовлетворить полностью.

ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: ,дом 15\10, .

Определить порядок пользования ,дом 15\10 в , выделив в пользование ФИО8 и несовершеннолетней ФИО2 комнату площадью 17.9 кв.м., а ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО6 комнату площадью 15.7 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, коридор, ванную, уборную, кладовую.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение 10 дней.