Статья ук рф 1731

Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (ст. 1731 УК РФ)

Объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы образования юридического лица. Любое юридическое лицо, в соответствии с требованиями федерального закона 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подлежит государственной регистрации, данные о которой включаются в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Объективная сторона состава преступления выражается в действии — образование юридического лица через подставных лиц. Обязательным признаком объективной стороны является введение в заблуждение подставного лица. Состав преступления формальный, деяние окончено с момента государственной регистрации юридического лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновный осознает, что совершает незаконные действия по созданию (реорганизации) юридического лица через подставных лиц и желает совершить такие действия. Субъект преступления специальный, т. е. лицо, принявшее решение на создание или реорганизацию юридического лица.

Квалифицирующие признаки состава преступления указаны в ч.2 ст. 1731 УК РФ. К ним относятся совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения или совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

2. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

3. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

4. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Комментарий к Ст. 47 УК РФ

1. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается как в качестве основного наказания, так и дополнительного. При этом осужденному как за одно преступление, так и по совокупности преступлений или по совокупности приговоров указанное наказание не может быть назначено одновременно в качестве основного и дополнительного наказания. Следует обратить внимание также на то, что исходя из положений ст. ст. 45 и 47 УК за совершение одного и того же преступления осужденному не могут быть назначены одновременно наказания в виде лишения права занимать определенные должности и в виде лишения заниматься определенной деятельностью. Однако в судебной практике встречаются подобные ошибки.

Например, Поздняков был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК, наряду с основным наказанием ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью сроком на три года.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Между тем суд, назначая Позднякову наряду с основным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься частной охранной деятельностью, не учел, что по смыслу уголовного закона (ст. 47 УК) за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Учитывая вышеизложенное, Президиум ВС РФ исключил назначенное Позднякову дополнительное наказание в виде лишения права заниматься частной охранной деятельностью .
———————————
См.: Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2009 N 54 П09 // Архив ВС РФ за 2009 г.

Данные виды наказаний могут быть назначены и тем лицам, которые выполняли соответствующие должностные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления. Содержание данных видов наказаний состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Значимость данного вида наказания заключается в том, что по приговору суда исключается доступ осужденного к той должности или деятельности, которые были использованы им при совершении преступления. К государственной службе относится служба в федеральных органах государственной власти и в органах власти субъектов РФ. Перечень государственных должностей определен в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 (в ред. от 01.12.2012) . Профессиональная деятельность граждан в органах местного самоуправления, не входящих в систему государственной власти, называется муниципальной службой, которая регулируется Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (в ред. от 03.12.2012) . При назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности в качестве основного или дополнительного вида наказания суду следует исходить из того, что данное наказание не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, начальника штаба воинской части). Поэтому в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий). В то же время судам следует иметь в виду, что запрет не распространяется на занятие должностей в общественных и коммерческих организациях. Лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью. Под профессиональной деятельностью следует понимать врачебную, педагогическую, торговую, фармацевтическую и другие виды профессиональной деятельности. К иной деятельности следует отнести, например, занятие охотой, рыболовством, управление транспортным средством и т.д. При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности, например, заниматься врачебной деятельностью, педагогической деятельностью. Если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой или апелляционной инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.
———————————
СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 118; N 10. Ст. 1091; N 13. Ст. 1360; N 38. Ст. 3975; N 43. Ст. 4480; 2007. N 13. Ст. 1530; N 14. Ст. 1664; N 20. Ст. 2390; N 23. Ст. 2752; N 32. Ст. 4124; N 40. Ст. 4712; N 50. Ст. 6255; N 52. Ст. 6424; 2008. N 9. Ст. 825; N 17. Ст. 1818; N 21. Ст. 2430; N 25. Ст. 2961; N 31. Ст. 3701; N 49. Ст. 5763; N 52 (ч. 1). Ст. 6363; 2009. N 16. Ст. 1901; N 20. Ст. 2445; N 34. Ст. 4171; N 36. Ст. 4312; N 52 (ч. 1). Ст. 6534; 2010. N 3. Ст. 276; N 4. Ст. 371; N 12. Ст. 1314; N 15. Ст. 1777; N 16. Ст. 1874; 2011. N 5. Ст. 711; N 48. Ст. 6878; 2012. N 4. Ст. 471; N 8. Ст. 992; N 15. Ст. 1731; N 22. Ст. 2754; N 27. Ст. 3681; N 29. Ст. 4071; N 35. Ст. 4783, 4787; N 44. Ст. 5995; N 47. Ст. 6460; N 50 (ч. 4). Ст. 6954.

СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1152; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; N 44. Ст. 4987, 4988; N 48. Ст. 5514; N 52 (ч. 1). Ст. 6222, 6235; 2009. N 29. Ст. 3597; 2011. N 19. Ст. 2709; N 43. Ст. 5976; N 48. Ст. 6730.

2. Продолжительность срока назначения данного вида наказания зависит от того, в качестве основного или дополнительного наказания оно назначено. В качестве основного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет, а в качестве дополнительного вида наказания — на срок от шести месяцев до трех лет. Федеральным законом от 27.07.2009 N 215-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 2 комментируемой статьи, предусматривающая данный вид наказания, дополнена тем, что в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания. Так, например, ч. ч. 3 и 4 ст. 131 и ч. ч. 3 и 4 ст. 132 УК предусматривают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 20 лет.
———————————
СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3921.

3. Как правило, указанный вид наказания применяется в качестве основного либо дополнительного вида наказания, когда это прямо указано в санкции статьи Особенной части УК. В то же время лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено на основании ч. 3 комментируемой статьи в качестве дополнительного вида наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией соответствующих статей Особенной части УК либо указано в санкциях в качестве одного из основных видов наказаний (например, наряду с лишением свободы в ч. 1 ст. 286 УК). Такое решение судом может быть принято, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного будет признано невозможным сохранение за осужденным права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Например, за нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (ч. 1 ст. 269 УК). Вместе с тем дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случае, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека, в ч. 2 ст. 269 УК не предусматривается. Более того, в ч. 3 этой же статьи, в случае, если это деяние повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, дополнительное наказание также не предусмотрено. При указанных выше обстоятельствах (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и т.п.) суд может признать невозможным сохранение за осужденным, например, права занимать должности в строительной, эксплуатационной или ремонтной индустрии магистральных трубопроводов и принять решение о лишении его права заниматься такой деятельностью на срок до трех лет.

4. В ч. 4 комментируемой статьи указаны сроки исчисления данного вида наказания, когда оно назначается в качестве дополнительного наказания. Момент начала исчисления срока наказания зависит от того, связано ли наказание осужденного с изоляцией его от общества или нет. Так, если дополнительное наказание назначается к основному наказанию, отбываемому реально, таким как арест, принудительные работы, лишение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части, то срок его исчисления начинается с момента окончания реально отбытого наказания. Если же дополнительное наказание назначается к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении лица, то его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Например, при назначении наказания по ч. 1 ст. 290 УК (получение взятки) в виде пяти лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах в течение трех лет, течение срока исполнения дополнительного наказания начнется после отбытия пяти лет лишения свободы или после решения вопроса об условно-досрочном освобождении лица от основного наказания, если при этом не был решен вопрос о полном его освобождении от отбывания дополнительного наказания. В том случае, если лишение свободы лицу назначено условно, то исчисление срока дополнительного наказания определяется с момента вступления приговора в законную силу.

5. Согласно ст. 33 УИК порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам или исправительным работам, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных, если же указанное наказание назначено в качестве дополнительного вида наказания к ограничению свободы, аресту, принудительным работам, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, то его исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания — уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных. При этом администрация учреждения, в котором отбывает основной вид наказания лицо, осужденное также к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не может привлекать осужденного к работам, выполнение которых ему запрещено.

Статья ук рф 1731

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 25 июля 2012 года Дело N 22-1731

Судья Селезнева О.Н. Дело N 22-1731

город Иваново «25» июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Мокиной Л.А., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Крыловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18, 25 июля 2012 года с использованием систем видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Горюнова Н.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2012 года, которым

Горюнов Николай Николаевич, родившийся 29 апреля 1985 года в городе Кохме Ивановской области, проживающий по адресу: Ивановская область Ивановский район пос. Железнодорожный, ул. Садовая, д.9, кв.44,

направлен в исправительную колонию общего режима в соответствии с приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего — судьи Алексеевой Г.Н., пояснения осужденного Горюнова Н.Н. и адвоката Гаврилова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

Приговором Пестяковского районного суда Ивановской области от 17 марта 2011 года Горюнов Н.Н. осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на Горюнова Н.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который регулярно являться для регистрации в установленные данным органом дни.

7 марта 2012 года начальник филиала по Ивановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области Щекина А.В. обратилась в суд с представлением об отмене Горюнову Н.Н. условного осуждения и исполнении приговора.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2012 года представление удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что решение является незаконным, поскольку представление об отмене условного осуждения рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания его не известили, повесток он не получал, несмотря на то, что место его проживания сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции было известно.

От помощника Ивановского межрайонного прокурора Жарова В.Ю. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановлении подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Вопрос об отмене условного осуждения связан с исполнением вступившего в законную силу приговора и разрешается в порядке главы 47 УПК РФ в присутствии лица, в отношении которого принимается решение, за исключением случая, когда подтверждено, что условно осужденный скрылся от контроля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Горюнов Н.Н. с февраля 2012 года скрылся от контроля УИИ, в связи с чем, рассмотрел представление в отсутствие осужденного.

Вместе с тем, в целях реализации регламентированного уголовно-процессуальным законом принципа состязательности сторон и обеспечения права осужденного Горюнову Н.Н. на защиту, суд в порядке ст. 50 УПК РФ назначил адвоката Есину Г.А., призванную согласно ч.1 ст.49 УПК РФ, осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов осужденного в судебном заседании при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении приговора.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с подп. 3, 4, 6 п. 4 ст. 6 вышеуказанного закона при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Представленные судебной коллегии материалы дела свидетельствуют о том, что действия адвоката Есиной Г.А. при осуществлении в судебном заседании защиты интересов осужденного Горюнова Н.Н. вышеуказанным требованиям закона не соответствовали.

Так, из протокола судебного заседания следует, что, как при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного, так и в целом, высказывая позицию по существу представления об отмене условного осуждения, адвокат полагалась на усмотрение суда, не оспаривая доводы представления начальника УИИ, согласно которым Горюнов Н.Н. скрылся от контроля (л.д. 22-23).

Таким образом, в отсутствие осужденного адвокат фактически уклонилась от осуществления своих обязанностей по защите его прав и интересов, что расценивается судебной коллегией как нарушение права Горюнова Н.Н. на защиту, гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение права на защиту является безусловным основанием отмены судебного решения.

Доводы осужденного о необоснованности постановления, в том числе указанные при рассмотрении дела в кассационной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении дела иным составом суда.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в целях исполнения обвинительного приговора, она подлежит отмене, а Горюнов Н.Н. по данному делу — освобождению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 18 апреля 2012 года в отношении Горюнова Николая Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному делу отменить, освободив Горюнова Н.Н. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Статья ук рф 1731

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 14 марта 2013 года Дело N 11-1731/2013

14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Липина А.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года по иску прокурора г.Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа к Рустину И.Н., Липину А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, прокурора Минкину Л.В., судебная коллегия

Прокурор г.Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ (далее МО ЗГО) в лице Администрации Златоустовского городского округа обратился в суд с иском к Рустину И.Н., Липину А.В., с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в равных долях в размере по *** руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2010 г., Рустин И.Н. и Липин А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Липин А.В. и Рустин И.Н. своими совместными преступными действиями причинили ущерб муниципальному образованию Златоустовский городской округ на указанную сумму.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 Ноября 2012 года утверждено мировое соглашение между Администрацией Златоустовского городского округа и Рустиным И.Н.,

производство по делу в части исковых требований к Рустину И.Н. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Администрации ЗГО Мезенов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.39-41), настаивал на удовлетворении исковых требований в части требований к Липину А.В.

Прокурор Казакова Т.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Липин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» (далее МУП «ЗТУ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с Липина А.В. в пользу Златоустовского городского округа ущерб, причиненный преступлением в размере *** руб. 43 коп., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб. 21 коп.

В апелляционной жалобе Липин А.В. просит решение суда отменить, указав, что судом не исследовался вопрос о степени вины каждого причинителя вреда, взыскание ущерба в равных долях без учета степени вины ответчика, является неправомерным.

Представитель истца Администрации ЗГО, ответчик Липин А.В., представитель третьего лица МУП «ЗТУ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что вступившим в законную силу приговором

Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года Липин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. *** УК (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере), в результате чего муниципальному образованию «Златоустовский городской округ» причинен ущерб на общую сумму *** рублей 86 копеек, а также, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении ущерба не разрешался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу муниципального образования «Златоустовский городской округ» суммы причиненного ущерба.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (ст. 15, ст. 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ), и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года (л.д. 12-18), в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года, Рустин И.Н. в период с января по сентябрь 2006 года, будучи директором Муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» (далее по тексту МУП «ЗТУ»), являясь материально-ответственным лицом, и главный бухгалтер МУП «ЗТУ» Липин А.В., также являвшийся материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение путем растраты вверенного им чужого имущества — денежных средств в сумме *** рублей 86 копеек из кассы МУП «ЗТУ», собственником имущества которого является муниципальное образование Златоустовский городской округ.

Своими действиями Рустин И.Н. и Липин А.В. причинили потерпевшему муниципальному образованию Златоустовский городской округ, являющемуся собственником МУП «ЗТУ», ущерб в крупном размере на общую сумму *** рублей 86 копеек.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего муниципального образования Златоустовский городской округ, данных в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку деятельность по перевозкам пассажиров убыточна, подобные предприятия существуют благодаря получению денежных средств из бюджетов различных уровней. МУП «ЗТУ»

выступал в указанный период, в том числе, как получатель денежных средств из бюджетов. Собственником имущества МУП «ЗТУ» является муниципальное образование Златоустовский городской округ. Имущество передано МУП «ЗТУ» на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.2 Устава МУП «ЗТУ», утвержденного распоряжением главы Златоустовского городского округа от 25 октября 2005 года, учредителем является администрация Златоустовского городского округа; на основании п.3.1 имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовский городской округ (л.д.5).

Как следует из норм статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имуществом. Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности.

Имущество предприятия формируется из имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, доходов предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников. Источниками образования имущества предприятия являются, в частности, прибыль от реализации продукции, работ, услуг, доходы от деятельности, средства бюджетов, иные поступления (п.3.3 Устава).

Согласно п.3.9 Устава предприятие самостоятельно распоряжается выпускаемой продукцией, полученной в результате хозяйственной деятельности прибылью, оставшейся после уплаты налогов и других обязательных платежей, п. 3.11. — имеет право образовывать фонды из прибыли, оставшейся в его распоряжении: социальный, материальной помощи, жил.фонд, п. 4.5. — предприятие имеет право самостоятельно, в частности, использовать чистую прибыль, в установленном порядке определять размер средств, направляемых на оплату труда работников предприятия, рассматривать и утверждать Положения об оплате труда и премировании.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам о прибылях и убытках деятельность МУП «ЗТУ» была убыточна.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика Липина А.В. сумму ущерба, причиненного муниципальному образованию Златоустовский городской округ, как собственнику имущества МУП «ЗТУ».

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о степени вины каждого причинителя вреда, а взыскание ущерба в

равных долях без учета степени вины ответчика, является неправомерным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела представитель истца Мезенов Е.В. ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать ущерб с ответчиков в равных долях (л.д.67).

22.11.2012 судом было утверждено мировое соглашение между представителем Администрации ЗГО и ответчиком Рустиным И.Н., по условиям которого ответчик Рустин И.Н. обязан выплатить в пользу Муниципального образования Златоустовский городской округ ущерб в размере *** рублей (л.д.73).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1080 Гражданского кодекса РФ обоснованно учел заявление потерпевшего о взыскании ущерба в равных долях и в интересах потерпевшего правомерно возложил на ответчика Липина А.В., ответственность по возмещению ущерба в размере *** рублей.

Ссылка в жалобе, что степень вины Липина А.В. не может быть признана равной степени вины ответчика Рустина И.Н., т.к. по указанию Рустина И.Н. денежные средства распределялись четверым лицам, заявитель жалобы получил часть денежных средств, а не половину, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Так, согласно приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 30.06.2010 г. Рустин И.Н. и Липин А.В. непосредственно до выполнения действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, т.е. еще до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, действовали совместно и согласованно, имели единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, их действия квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своих служебных положений, в крупном размере — ***

То обстоятельство, что между собой они указанную сумму распределили определенным способом, не отменяет совместный умысел и совместные действия по причинению ущерба истцу, соответственно с учетом уточненных требований истца, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, ответственность перед ним ответчики должны нести в равных долях.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина А.В. — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Путин решил смягчить 282-ю «экстремистскую» статью Уголовного кодекса

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Президент России Владимир Путин внес в Госдуму законопроект, в котором предлагает частично декриминализовать статью 282 УК РФ о возбуждении ненависти (экстремизме). Уголовное наказание в некоторых случаях предлагается заменить на штрафы. 282-ю статья вызывала критику в обществе. Именно по ней возбуждаются дела за репосты.

Путин предлагает не привлекать к уголовной ответственности за однократные деяния, не представляющие серьезной угрозы для безопасности государства.

Уголовное наказание президент предлагает применять, если в течение года было совершено аналогичное деяние, за которым последовало административное наказание. Иными словами, уголовное дело можно будет завести только в случае повторного нарушения.

Поправки вносятся и в Кодекс об административных правонарушениях (КоАП), а не только в Уголовный кодекс России (УК РФ). В КоАП появится статья «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства».

За это предлагается наказывать штрафом от 10 тысяч до 20 тысяч рублей, обязательными работами до 100 часов или административным арестом до 15 суток.

В пояснительной записке к законопроекту сказано, что не во всех случаях привлечение к уголовной ответственности по 282-й статье УК РФ «является обоснованным».

Дела о репостах

В этом году резко выросло число уголовных дел, возбужденных по «экстремистской» статье, в том числе в отношении тех, кто делал репосты сообщений в социальных сетях. Наибольший резонанс вызвало дело барнаульской 23-летней студентки Марии Мотузной, которая несколько лет назад сохранила у себя во «ВКонтакте» фотографии, показавшиеся следователям «экстремистскими».

«Когда мне начали приходить сообщения «Путин! Путин!», я прочитала и была в шоке. Я не думала, что это может дойти до самого верха в нашей стране», — прокомментировала поправки Путина Мотузная.

Еще один студент из Барнаула, 19-летний Даниил Маркин, которого привлекли к суду за картинку с персонажем сериала «Игра престолов», пока не понимает, будет ли прекращено его уголовное дело.

«Непонятно, почему Путин был в курсе, что у нас есть такая статья и по ней карают молодежь, и ничего с ней не делал, а только на фоне громких событий решил, что, может быть, перегнули палку, — сказал он Би-би-си. — Или, может, это такой прием: сначала людей запугиваешь, а потом все отменяешь, и вроде бы стало лучше, хотя на самом деле ничего не изменилось».

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков не смог ответить на вопрос журналистов, будет ли объявлена амнистия в отношении людей, осужденных по статье 282 УК РФ.

Путину жаловались

В начале июня во время «прямой линии» с Путиным депутат Госдумы Сергей Шаргунов задал вопрос о «тревожных сигналах с разных мест, особенно из провинции» о привлечении по 282-й статье за выражение мнений. Тогда Путин сказал, что нужно определиться, что такое экстремизм, и не «доводить все до маразма и до абсурда».

В конце июня Шаргунов и еще один депутат Госдумы Алексей Журавлев внесли в Госдуму два законопроекта с предложением полностью перенести ответственность за распространение в интернете высказываний, пропагандирующих ненависть либо вражду, а также унижающие человеческое достоинство, в том числе репосты, из 282-й статьи УК в КоАП.

В минкомсвязи России поддержали предложения Шаргунова, но в целом правительство было против. 13 сентября комитет Госдумы по безопасности не поддержал его законопроект.

«Те же самые люди, которые отклоняли мой законопроект, теперь будут рассказывать, что они всегда были за это, побегут впереди паровоза», — сказал Шаргунов Би-би-си. «Но какая разница? Я готов отдать лавры кому угодно, лишь бы людям стало легче и меньше было абсурдных уголовок, — добавил он. — Я считаю, что в целом 282-я [статья] дурна, но возможность как-то ее очеловечить, не лепить автоматом уголовные дела, это тоже движение в сторону гуманизации законодательства».

По мнению Шаргунова, президентские поправки появились в результате «давления общества и, в том числе, и того вопроса, который я задавал [Путину] во время «прямой линии».

«Проявление маразма таким образом исправляется», — сказал Песков.

Реакция правозащитника

По сути, законопроект о частичной декриминализации статьи 282 УК РФ — это объявление амнистии для всех осужденных и подследственных по этой статье, написал в «Твиттере» правозащитник Павел Чиков. Он сравнивает предложение Путина с уголовным наказанием за неоднократные нарушения на митингах (212.1 УК РФ), по которой был осужден активист Ильдар Дадин.

«То есть невозможно будет привлечь к уголовной ответственности за публикацию в интернете сразу. Сначала человека нужно привлечь по административке, — пояснил Чиков в своем телеграм-канале. — «Судимость» по административной ответственности сохраняется в течение одного года. Если человек повторно постит экстремизм в течение этого времени, возникают основания для привлечения к уголовной ответственности».

Правозащитник отмечает, что в КоАП, помимо новой статьи, останется статья о массовом распространении экстремистских материалов.

«В целом оперативникам ЦПЭ (центров по противодействию экстремизму в МВД. — Би-би-си) работать теперь будет сложнее, сидеть у компьютера и штамповать уголовные дела по статье 282 будет невозможно», — считает Чиков.

Что решил Верховный суд

Ранее на случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности по 282-й статье неоднократно указывал Верховный суд России.

20 сентября пленум Верховного суда России постановил, что самого факта публикации поста в социальной сети или репоста еще недостаточно для возбуждения уголовного дела, поскольку нужно доказать преступный умысел автора сообщения.

В пояснительной записке к законопроекту Путина есть отсылка на это постановление Верховного суда России, требующее правовой оценки действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, с точки зрения опасности для государства и общества.

Комментируя сентябрьское постановление, зампред суда Владимир Давыдов говорил: «Доказывать нужно не факт репоста или лайка, криминальны не они. Сам по себе факт такой публикации, даже если она содержит экстремистские материалы, не должен являться основанием для возбуждения уголовного дела».

Пленум также постановил, что при решении вопроса о наличии или отсутствии умысла возбудить ненависть в социальной сети следует учитывать контекст, охват аудитории, количество просмотров и частоту обновления страницы. Судьи также должны обратить внимание на личность подозреваемого и убедиться в том, что тот придерживается радикальных взглядов, следовало из постановления.

«Зашел человек на страничку, скопировал к себе что-то, а материал действительно экстремистский — это ни о чем не говорит ровным счетом, нужно доказывать умысел», — пояснял судья Давыдов.

Пленум Верховного суда России и ранее указывал на необходимость учитывать контекст, мотив и прочие обстоятельства, но это не повлияло на правоприменительную практику, говорил юрист правозащитной организации «Агора» Дамир Гайнутдинов.

В ноябре 2016 года Верховный суд разъяснял, что «следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, контекст, форму и содержание размещенной информации, наличие и содержание комментариев или иного выражения отношения к ней».

В прошлом году по делам об экстремизме в России были осуждены 783 человека, говорил судья Давыдов.