Статья 179 о банкротстве

Содержание:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-8192 Суд отменил принятые по делу судебные акты и отказал в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества, заключенным по результатам торгов, поскольку при рассмотрении дела вне дела о банкротстве суды были не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги, следует применять правила, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации

Резолютивная часть определения объявлена 1 ноября 2016 г.

Полный текст определения изготовлен 8 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Поповой Г.Г. и Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N А68-3041/2015 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (г. Курск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 (судьи Гладышева Е.В., Леонова Л.В., Сорокина И.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Краснобор» (далее — общество «Краснобор») к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бройлер» (далее — общество «Тульский бройлер»), обществу с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее — общество «ПС «Голдстрим»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красная Поляна» (далее — общество «ТД «Красная Поляна») о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества «Тульский бройлер», заключенных по результатам торгов.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Краснобор» — Васева А.П. (доверенность от 10.06.2016), общества «Тульский бройлер» — Волохова О.А. (доверенность от 28.10.2016), общества «ПС «Голдстрим» — Устинова М.В. (доверенность от 28.10.2016).

Общество «ТД «Красная Поляна» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей общества «ПС «Голдстрим» и общества «Тульский бройлер», поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя общества «Краснобор», возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Общество «Краснобор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу «Тульский бройлер», обществу «ПС «Голдстрим», обществу «Торговый дом «Красная Поляна» о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору от 14.02.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот N 3, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот N 1, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ПС «Голдстрим», по договору от 18.03.2014 купли-продажи имущества, входящего в лот N 2, заключенному обществами «Тульский бройлер» и «ТД «Красная Поляна».

Арбитражный суд Тульской области решением от 07.08.2015 удовлетворил иск.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 26.01.2016 отменил решение от 07.08.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, и удовлетворил иск общества «Краснобор».

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2016 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.01.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПС «Голдстрим», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, прав и законных интересов заявителя, просит отменить постановления от 26.01.2015 и от 22.04.2016.

Общество «ТД «Красная поляна» в отзыве на жалобу поддержало приведенные в ней доводы.

Общество «Краснобор» в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Дело 01.08.2016 истребовано из Арбитражного суда Тульской области. Определением от 12.09.2016 судьи Верховного суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба общества «ПС «Голдстрим» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалобу общества «ПС «Голдстрим» следует удовлетворить и отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу N А68-7615/2009 общество «Тульский бройлер» (должник), местонахождением которого является поселок Рассвет Ленинского района Тульской области, признано несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства проводилась по общим правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) без особенностей, установленных главой IX данного Закона для отдельных категорий должников. Определением от 03.09.2012 по указанному делу конкурсным управляющим общества «Тульский бройлер» утвержден Шкилев Леонид Александрович.

Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. организовал торги по продаже имущества должника, разместил 20.12.2014 и 07.02.2015 в газете «Коммерсантъ» информационное сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке общества с ограниченной ответственность «МЭТС».

На торги было выставлено имущество должника по следующим лотам: лот N 1- тридцать объектов недвижимости, расположенных в поселок Рассвет Ленинского района Тульской области; лот N 2 — восемнадцать объектов оборудования; лот N 3 — пятьдесят пять наименований объектов недвижимости и вспомогательного оборудования; лот N 4 — тринадцать тысяч четыреста акций открытого акционерного общества «Красная поляна»; лот N 6 — пять автотранспортных средств.

К участию в торгах по лотам N 1, 2, 3 были допущены несколько претендентов, в том числе общества «Краснобор», «ПС «Голдстрим» и «ТД Красная поляна».

По результатам торгов победителями признаны: по лотам N 1 и 3 — общество «ПС «Голдстрим» (протоколы от 18.03.2015 N 1 и от 13.02.2015 N 3), по лоту N 2 — общество «ТД «Красная Поляна» (протокол от 18.03.2015 N 2).

В соответствии с протоколом общего собрания кредиторов общества «Тульский бройлер» конкурсный управляющий должника заключил с победителями торгов по указанным лотам договоры купли-продажи имущества должника по ценовым предложениям, указанным в заявках.

Так, с обществом «ПС «Голдстрим» заключены договоры купли-продажи от 14.02.2015 (лот N 3) и от 18.03.2015 (лот N 1), с обществом «ТД «Красная Поляна» — договор от 18.03.2015 (лот N 2). Согласно пояснениям представителей обществ «Тульский бройлер» и «ПС «Голлдстрим» в судебном заседании экономической коллегии покупная цена имущества перечислена продавцу.

Общество «Краснобор» обратилось в деле о банкротстве N А68-7615/2009 с заявлением о признании недействительными протоколов названных торгов по лотам N 1-3, договоров купли-продажи имущества по указанным лотам и о применении последствий их недействительности. Определением от 29.06.2015 по указанному делу заявление общества «Краснобор» оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку представитель заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебное заседание.

Общество «Краснобор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя имущества по указанным договорам купли-продажи, ссылаясь на следующее: общество «Тульский бройлер» является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества которой должна была осуществляться по процедуре, установленной статьей 179 Закона о банкротстве; в нарушение требований указанной статьи конкурсный управляющий общества «Тульский бройлер» не опубликовал информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, не уведомил о продаже имущества должника лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника; по правилам пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве у общества «Краснобор», являющегося также сельскохозяйственной организацией, расположенной в одной местности с должником (поселок Рассвет Ленинского района Тульской области), имеется преимущественное право приобретения имущества должника по лотам N 1, 2, 3; поскольку конкурсный управляющий, заключив по итогам торгов договоры купли-продажи с лицами, не обладающими преимущественным правом приобретения имущества должника, нарушил преимущественное право общества «Краснобор», последнее вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по названным договорам купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции в связи с допущенными им процессуальными нарушениям, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 177, 179 Закона о банкротстве, статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пришел к следующим выводам: должник является сельскохозяйственной организацией, поэтому продажа его имущества должна была осуществляться по правилам статьи 179 Закона о банкротстве; в нарушение требований данной статьи конкурсный управляющий общества «Тульский бройлер» не опубликовал информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту его нахождения, не уведомил о продаже имущества должника лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника; общество «Краснобор» является сельскохозяйственной организацией, расположенной в одной местности с должником, поэтому в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве у общества «Краснобор» имеется преимущественное право на приобретение реализованного с торгов имущества должника (лоты 1, 2 и 3) по цене, определенной на торгах, по отношению к обществам «ТД «Красная Поляна» и «ПС «Голдстрим», которые не являются сельскохозяйственными организациями.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что сам по себе факт возбуждения процедуры банкротства общества «Тульский бройлер» в общем порядке не означает фактического отсутствия такого статуса у должника и не может служить основанием для ограничения установленных законом прав потенциальных покупателей, наделенных преимущественным правом приобретения имущества сельскохозяйственных предприятий.

Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.

Между тем апелляционный и окружной суды не учли следующее.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников — юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник — юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона — особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно правилам продажи имущества должника — сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника — сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника — сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Преимущественное право приобретения имущества должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, возникает только в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Между тем, как установлено судами, следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу N А68-7615/2009 процедура банкротства общества «Тульский бройлер» возбуждена и проводилась в течение пяти лет по общим правилам Закон о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. Производственно-технологический комплекс общества «Тульский бройлер» на торги не выставлялся. По общим правилам названного Закона и в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденного залоговым кредитором, было продано залоговое имущество (в том числе недвижимое) должника. Спорные торги по продаже имущества должника по пяти лотам, в которых участвовал истец, также проводились по общим правилам Закона о банкротстве и на основании Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела вне рамок дела о банкротстве суды были не вправе делать выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией и что в отношении части его имущества, которое было выставлено на торги по общим правилам Закона о банкротстве, следует применять правила статьи 179 этого Закона, устанавливающие преимущественное право покупки имущества должника — сельскохозяйственной организации.

При таком положении у суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам суда первой инстанции (с учетом отмены решения от 07.08.2015), и суда кассационной инстанции не было оснований для удовлетворения иска общества «Краснобор» о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи имущества общества «Тульский бройлер», заключенных по результатам торгов с обществами «ТД «Красная Поляна» и «ПС «Голдстрим».

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене постановление апелляционного суда в той части, которой удовлетворены требования истца и распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, и постановление кассационного суда полностью, а в иске обществу «Краснобор» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 в части удовлетворения исковых требований закрытого акционерного общества «Краснобор» и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2016 по делу N А68-3041/2015 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу «Краснобор» отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Статья 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 179 ФЗ гласит об особенностях продажи имущества сельскохозяйственной организации при банкротстве, а также об имущественных правах.

Продажа и оценка имущества

Продажей имущества должника занимается арбитражный управляющий. Это представитель арбитражного суда, назначенный специально для ведения торгов.

Итак, первым делом имущество сельскохозяйственной организации выставляется на продажу. Если продажа предприятия должника не приносит результатов, тогда арбитражный управляющий ставит его на торги единым лотом производственно-технологического комбината (имущества, применяемого для реализации, переработки, хранения продукции).

В случае если имущество сельскохозяйственной организации не продано единым лотом, далее торги идут согласно статьям 111 и 139 пункта 4 настоящего ФЗ.

Имущественное право

Преимущества покупки имущества должника есть у лиц:

  • занимающихся производством и/или переработкой сельскохозяйственной продукции;
  • имеющих в собственности землю, прилегающую к земельному участку предприятия-банкрота;
  • при отсутствии вышеперечисленных, право на приобретение передается соседним сельскохозяйственным организациям и фермерствам , а также местному муниципалитету.

Арбитражный управляющий должен заранее разослать потенциальным покупателям извещения о продаже имущества должника и подать объявление в местное печатное издание. Обязательно указывается информация о месте проведения аукциона и начальная стоимость лота.

Нюансы проведения торгов

Во-первых, продается имущество предприятия по цене, определенной на аукционе. Во-вторых, если желаний приобрести имущество было несколько, продажа осуществляется первому заявителю.

В случае когда лица, наделенные имущественным правом, не изъявили желания, арбитражный управляющий проводит продажу имущества предприятия согласно настоящему Федеральному закону.

Дело NПозиция ВАС РФ.

Позиция ВАС РФ: Сделка по замещению активов должника — сельскохозяйственной организации, совершенная с целью не допустить реализации имущества должника на торгах как имущественного комплекса, ничтожна

Правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до 01.09.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ ).

Применимые нормы: ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст . 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 294/13 по делу N А56-57771/2011

Сделка по замещению активов, совершенная в конкурсном производстве с целью нарушить положения п. 1 ст . 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )» о способе реализации имущества должника — сельскохозяйственной организации, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Примечание. Акт принят до внесения изменений в п. 1 ст . 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 419- ФЗ .

Все позиции высших судов к ст. 168 ГК РФ: см. Перечень позиций высших судов

Банкротстве с/х организации и преимущественное право на покупку имущества должника

Добрый день! Вопрос про устав сельскохозяйственного предприятия. ФЗ О банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества с/х предприятия преимущественное право на его приобретение имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Были проведены торги, определен победитель, однако, договор был заключен с организацией, которая занимается производством с/х продукции и имеет в аренде земельный участок, находящийся через дорогу от участка должника, но не являющийся смежным.

Можно ли говорить о том, что данные участки являются непосредственно прилегающими по смыслу ФЗ О банкротстве?

Где можно посмотреть что значит «непосредственно прилегающий», тождественно ли это термину «смежный»?

Ранее до межевания эти участки входили в единое землепользование, были частями одного поля, но не граничили друг с другом.

Границы земельного участка должника на месте не установлены.

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, Сергей! Ваш вопрос принят в работу. Для подготовки ответа потребуется некоторое время.

Есть вопрос к юристу?

Статья 179. Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций[Закон «О банкротстве»] [Глава IX] [Статья 179]

2. Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Т.е. необходимо обратить внимание, на то что первоочередное право преимущественного выкупа имеет организация владеющая смежным участком (право аренды в этом случае не даёт преимущество выкупа).

Далее во второй очереди право преимущественного выкупа, принадлежит любой другой организация занимающийся сельхоз деятельностью, находящиеся в соответствующим регионе (довольно обширное понятие т.е. по сути любая с/х организация в данном субъекте РФ). Значение прилегает ли данный участок или нет к реализуемому участку значения не имеет. При этом данное право может реализовать та организация которая обратилась раньше.

3. Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Следовательно исходя из Вашего вопроса, где было указано, что прилегающий участок находился в аренде, а не в собственности организации которая приобрела участок, то данная организация не имела право преимущественного выкупа, согласно первой очередности.

Данная организация имело право преимущественного выкупа во второй очереди, а здесь правового значения являются ли участки прилегающими или нет, не имеет.

Следовательно законность продажи данного земельного участка можно определить, зная все подробности торгов и информацию об их участниках.

Можно ли говорить о том, что данные участки являются непосредственно прилегающими по смыслу ФЗ О банкротстве? Где можно посмотреть что значит «непосредственно прилегающий», тождественно ли это термину «смежный»?

С ваших слов понятно, что ранее это был единый участок, который в настоящее время разделяет дорога.

Согласно словарю Ожегова СМЕ́ЖНЫЙ, Находящийся рядом, соседний, непосредственно примыкающий к границе другого. Смежные участки земли.

Соответственно понятие смежный и непосредственно прилегающий, тождественны.

Дорога фактически является линейным объектом и не может лишить право преимущественного выкупа, если бы данный участок принадлежал на праве собственности (а не праве аренды).

Уточнение клиента

Указание о том какой участок является смежным есть в Законе о кадастре, в соответствии с которым смежный — это имеющий общие границы. Если говорить, что смежный и прилегающий одно и то же, то участки должны были иметь общую границу. В данной ситуации участки общей границы не имеют.

Не очень понял по поводу аренды. Разве арендатору участок передается не во временное владение?

25 Июня 2014, 12:50

Не очень понял по поводу аренды. Разве арендатору участок передается не во временное владение?

Извините, по поводу долгосрочной аренды, пропустил, да Вы правы это порождает право владение.

А вот по поводу дороги, выкладываю решение Арбитражного суда, где указано, что наличие дороги которая в соответствии с целевым назначением обеспечивает доступ ко всем рабочим участкам вновь сформированных земплепользований, не может лишать право преимущественного выкупа.

Арбитражный суд Липецкой области
пл.П.Великого, д.7, г. Липецк, 398019
lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-296/2014
г. Липецк
30 мая 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Большие Избищи», с. Большие Избищи, Лебедянского района, Липецкой области
к 1) Открытому акционерному обществу «Агроном», с. Спешнево-Ивановское, Данковского района, Липецкой области
2) Обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-сад», свх. Агроном Поселок, Лебедянского района, Липецкой области
о признании договора купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) № 1 от 25.12.2013 г., заключенного между ОАО «Агроном» и ООО «Агроном-сад» недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки,
об обязании ОАО «Агроном» заключить с ЗАО «Большие Избищи» договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) ОАО «Агроном», как с победителем повторных торгов, проведенных в форме электронного аукциона 17.12.2013 года, на условиях, предусмотренных аукционной документацией,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сдвижковой Н.С. – представителя (доверенность от 20.05.2014 г.) (до перерыва), Козлова В.С. – представителя (доверенность от 10.04.2014 г.),
от 1-го ответчика: Носикова Г.В. – конкурсного управляющего (определение об утверждении конкурсного управляющего от 03.12.2012 года по делу №А36-4320/2012) (до перерыва), Левченко Ю.М. – представителя (доверенность от 18.10.2013 года),
от 2-го ответчика: Боссауэр М.В. – представителя (доверенность от 30.12.2013 года № 386),
УСТАНОВИЛ :
Истец, Закрытое акционерное общество «Большие Избищи» (далее – ЗАО «Большие Избищи»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области к ответчикам, Открытому акционерному обществу «Агроном» (далее – ОАО «Агроном») и Обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» (далее – ООО «Агроном-сад»), с исковым заявлением о признании договора купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса), заключенного ОАО «Агроном» с ООО «Агроном-сад» недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки; о понуждении ОАО «Агроном» заключить с ЗАО «Большие Избищи» договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) ОАО «Агроном», как с победителем повторных торгов, проведенных в форме электронного аукциона 17.12.2013 года, на условиях, предусмотренных аукционной документацией (т.1, л.д. 3,4).
Определением от 31.01.2014 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т.1, л.д.1,2).
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил вышеуказанные требования, просил суд признать договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) № 1 от 25.12.2013 г., заключенный между ОАО «Агроном» и ООО «Агроном-сад» недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки, обязать ОАО «Агроном» заключить с ЗАО «Большие Избищи» договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) ОАО «Агроном», как с победителем повторных торгов, проведенных в форме электронного аукциона 17.12.2013 года, на условиях, предусмотренных аукционной документацией (т.2, л.д.51,52).
Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
В настоящем судебном заседании истец и второй ответчик обратились к суду с ходатайством об отложении дела в связи с возможностью достижения договоренностей по урегулированию спора.
Первый ответчик возразил на вышеуказанное ходатайство, указав на возможность продолжения рассмотрения спора по существу.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29 мая 2014 г.
После перерыва представитель ООО «Агроном-сад» пояснил, что договоренности с ЗАО «Большие Избищи» не достигнуты, поддержал позицию второго ответчика о рассмотрении спора по существу.
С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил ходатайство истца об отложении дела, продолжил судебное разбирательство.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему указав на то, что согласно протоколу № 2 о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника ОАО «Агроном» от 17.12.2013 г. победителем торгов, проводимых в форме электронного аукциона было признано ЗАО «Большие Избищи». Несмотря на это, конкурсным управляющим ОАО «Агроном» обществу было направлено уведомление, согласно которому в связи с наличием лица, имеющего преимущественное право приобретения имуществасельскохозяйственной организации и его желанием воспользоваться данным правом, договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) был заключен с ООО «Агроном-сад», как с лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственнойорганизации.
По мнению представителя истца, в ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства того, что арендуемый вторым ответчиком земельный участок граничит с земельнымучастком, принадлежащим первому ответчику. Сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:11:1410301:170 является прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 48:11:0000000:186, принадлежащему ОАО «Агроном», в материалах дела отсутствуют. Позиция первого ответчика о том, что участки с кадастровыми номерами 48:11:1410301:170 и 48:11:0000000:186 являютсяприлегающими, поскольку между ними не имеется других земельных участков, противоречит как нормам, так и смыслу статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в соответствии с пунктом 2 данной статьи, в случае отсутствия лиц, владеющих земельными участками, непосредственноприлегающими к земельному участку должника, преимущественное право приобретения имуществадолжника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежитсельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежитсельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (т.1, л.д.3,4; т.2, л.д.53-60).
Первый ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав на то, что ОАО «Агроном» является сельскохозяйственной организацией и отвечает признакам, содержащимся в пункте 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждением чему служат положения Устава общества, информационное письмо органов статистики, налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу ОАО «Агроном» за 2012 г. По мнению первого ответчика, вывод истца о том, что преимущественным правом приобретения имущества должника –сельскохозяйственной организации — обладают лишь лица, владеющие смежными земельнымиучастками в смысле, придаваемом термину смежный пунктом 3.1 статьи 25 ФЗ «О государственномземельном кадастре», основан на неверном толковании закона. Довод истца о том, что арендатор не может быть признан субъектом преимущественного права противоречит положениям пункта 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 5, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 607 ГК РФ. Таким образом, по мнению представителя первого ответчика, истец не привел правовых оснований заявленных требований и не доказал своего права на иск (т.2, л.д.146-152).
Представитель второго ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив о том, что в нарушение положений статьи 166 ГК РФ истец не указал установленные законом основания для признания данной сделки недействительной. По мнению представителя второго ответчика, ОАО «Агроном-сад» соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации банкрота (ОАО «Агроном»), поскольку занимается производством сельскохозяйственной продукции и владеет земельнымучастком, прилегающим к земельному участку должника на праве аренды. Факт прилегания участка48:11:1410301:170, находящегося во владении ООО «Агроном-сад» на основании долгосрочного договора аренды, и земельного участка с кадастровым номером 48:11:1400201:277, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 48:11:0000000:186, находящегося в долгосрочной аренде у ОАО «Агроном», не мог быть подтвержден выписками на земельный участок, так как последние не содержали информацию о прилегающих земельных участках. Вместе с тем, между вышеуказанными земельнымиучастками проходит автодорога «Яблонево-Большой Верх-Лебедянь», при этом иной земельный участокотсутствует. Границы вышеуказанных земельных участков проходят по полосе отвода назначенной дороги, т.е. участки граничат (прилегают) посредством дороги. Таким образом, условие для признания ООО «Агроном-сад» имеющим преимущественное право соблюдено. По мнению представителя второго ответчика, совершенная между сторонами сделка соответствует требованиям закона в связи с этим не может нарушать прав истца (т.3, л.д.12-18).
Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ЗАО «Большие Избищи», ОАО «Агроном» и ООО «Агроном-сад» зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи за основными государственными регистрационными номерами, соответственно,1024800672687, 1034800020914, 1104811000238 (т.1, л.д.42-47).
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 г. по делу № А36-4320/2012 Открытое акционерное общество «Агроном» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носиков Геннадий Владимирович (т.2, л.д.36-38).
Для формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ОАО «Агроном» были проведены торги в электронной форме по продаже имущества общества (т.1, л.д.16,17; т.3, л.д.2-11).
Согласно протоколу № 2 о результатах проведения повторных торгов по продаже имущества должника ОАО «Агроном» от 17.12.2013 г. победителем торгов, проводимых в форме электронного аукциона, было признано ЗАО «Большие Избищи» (т.1, л.д.18,19,98).
Из материалов дела следует, что 20.12.2013 г. конкурсным управляющим ОАО «Агроном» Носиковым Г.В. в адрес ЗАО «Большие Избищи» было направлено уведомление о том, что в связи с наличием лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации ОАО «Агроном» и получением от него в порядке, предусмотренном статьей 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) письма, подтверждающего его намерение воспользоваться преимущественным правом приобретения продаваемого имущества ОАО «Агроном», проект договора купли-продажи имущества ОАО «Агроном» будет направлен лицу, имеющему преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственнойорганизации (т.1, л.д.20,21).
25 декабря 2013 года конкурсным управляющим ОАО «Агроном» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» был заключен договор № 1 купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) (т.1, л.д.99-157).
27 декабря 2013 года переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области (т.3, л.д.1).
22 января 2014 г. в счет оплаты по вышеуказанному договору ОАО «Агроном сад» перечислило ОАО «Агроном» денежные средства в размере 108 528 093 руб.14 коп. (т.1, л.д.127,128).
Полагая, что вышеуказанная сделка не соответствует требованиям статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права общества на осуществление предпринимательской деятельности, последнее обратилось с вышеуказанным иском в арбитражный суд.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Частью 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10. 2002 г. N 127-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 23.07.2013 г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при продаже имущества и имущественных прав должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 — 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятиедолжника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Федерального закона.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельнымучастком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целяхсельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукциии владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должникаили имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственнойпродукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Материалами дела подтверждается, что ОАО «Агроном» является сельскохозяйственной организацией (т.3, л.д.77-103).
С учетом вышеизложенного, следует признать, что продажа имущества и имущественных прав должника -сельскохозяйственной организации арбитражным управляющим должна быть произведена с соблюдением требований статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе положений, предусмотренных частью 2 статьи 179 вышеуказанного Закона.
Из материалов дела следует, что для выявления круга лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, 30.09.2013 г. конкурсным управляющим Носиковым Г.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области) был сделан запрос № 372 и получен ответ от 14.09.2013 г. с приложением списка владельцев и арендаторов земельных участков (т.1, л.д.61,62).
Согласно полученной информации от Управления Росреестра по Липецкой области, полагая, что ОАО «Агроном-сад» относится к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение имуществадолжника, конкурсный управляющий направил в адрес последнего письменное уведомление о наличии указанного права и о возможности его реализации.
22 октября 2013 г. конкурсным управляющим был получен ответ от ОАО «Агроном-сад» о намерении реализовать преимущественное право покупки имущественного комплекса и имущественных прав ОАО «Агроном» (т.1, л.д.73).
Довод истца о том, что ОАО «Агроном-сад» не отвечает признакам сельскохозяйственной организации, предусмотренным частью 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не находит своего подтверждения в материалах дела.
Так из Устава ОАО «Агроном-сад», выписки и ЕГРЮЛ усматривается, что основными видами деятельности общества являются: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; дополнительными видами деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур; овощеводство, декоративное садоводство, производство продукции питомников, выращивание фруктов, орехов, культур для производства напитков и пряностей, выращивание посадочного материала плодовых насаждений (т.2, л.д.1-19).
Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Агроном-сад» на 30.09.2013 г., отчету об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 9 месяцев 2013 г., видами экономической деятельности общества являются выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственныхкультур, не включенных в другие группировки, выручка от реализации которых составляет 100 процентов общей суммы выручки, что не противоречит части 1 статьи 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.3, л.д.26-35).
Довод истца об отсутствии у ООО «Агроном-сад» преимущественного права приобретения имуществадолжника в связи с отсутствием владения земельным участком, непосредственно прилегающим кземельному участку должника, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО «Агроном-сад» владеет на основании договора аренды земельногоучастка, находящегося в общей долевой собственности, земельным участком площадью 4 658 190 кв.м., предоставленным из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственногопроизводства, и расположенным по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Агрономовский сельсовет, имеющим кадастровый номер 48:11:1410301:170.
Вышеуказанный договор аренды был заключен 28.05.2013 г. и зарегистрирован в Управлении Россреестра Липецкой области 04.06.2013 г. (т.2, л.д.109-124).
Срок действия договора аренды был определен сторонами в 25 лет (т.2, л.д.109-124).
В свою очередь ОАО «Агроном» по договору аренды земельного участка б/н от 02.04.2007 г. являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:186 (т.3, л.д.25).
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что согласно кадастровой выписке за № 48/201/14-627 от 09.01.2014 г. земельный участок ООО «Агроном-сад» не является прилегающим кземельному участку ОАО «Агроном».
Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений территориального землеустройства с установлением границ земельного участка ОАО «Агроном» Лебедянского района Липецкой области для регистрации договора аренды, плана границ земельного участка, описания его границ, изменений и дополнений к проекту территориального землеустройства, разъяснений специалиста Михалевой О.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что земельный участок с кадастровым номером 48:11:1410301:170 был образован в 2007 г. в результате раздела единого землепользования с кадастровым номером 48:11:0000000:186.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 48:11:1400201:277 входит в состав единого землепользования 48:11:0000000:186.
Из сведений, содержащихся в «Системе земледелия и землеустройства» совхоза «Агроном» Лебедянского района», усматривается, что части обоих земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1410301:170 и 48:11:1400201:277 являлись рабочими участками одного поля, а именно: частьземельного участка 48:11:1400201:277 являлась рабочим участком № 3 поля № IV полевого севооборота отделения № 8, а часть земельного участка 48:11:1410301:170 являлась рабочими участками № 1 и № 2 поля № IV полевого севооборота отделения № 8.
В настоящее время между частями одного поля, вошедшими в состав земельных участков с кадастровыми номерами 48:11:1410301:170 и 48:11:1400201:277 проходит только автодорога «Яблонево-Большой Верх-Лебедянь», посредством которой согласно целевого назначения обеспечивается доступ ко всем рабочим участкам вновь сформированных земплепользований (т.3, л.д.20-25,36-52)
С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать наличие факта прилегания земельногоучастка 48:11:1410301:170, находящегося во владении ООО «Агроном-сад» на основании договора аренды, и земельного участка с кадастровым номером 48:11:1400201:277, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 48:11:0000000:186, находящегося во владении ОАО «Агроном» по договору аренды.
Довод истца о том, что арендатор не может быть признан субъектом преимущественного права противоречит положениям пункта 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 5, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 607 ГК РФ и отклоняется судом как несостоятельный.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона или иного правового акта, сделка фактически сторонами исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ЗАО «Большие Избищи» отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Большие Избищи» (ОГРН 1024800672687) в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Агроном» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агроном-сад» о признании договора купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) № 1 от 25.12.2013 г., между заключенного ОАО «Агроном» и ООО «Агроном-сад» недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Большие Избищи» (ОГРН 1024800672687) в удовлетворении требований об обязании ОАО «Агроном» заключить с ЗАО «Большие Избищи» договор купли-продажи имущества и имущественных прав (имущественного комплекса) ОАО «Агроном», как с победителем повторных торгов, проведенных в форме электронного аукциона 17.12.2013 года, на условиях, предусмотренных аукционной документацией.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
С у д ь я Е.И.Захарова

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.