Статья 1581 ук

Содержание:

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1581-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Волжский» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЖСК «Волжский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЖСК «Волжский» было отказано в принятии заявления об обязании восстановить вентиляционный короб и систему отопления в проектное состояние. При этом суды обосновывали вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление указанного требования ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК «Волжский» оспаривает конституционность статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку ограничивает право граждан, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья и управляющих компаний на судебную защиту в случаях самовольных перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, наделяя таким правом только органы, осуществляющие согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЖСК «Волжский» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации. Таким образом, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Волжский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1581-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Волжский» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был

Обзор документа

Оспаривались нормы, предусматривающие последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилья.

Такое последствие заключается в обязанности собственника помещения, а также нанимателя по договору соцнайма привести жилье в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если такая обязанность не исполняется, названный орган власти наделяется правом на обращение в суд.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку не наделяют указанным правом на судебную защиту граждан, ЖСК, ТСЖ и управляющие компании.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы ЖК РФ устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилья.

Между тем они не исключают возможность для собственников помещений в многоквартирном доме или их объединений использовать гражданско-правовые способы защиты.

В частности, в силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1581-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 1581-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипы Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью десятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Кипы вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором мирового судьи от 21 мая 2010 года гражданин С.Н. Кипа за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 УК Российской Федерации, осужден к наказанию в виде штрафа. Кроме того, мировой судья частично удовлетворил гражданский иск, обязав осужденного возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Решениями судов апелляционной, кассационной и надзорных инстанций приговор оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Кипа оспаривает конституционность статьи 330 УК Российской Федерации и части десятой статьи 31 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением этих норм в его деле были нарушены его права, гарантируемые статьями 17 , 45 , 47 и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1 ). Таким законом применительно к уголовному судопроизводству является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 31 которого закрепляет правила подсудности уголовных дел и в части десятой устанавливает, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данная норма неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает.

Статья 330 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Данная норма, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ( статьи 5 , 8 , часть первая статьи 14 и статья 25 ), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Следовательно, нет оснований для вывода о том, что названная норма содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности статьи 330 УК Российской Федерации, заявитель ссылается на уклонение судов первой, апелляционной, кассационной и надзорных инстанций от разрешения заявленных им ходатайств об указании на закон или иной нормативный правовой акт, устанавливающий порядок совершения действий, нарушенный им, и тем самым связывает нарушение своих прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с судебными решениями и квалификацией им содеянного в качестве преступления. Между тем оценка правоприменительных решений, в том числе с точки зрения выбора нормы, подлежащей применению, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кипы Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Есть ли поправки в 2016 году по статье 158 ч. 1 и ч. 2, а также статье 119 ч. 1?

есть ли поправки в 2016 году по статье 158 ч 1 и ч 2 а также 119 ч 1 из уголовной в административную?

Ответы юристов (1)

подробнейшим образом с текстом всех поправок вы можете ознакомиться здесь: rg.ru/2016/07/08/uk326-dok.html

Вкратце вот что наиболее важно:

установлен нижний предел уголовной ответственности в 2500 руб (до того — административная). Раньше был 1000 руб.

Статья 7.27. Мелкое хищение
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.»;

Статья 119 УК РФ никаких изменений не прентерпевла.

А в ст.158 УК РФ изменениям подверглись примечания к ней:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

4. Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Осужден по 158 ч.1 + 232 ч.2 вышли поправки к 158 Уберут срок 7 месяцев по 158 ч. 1? Ущер возмещен полностью

Осужден по ст. 232 ч. 2 и ст. 158 ч.1 в совокупности ДВА И ВОСЕМЬ ОБЩЕГО РЕЖИМА, приговор от 19 января 2016 г. Вопрос. Поправки по 158. ч.1 Как то к нам можно применить . По 158 семь месяцев, по новой трактовке закона ущерб 5000, а у сына был 1500р. все выплачено. Прошу вас подскажите стоит ли надеяться хоть на что то .

Ответы юристов (4)

Вы, видимо, как и многие граждане, слегка запутались в новшествах.

5000 руб — это нижняя граница значительного ущерба.

Но Ваш сын был осужден по 1-й части ст.158 УК РФ, там значительного ущерба в качестве квалифицирующего признака нет, он имеется во 2-й части статьи.

Нижняя граница похищенного, разделяющее административное правонарушение и уголовное, осталась без именений: это 1 000 рублей.

Уточнение клиента

Значит срок остался без изменения .

15 Июля 2016, 11:57

Уточнение клиента

Хорошо, а в в августе амнистия к 110 летею ГД хоть там что то получиться . По этим статьям .

Спасибо вам большое.

С уважением к вам Ольга.

15 Июля 2016, 12:31

Есть вопрос к юристу?

Срок назначенного судом наказания? Ну да, кто же его изменит.

ну кто ж знает? Наберёмся терпения, посмотрим, будет ли амнистия, да что она даст. Пока ничего не известно.

Нижняя граница отныне 2500 руб.

«Статья 7.27. Мелкое хищение

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.»;

То есть, с учётом того, что Вашему сыну инкриминировалась кража на сумму 1500 руб, приговор должен быть изменён, а именно приведён в соответствие с новым законом, декриминализирующим содеянное.

Поэтому следует обратиться с соответствующим заявлением в суд, постановивший приговор.

Ещё раз извините за ранее данную неправильную консультацию, ошибка вышла :(((

Уточнение клиента

Здравствуйте! Вчера был суд по 158 ч. убрали семь месяцев, что полагалось по приговору 19 января 2016 года.. Но, Был суд 3 июня 2015 года по ст 232 ч.2 где дали 2,6 условно. Поясняю в 2015 году осужден условно по ст. 232 ч2 на 2,6 года. Далее совершил преступление в 2016 году был суд где по совокупности приговоров дали по 232, ч. 2 = 2 года по ст. 158 ч.1 = 7 месяцев. И что вы думаете ! по 158 ч. 1 семь месяцев убрали, а оставили два года шесть месяцев по приговору от 2015 года. Я считаю, что должны были во внимание принять приговор от 2016 года где совокупность приговоров, тем самым было бы два года, сын сидит в этом аду 10 месяцев Что делать ? Я с приговором не согласна. Как вы видите данную ситуацию ? Может по ст. 80, может на удо ? Как быть , под какие то сроки к свободе сын подходит . И как быть с таким решением .

04 Октября 2016, 23:48

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Особенности административной ответственности за мелкое хищение

Изучение правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что сотрудники полиции нередко допускают ошибки при юридической оценке деяний, содержащих признаки правонарушений, вновь вводимых в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях3 . А если учесть, что изменения в отечественного административное законодательство вносятся довольно часто и достаточно большими объемами, то остается только предполагать, как это сказывается на эффективности работы правоохранительных органов. К числу вызывающих наибольшие затруднения в правоприменительной деятельности полиции можно отнести недавно измененные составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои» и ст. 7.27. КоАП РФ «Мелкое хищение».

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

Сами по себе побои и мелкие хищения, независимо от отнесения их законодателем к преступлениям или административным правонарушениям, являются одними из самых распространенных противоправных деяний. А деятельность по их пресечению и юридической оценке вполне может быть отнесена к типовым ситуациям оперативно-служебной деятельности сотрудников полиции, несущих службу в общественных местах. Рассмотрим некоторые особенности административной ответственности за совершение мелкого хищения. Условно можно сказать, что административным правонарушением признается мелкое, ненасильственное, простое хищение.

Это необходимо понимать следующим образом: 1) мелкое хищение, т. е. стоимость похищенного чужого имущества равна или меньше одной тысячи рублей – для квалификации содеянного по ч. 1 рассматриваемой статьи, или стоимость похищенного больше одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей – для квалификации содеянного по ч. 2 этой статьи; 2) ненасильственное хищение предполагает, что оно совершается в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, т. е. насилие в отношении других граждан или угроза его применения в действиях виновного лица отсутствуют; 3) простое хищение означает, что оно совершается при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ; чч. 2, 3 и 4 ст.ст. 158, 159, 1591 , 1592 , 1593 , 1595 , 1596 УК РФ; чч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ. Хищение не может признаваться мелким, если было совершено: группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину; из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; с использование своего служебного положения; из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; лицом, подвергнутым административному наказанию 1 . При наличии в совокупности всех трех указанных признаков хищение признается мелким и квалифицируется по соответствующей части ст. 7.27 КоАП РФ.

Формы хищений достаточно подробно проанализированы в уголовно-правовой литературе1 и руководящих разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Кражей признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества: в отсутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц; в присутствие собственника, иного владельца или посторонних лиц, но незаметно для них; в присутствие лиц, не осознающих противоправность совершаемых действий; в присутствие близких родственников виновного, не противодействующих происходящему; под наблюдением лиц, осознающих противоправность происходящего, но не обнаруживающих себя. Грабежом является открытое хищение чужого имущества, то есть такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, иного владельца имущества или иных лиц, осознающих противоправный характер действий виновного.

Разбоем считается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия2 . Мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Растрата заключается в противоправных действиях лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам3 .

Федеральным законом № 323-ФЗ1 в УК РФ была введена ст. 1581 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». Диспозиция статьи изложена как «мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП». В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, при квалификации содеянного по ст. 1581 УК РФ необходимо чтобы лицо ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за это административное правонарушение не истек один год. Необходимо обратить внимание, на то, что совершение двух мелких хищений на одинаковые суммы, но в разной последовательности, может повлечь разные правовые последствия.

Так, если лицо, к примеру, совершило тайное хищение без квалифицирующих обстоятельств на сумму 500 руб., то совершение второго такого же хищения, но уже на сумму 1500 рублей не дает оснований для привлечения к уголовной ответственности. Однако если первое хищение было совершено на сумму 1500 руб., то совершение второго хищения даже на сумму 500 руб. образует признаки преступления, предусмотренного ст. 1581 УК РФ. При этом уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст. 1581 УК РФ, признаются делами публичного обвинения, т. е. уголовное преследование осуществляется независимо от факта обращения в полицию потерпевшего с заявлением. Для возбуждения дел об административных правонарушениях по ст. 7.27 КоАП РФ также не требуется обязательное наличие повода в виде сообщения или заявления физических и юридических лиц, являющихся потерпевшими от мелкого хищения, а возможно использование любого повода, названного в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Однако все же следует признать крайне желательным наличие такого заявления в материалах дела по данной статье КоАП РФ, ибо только собственник имущества, являющийся потерпевшим и опрошенный в качестве такового, может наиболее полно пояснить относительно индивидуальных признаков похищенного имущества и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, формально проведение административное расследование является обязательным. Ст. 28.7 КоАП, несмотря на ее название «Административное расследование» содержание указанного понятия не раскрывает. По мнению Верховного Суда Российской Федерации, «административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц 1 , направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности»2 .

В то же время, в правоприменительной практике возникают ситуации, когда в проведении административного расследования по данной категории дел нет необходимости (например, лицо, совершившее мелкое хищение, установлено, не предпринимает попыток скрыться, не отрицает своей вины, а величина ущерба определена и не превышает двух тысяч пятисот рублей, что позволяет составить протокол об административном правонарушении сразу на месте выявления или пресечения). В таких случаях стремление к строгому выполнению требования КоАП РФ о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования при совершении любого мелкого хищения приведет правоприменителя лишь к созданию видимости осуществления административного расследования, то есть к фактическому не проведению «реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

Правовым последствием этого будет передача материалов дела мировому судье. Для формирования единой правоприменительной практики следует предусмотреть возможность проведения административного расследования по данной категории дел только при необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, как это сейчас и сделано в отношении, например, административных правонарушений в области дорожного движения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что невозможно прекращение должностными лицами ОВД (полиции) возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 7.27. КоАП РФ по основанию малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ объявление устного замечания есть один из случаев, когда выносится Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что по смыслу ст. 29.9 КоАП РФ вправе делать только судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

А дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, и некоторые другие категории дел, названные в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. Должностная подведомственность по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях по ст. 7.27 КоАП РФ определяется в соответствие с действующей редакцией перечня должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ1 . Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Если изъятие чужого имущества преследовало цель его уничтожения, например, по мотиву мести, и не повлекло причинения значительного ущерба потерпевшему, оно рассматривается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ («Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества»).

Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Учет в правоприменительной деятельности вышеизложенных особенности административной ответственности за мелкое хищение будет способствовать формированию единого подхода к юридической оценке таких деяний и соблюдению законности.

Кто попадает под поправки в ст. 158 УК РФ?

Добрый день! с 15.07.2016 вступаю в силу поправки к статье 158. Муж осужден по ст 158 ч 1 на пол года. по совокупности приговоров (осужден на 4 года строгого режима) Кража совершена на 1400,00 рублей без ущерба. Поподает ли его случай под изменения в ук?

Ответы юристов (3)

да, подпадает. Приговор подлежит изменению в данной части, поскольку нижний порог отличия уголовно-наказуемой кражи от административного правонарушения установлен в 2500 рублей:

Статья 7.27. Мелкое хищение
1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 1581, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 1591, частями второй, третьей и четвертой статьи 1592, частями второй, третьей и четвертой статьи 1593, частями второй, третьей и четвертой статьи 1595, частями второй, третьей и четвертой статьи 1596 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.»;

Есть вопрос к юристу?

В чем суть вещей и мироздания можно понять изучив все обстоятельства осуждения, по крайней мере последний приговор.

Если брать частный случай, а именно будет ли считаться преступлением кража на сумму 1400 рублей, то можно сказать, что это является теперь мелким хищением, то есть административным правонарушением.

Таким образом, появилась возможность обратится в суд для решения вопроса о смягчении наказания.

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 06.07.2016)КоАП РФ, Статья 7.27. Мелкое хищение

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
2. Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей ичетвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, — влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

да согласен полностью с коллегами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ закон, устраняющий уголовную ответственность либо смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступление до вступления данного закона в силу, При этом указанные положения об обратной силе закона распространяются не только на лиц, совершивших преступления, но и на тех, кто уже осужден и отбывает наказание за преступления по ранее действовавшим законам, а также на уже отбывших наказание, но имеющих судимость.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена уголовная ответственность за совершение мелкого хищения, лицом, подвергнутым административному наказанию.

Статьей 158.1 УК РФ введена уголовная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (стоимость похищенного имущества составляет более 1000 рублей, но не превышает 2500 рублей).

За совершение указанного преступного деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

03 августа 2017 года 11:21

29 июля 2017 года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе несовершеннолетних, создание мер, препятствующих вовлечению в совершение противоправных действий, представляющих опасность для их жизни, посредством предупреждения распространения практики побуждения к суицидам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 июня 2017 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» ответственность за доведение до самоубийства, в том числе несовершеннолетнего (статья 110 Уголовного кодекса Российской Федерации), составляет от 5 до 8 лет лишения свободы. При этом статьями 110 1 и 110 2 Уголовного кодекса Российской Федерации за склонение к совершению самоубийства, содействие совершению самоубийства, организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства несовершеннолетних посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, рассчитанных на неопределенный круг лиц, предусматривается ответственность до 6 лет лишения свободы, что является несоразмерным их тяжести и общественной опасности наказанием, в том числе относительно ответственности за менее тяжкое по своим последствиям преступление, предусмотренное статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи законодателем увеличены сроки лишения свободы за доведение до самоубийства при наличии квалифицирующих признаков (часть 2 статьи 110 Уголовного кодекса Российской Федерации) – от 8 до 15 лет.

Также увеличены сроки лишения свободы за склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства, повлекшие самоубийство или покушение на него потерпевшего (часть 4 статьи 110 1 Уголовного кодекса Российской Федерации) – от 5 до 10 лет.

Увеличены сроки лишения свободы за организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (статья 110 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) – от 5 до 15 лет.

Кроме этого, статья 110 1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена новыми нормами (части 5 и 6), устанавливающими повышенную ответственность за склонение и содействие совершению самоубийства, повлекшие смерть двух или более лиц или лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, либо женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, от восьми до пятнадцати лет лишения свободы – соразмерно ответственности за убийство.

Указанные новеллы вступают в силу с 10 августа 2017 года.

Полное наименование:Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

С полным текстом Федерального закона можно ознакомиться в официальных источниках опубликования: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 июля 2017 года.

Вы можете найти эту страницу по следующему адресу: