Статья 1331 коап

Содержание:

Статья 1331 коап

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 13.31 КоАП РФ. Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети «Интернет»

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 13.31 КоАП РФ. Неисполнение обязанностей организатором распространения информации в сети «Интернет»

1. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности уведомить уполномоченный федеральный орган исполнительной власти о начале осуществления деятельности по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

2. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» установленной федеральным законом обязанности хранить и (или) предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей сети «Интернет» и информацию о таких пользователях —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

2.1. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности предоставлять в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности информацию, необходимую для декодирования принимаемых, передаваемых, доставляемых и (или) обрабатываемых электронных сообщений, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

3. Неисполнение организатором распространения информации в сети «Интернет» обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к оборудованию и программно-техническим средствам, используемым указанным организатором в эксплуатируемых им информационных системах, для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях осуществления таких видов деятельности, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения , предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Решение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-1331/2016

Решение Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 21-1331/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Оленникова В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» привлечена (далее-Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Учреждения Оленников В.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а также на допущенные по делу существенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Учреждения Красильникову Е.Ю. и Гержан В.А., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа Плахтий А.Ю., полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2016 г. специалистами отдела по надзору на море по Хабаровскому краю проведен осмотр района, прилегающего к причалам N по «адрес», где дислоцируется войсковая часть 44751-3.

В ходе осмотра установлено, что в данном месте имеются два места несанкционированного хранения отходов в виде мусора: один в районе береговой черты и второй в 25-30 метрах от уреза береговой полосы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в решении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела сведений о применении средств измерения не влияет на законность вынесенных решений, поскольку представленные материалы дают основания достоверно полагать, что обнаруженный мусор находится в границах водоохраной зоны.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным должностным лицом — государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов, не основан на законе.

В соответствии с п. 6 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов федеральный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды).

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 36 Водного кодекса РФ должностные лица органов государственного надзора, являющимися государственным инспекторами в области охраны окружающей среды имеют право: . составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, дело рассмотрено государственным инспектором по надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО1 на законных основаниях.

Ссылка в жалобе на то, что определение о назначении места и времени рассмотрения дела административным органом не направлялось законному представителю юридического лица, в связи с чем имеются основания для отмены постановления, несостоятельна, поскольку определение было вручено под роспись представителю Учреждения Салиеву Х.А., действовавшему не то своего имени, а от имени законного представителя юридического лица на основании доверенности. Следовательно, такое уведомление является надлежащим, не влекущим отмену постановления.

Указание в жалобе на то, что войсковая часть 44751-3 не является структурным подразделением привлеченного юридического лица, не влечет отмены состоявшихся решений по делу, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ не может служить бесспорным тому основанием.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по Хабаровскому краю от 13 сентября 2016 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» оставить без изменения, а жалобу защитника Оленникова В.В. — без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 1331 ГК РФ. Срок действия исключительного права на сообщение радио- или телепередачи, переход этого права к правопреемникам и переход сообщения радио- или телепередачи в общественное достояние (действующая редакция)

1. Исключительное право на сообщение радио- или телепередачи действует в течение пятидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором имело место сообщение радио- или телепередачи в эфир или по кабелю.

2. К правопреемникам организации эфирного или кабельного вещания исключительное право на сообщение радио- или телепередачи переходит в пределах оставшейся части срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

3. После прекращения действия исключительного права сообщение радио- или телепередачи переходит в общественное достояние, то есть может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1331 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что исключительное право на сообщения радио- и телепередач действует в течение пятидесяти лет. Возникает исключительное право с даты сообщения передачи в эфир или по кабелю, а прекращается 31 декабря пятидесятого года, считая с года передачи сообщения.

Пункт 1 данной статьи содержит именно такие нормы, которые, к сожалению, выражены неясно и неточно.

2. В течение этого срока исключительное право на сообщение передачи может перейти к правопреемнику организации вещания (при реорганизации, по договору и т.п.). Это не меняет срока действия исключительного права. Именно эта норма содержится в п. 2 комментируемой статьи.

3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи по истечении срока действия исключительного права на сообщение передачи, это сообщение переходит в общественное достояние (Public Domain), и к нему «соответственно применяются правила ст. 1282 ГК РФ».

Однако применить ст. 1282 ГК РФ к указанным сообщениям оказывается не просто.

Конечно, не возникает никаких проблем при применении к перешедшим в общественное достояние сообщениям первой фразы п. 2 ст. 1282 ГК РФ: «находящиеся в общественном достоянии объекты могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения».

Но как применить к таким объектам вторую фразу п. 2 ст. 1282 ГК РФ: «При этом охраняются авторство, имя автора и неприкосновенность произведения»?

Поскольку кроме исключительного права, закрепляемого за организациями вещания, никаких личных и иных прав закон за ними не закрепляет, следует считать, что вторая фраза п. 2 ст. 1282 ГК РФ к находящимся в общественном достоянии сообщениям передач не применима. Не применимы здесь и нормы п. 3 ст. 1282 ГК РФ.

Дело № 303-АД16-1331

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015 по делу № А51-8530/2015 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16.04.2015 № 06-06/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.11.2015 оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить заявление в суд первой инстанции на рассмотрение спора по существу.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Установив, что предметом обжалования является постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 5 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Приведенные в жалобе доводы о том, что учреждение обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу, были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают. При этом суды исходили из того, что судом общей юрисдикции производство по жалобе прекращено в связи с отказом учреждения от жалобы.

Таким образом, учреждение, обратившись с жалобой в суд общей юрисдикции и впоследствии отозвав жалобу, реализовало право на судебную защиту и воспользовалось правом на отказ от заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что основанием для прекращения производства по делу в Хасанском районном суде Приморского края послужила невозможность рассмотрения двух тождественных заявлений об оспаривании одного и того же постановления административного органа одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде отклонено судами, поскольку указанное не следует из текста определения Хасанского районного суда Приморского края от 29.06.2015 12-106/2015. № Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление N А56-14999/2006 от 16.01.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Выборгской таможни Арсентьевой Л.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-01/54), от индивидуального предпринимателя Кольцова Виктора Васильевича адвоката Филина Д.В. (доверенность от 12.12.2005 N 4807), рассмотрев 15.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-14999/2006 (судья Никитушева М.Г.),

Индивидуальный предприниматель Кольцов Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее — таможня) от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1331/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Податель жалобы считает, что предприниматель «не соответствует условиям и ограничениям Таможенного кодекса Российской Федерации по кругу лиц, обладающих правами декларанта», не является таможенным брокером, а следовательно, осуществление им в данном случае декларирования товара неправомерно. Таможенный орган также обращает внимание на тот факт, что отмененное решением суда постановление таможни не является предметом исследования по данному делу.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе таможенного оформления товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее — ГТД) N 10206050/260805/П000380, поступившего в адрес российского грузополучателя (ЗАО «Журнал Эксперт») от иностранного отправителя из Финляндии, таможенные операции по декларированию товара осуществлял Кольцов В.В. При этом, по мнению таможенного органа, он действовал в качестве индивидуального предпринимателя (на основании гражданско-правового договора с грузополучателем от 01.03.2005 N 18/20-5), не будучи включенным в Реестр таможенных брокеров.

Таможней составлен протокол от 14.12.2005 об административном правонарушении N 10206000-1331/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 19.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10206000-1331/2005 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде 10500 руб. (105 МРОТ) штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая постановление таможенного органа незаконным, суд не усмотрел в действиях предпринимателя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Суд сослался на то, что при декларировании Кольцов В.В. действовал не в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, уполномоченное декларантом на основании доверенности от 15.10.2004, что, по мнению суда, не противоречит положениям статей 16 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

За административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 16.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1). Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица (пункт 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом подачи таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Соответственно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

Как следует из материалов дела, ГТД N 10206050/260805/П000380 от имени ЗАО «Журнал Эксперт» подана Кольцовым В.В. на основании доверенности от 15.10.2004 б/н с указанием на его статус — менеджер административно-таможенного отдела (графа 54 ГТД).

В материалах дела имеется копия доверенности от 05.10.2004, выданной Кольцову В.В. от имени ЗАО «Журнал Эксперт» генеральным директором, но без указания на статус представителя и какой-либо договор (лист дела 56).

По мнению таможенного органа, полномочия Кольцова В.В. на совершение таможенных операций от имени декларанта основаны на договоре от 01.03.2005 N 18/20-5 и выданной в соответствии с ним доверенности. Следовательно, в данном случае предприниматель фактически выполнял функции таможенного брокера, не будучи включенным в соответствующий реестр. В связи с этим в оспариваемом постановлении указано на отсутствие у Кольцова В.В. права совершать таможенные операции от имени декларанта со ссылкой на заявление Кольцова В.В. об увольнении по собственному желанию и приказ генерального директора ЗАО «Журнал Эксперт» от 15.10.2004 N 38 об увольнении Кольцова В.В. (листы дела 54 — 55).

Вместе с тем согласно дополнениям (объяснениям) заявителя в рамках административной процедуры за период с января по сентябрь 2005 года он произвел таможенное оформление товаров по 32 ГТД, действуя как штатный менеджер ЗАО «Журнал Эксперт», а приказ о его увольнении «сфабрикован задним числом» (листы дела 61 — 62).

Гражданско-правовое представительство при декларировании товаров ограничено действующим таможенным законодательством по кругу лиц: такими представителями выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие известным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей). Однако соответствующее представительство на основании трудовых правоотношений допустимо (статья 124 ТК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции занял правовую позицию, согласно которой вопрос о наличии либо отсутствии между декларантом и Кольцовым В.В. трудовых правоотношений не имеет правового значения. В связи с этим судом не исследовались какие-либо доказательства, а факт наличия (отсутствия) трудовых правоотношений по состоянию на дату подачи спорной ГТД не устанавливался.

Однако в силу приведенного толкования материального закона судом кассационной инстанции этот вопрос приобретает принципиальное значение для правильного рассмотрения дела.

В действиях Кольцова В.В. можно усмотреть состав вменяемого ему в вину административного правонарушения только в том случае, если он действовал в спорных правоотношениях как предприниматель согласно гражданско-правовому договору от 01.03.2005 N 18/20-5, а не как работник (сотрудник) декларанта.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не установил всех фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2006 по делу N А56-14999/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Податок з власника нежитлового приміщення розташованого в житловому фонді

вкл. 25 ноября 2018 .

Нарахування та сплата земельного податку з власника нежитлового приміщення розташованого в житловому фонді.

Визнання права постійного користування на земельну ділянку в порядку спадкування

вкл. 25 ноября 2018 .

Визнання за спадкоємцем в порядку спадкування, права постійного користування на земельну ділянку.

Непомірні ставки судового збору при оскарженні податкового повідомлення-рішення

вкл. 24 ноября 2018 .

Непомірні ставки судового збору при оскарженні податкового повідомлення-рішення.

Юрисдикційна підсудність спору про скасування рішення державного реєстратора

вкл. 22 ноября 2018 .

Юрисдикційна підсудність спору про скасування рішення щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права. Визначення належного Відповідача.

Регистрация / вход

Инересно почитать

Налоговые споры , податкові спори, налоговый адвокат , таможенные, фіскальні органи, ДФС, ППР, ТТН, податкові – повідомлення рішення, обжалование налоговых уведомлений — решений, Акт налоговой проверки , ипотека, іпотека , застава, поручительство, кредит , депозит, банк, споживач , права потребителя, Закон , кодекс, постанова, пленум, проценты , пеня, штраф, доллар, гривна, Фонд гарантирования вкладов физических лиц , ФГВФО, кредитор, акцепт, вклад, требования, сделка, хозяйственные споры, банкротство , ликвидация, недійсний правочин , визнання недійсним , купля – продажа , право власності , собственность, судебная практика, позовна давність, обшук , обыск, слідчий суддя, прокурор, протокол, иск, апелляционная жалоба, суд , судебный сбор, юрист, судебная защита , Адвокаты Днепропетровска, юрист Днепр, Адвокат Морозов Евгений Александрович, боржник, валютний курс, взыскание, виконавче провадження, виконавчий збір, Европейский суд , експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна, забезпечення позову, заборгованість, заборона, ззадолженность, займ, исковая давность, исполнительное производство, кредит , кредитор, купівля-продаж, ликвидация, мораторій, НБУ, нерухоме майно, неустойка, нікчемний, нововиявлені обставини, ообеспечение иска, обжалование, податкова вимога , податкове повідомлення – рішення, податкові органи, подсудность, позов, Позовна давність, поручитель, постанова, поступка, ППР, Правочин , проценты, процессуальный срок, публичные торги , развод, раздел имущества, рассписка, реєстраційний номер облікової картки, реконструкція предмету іпотеки, решение суда , сделка неуполномоченным лицом, скарга, скасування постанови , следователь, слідчий, спільна сумісна власність подружжя, спор, срок, страхування, строк, стягнення, стягувач, суд , суддя, судебная практика, таможня, торги, транспортний засіб, транспортный налог, ТТН, уступка право вимоги , ухвала суду, ущерб, факторинг, ФГВФО, фиктивное предпринимательство, фіскальні органи , цінні папери, частки спадщини, шлюбний договір, штраф, юридическая консультация , юрисдикція, юрист, юстиция

© 2012 -2018 Адвокат Морозов Евгений Александрович. Все права защищены.

Все права защищаются законодательством Украины. Все тексты и изображения, размещенные на данном сайте, не могут быть использованы без разрешения его владельцев или размещения активной ссылки на данный ресурс.

Статья 1331 коап

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Батагай 01 августа 2011г.

Мировой судья по судебному участку №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) — Аргунова Г.С., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении юридического лица: Администрации муниципального образования «Верхоянский район» РС (Я) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от , составленного инспектором отделения НД по Верхоянскому району УГПН ГУ МЧС России по РС (Я) младшим лейтенантом внутренней службы Лузиным : в 17 ч.21 мин. в результате осуществления планового мероприятия по надзору над выполнением обязательных требований норм и правил в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера было установлено, что юридическим лицом Администрацией муниципального образования «Верхоянский район» РС (Я), нарушены требования норм и правил по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, то есть заблаговременно не приняты необходимые планирующие и организационные меры, направленные на выполнение в соответствии с возложенными на него предусмотренными законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно:

1. В нарушении требований ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.23 Постановления Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (Методическими рекомендациями по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территорий и объектов», утвержденных МЧС России 18.08.2003г.). План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (не предоставлен) отсутствует. 2. Планы повышения защищенности критически важных объектов, разрабатывают объекты, включенные в перечень критически важных объектов для национальной безопасности Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2006г. №411-РС «Об утверждении перечня критически важных объектов Российской Федерации», а также распоряжением Правительства РС (Я) от 7 ноября 2006г. №1331-РС «Об утверждении перечня критически важных объектов регионального уровня значимости». Планы (не предоставлен) отсутствуют. 3. В нарушении требований ст.14 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.9 Федерального закона «О гражданской обороне» от 12.02.1998г. №28-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2003г. №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2000г. №841 «Об утверждении Положения об организации обучения в области гражданской обороны», приказом МЧС России №999 от 23.12.2005г. «Об утверждении порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» (зарегистрированного в Минюсте РФ 19 января 2006г. №7383), п.16 Приказа МЧС России от 14 ноября 2008г. № 687 «Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» (зарегистрированного в Минюсте РФ 26 ноября 2008г. №12740). Отсутствует:

— приказ об организации обучения на текущий 2010г. не представлен.

— приказ о назначении ответственных лиц за подготовку и обучение.

— программы обучения личного состава нештатных АСФ и работников (темы занятий, перечень учебных групп)- отсутствуют.

— расписание занятий учебных групп на текущий год (расчет часов, ответственный за проведение) — отсутствует.

— Журналы учета занятий (посещаемости) отсутствует.

— Планы-конспекты проведения занятий с учебными группами — отсутствуют.

— не предоставлено распоряжение об итогах обучения за прошедший год и о задачах обучения на 2010г.

Организация взаимодействия с Объединенным Учебно-методическим центром.

— журнал учета переподготовки и повышения квалификации руководящего состава, должностных лиц с соблюдением периодичности — отсутствует.

— расчет — заявка на подготовку и переподготовку в ОУМЦ — отсутствует.

— приказ на подготовку руководящего и командно-начальствующего состава, должностных лиц ГО в Объединенном Учебно-методическом центре отсутствует.

план проведения учений и тренировок на 2010г. отсутствует.

документация по проведению учений и тренировок — отсутствует.

журнал проведения инструктажа с работниками, привлекаемыми на учения.

Состояние учебно-материальной базы.

учебные фильмы по ГО, защите населения от ЧС, документальные фильмы по ликвидации ЧС природного и техногенного характера отсутствуют.

наглядная агитация (стенды, плакаты, экспонаты спец. оборудования по ГО, безопасности жизнедеятельности населения) отсутствуют.

учебная литература, учебные пособия, методические рекомендации по ГО, защите населения от ЧС — отсутствует.

4. В нарушение требований — «Основ государственной политики в области обеспечения безопасности населения Российской Федерации и защищенности критически важных и потенциально опасных объектов от угроз техногенного, природного характера и террористических актов», утвержденных Президентом Российской Федерации В. Путиным, 28 сентября 2006г. № Пр-1649. — приказа МЧС России от04.11.2004г. №506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России № 6218 о 22.12.2004г.). Паспорт безопасности опасного объекта (не предоставлен) отсутствует, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Материал поступил на рассмотрение мирового судьи за .

По определению от судебное заседание назначено на в 11 часов 15 минут.

На судебное заседание представитель юридического лица Администрации муниципального образования «Верхоянский район» РС (Я) не явился, согласно ходатайства исполняющего обязанности главы Администрации МО «Верхоянский район» РС (Я) от Шестакова Е.Е. представитель Администрации МО «Верхоянский район» РС(Я) Ильченко А.Н. находится на ежегодном отпуске, в связи с чем просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации МО «Верхоянский район» (к материалам дела прилагают копию приказа о предоставлении ежегодного отпуска Ильченко А.Н. ).

На основании чего в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации МО «Верхоянский район».

Изучив материалы дела, судья усматривает в действиях юридического лица — Администрации МО «Верхоянский район» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, т.е. невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Факт административного правонарушения подтверждается: актом проверки ГО/ЧС от и протоколом об административном правонарушении.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, мировой судья считает возможным применить минимальную санкцию, предусмотренную данной статьей — для юридических лиц штраф в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Администрацию муниципального образования «Верхоянский район» РС (Я) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере ( ) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РС (Я) (ГУ МЧС России по РС (Я)),

ИНН , КПП , наименование платежа: штраф за нарушение в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Верхоянском районном суде РС (Я) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.