Статья 12531 гк рф

Федотов М.А.
Юридическое заключение кафедры ЮНЕСКО на проект федерального закона о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации

М.А. Федотов,
директор Научно-методического центра
«Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности»
Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации,
лауреат Премии Правительства РФ в области печатных СМИ

В связи с запросом Некоммерческого партнерства «Российский книжный союз» по вопросу о соответствии статей 12531, 1274, 1275 проекта федерального закона о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям международных договоров Российской Федерации в области авторского права и смежных прав, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации о библиотечном деле и законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, Научно-методический центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики (далее – Кафедра ЮНЕСКО ВШЭ), полагает возможным дать следующее юридическое заключение.

При подготовке данного заключения Кафедра ЮНЕСКО ВШЭ исходит из того, что вопросы права интеллектуальной собственности в полном объеме относятся к сфере научной деятельности Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности, как она определена Соглашением об учреждении Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности, подписанным в Париже Генеральным директором Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) 12 июня 1998 года.

При проведении юридической экспертизы и подготовке данного заключения Научно-методический центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики использовал представленные Некоммерческим партнерством «Российский книжный союз» текст соответствующих положений проекта федерального закона о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего российского законодательства, его доктринального толкования и правоприменительной практики, а также учитывая международные обязательства Российской Федерации, Научно-методический центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики полагает возможным дать следующее заключение.

1. Предлагаемые в законопроекте положения статьи 12531 призваны дополнить регулирующий потенциал положений статьи 1253 ГК РФ, устанавливающей ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав. Рассматриваемый институт впервые был закреплен в части IV ГК РФ, вступившей в силу 1 января 2008 г. Согласно положениям указанной статьи, за грубые нарушения исключительных прав юридические лица и индивидуальные предприниматели могут быть ликвидированы по решению суда. Естественно, правила указанной статьи ограничены по кругу лиц и не распространяются на таких субъектов как физические лица, не осуществляющие предпринимательской деятельности, а также на публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления), что следует из самого названия статьи.

Предлагаемая статья 12531, с одной стороны, специализирует действие статьи 1253, прямо распространяя его на отношения, связанные с использованием сети Интернет, а с другой стороны, не связывает адресата нормы с наличием или отсутствием факта осуществления предпринимательской деятельности. Действие нормы абстрактно направлено в отношении любого лица (физического, юридического), оказывающего услуги по предоставлению доступа в Интернет (не важно на возмездной, либо на безвозмездной основе), а также по размещению материалов в сети Интернет. При этом вводиться новый термин «Интернет-провайдер», легального определения которому в тексте законопроекта не дается.

Во-первых, следует отметить, что готовящийся в настоящее время в рабочей группе под председательством депутата Государственной Думы О.В. Носковой проект изменений и дополнений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных компьютерных сетей, содержит несколько более универсальное определение «оператор доступа к использованию глобальных компьютерных сетей (провайдер) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие на основании заключенных договоров, предусмотренных гражданским законодательством, услуги пользователям по систематическому доступу и распространению информации с использованием глобальных компьютерных сетей». В этой связи было бы полезным уже на стадии законопроектной работы устранить вредные терминологические разночтения.

Во-вторых, представляется, что формулировка «Интернет – провайдеры» (значение, в котором разработчики используют этот термин в предлагаемой к принятию статье), не удачны, поскольку лица, размещающие на страницах в сети Интернет текстовые, аудиовизуальные, фото-, видео- и иные материалы, как правило, являются обслуживающим персоналом по отношению к веб-сайтам, могут состоять или не состоять в каких либо правовых (гражданско-правовых, или трудовых правоотношениях с юридическими или физическими лицами, на которые зарегистрированы интернет ресурсы) и в договорные отношения (и вообще, ни в какие правовые отношения) с пользователями (потребителями) информации не вступают. К таким лицам можно отнести хостинг-провайдеров, администраторов и операторов сайтов, а зачастую и программистов. Следовательно, законопроект не только необоснованно расширяет круг лиц, подпадающих под понятие «Интернет – провайдер» и снимает с них ответственность за характер и легальность материала, размещаемого на подконтрольных таким лицам ресурсах, но и окончательно размывает систему правовых связей, долженствующих быть в сфере законного оборота информации.

Действующие международные соглашения Российской Федерации в сфере авторского права и смежных прав (в первую очередь, Бернская Конвенция 1886 г., Парижская Конвенция об авторском праве 1952 г., Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г., Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г.) не содержат норм, напрямую устанавливающих, или отменяющих ответственность за неправомерное использование произведений в сети Интернет. Это связано, в первую очередь, с новизной Интернета, как такового. Неурегулированность данных вопросов характерна не только для международного, но и для национального законодательства многих развитых стран, в том числе и России. Инкорпорацию статьи 12531 в ГК РФ можно расценивать, как попытку законодателя восполнить указанный пробел в федеральном законодательстве. Однако, данный пробел носит более системный характер и не может, к сожалению, быть устранен, лишь внесением изменений в гражданское законодательство. Требуются, как нам представляется, поправки в базовый закон об обороте информации.

Освобождение Интернет-провайдеров от ответственности за нарушение пользователями исключительных прав третьих лиц в сети Интернет представляется логичным, поскольку Интернет-провайдер предоставляет пользователям лишь возможности для доступа в Интернет, и не может контролировать действия пользователей в сети. Основания, при которых Интернет-провайдер освобождается от ответственности (ч. 1 ст. 12531 ГК РФ) также представляются оправданными и направлены на недопущение злоупотребления правами со стороны Интернет-провайдеров. Однако вместе с тем в трио субъектов правоотношений «правообладатель – провайдер – пользователь», Интернет-провайдер, по нашему мнению, должен быть на стороне правообладателей и, со своей стороны, содействовать защите прав и интересов правообладателей исключительных прав. В этом смысле представляется возможным рассмотреть вопрос о дополнении статьи 12531 нормой, предусматривающей обязанность Интернет – провайдеров при выявлении признаков нарушений исключительных прав своевременно уведомлять об этом пользователей и соответствующие органы государственной власти.

С учетом вышесказанного следует особо отметить норму п. 2 ч. 2 ст. 12531 ГК РФ, согласно которой для освобождения от ответственности Интернет-провайдер в случае получения письменного заявления третьего лица о нарушении интеллектуальных прав в результате размещения такого материала в сети Интернет, обязан своевременно принять меры, направленные на устранение последствий нарушения интеллектуальных прав, предусмотренные «федеральным законом об Интернет-провайдерах». Однако, во-первых, никакого «федерального закона об Интернет-провайдерах» российская правовая система не содержит. Во-вторых, Кафедра полагает, что указанные действия могут быть предприняты Интернет-провайдером и без письменного заявления третьего лица, а при самостоятельном выявлении признаков такого нарушения.

Помимо отсутствия нормы об обязанности провайдеров содействовать защите правообладателей, предложенная редакция статьи 12531 ГК РФ сталкивается с проблемой определения юрисдикции регулируемых правоотношений. Одним из важнейших свойств Интернета является его трансграничность. Отсутствие национальных, а значит, и юрисдикционных границ в Интернете приводит к невозможности определения границ правового регулирования. Не являются исключением и рассматриваемая статья, поскольку она не отвечает на вопросы о том, как будут применяться ее нормы в случае, если провайдер (юридическое или физическое лицо), либо сайт (доменное имя), зарегистрированы организациями, находящимися вне территории РФ. По мнению Кафедры, широкий круг вопросов, которые необходимо разрешить для эффективного правового регулирования правоотношений по использованию интеллектуальной собственности в Интернете, диктует необходимость разработки и принятия специального законодательного акта. Внедрение же норм специального законодательства в ГК РФ приведет к дальнейшему разрушению архитектоники российской правовой системы в целом и Гражданского кодекса, в частности. Еще одним следствием станет неминуемая редукция правовых механизмов, призванных обеспечить баланс прав и обязанностей субъектов возникающих правоотношений, и вызванная этим пробельность, противоречивость и неэффективность правого регулирования.

Статья 12531, устанавливающая основания освобождения субъектов права от ответственности за нарушение исключительных прав, корреспондирует статьям 1274 и 1275 ГК РФ, которые перечисляют случаи свободного использования произведений, а значит, по своей сути, также содержат в себе основания, при которых ответственность за использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых законом, не наступает. Институт свободного использования произведений формально является более узким по кругу объектов, поскольку указанные статьи находятся в главе 70 ГК РФ «Авторское право», а статья 12531 – в главе 69 ГК РФ «Общие положения». Однако, фактически статья 12531 направлена преимущественно (но не исключительно) на правовое регулирование использования именно объектов авторского права в сети Интернет.

Кроме того, неудачной представляется привязка правовой конструкции, заложенной в основе рассматриваемой статьи, к федеральному закону об Интернет-провайдерах (который, по логике авторов поправок, видимо только предстоит разработать). Во-первых, практика совершенствования гражданского законодательства, и в целом концепция развития российского законодательства исходит из необходимости максимального ухода от привязок к еще не принятым федеральным законам специального характера в условиях существования базовых кодексов (в данном случае – ГК РФ). Во-вторых, в условиях отсутствия ясности в вопросе, будет ли вообще, принят указанный «федеральный закон об Интернет-провайдерах», используемая разработчиками юридическая техника делает принятие предлагаемых поправок в ГК РФ (и в частности, дополнение положений Кодекса статьей 12531) до принятия указанного «закона об Интернет-провайдерах» нелогичным.

Кроме того, в качестве частных замечаний юридико-технического характера по тексту предложенной разработчиками законопроекта статьи 12531 отметим следующее.

Во-первых, право «любого третьего лица», а не «правообладателя или его надлежаще уполномоченного представителя» направлять требования об удалении материала, как показывает опыт других стран, может привести к злоупотреблению процедурой.

Во-вторых, статья устанавливает ответственность провайдера интернет-услуг за действия третьих лиц, связанных с ним контрактными обязательствами, к которым он не имеет никакого отношения и о степени правомерности которых не имеет возможности судить.

В-третьих, положение о «заявление третьего лица» может повлечь за собой неконтролируемый поток заявлений, как обоснованных, так и не обоснованных. Видимо, авторы законопроекта исходили из ложной предпосылки о том, что любые заявления третьих лиц верны и обоснованы.

Таким образом, предлагаемые изменения, с одной стороны, концептуально ущербны и не лишены изъянов юридической техники, а с другой, представляют собой попытку решения частного вопроса (о юридической ответственности в сфере неправомерного оборота объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет) в отсутствии решения общего вопроса (о юридической ответственности в сети), и проблем юрисдикции, что существенным образом снижает их регулирующий потенциал, а в ряде случаев, сводит на нет.

Представляется, что разрешению указанных проблем будет способствовать принятие уже упоминавшегося выше думского законопроекта о поправках в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях установления особенностей государственного регулирования деятельности, осуществляемой с использованием глобальных компьютерных сетей. В этом проекте, в статье 22 («Ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации»), в частности, закреплены следующие общие положения:

«1. По общему правилу ответственность за соответствие распространяемой информации требованиям закона несет лицо, непосредственно распространяющее такую информацию. …

2. Лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.

3. В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:

1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;

2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

4. Оператор доступа к использованию глобальных компьютерных сетей не несет ответственность за соответствие распространяемой пользователями информации требованиям закона.

Пользователь глобальных компьютерных сетей, освобождается от ответственности за распространение не соответствующей закону информации, размещенной на сайте, оператором которого он выступает в случаях, когда в такая информация распространяется без его ведома или против его воли, либо была размещена другим лицом, с нарушением требований законодательства или иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяется к пользователям глобальных компьютерных сетей, выступающих операторами веб-сайтов, зарегистрированных в установленном порядке в качестве средств массовой информации, с учетом положений главы VII Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».»

Кроме того, положениями этого же законопроекта решается проблема юрисдикции. Таким образом, указанные положения законопроекта о поправках в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и призваны выступить правовой основой для создания отсутствующих в настоящее время условий для эффективной реализации правовых идей, заложенных в законопроекте, послужившем основанием для запроса на юридическую экспертизу, в части юридической ответственности в сфере неправомерного оборота объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет.

Внесение же каких-либо изменений в ГК РФ в отсутствии в российском законодательстве общих правил об ответственности в сфере интернет-отношений, к сожалению, не достигает регулирующей цели.

2. Анализ предлагаемых положений статьи 1274 ГК РФ позволяет обратить внимание на следующее.

Во-первых, уточнения в п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 («периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания», «распространение» и т.д.) носят редакторский характер и ничего существенно не меняют. существенного регулирующего потенциала не имеют. Вместе с тем, более строгое использование терминологии в рассматриваемой норме ГК РФ (в том числе с обращением к термину «периодическое печатное издание», легально определенному в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г. № 2124-1), не может не приветствоваться.

Во-вторых, положения новой редакции п. 6 ч. 1 (кстати, текст пункта 6 прежней редакции среди них затерялся без нумерации, что, видимо, будет при более тщательной вычитке законопроекта устранено) логичны, социально обоснованы и, как представляется, могут быть поддержаны. Возможные проблемы в части толкования широты использования указанной нормы по кругу лиц, как представляются, будут носить кратковременный характер, и будут устранены по мере наработки практики применения рассматриваемой нормы.

В-третьих, новый п. 7 ч. 1, напротив, не может быть нами поддержан без указания на ведение такой деятельности без извлечения прибыли, как условия свободного использования, а равно без решения вопроса о режиме распространения авторефератов диссертаций посредством сети Интернет. В своей сегодняшней редакции предлагаемая новелла грубо нарушает права и законные интересы авторов научно-исследовательской продукции, что вряд ли сообразуется с провозглашаемыми высокими целями построения в России «общества основанного на знании и модернизации». По сути, предлагаемая новелла создает правовые условия для легализации противоправного бизнеса по торговле текстами защищенных авторефератов и диссертаций без учета прав и законных интересов их авторов.

В-четвертых, новым в рассматриваемой статье является пункт 3 (отметим, что в этой части нумерация в законопроекте нарушена), который закрепляет практику зарубежных стран, а так же политику нашей страны в отношении людей с ограниченными возможностями (при слепоте).

3. Предлагаемые в проекте новой редакции статьи 1275 правовые параметры режима свободного использования произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями, к сожалению, не могут быть нами поддержаны. В предлагаемом виде такая статья, в случае ее принятия, войдет в противоречие с договорами ВОИС (WIPO). Соответственно, ее положения будут легко оспоримы любым лицом.

Однако даже в случае ее принятия в предлагаемой редакции, нам представляется, что предлагаемая правовая конструкция не будет работать. Иностранные правообладатели (а значительная часть книг, выпускаемых в России, – переводные) вряд ли согласятся с тем, что без их разрешения их книги будут оцифровываться библиотеками. Не говоря уж о том, что в случае принятия этой статьи, многие аспекты вступления России во Всемирную торговую организацию будут торпедированы. Российская Федерация, как нам представляется, может столкнуться с существенным числом исков со стороны зарубежных правообладателей, причем эти иски будут, без всякого сомнения, удовлетворяться иностранными судами со всеми вытекающими отсюда международно-правовыми и политическими последствиями.

Соответственно, возможна ситуация, когда российские правообладатели (издатели) начнут в массовом порядке продавать (передавать) свои права иностранным юридическим лицам, чтобы те могли запрещать российским библиотекам оцифровывать соответствующие книги, либо защищать свои интересы в зарубежных судах.

Настоящее юридическое заключение подготовлено при участии доктора юридических наук А.А. Тедеева, кандидата юридических наук А.В. Антоновой, аспиранта А.Г. Дейнеко и утверждено на заседании Научно-методического центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности» Национального исследовательского университета – Высшей школы экономики 07.02.2011.

Статья 12531 гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 1253.1 ГК РФ. Особенности ответственности информационного посредника

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 1253.1 ГК РФ. Особенности ответственности информационного посредника

1. Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

2. Информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

3. Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

5. Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции

Справка ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

К заседанию Научно-консультативного совета

Ответственность информационного посредника. Использование товарных знаков в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

1. О возможности признания интернет-ресурсов, используемых для продажи товаров через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, информационными посредниками в смысле положений статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12531 ГК РФ информационные посредники несут ответственность за нарушение исключительного права на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В судебной практике возник вопрос о применимости положений этой статьи к интернет-ресурсам, используемым для реализации товаров.

Выявлены следующие варианты деятельности таких ресурсов:

1) интернет-ресурс, который на принадлежащем ему интернет-сайте создает условия для продажи товаров другими субъектами путем предоставления им возможности размещения предложений к продаже, получая вознаграждение за факт продажи товара (определяемое либо в виде процента от продажи, либо иным образом);

2) интернет-ресурс, который на принадлежащем ему интернет-сайте создает условия для продажи товаров другими субъектами путем предоставления им возможности размещения предложений к продаже, получая вознаграждение за предоставление «места» на сайте;

3) интернет-ресурс, который на принадлежащем ему интернет-сайте продает товары иных лиц от своего имени;

4) интернет-ресурс, используемый как поисковая система для нахождения предложений к продаже товаров, который получает доход не от продажи товаров, а от публикации сопутствующих рекламных объявлений.

При этом возможны, в частности, следующие варианты нарушения исключительного права с использованием указанных интернет-ресурсов:

1) с использованием интернет-ресурса осуществляется распространение контрафактных товаров;

2) с использованием интернет-ресурса осуществляется распространение легальных товаров, но при их предложении к продаже на сайте без согласия правообладателя используются результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Для решения вопроса о том, при каких условиях к интернет-ресурсам можно применить положения об информационных посредниках, возможно обсудить в числе прочих следующие критерии:

1. Критерий источника получения прибыли.

Ранее в судебной практике был выработан подход, в соответствии с которым нормы об информационном посреднике не применяются к интернет-ресурсам, получающим вознаграждение непосредственно от распространения экземпляров (товаров) при незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации /11 отмечено, что при привлечении к ответственности владельцев социальных и файлообменных интернет-ресурсов судам необходимо проверять, в частности: получил ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с использованием исключительных прав других субъектов, которую осуществляли лица, пользующиеся услугами этого провайдера.

Данный подход был выработан до вступления в силу статьи 12531 ГК РФ, которая напрямую критерия источника получения вознаграждения не устанавливает.

Вместе с тем возможным видится подход, согласно которому лицо, которое получает вознаграждение не от предоставления возможности размещения материалов или информации либо предоставления возможности доступа к материалу в сети Интернет, не подпадает под само определение информационного посредника.

2. Критерий субъекта, ответственного за размещение информации.

Возможным видится разграничение лиц, являющихся и не являющихся информационными посредниками, исходя из того, кем размещается информация на интернет-сайте.

3. Критерий наличия возможности интернет-ресурса по изменению и модерированию размещенной на нем информации.

Предлагается обсудить необходимость учета того, проверяет ли интернет-ресурс контент перед его размещением пользователями (с технологической и (или) содержательной точки зрения), и того, должен ли он соответствующую проверку осуществлять (в том числе с точки зрения чрезмерности затрат на такую проверку).

При этом предлагается исходить из того, что при несоблюдении хотя бы одного из предложенных критериев интернет-ресурс не признается информационным посредником.

2. О необходимых и достаточных мерах, которые следует предпринимать информационным посредникам при обращении правообладателя

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, если он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

При этом в ГК РФ указано, что перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В настоящее время законом такой перечень не сформулирован, в связи с чем предлагается обсудить критерии определения достаточности мер, применяемых информационным посредником.

3. Об определении количества фактов неправомерного использования товарного знака в случае размещения в сети Интернет тождественного или сходного с ним до степени смешения обозначения при предложении к продаже различных товаров на нескольких интернет-страницах одного сайта

Встречаются следующие точки зрения:

а) количество фактов неправомерного использования товарного знака следует определять по количеству артикулов (моделей) товара определенного вида, предложение к продаже которых содержатся на интернет-сайте, независимо от количества страниц этого сайта, на которых встречается соответствующее обозначение;

б) количество фактов неправомерного использования товарного знака следует определять по количеству страниц интернет-сайта, на которых размещено сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение.

Возможным видится следующий подход.

Использование на одном сайте в сети Интернет одного товарного знака без разрешения правообладателя в отношении предлагаемых к продаже группы товаров одного вида, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, или однородных товаров образует единое нарушение исключительного права вне зависимости от количества артикулов (моделей) товара, содержащихся на этом интернет-сайте, или количества страниц интернет-сайта, на которых размещено соответствующее обозначение.

При этом количество артикулов (моделей) товара, содержащихся в определенном разделе интернет-сайта или количество страниц интернет-сайта, на которых размещено обозначение, может учитываться при определении размера компенсации.

Вместе с тем размещение тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в сети Интернет в отношении различных видов товаров (услуг), для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак, или однородных товаров (услуг) образует самостоятельные факты нарушения исключительного права.

4. О применении подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ к случаям нарушения исключительного права на товарный знак в сети Интернет

В судебной практике возник вопрос о том, возможно ли взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в случае, если товарный знак не наносится непосредственно на сам товар, а используется на странице в сети Интернет, на которой содержится предложение к продаже товара.

Использование товарного знака не путем нанесения его непосредственно на сам товар, а в предложениях о продаже товаров, в том числе в сети Интернет без согласия правообладателя является нарушением права на этот товарный знак и может влечь взыскание с нарушителя суммы компенсации.

При этом может быть рассчитана и взыскана с нарушителя компенсация в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Предлагается обсудить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению требование правообладателя о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если использование товарного знака является противоправным, но непосредственно на товар он не наносится (и если да, то каким образом определяется ее размер).

При положительном ответе на вопрос о возможности удовлетворения такого требования в случае размещения сходного с товарным знаком обозначения в сети Интернет полагаем возможным исходить из содержащейся на сайте информации о стоимости предлагаемых к продаже товаров.

5. Об определении количества фактов нарушения права на одно произведение при его использовании в сети Интернет в различных формах или различными способами

1. Представляет ли использование произведения, неправомерно размещенного на сайте в нескольких формах, многократное нарушение исключительного права?

Так, при нарушении авторского права, выразившегося в размещении на интернет-сайте песен в текстовой и аудиоформах, в форме рингтона, возникает вопрос о том, образует ли использование произведения в этих формах самостоятельные составы правонарушения, или же они входят в единое правонарушение?

2. Представляет ли собой размещение одного произведения (например, фотографии) на различных интернет-страницах одного сайта одно нарушение исключительного права, или же количество нарушений определяется исходя из количества интернет-страниц, на которых соответствующие произведения размещены?

Статья 12531 гк рф

20 ноября 2018 года с 09.00 ч. — 12.00 ч. в Тульской области проводится…

Правовая викторина…

15 ноября на базе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения…

Обращение к президентам адвока…

ФЕДЕРАЦИЯ НЕЗАВИСИМЫХ ПРОФСОЮЗОВ РОССИИ

Разъяснение Комиссии по этике…

Федеральная палата адвокатов 13.09.2018 г. утвердила Разъяснение Комиссии по…

Зачет времени пребывания в СИЗ…

Российская газета опубликовала Федеральный закон от 03 июля 2018 г. №…

О текущих (расчетных) счетах а…

Уважаемые коллеги! Публикуем письмо Центрального банка России о текущих (расче…

Обзор законодательства (июль 2013 года)

Подробности Категория: Обзор законодательства Опубликовано 05.08.2013 18:01 Автор: Super User Просмотров: 3629

3. Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации:

3.1.Часть 4 ГК РФ дополнена статьей 12531 «Особенности ответственности информационного посредника». Статья 1302 дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 02.07.2013 № 187-ФЗ).

3.2. В ч.4 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать минимальные ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, а также устанавливать минимальные ставки, порядок сбора, распределения и выплаты вознаграждения за отдельные виды использования объектов авторских и смежных прав (Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 222-ФЗ).

3.3. В статью 1151 части 3 ГК РФ В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества (Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 223-ФЗ).

3.4. В абз. 1 п. 2 статьи 233 ГК РФ. Изменения уточняют статус вещи, относящейся к памятнику истории или культуры (Федеральный закон от 23.07.2013 г. № 245-ФЗ).

3.5 Внесены изменения в статью 51, 859 ГК РФ — введены дополнительные требования к регистрации юридических лиц (в части представления сведений для внесения в ЕГРЮЛ, порядка и оснований отказа в регистрации ЮЛ, возмещения убытков участникам гражданского оборота) (Федеральный закон от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ)

4. Изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

4.1 В статьи 8.14 и 8.21 КоАП.

Существенно увеличены размеры штрафов за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а также за нарушение правил в области охраны атмосферного воздуха (Федеральный закон от 02.07.2013 № 173-ФЗ)

4.2. В статьи 3.5. и.20.13 КоАП

Усилены меры административной ответственности за стрельбу из оружия в не отведенных для этого местах (Федеральный закон от 02.07.2013 № 177-ФЗ) .

4.3. За незаконную деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности введена административная ответственность, в связи с чем внесены дополнения в статьи 3.11 , 4.5., 9.1, 23.30, 23.31, 28.7 КоАП (Федеральный закон от 02.07.2013 № 186-ФЗ).

4.4. Ст. 3.14, 20.31, 20.32, 32.14.

КоАП РФ дополнен статьями, предусматривающими ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении спортивных соревнований и нарушение правил обеспечения безопасности при их проведении, а также статьей, касающейся административного запрета посещать места проведения спортивных соревнований в дни проведения официальных спортивных соревнований (Федеральный закон от 23.07.2013 № 192-ФЗ).

В статью вносятся изменения о том, что положения настоящей статьи до 1 апреля 2014 года применяются к отношениям в сфере осуществления международных автомобильных перевозок (Федеральный закон от 23.07.2013 № 193-ФЗ).

4.6. Ст. ст. 14.7 и 14.10

Установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц, осуществляющих производство в целях сбыта, реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара либо сходные с ними обозначения для однородных товаров (Федеральный закон от 23.07.2013 № 194-ФЗ).