Статья 12153 коап

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-12153/16 (ключевые темы: иностранные граждане — трудовая деятельность — образовательные организации — разрешение на работу — назначение административного наказания)

Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-12153/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Коняхина И.А. по доверенности Григорьева И.В. на решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановление N******** начальника ОУФМС России по Москве в ЮЗАО от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Коняхина И.А., оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

Постановлением N ********** начальника ОУФМС России по Москве в ЮЗАО от 31 марта 2016 года, «ИП Коняхин И.А.» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

«ИП Коняхин И.А.» через своего защитника подал жалобу в Гагаринский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства, и судьёй Гагаринского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что «ИП Коняхин И.А.» к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекал и доказательства вины его действиях отсутствуют; по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, выразившиеся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности должностного лица.

«ИП Коняхин И.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён (л.д.****), ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Защитник по доверенности Григорьев И.В. доводы жалобы в судебном заседании полностью поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, — до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, — до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Согласно подп.1 п.4.5 ст.13 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно положений п.1 ст.13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 25 января 2016 года в 13 часов 40 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОППМ ОУФМС России по Москве в ЮЗАО выявлено, что «ИП Коняхин И.А.» по адресу: *********, привлёк к трудовой деятельности в качестве шиномонтажника гражданина Республики ******* А**** А.А.у., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в Москве, нарушив п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения «ИП Коняхин И.А.» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом МС N ***** об административном правонарушении от 22 марта 2016 года, составленным в отношении «ИП Коняхин И.А.» уполномоченным должностным лицом, и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением УФМС России по Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 25 января года МС N ***** с актом проверки; протоколом осмотра территории от 25 января 2016 года, проведенного по адресу: **********; распоряжением УФМС РФ по Москве о проведении внеплановой выездной документарной проверки от 22 марта 2016 года N **** в отношении «ИП Коняхин И.А.» и соответствующим актом проверки от 22 марта 2016 года; протоколом об административном правонарушении от 25 января 2016 года N МС ***** отношении А********А.А.у.; письменными объяснениями А************* А.А.у. от 25 января 2016 года; постановлением Гагаринского районного суда Москвы от 26 января 2016 года в отношении А****** А.А.у. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом должностных лиц миграционной службы о выявлении иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу в «ИП Коняхин И.А.»; сведениями ЕГРИП в отношении «ИП Коняхин И.А.»; иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

А********* А.А.у., являясь гражданином Республики *********, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет «ИП Коняхин И.А.», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением им указанной деятельности, и который был обязан соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вывод должностного лица и судьи о виновности «ИП Коняхин И.А.» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска А*************А.А.у. к трудовой деятельности с ведома «ИП Коняхина И.А.» подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

В письменных объяснениях А************А.А.у., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показания, указывал, что с 23.01.2016 работает в качестве шиномонтажника в «ИП Коняхин И.А.», разрешения на работу или патента не имеет, на работу принимал представитель руководства на основании устного соглашения, трудовой договор не оформлялся.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, иностранный гражданин не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 25.01.2016 соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о том, что «ИП Коняхин И.А.» не участвовал при проведении проверки судом второй инстанции не принимается.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее — обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, действовавшего на момент проведения проверки. Так, согласно п.21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Проверка носила внеплановый характер, в связи с чем отсутствие во время ее проведения представителя индивидуального предпринимателя или самого Коняхина И.А. не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае УФМС России проводило проверку не конкретного индивидуального предпринимателя, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах «ИП Коняхин И.А.» с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу «ИП Коняхин И.А.», вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Довод о том, что по месту выявления иностранного гражданина «ИП Коняхин И.А.» деятельность не осуществляет, является несостоятельным и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, а также сообщениями заместителя Префекта ЮЗАО Москвы и заместителя Главы управы О**********района Москвы на запросы должностного лица миграционной службы, из которых следует, что по адресу: *****************, расположена подземная автомобильная стоянка, на минус первом этаже располагается автомобильная мойка, принадлежащая «ИП Коняхин И.А.», финансово-хозяйственную деятельность паркинга осуществляет «ИП Коняхин И.А.» (л.д.**********)

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения «ИП Коняхин И.А.», привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, указанные в жалобе, были подробно исследованы и проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

С таким выводом суда первой инстанции нет никаких оснований не соглашаться.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления 22.03.2016 протокола об административном правонарушении «И.А.Коняхин» был уведомлен 18.03.2016 телеграммой, направленной по адресу: **************, телеграмма была получена в этот же день лично Коняхиным И.А., о чем свидетельствуют уведомления о вручении указанной телеграммы. (л.д******)

Копии распоряжений и актов документарной проверки и проверки миграционного законодательства также направлялись в адрес «ИП Коняхин И.А.». (л.д.*********)

22 марта 2016 года на составление протокола «ИП Коняхин И.А.» не явился, защитника не направил, о невозможности явки ОУФМС РФ в известность не поставил, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие «ИП Коняхин И.А.», копия которого была направлена ценным письмом 23.03.2016 по адресу*************, с уведомлением о дате и месте рассмотрения дела.

Телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела на 31.03.2016 также была направлена Коняхину И.А. 26.03.2016 и лично им получена в этот же день в 13.00 часов. (л.д.****)

Не доверять указанным почтовым отправлениям нет никаких оснований.

На рассмотрение дела Коняхин И.А. не явился, защитника не направил, об отложении не просил и, с учетом данных о надлежащем его извещении, должностное лицо правомерно рассмотрело дело в отношении него 31.03.2016 в полном соответствии с положениями п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Копия постановления была направлена в его адрес заказным письмом 31.03.2016. (л.д.60)

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению «»ИП Коняхин И.А.» о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении ОУФМС по Москве в ЮЗАО предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

В соответствии с п.2 ст.25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вопреки жалобе, все направленные уведомления о процессуальных действиях полностью соответствуют требованиям ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений процессуальных прав «ИП Коняхин И.А.» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении «ИП Коняхин И.А.» не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника «ИП Коняхин И.А.» при рассмотрении дела и направление копии оспариваемого постановления по неверному адресу, не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, учитывая, что индивидуальный предприниматель воспользовался правом обжалования в судебном порядке.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях «ИП Коняхин И.А.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности «ИП Коняхин И.А.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа «ИП Коняхин И.А.», с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя — физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного «ИП Коняхин И.А.», малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание «ИП Коняхин И.А.» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 24 августа 2016 года, постановление N ************* начальника ОУФМС России по Москве в ЮЗАО от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении «ИП Коняхин И.А.», оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева И.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-12153/17

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-12153/17

Дело N А21-1266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

от прокурора: Балеевских В.Ю. по доверенности от 06.06.2017

от предприятия: не явился, извещен

от отдела: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12153/2017) Военного прокурора Гусевского гарнизона на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-1266/2017 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению Военного прокурора Гусевского гарнизона к ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» о привлечении к административной ответственности;

по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» к 255 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании предписания

Военный прокурор Гусевского гарнизона (место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Советская, д. 3, далее — заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616; место нахождения: 119160, г. Москва, Большой Знаменский переулок, д. 8, корп. 3, далее — заинтересованное лицо, предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Заявление предприятия об оспаривании предписания 255 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. С. Тюленина, 17/19, далее — отдел) N 686/1 от 23.12.2016 принято судом к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением от 21.04.2017 в удовлетворении заявления прокурора судом отказано; заявление предприятия также оставлено судом без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. По мнению прокурора, вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения предприятия к административной ответственности является не верным.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприятие и отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам программной выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника 255 отдела ГАСН от 14.12.2016 N 263 в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ», 23.12.2016 предприятию было выдано отделом предписание N 686/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства пункта питания в г. Советске Калининградской области, в соответствии с которым предприятием в нарушение части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство.

Предприятию предписано в срок до 28.12.2016 принять обеспечительные меры по недопущению производства строительно-монтажных работ подрядными организациями.

Также согласно спорному предписанию АО «ГУОВ» вменено осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ); предписано в срок до 23.12.2016 приостановить строительно-монтажные работы до получения разрешения на строительство, принять обеспечительные меры по недопущению производства строительно-монтажных работ подрядными организациями.

ООО «Антей» вменено непредставление актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных геодезических схем монтажа стального каркас; актов освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и сертификаты на применяемые материалы на монтаж сэндвич панелей (пункт 3.23 СП 70.13330.2011 пункт 6 РД-11-02-2006). Цокольные и угловые фасонные элементы выполнены с горизонтальном и вертикальном нахлестом менее допустимого или вообще отсутствуют (пункт 7.6.14 СП 70.13330.2011). Цокольные и угловые фасонные элементы не уплотнены герметиком для наружных работ по плоскости примыкания (пункт 7.6.14 СП 70.13330.2011). В нарушение пункта 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 размер монтажного зазора оконного блока составляет 8 мм, вместо установленных 20-60 мм. Оконные отливы выполнены с контруклоном по горизонтальной плоскости. На смонтированных оконных блоках отсутствует опорные (несущие) колодки; Отсутствуют крепежные элементы в верхней и нижней части оконного блока. Указанные нарушения предписано устранить в срок до 20.01.2017. Кроме того, в отсутствие проектной и рабочей документации, утвержденной и допущенной заказчиком строительства в производство работ на выполняемые работы по устройству тамбуров входа и узлов примыкания тентовой кровли к сэндвич панелям, предписано работы приостановить до получения утвержденной проектной документации.

ООО «СК «ЧистыйГрад» предписано работы по прокладке наружных сетей теплотрассы приостановить до получения утвержденной проектной документации (пункты 5.4 и 6.1 СП 48.13330.2011); заменить поврежденные коверные задвижки.

В предписании указано, что о его выполнении в срок до 20.01.2017 необходимо уведомить 255 отдел ГАСН.

Предписание получено представителем предприятия в день его вынесения -23.12.2016.

20.01.2017 в отдел поступило извещение N 686/1 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 19.01.2017, в котором указано, что перечисленные в предписании нарушения в установленные в нем сроки выполнено не было.

В связи с этим 21.02.2017 военным прокурором Гусевского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

22.02.2017 прокурор в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение названного выше предписания отдела.

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 27.02.2017, возбуждено производство по делу N А21-1266/2017.

27.03.2017 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания 255 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ N 686/1 от 23.12.2016.

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 28.03.2017, возбуждено производство по делу N А21-2218/2017.

Определением суда от 29.03.2017 по делу N А21-1266/2017 дело N А21- 1266/2017 объединено с делом N А21-2217/2017 для совместного рассмотрения в рамках дела N А21-1266/2017.

Решением от 21.04.2017 арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокурора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ юридическое лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Согласно предписанию N 686/1 от 23.12.2016 предприятию в срок до 28.12.2016 необходимо принять обеспечительные меры по недопущению производства строительно-монтажных работ подрядными организациями.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, разделы 2, 3, 4 предписания не имеют отношения к предприятию, поскольку перечисленные в них нарушения, как это следует и из акта проверки N 686 от 23.12.2016, были выявлены в деятельности иных организаций: раздел 2 — АО «ГУОВ» (срок устранения нарушения — 23.12.2016), раздел 3 — ООО «Антей» (срок устранения нарушений — 20.01.2017 и 23.12.2016), раздел 4 — ООО «СК «ЧистоГрад» (срок устранения нарушения — 23.12.2016 и 20.01.2017), в связи с чем указанные в соответствующих разделах действия по устранению нарушений предписано совершить именно указанным организациям, а не предприятию.

Судом верно установлено, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение раздела 1 предписания истек 28.03.2017.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может.

Привлечение предприятия к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, невозможно.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Следует также отметить, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований предприятия об оспаривании предписания отдела N 686/1 от 23.12.2016, поскольку срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на момент обращения в арбитражный суд, истек, причины пропуска процессуального срока заявителем обоснованны не были.

Учитывая, что прокурор в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу N А21-1266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.