Статьи 8281 коап рф

Содержание:

Статьи 8281 коап рф

  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 8.28.1 КоАП РФ. Нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней

    Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 8.28.1 КоАП РФ. Нарушение требований лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней

    1. Непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    2. Непредставление или несвоевременное представление должностными лицами уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, а также представление заведомо ложной информации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней —

    влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    3. Нарушение порядка учета древесины —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

    4. Нарушение требований лесного законодательства в части обязательной маркировки древесины —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией древесины либо без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией древесины либо без таковой.

    5. Транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

    Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

    Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-8281/16

    Решение Московского городского суда от 8 июля 2016 г. N 7-8281/16

    Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора *****РФ по надзору в сфере природопользования Каримова А.Г. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора *****РФ по надзору в сфере природопользования N *** от 20 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ, в отношении ГУП Московский метрополитен отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

    Постановлением старшего государственного инспектора *****РФ по надзору в сфере природопользования от 20.03.2015 ГУП Московский метрополитен признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде Департамента Росприроднадзора по ЦФО Федеральной службы .

    ГУП Московский метрополитен через защитника обратился в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением он не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с отсутствием события правонарушения.

    Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, с которым не согласилось должностное лицо *****РФ по надзору в сфере природопользования, которое, будучи извещенным о рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, в судебное заседание не явилось.

    Законный представитель ГУП Московский метрополитен в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не подавал, направил защитника Макарову Г.А., которая, считая решение судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.

    Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Как усматривается из постановления старшего государственного инспектора *****РФ по надзору в сфере природопользования, в период с 09.12.2014-05.02.2015 административным органом была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что электродепо «***» ГУП Московский метрополитен по адресу: *** , эксплуатирует очистные сооружения поверхностного стока, согласно протоколу анализа воды N *** от 25.08.2014, фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений составляет 0,06 мг/л, что в 1,2 раза превышает концентрацию, установленную паспортом на очистные сооружения; согласно протоколам анализа воды N *** от 14.07.2014 и N *** от 11.09.2014, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11,0 мг/л, что в 1,1 раза превышает концентрацию, установленную паспортом на очистные сооружения, что является нарушением ст.ст.22, 23, 34, 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». Действия ГУП Московский метрополитен квалифицированы по ст.8.15 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Приходя к выводу о недоказанности указанных в постановлении обстоятельств, судья районного суда правомерно исходил из того, что административным органом не учтена допустимая погрешность концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ. С таким выводом следует согласиться, поскольку согласно протоколу анализа воды N *** 1 от 25.08.2015 (том 2 лд.110), фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений составляет 0,06 мг/л, нормативным данным является показатель 0,05 мг/л, однако погрешность анализа составляет 0,03 мг/л, таким образом, фактическая концентрация нефтепродуктов на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа соответствует нормативным данным; согласно протоколу анализа воды N *** от 14.07.2014 (том 2 л.д.111) фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11 мг/дм3, нормативным данным является показатель 10,0 мг/дм3, однако погрешность анализа составляет 1,0 мг/дм3, таким образом, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа также соответствует нормативным данным; согласно протоколу анализа воды N *** от 11.09.2014 (том 1 л.д.42) фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений составляет 11 мг/дм3, нормативным данным является показатель 10,0 мг/дм3, однако погрешность анализа составляет 2,0 мг/дм3, таким образом, фактическая концентрация взвешенных веществ на выходе из очистных сооружений с учетом погрешности анализа соответствует нормативным данным.

    Другие нарушения ГУП Московский метрополитен, установленные иными протоколами анализов воды, юридическому лицу в вину согласно постановлению — не вменялись.

    Иных доказательств, кроме составленного протокола об административном правонарушении, акт проверки, которые содержат ссылку на указанные выше протокола анализов воды, в материалах дела не имеется. Констатация превышения концентрации нефтепродуктов и взвешенных веществ, без учета допустимой погрешности, не может являться основанием для вывода о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.15 КоАП РФ.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно и обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В связи с этим основания для удовлетворения жалобы не имеется, решение судьи является законным.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

    решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 24.02.2016, которым постановление старшего государственного инспектора ***** РФ по надзору в сфере природопользования N *** от 20 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.15 КоАП РФ, в отношении ГУП Московский метрополитен отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения; жалобу старшего государственного инспектора *****РФ по надзору в сфере природопользования без удовлетворения.

    Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Коап рф ст 8281

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 25 июня 2009 года Дело N А50-8281/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

    судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

    от заявителя (ИП Понамарева Л.В.) — представитель не явился;

    от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 13 по Пермскому краю) — Барышникова Е.С. (представитель по доверенности от 29.06.2009г., предъявлен паспорт);

    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика — Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

    на решение Арбитражного суда Пермского края

    от 30 апреля 2009 года

    по делу №А50 — 8281/2009,

    принятое судьей О.А. Швецовой

    по заявлению индивидуального предпринимателя Понамаревой Ларисы Витальевны

    к Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю

    об отмене постановления,

    В Арбитражный суд Пермского края обратился индивидуальный предприниматель Понамарева Л.В. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю от 01.04.2009г. №33/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

    Решением Арбитражного суда от 30.04.2009г. заявленных требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению Инспекции, наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения доказано материалами дела, выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае сотрудниками налогового органа была проведена проверочная закупка, являются ошибочными.

    Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 25.03.2009г. №22 должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения ИП Понамаревой Л.В. требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 — ФЗ «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении деятельности в магазине «Мечта», расположенном по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул.Первомайская, 14А. По результатам проверки составлен акт №ККТ — 124653 от 25.03.2009г. (л.д. 7, 20).

    На основании данных проверки, 26.03.2009г. уполномоченным должностным лицом налогового органа составлен протокол об административном правонарушении №33. Основанием для составления прокола послужил установленный факт неприменения контрольно — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д. 8).

    Рассмотрев материалы дела, руководитель налогового органа вынес постановление №33/74 от 01.04.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 4).

    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения.

    Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

    В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

    На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 — ФЗ «О применении контрольно — кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон РФ от 22.05.2003 №54 — ФЗ) контрольно — кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

    В силу ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54 — ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно — кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно — кассовой техникой кассовые чеки.

    Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно — кассовых машин в виде административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно — кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Закона N 54 — ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943 — 1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно — кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

    Как видно из материалов дела, 25.03.2009г. должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения ИП Понамаревой Л.В. требований Закона РФ от 22.05.2003 №54 — ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине «Мечта», расположенном по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул.Первомайская, 14А.

    В ходе проверки установлен факт продажи работником индивидуального предпринимателя товара (одной булки хлеба; одной пачки сигарет «Ява золотая») на общую сумму 29, 5 руб. без применения контрольно — кассовой техники.

    При этом из акта №ККТ — 124653 от 25.03.2009г., протокола об административном правонарушении от 26.03.2009г. №33, письменных пояснений в протоколе и заявлений индивидуального предпринимателя, а также из апелляционной жалобы следует, что в роли покупателя товара выступал один из сотрудников налогового органа, участвовавших в проверке. Контрольные мероприятия проводились специалистами налогового органа самостоятельно, в отсутствие должностных лиц правоохранительных органов.

    Поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами инспекции лично, инспекцией в данном конкретном случае была проведена проверочная закупка.

    Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 — ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно — розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно — розыскной деятельности.

    В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 — ФЗ «Об оперативно — розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно — розыскные мероприятия не наделены.

    Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио — и видеозаписи, иные документы и материалы.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно — кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

    Следовательно, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, Инспекцией в данном конкретном случае не доказано.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае сотрудниками налогового органа проверочная закупка не проводилась, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года по делу №А50 — 8281/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 13 по Пермскому краю — без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет — сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Председательствующий
    Л.Х. Риб

    Судьи
    Т.И. Мещерякова

    Электронный текст документа

    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

    Статья 16.7 КоАП РФ. Представление недействительных документов при совершении таможенных операций (действующая редакция)

    Представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

    Комментарий к ст. 16.7 КоАП РФ

    1. Транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза в порядке, предусмотренном гл. 22 Таможенного кодекса РФ.

    Согласно п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу РФ во время работы таможенных органов (ст. 407 Таможенного кодекса РФ). В иных местах товары и транспортные средства могут прибывать на таможенную территорию РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе РФ.

    Перемещение через границы зон таможенного контроля товаров, транспортных средств и лиц в пунктах пропуска через Государственную границу РФ действует только в рамках режима, установленного в соответствии с законодательством РФ о Государственной границе Российской Федерации (п. 4 ст. 362 Таможенного кодекса РФ).

    2. Порядок и последовательность осуществления в пунктах пропуска различных видов контроля (в том числе таможенного) регламентируются Положением о пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 60, совместной Инструкцией Минтранса РФ, ГТК России и ФПС РФ от 5 марта, 8 ноября, 20 марта 1997 г. (соответственно) «О порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации».

    3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются должностными лицами таможенных органов (см. подп. А, В п. 5 комментария к ст. 16.2).

    О процессуальных особенностях наложения и взимания административного штрафа в случаях, установленных санкцией рассматриваемой статьи для граждан и должностных лиц, см. п. 7, 8 комментария к ст. 16.3.

    Ст8281 ч2 коап рф

    Статья 12.2 КоАП РФ — Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

    1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

    (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

    (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

    2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, —

    (в ред. Федеральных законов от 23.07.2010 N 175-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

    влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

    (в ред. Федеральных законов от 22.07.2005 N 120-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

    3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, — от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

    (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 120-ФЗ)

    4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками —

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

    (часть четвертая введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)

    Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

    (примечание в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

    Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

    СТ 12.27 КоАП РФ

    1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, —

    влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, —

    влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования —

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Комментарий к Ст. 12.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

    1. Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

    В ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи 12.27 КоАП РФ. К действиям водителя, образующим объективную сторону анализируемого правонарушения, в частности, относится невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности водителя немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п. Кратко прокомментируем возможность выполнения водителем обязанности по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим. Представляется, что выполнить ее не всегда реально, поскольку водители и другие лица вправе оказать первую помощь только при наличии соответствующей подготовки и (или) навыков (ч. 4 ст. 31 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения также образует и невыполнение установленных п. п. 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18). Оформление дорожно-транспортного происшествия (без участия сотрудников полиции) может быть осуществлено только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу (транспортным средствам); дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Названные выше обстоятельства и повреждения транспортных средств должны быть зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполняются водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

    2. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

    3. В ч. 3 комментируемой статьи 12.27 предусмотрена ответственность водителя за нарушение запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (п. 2.7 Правил дорожного движения).

    4. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи 12.27 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

    5. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

    6. Дела об административных правонарушениях по ч. 1 комментируемой статьи рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (роты, батальона) дорожно-патрульной службы, его заместитель (ст. 23.3 КоАП РФ), а по ч. ч. 2 и 3 ст. 12.27 КоАП РФ — судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

    Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

    СТ 12.26 КоАП РФ

    1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

    2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, —

    влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

    Комментарий к Ст. 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

    1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье 12.26 КоАП наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи.

    2. Для квалификации нарушения по ч. 2 комментируемой статьи 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права.

    Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

    3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

    4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

    5. При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

    6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

    7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

    Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

    Факс: (861) 222-45-89 [email protected]

    • Главная
    • Новости
    • События
    • Зарастание 59,4 га земель в Северском районе собственнику предписано устранить

    Зарастание 59,4 га земель в Северском районе собственнику предписано устранить

    Управление Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея еще раз напоминает, что в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками и сорными растениями.

    Но, к сожалению, нарушений земельного законодательства, связанных с зарастанием земель сельскохозяйственного назначения, не становится меньше. Так, при проведении контрольно-надзорных мероприятий, осуществленных специалистами Управления в отношении гражданина Няга В.Н. в Северском районе установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 59,4 га не проводились агротехнические и фитосанитарные мероприятия, что способствовало зарастанию земельного участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью.

    Данный факт является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ и статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

    В связи с этим, гражданин Няга В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, наложен штраф на сумму 20 000 руб. и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

    Ст8281 ч2 коап рф

    по иску Осиповой С.М. к Осипову К.В. о расторжении брака (с/з)

    уголовное дело по обвинению Люсова О.Л. по ст. 159 ч.1, 159 ч.1 УК РФ

    Заявление Фоменко В.В. о разъяснении не ясного решения судьи

    АД в отношении Зубкова А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

    по иску ОАО ОмскВодоканал к Захаровой Е.В. и др. о взыскании суммы (с/з)

    АД в отношении Приходько П.Н. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Рябчук В.В. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

    уголовное дело по обвинению Цыбина А.Ю. по ст. 264.1 УК РФ

    по иску ДЖП Администрации г. Омска к Морозовой И.Ю. о взыскании суммы (с/з)

    по иску Павлиди Н.И. к Филиппову С.Н. о защите прав потребителей (с/з)

    с/з отложено на 16.01.18 в 14-30

    административный материал в отношении Прокопова А.В. по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ

    административный материал в отношении Кувшинова Т.Г. по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ

    административный материал в отношении Пучкиной Н.Г. по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ

    административный материал в отношении Петровой И.Ю. по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ

    административный материал в отношении Гаврилова С.Н. по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ

    административный материал в отношении Ганебной Н.А. по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ

    ГД по заявлению Подгорной Ш.Б. о восстановлении срока для отмены заочного решения

    с/з отложено на 15.01.18 в 14-00

    по иску АО ПСК к Петухову В.Н. и др. о взыскании суммы (беседа)

    с/з на 09.01.18 в 11-00

    по иску Апчаляевой К.К. к Апчаляеву А.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов (с/з)

    с/з отложено на 15.01.18 в 15-00

    уголовное дело по обвинению Калайтан Е.П. по ст. 157 ч.1 УК РФ

    с/з отложено на 09.01.18 в 14-30

    уголовное дело по обвинению Бакитова Б.Н. по ст. 115 ч.5 п. «В», ч.1 ст. 119 УК РФ

    АД в отношении Добробабиной А.С. по ст.19.12 КоАП РФ

    по иску Скоба О.К. к ООО «Синдбад» о ЗПП (с/з)

    с/з отложено на 11.01.18 в 11-30

    уголовное дело по обвинению Белинского Л.Л. по ст. 115 ч.2 п. «В», 119 ч.1 УК РФ

    с/з отложено на 16.01.18 в 09-30

    по иску Балиной М.В. к Головину П.А. о расторжении брака (с/з)

    административный материал в отношении Симонова Д.С. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ

    АД в отношении Пашкова О.А по ст.12.3 ч.2.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Мырзак С,М. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Мырзак С.М. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Сардарян Р.А. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Лебедева К.Л. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Серикова В.И. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Тригуб П.И. по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ

    административный материал в отношении Фролова А.С. по ст. 15.33 ч.2 КоАП РФ

    административный материал в отношении Куцнер Д.А. по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

    Заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене заочного решения

    с/з отложено на 16.01.18

    по иску Омского отдела гос. контроля к Жанжора И.Л. о взыскании суммы (беседа)

    с/з на 10.01.18 в 10-00

    по иску АО «Омскэлектро» к Воронину И.Д. о взыскании суммы (беседа)

    с/з на 10.01.18 в 15-00

    по иску АО ПСК к Никанорову В.С. и др. о взыскании суммы (беседа)

    с/з на 11.01.18 в 10-30

    по иску Лихтенвальд М.А. к Лихтенвальд А.К. о расторжении брака (с/з)

    Судебный участок № 83 в Советском судебном районе в городе Омске

    Ответственность должностных лиц организации за нарушение обязательств

    «Налоги» (газета), 2007, N 1

    Уклонение от погашения кредиторской задолженности

    Статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) установлена уголовная ответственность руководителя организации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или оплаты ценных бумаг после вступления в силу соответствующего судебного акта. Данное деяние влечет наказание в виде штрафа в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    Объективную сторону составляют действия (точнее — бездействие) по невыполнению обязанности по погашению кредиторской задолженности, вытекающей из нормативно-правовых актов или договоров либо обязанности по оплате ценных бумаг, если она (обязанность) признана вступившим в законную силу решением суда.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Таким образом, кредиторская задолженность — это неисполненное либо исполненное, но с нарушением срока обязательство должника перед кредитором, в том числе и по денежным обязательствам.

    Обязательным элементом данного состава преступления является требование крупного размера задолженности. Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным размером признается сумма, превышающая 250 тыс. руб.

    В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

    К ценным бумагам ст. 143 ГК РФ отнесены: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

    Обязательность оплаты ценных бумаг должна быть подтверждена вступившим в силу решением суда.

    Понятие злостности уклонения законом не раскрывается. Злостность уклонения устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, и прежде всего исходя из наличия у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, действий должника по созданию препятствий для взыскания денежных средств и так далее. При этом должник не отрицает долга, но и не возвращает его. В случае отрицания долга налицо спор о праве. В таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

    Уклонение представляет собой несовершение действий по выполнению определенных обязанностей.

    Субъектом ответственности является руководитель организации — лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

    Преднамеренное и фиктивное банкротство

    Основу правового регулирования порядка признания должника банкротом составляет ГК РФ и Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

    Согласно ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Указанные признаки несостоятельности применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

    В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают: должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

    Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель обязан подать заявление о признании банкротом:

  • удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
  • обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

    Кроме того, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

    Должник вправе подать в суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (ст. 8 Закона о банкротстве).

    Руководитель юридического лица как высшее должностное лицо организации обязан осуществлять свою деятельность во благо организации, способствовать процветанию, при этом не выходя за рамки законодательства. Безусловно, деятельность руководителя связана с определенным экономическим риском. Кроме того, руководитель, как и любой человек, может ошибаться при осуществлении своей деятельности. Просчеты руководителя, а иногда и недостаточная квалификация руководителя могут повлечь неблагоприятные последствия в виде убытков, и как следствие — несостоятельности организации. В таком случае организация подлежит признанию банкротом и ликвидации.

    Как правило, руководители организации в той или иной степени виновны в банкротстве организации. В большинстве случаев вина выражается в принятии неверных управленческих решений, повлекших задолженность и несостоятельность. В данном случае руководитель несет ответственность только перед учредителями или собственниками организации.

    В то же время УК РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) установлен ряд норм, закрепляющих ответственность руководителя организации за нарушение законодательства о банкротстве:

  • преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ, ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ);
  • фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ, ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ);
  • неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ, ст. 14.13 КоАП РФ).

    Часть 2 ст. 14.12 КоАП РФ:

    «Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет».

    Статья 196 УК РФ:

    «Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

    наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового».

    Как видно из диспозиций указанных норм, понятие преднамеренного банкротства раскрывается одинаково.

    Рассмотрим объективную сторону обоих составов. Итак, уголовная ответственность наступает за совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор вправе требовать такой уплаты.

    Обязательства по уплате денежных средств кредитору могут возникнуть по различным основаниям: в силу закона либо заключенного договора, а также причинения вреда.

    В данном случае в первую очередь речь идет о сделках. Как правило, сделки совершаются на невыгодных для организации условиях либо с заведомым осознанием того, что условия договора контрагентом не будут выполнены.

    Следует также отметить, что на практике иногда совершаются сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также кабальные сделки (сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась). Такие сделки могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшей стороны (ст. 179 ГК РФ). В таком случае потерпевшая сторона может претендовать на возврат другой стороной всего полученного ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

    К обязательным платежам относятся налоги и сборы, установленные налоговым законодательством, платежи в государственные внебюджетные фонды и т.д.

    Следует отметить, что размер обязательных платежей должен определяться без учета штрафов, пеней и иных финансовых санкций (ст. 4 Закона о банкротстве).

    Важным моментом является то, что банкротство наступило вследствие именно умышленных действий руководителя, а не вследствие обычной экономической деятельности.

    Таким образом, подобные правонарушения могут совершаться только с прямым умыслом.

    В ранее действовавшей редакции ст. 196 УК РФ для квалификации в обязательном порядке требовалось установить личную заинтересованность или заинтересованность иных лиц. В действующей редакции такое требование отменено, из чего следует, что мотивы совершения указанного преступления не имеют уголовно-правового значения.

    Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник) и индивидуальный предприниматель.

    Обратите внимание! В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В данном случае речь идет о гражданско-правовой ответственности. Подобная ответственность может наступать не только в случаях преднамеренного банкротства. При этом решающее значение имеет вина руководителя. Если для наступления уголовной или административной ответственности характерен прямой умысел, то для привлечения к гражданской ответственности достаточно неосторожности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ:

    «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

    В соответствии со ст. 197 УК РФ:

    «Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, —

    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

    Объективную сторону указанных составов составляют действия по заведомо ложному публичному объявлению о несостоятельности. Объявление о несостоятельности должно быть сделано в установленном законом порядке. Порядок официального опубликования установлен ст. 28 Закона о банкротстве.

    До определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете».

    Опубликование сведений о несостоятельности в ином источнике средств массовой информации не может повлечь ответственность за фиктивное банкротство, но в таком случае можно говорить об ответственности за мошенничество.

    Заведомо ложным объявлением является опубликование информации, не соответствующей действительности.

    Как правило, подобные правонарушения совершаются в целях неоплаты либо получения отсрочки оплаты кредиторской задолженности. Однако для целей квалификации по действующему законодательству цель совершения указанных действий значения не имеет.

    Согласно примечанию к ст. 169 УК РФ крупным ущербом признается сумма, превышающая 250 тыс. руб. При наличии крупного ущерба можно говорить об уголовной ответственности, если ущерб составил меньшую сумму, нежели установлена УК РФ, — то об административной.

    Неправомерные действия при банкротстве

    При осуществлении процедур банкротства руководитель должника, управляющий обязаны строго соблюдать порядок, установленный Законом о банкротстве.

    Правовым основанием запрета некоторых действий является запрет распоряжаться имуществом организации на время введения процедур банкротства.

    УК РФ и КоАП РФ содержат ряд норм об ответственности за правонарушения, совершаемые при проведении процедуры банкротства.

    Согласно ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ:

    «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

    Согласно ч. 1 ст. 195 УК РФ:

    «Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, —

    наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового».

    Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по:

    • сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей;
    • сокрытию сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;
    • передаче имущества во владение иным лицам;
    • отчуждению или уничтожению имущества;
    • сокрытию, уничтожению, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.

    Ответственность по указанным статьям возможна как в случае, если указанные действия совершаются после того, как лицо признано банкротом, так и в случае, если процедура банкротства не начата и нет соответствующих заявлений в арбитражный суд (в этом случае правоохранительными органами устанавливается, что указанные действия должника осуществлялись во время фактического банкротства и в целях избежания расплаты с кредиторами).

    Субъектами ответственности являются должностные лица организации (руководитель, его заместители, главный бухгалтер) и индивидуальные предприниматели.

    Разграничение уголовной и административной ответственности осуществляется по признаку крупного размера.

    Согласно ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ:

    «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    Согласно ч. 2 ст. 195 УК РФ:

    «Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, если это действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб, —

    наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».

    На каждой стадии банкротства составляются реестр требований кредиторов и график погашения задолженности. На стадии конкурсного производства порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. ст. 134 — 138 Закона о банкротстве.

    Объективную сторону указанных правонарушений составляют действия по противоправному удовлетворению требований кредиторов. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат (например, выплата полной суммы долга, что делает невозможным удовлетворение требований остальных кредиторов).

    Кроме того, КоАП РФ установлена также и ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором. Ранее действовавшая редакция ст. 195 УК РФ тоже предусматривала ответственность за принятие такого удовлетворения. Однако Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данное деяние было декриминализовано.

    Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель.

    Следует отметить, что, как правило, руководитель коммерческой организации несет уголовную ответственность по совокупности ст. ст. 195 и 204 УК РФ.

    Данные правонарушения могут быть совершены только с умыслом.

    Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ:

    «Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    Согласно ч. 3 ст. 195 УК РФ:

    «Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица либо кредитной организации возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, —

    наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

    Объективную сторону указанных деяний составляют действия (бездействие) по воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего. УК РФ и КоАП РФ называют и способы совершения указанных правонарушений: уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу.

    Права и обязанности арбитражного управляющего в общем виде установлены ст. 24 Закона о банкротстве. Более подробно права и обязанности арбитражного управляющего рассматриваются применительно к каждой процедуре банкротства.

    Субъектами ответственности могут быть должностные лица организации (в том числе руководитель, отстраненный от управления).

    Указанные правонарушения совершаются только с умыслом. Мотив совершения правонарушений правового значения не имеет.

    Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ:

    «Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет».

    Как было отмечено выше, ст. 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель обязан подать заявление о признании банкротом:

  • органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
  • в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

    Невыполнение указанной обязанности является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности.