Ст3013 коап

ВШИВКОВ А.С.
Аспирант Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета
Научный руководитель: д.э.н., проф. Моденов А.К.

Административное судопроизводство в арбитражном процессе

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации в России судебная власть осуществляется посредством конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства [167]. Согласно статье 118, 126 Конституции Российской Федерации, главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [168] и иных нормативных правовых актов позволяет говорить о том, что, что административное судопроизводство представляет собой рассмотрение судами административных дел в порядке, установленном нормами административного процессуального права.

После принятия Конституции Российской Федерации первое важное событие в сфере административного и арбитражного производства произошло в 1995 году. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [169] 1995 года предусмотрел создание во всех арбитражных судах коллегий, которым подведомственны дела, вытекающие из административно-правовых отношений. Это структурная часть суда, специализирующаяся в своей деятельности правосудия на делах, вытекающих из административных правоотношений.

Коллегии рассматривают споры граждан и организаций с налоговыми, таможенными, пенсионными и иными органами публичной власти. За период с 1995 по 2002 года количество дел в административной коллегии увеличилось в разы.

Виды административного судопроизводства являются важным вопросом в деятельности органов исполнительной и судебной власти. Можно выделить четыре категории административных дел. Первая — дела об административных правонарушениях. Вторая — дела о других деликтах (направление на принудительное лечение, направление несовершеннолетних в специальные школы и т.д.). Третья группа административных дел — это дела административно-тяжебные. Это дела по спорам, которые возникают между государственными органами исполнительной власти и гражданами (юридическими лицами), в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. И четвертая категория дел — это споры между субъектами публичной власти в разных вариантах, например о компетенции.

Из всех вышеуказанных административных дел можно выделить две категории, которые рассматриваются судами: 1) административно-тяжбные (споры с субъектами публичной власти); 2) административно-деликтные (о наказании лиц, виновных в совершении административных правонарушений). Также комплекс норм, регулирующих порядок привлечения к административной ответственности и которые содержатся в КоАП РФ, необходимо отграничивать от норм, регулирующих административно-тяжебные дела, содержащихся в настоящее время в соответствующих разделах и главах Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Поэтому административно-деликтное судопроизводство в арбитражном суде – это судопроизводство по спорам, связанным с привлечением субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Основной проблемой административно-деликтного судопроизводства является соотношение источников его правового регулирования. Особенно это проявляется во взаимодействии исполнительной власти и правосудия, а именно несогласованность норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу административно-деликтного судопроизводства — тому подтверждение. Как указывает Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Иванов, «при реформировании административного судопроизводства наиболее острым является вопрос о соотношении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [170].

Данное высказывание находит свое подтверждение на практике, так как нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации несогласованны и иногда дополняют друг друга, а иногда обладают пробельностью.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главой 25 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях. В связи с этим данные нормы должны дополнять друг друга для появления четкого механизма административного судопроизводства в арбитражных судах.

167. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета. 1993. 25 дек.; Собрание законодательства РФ. 1996. №3. Ст. 152; №7. Ст. 676; 2001. №24. Ст. 2421; 2003. №30. Ст. 3051; 2004. №13. Ст. 1110.
168. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с изменениями от 2 октября 2007 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст. 3012; 2007. №41. Ст. 4845.
169. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. №70-Ф3 (с изменениями от 24 июля 2002 г.) (утратил силу) // Собрание законодательства РФ. 1995. №19. Ст. 1709; 2002. №30. Ст. 3013.
170. Ерш А.В., Панова И.В. Административное судопроизводство: пути развития // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №9. С. 124.

Статья 12. Виды исполнительных документов

Комментарий к статье 12

1. Исполнительными называются документы, в которых выражается содержание основания исполнения, предъявление которых необходимо для начала исполнительного производства. Исполнительный документ может иметь самостоятельное значение и составляться отдельно от документа, фиксирующего основание исполнения.

К исполнительным документам относятся следующие предусмотренные ст. 12 Закона об исполнительном производстве юрисдикционные акты:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Здесь необходимо учитывать, что основанием выдачи исполнительного листа являются прежде всего решения, определения и постановления судов общей юрисдикции по гражданским делам; приговоры в части имущественных взысканий по уголовным делам; постановления в части имущественных взысканий по делам об административных правонарушениях; решения арбитражных судов в предусмотренных законом случаях. Кроме того, указанные судебные акты, решения и определения судов общей юрисдикции и арбитражных судов могут быть вынесены, в свою очередь, на основании:

а) решения международного коммерческого арбитража и иных третейских судов;

б) решения иностранных судов и арбитражей, по ходатайству заинтересованного лица в суд РФ по месту нахождения должников и арбитражных судов (см.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-ХІ «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей» (с изм. от 24 июля 2002 г.) . В рамках СНГ имеется другой документ — Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. . Согласно этой Конвенции страны СНГ, присоединившиеся к Конвенции, признают и исполняют следующие решения, вынесенные на территории государств — участников СНГ: решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств, решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба;

ВВС СССР. 1988. N 26. Ст. 427; СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3013.

Вестник ВАС РФ. 1994. N 2. Ст. 101.

в) решения межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. К межгосударственным органам по защите прав и свобод человека относятся, например, Европейский суд по правам человека, Комитет министров Совета Европы и др.;

2) судебные приказы, выдача которых урегулирована гл. 11 ГПК РФ (ст. ст. 121 — 130). В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ — это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Так, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда. Наряду с этим судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии, которые заключаются в порядке, установленном гл. 16 СК РФ.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов — между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (ст. 100 СКРФ).

Согласно ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. В частности, алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Нотариальный порядок удостоверения соглашения об уплате алиментов осуществляется по правилам, установленным Основами законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1

4) удостоверения комиссии по трудовым спорам, выдаваемые на основании ее решений.

В соответствии со ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратились в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок. Последнее положение не согласовано по своему содержанию с действующим законодательством об исполнительном производстве, предусматривающим возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но только по судебным исполнительным документам — исполнительным листам и судебным приказам (ст. 23 Закона об исполнительном производстве);

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Под оформленными в установленном порядке требованиями органов, осуществляющих контрольные функции, по-видимому, следует понимать инкассовые поручения, оформленные в соответствии с правилами о проведении безналичных расчетов. Органами, осуществляющими контрольные функции, являются государственные органы, обладающие правом безакцептного списания денежных средств, в случаях, установленных законом (например, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, налоговые органы). Следует особо отметить тот факт, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве указанные требования органов приобретают силу исполнительных документов, принудительно исполняемых судебными приставами-исполнителями только в тех случаях, когда законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В частности, судебный пристав-исполнитель исполняет:

а) постановления о наложении штрафов (ст. 32.2 КоАП РФ);

б) постановления о возмездном изъятии или о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения (ст. 32.4 КоАП РФ).

Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, определены в законодательстве об административных правонарушениях, которое согласно Конституции РФ отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ. Таким образом, указанные органы могут определяться не только в КоАП РФ и специальных федеральных законах, но и в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем хотелось бы отметить, что законодатель не указал на то, что данные постановления органов (должностных лиц) приобретают силу исполнительных документов только в том случае, если законодательством РФ не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов. В частности, в соответствии с КоАП РФ постановления органов (должностных лиц) о наложении

штрафов на физических лиц (граждан) должны направляться для принудительного исполнения судебны м приставам-исполнителям только в том случае, если должники добровольно не исполняют указанные в постановлениях требования и не работают (не имеют постоянного дохода).

Если возникает необходимость взыскания дополнительных санкций, например пени, то обязательным условием является обращение в суд. Кроме того, судебный порядок взыскания самих штрафов следует рассматривать в качестве альтернативного способа взыскания наряду с непосредственным направлением соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю. Из такого понимания содержания ст. 7 Закона об исполнительном производстве исходит и судебная практика.

Следует также указать на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. N 97-0 конфискация как вид административного взыскания может налагаться лишь судами;

СЗ РФ. 1998. N 35. Ст. 4464.

7) постановления судебного пристава-исполнителя (о взыскании исполнительского сбора,

расходов по исполнению). Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также — должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями

должностного лица службы судебных приставов. Под постановлениями судебных

приставов-исполнителей понимаются постановления о розыске должника (ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве), постановления о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (ч. 3 ст. 117 Закона об исполнительном производстве), постановления о наложении ареста на денежные средства (ч. 2 ст. 70, ч. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве), иное имущество (ст. 80 Закона об исполнительном производстве), постановления о продаже иностранной валюты (ст. 71 Закона об исполнительном производстве), постановления о наложении штрафов (ст. 113 Закона об исполнительном производстве).

Содержание указанных постановлений определяется ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве. Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Постановления судебных приставов-исполнителей должны соответствовать также требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в частности должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применение данного пункта на практике вызывает большие затруднения. Например, исполнительные надписи, проставляемые на документах нотариусами, согласно Основам законодательства о нотариате имеют силу исполнительных документов, однако Приказом Минюста России от 30 ноября 1999 г. N 346 «Об отмене приказов, распоряжений и писем Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению деятельности нотариата» признано утратившим силу письмо Минюста России от 26 января 1995 г. N 09-1600/13 об исполнительной надписи органов, совершающих нотариальные действия , т.е. фактически судебным приставам-исполнителям рекомендовано не принимать исполнительные надписи нотариусов для исполнения. Между тем в Основы законодательства о нотариате изменения в этой части не вносились.

Бюллетень Минюста России. 1999. N 12. Банковский бюллетень. 1995. N 7.

Известно, что исполнительная надпись является особой формой внесудебной защиты субъективных прав, которая характеризуется прежде всего не бесспорностью заявленного требования, а бесспорностью установленного порядка взыскания, поэтому отказываться от подобного института внесу дебной защиты нецелесообразно. Тем более что у должника имеется возможность оспорить исполнител ьную надпись в суде. Такую же позицию занимает Конституционный Суд РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 6 июля 2001 г. N 150-0 отмечается, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Это согласуется с п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) во многом ввиду вышеотмеченного в результате произошедших изменений Закона об исполнительном производстве статус исполнительных документов получили исполнительные надписи нотариусов при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Относительно самого распространенного вида исполнительных документов — исполнительных листов — необходимо отметить, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. N 579 «О бланках исполнительных листов» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 г. N 49) были утверждены и применяются: форма бланка исполнительного листа, используемого в работе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; форма бланка исполнительного листа, используемого в работе иных федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, а также правила изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов.

СЗ РФ. 2008. N 31. Ст. 3748.

Бланки исполнительных листов изготавливаются ФГУП «Гознак» централизованно по заказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по образцу, утвержденному Постановлением, и доставляются подразделениями ФГУП «Главный центр специальной связи» в соответствии с ведомостью поставки продукции судам, управлениям (отделам) (п. 1.4 Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 30 октября 2009 г.).

Структурно бланк исполнительного листа состоит из четырех двусторонних листов формата А4, скрепленных между собой склейкой, перфорированной по правой границе формата, и крепящихся на едином корешке.

Заполнение бланка исполнительного листа производится ответственным работником аппарата суда средствами автоматизированной системы судебного делопроизводства с использованием соответствующих электронных шаблонов.

В случае невозможности заполнения бланка исполнительного листа автоматизированным способом заполнение бланка осуществляется рукописным способом (п. 5 указанных Методических рекомендаций).

Кроме того, необходимо учитывать, что судебные и иные акты, являющиеся основанием для выдачи исполнительных листов, по характеру различны. Например, известны судебные акты о присуждении, о признании, об изменении фактически существующих правоотношений. В судебной практике постепенно формируется позиция, согласно которой судебные акты о признании не подлежат

принудительному исполнению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, хотя не во всех случаях с таким подходом можно согласиться. Так, в Постановлении ФАС

Северо-Западного округа от 11 мая 2005 г. N А56-4505/05 отмечается, что суд правомерно отказал обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с которым за обществом признано право собственности на помещение кафе, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность принудительного исполнения решения о признании права.

2. В качестве исполнительных документов в предусмотренных законом случаях могут выступать также их дубликаты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом в случае утраты подлинника исполнительного документа является его дубликат, выдаваемый судом или другим органом, вынесшим соответствующий акт. На практике некоторая недоговоренность содержания ч. 2 ст. 12 и ст. 13 Закона об исполнительном производстве вызывает вопросы относительно того, могут ли рассматриваться в качестве исполнительных документов копии соответствующих документов, кто должен обращаться за дубликатом утерянного исполнительного документа — судебный пристав-исполнитель или взыскатель. Правильнее было бы прямо указать, что исполнительными документами являются только подлинники или дубликаты исполнительных документов. В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве некоторые спорные вопросы были разрешены после принятия в 2003 г. ГПК РФ и АПК РФ.

К лицу, виновному в утрате исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить санкции в виде штрафа. Здесь имеются некоторые расхождения в нормативном регулировании размера штрафа. Так, в соответствии со ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до 25 установленных Федеральным законом МРОТ, а в соответствии с ч. Зет. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в утрате исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан от 2000 до 2500 руб.; на должностных лиц — от 15000 до 20000 руб.; на юридических лиц — от 50000 до 100000 руб. По всей видимости, с 1 февраля 2008 г., а именно с этого момента вступила в силу ст. 17.14 КоАП РФ , в указанном случае должны применятся нормы административного законодательства. Основной аргумент для этого — содержание ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845.

Полагаем, что оба подхода являются неверными: в ст. 431 ГПК РФ закреплен штраф, который судом не может быть наложен, а в ст. 17.14 КоАП РФ закреплены меры не административной, а исполнительно-процессуальной ответственности. Ответственность в исполнительном производстве не является административной.

Уточняющей правила исполнения является норма ч. Зет. 12 Закона об исполнительном

производстве, согласно которой исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

3. В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

КОНСТИТУЦИОННЫМ СУД российском федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 июня 2000 г. N 190-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОГНЕВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 6 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»

. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И. Огнева оспаривает конституционность подлежащего применению в ее деле подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительными документами, передаваемыми судебным приставам-исполнителям, являются, в частности, постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Заявительница полагает, что такие постановления не должны являться основанием для взыскания административного штрафа и возбуждения исполнительного производства и, соответственно, основанием принудительного исполнения несудебного решения об обращении взыскания за неуплату штрафа на имущество гражданина.

2. Как следует из жалобы, заявительница усматривает неконституционность подпункта 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том, что им допускается принудительное изъятие имущества в счет уплаты штрафа во внесудебном порядке, что, по ее мнению, нарушает прерогативы судебной власти. Этот довод является необоснованным, поскольку из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее части 2 статьи 118, не вытекает, что рассмотрение дел об административных правонарушениях и обеспечение принудительного изъятия имущества для взыскания штрафа должно осуществляться только судами (судьями).

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, устанавливая процессуальные гарантии защиты законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа, предусматривает, что такое постановление в случае несогласия с ним заинтересованного лица может быть обжаловано в суд (статьи 267 и 268); подача жалобы приостанавливает исполнение постановления (часть первая статьи 270) и лишь после оставления жалобы без удовлетворения наложенное взыскание подлежит исполнению (часть вторая статьи 278, часть первая статьи 285).

Следовательно, законодатель, учитывая природу и особенности административных правоотношений, вправе наделять административной юрисдикцией органы исполнительной власти, обеспечивая при этом соблюдение требований частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданину судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.

Таким образом, предоставление должностным лицам государственных органов права налагать административные взыскания в виде штрафа и обеспечение их принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями не может расцениваться как нарушение конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в связи с чем жалоба Н.И. Огневой не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации как не отвечающая критерию допустимости обращений.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 июля 2001 г. N 150-0

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ИЖЕВСКА

ГПК РСФСР, ПУНКТА 13 СТАТЬИ 35, СТАТЕЙ 89 И 93 ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. 1. В производстве Октябрьского районного суда города Ижевска находится дело по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод» на действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося совершить исполнительные действия по исполнительной надписи нотариуса о взыскании в пользу завода задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Придя к выводу о том, что принудительное взыскание денежной суммы задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса нарушает требования части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, Октябрьский районный суд города Ижевска, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 2 статьи 339 ГПК РСФСР, а также пункта 13 статьи 35, статей 89 и 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющих право нотариусу совершить на документах, устанавливающих задолженность, исполнительную надпись и взыскивать на ее основании в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, денежные суммы или истребовать имущество от должника.

2. Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским

процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Из пунктов 2, 3, 4 и 6 статьи 9, пункта 4 статьи 20 и пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что право на обращение в суд за разрешением спора сохраняется за субъектами спорных отношений и при передаче исполнительной надписи нотариуса для исполнения. В этом случае инициатива обращения может исходить как от должника в связи с принятием судебным приставом-исполнителем мер по исполнению, так и от взыскателя в связи с отказом судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий (что и имело место в деле по жалобе ОАО «Ижевский радиозавод»). Выбор же и истолкование норм, подлежащих применению при разрешении конкретного спора, относятся к компетенции суда, рассматривающего этот спор, подменять который Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 24 ИЮЛЯ 2002 Г. N 95-ФЗ (Извлечение)

Статьи 319, 323 — не приводятся.

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. N 138-ФЗ

Пункты 1,2 ст. 428, статьи 429, 430, 431 — не приводятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ закон ОТ 24 ИЮЛЯ 2002 Г. N 102-ФЗ

«О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Извлечение)

Статьи 44, 45, 46 — не приводятся.

ОТ 7 ИЮЛЯ 1993 Г. N 5338-1

«О МЕЖДУНАРОДНОМ КОММЕРЧЕСКОМ АРБИТРАЖЕ» (Извлечение)

Тема 24. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора

2. Субъекты права оспаривания судебных актов в порядке надзора.

3. Предмет (объект) надзорного оспаривания.

5. Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

6\ Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора: процессуальный порядок, виды принимаемых решении.

7. Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебного актов порядке надзора в Высший Арбитражный Суд РФ: процессуальный порядок, виды принимаемых решений.

8. Процессуальный порядок рассмотрения дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ.

9. Полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. 1

10. Основания к отмене или изменению судебного акта, оспариваемого в порядке надзора. ‘

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Обязательность указаний надзорной инстанции.

Нормативные акты ,i_

Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1 -ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (ст. 15— 17) // СЗ РФ. 1995. №18. Ст. 1589. 1 ;

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ «О введении в действие. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// СЗ РФ. №ЗО.Ст.3013. ,

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 15, ст. 61, п. 2 ст. 93, п. 3 ст. 124)// СЗ ••.-. РФ. 2002. №43. Ст. 41,90.

Федеральный закон от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ред. Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ с изм. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29,30 декабря 2001 г., 28 июня, 25 июля, 5 октября 2002 г. (ст. 1, 36)//СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4472. ‘

Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 22 августа 2002 г. № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»// База данных«Консультант!»]люс». .

Регламент арбитражных судов. Утв. постановлением Пленума Выс: шего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2002 г. № 12 «О внесении изменений и дополнений в Регламент арбитражных судов Российской Федерации» (гл. 11,12) // ВВАС РФ. 2003. № 3.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» (п: 1) // ВВАС РФ. 2003. №2. С. 5.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона „О несостоятельнос-ви (банкротстве)»» (п. 14,1.5) // ВВАС РФ. 2003. № 6. С. 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального за-: кона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106,160,179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса : Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челя-;• бинской области, жалобами граждан и юридических лиц» // ВВАС РФ. 2001. №5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. №5-П «По делу о проверке конституционности статей 180,181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального ко-i декса Российской Федерации» //ВВАС РФ. 1998. №4.

i Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. №13-П

«По делу о проверке конституционности отдельных положений статей

V 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 Уголовно-процессуального кодекса

,; РСФСР, статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР и статьи 36 Федерально-го закона „О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан»//СЗ РФ. 2002. № 31. Ст. 3160.

Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 г. № 218-О «По жалобе коммерческого банка „Русский Славянский банк » на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // ВВАС РФ. 2001. №2.,

Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 3-0 «По жалобе 000 „Мемфис Дивижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1165. > •

Определение Конституционного Суда РФ от 7/октября 1999 г. № 133-0 «По жалобе открытого акционерного общества „Телекомпания НТВ» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//ВВАС РФ. 1999. №12,

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинскогб и А.А. Майстрова» // СЗ РФ. 1999. №16. Ст. 2080. ,

Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г № 58-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ефимова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 2 ста- ; тьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №21. Ст. 2257.

Дело «Тумилович Л .Ф. против Российской Федерации» № 47033/ 99 // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 58—61. ‘

Дело Брумареску против Румынии. Судебное решение Европейского суда по правам человека от 28 октября 1999 г. // ВВАС РФ. 2001., №7. С. 128-133. ‘,v;

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2003 г. № 6607/02 // ВВАС РФ. 2003. № 5. С. 18—19. (

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. № 2853/00 /-/ ВВАС РФ. 2003. № 4. С. 80-81.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. № 11733/02 // ВВАС РФ. 2003. № 5. С. 16-18.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2003 г. № 9523/02 // ВВАС РФ. 2003. № 5. С. 22—23. (

Какое постановление должно быть вынесено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае?

Задача 10. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 сентября 2002 г. отменил решение Арбитраж* ного суда Московской области по иску ОАО «Московское производственное объединение „Смена» к негосударственному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа „Венда» d признании договора аренды от 17 сентября 2001 г. незаключенным и обязании освободить восемь капитальных строений площадью 1225,8 кв. м (базу отдыха), иск удовлетворил. »

При этом суд кассационной инстанции ошибочно истолковал! п. 11.1 договора, что дало ему возможность квалифицировать договор как заключенный на срок не менее одного года и, следовательно, как требующий обязательной государственной регистрации, за которой стороны в соответствующий орган не обращались. IV

Как следует из материалов дела, объединение и школа «Венда» подписали договор от 17 сентября 2001 г. на аренду базы отдыха с правом выкупа. В п. 11.1 договора стороны определили срок его действия с 17 сентября 2001г. до 16 сентября 2002 г. В письме от 22 апреля 2002 г.’, -направленном объединением в адрес школы, указано, что договор аренды заключен на срок менее одного года. Школа «Венда» во исполнение

условий договора перечислила объединению сумму выкупа (1150 тыс. руб.) платежными поручениями от 3,5 и 8 августа 2002 г.

Имеются ли в данном случае основания для отмены постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ?

Дайте правовую квалификацию нарушения, допущенного арбитражным судом кассационной инстанции.

Задача 11. ТОО «ТракторострОй-1» обратилось в Арбитражный суд , Челябинской области с иском к комитету по управлению имуществом ‘ г. Челябинска о признании права собственности на здание. До принятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.

Определением от 22 апреля 2003 г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Из мирового соглашения следует, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных процедур, установленных законодательством о приватизации государственного’и муниципального имущества.

Имеются ли в данном случае основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке надзора?

Задача 12. Фирма «Прессиндустрия С.П.А.» (Италия) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании и принудительном исполнении окончательного решения Международного коммерческого арбитража ad hoc от 7’йюля 2002 г. (Стокгольм, Швеция), вынесенного в отношении ОАО «Тобольский нефтехимический комбинат». •

Арбитражная оговорка, содержащаяся в соглашении, заключенном между фирмой и комбинатом, предусматривает передачу] в арбитраж споров, связанных с созданием совместного предприятия.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что решение арбитража содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы соглашения учредителей и содержащейся в нем арбитражной оговорки, и касается-не только учредителей, но и статуса созданного сторонами совместного предприятия. Кроме того, указанное решение вынесено без учета императивных норм российского законодательства, регламентирующих порядок выхода участников из созданных ими на территории РФ юридических лиц. Учитывая указанные факторы, вышестоящие суды пришли к выводу, что в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения арбитража должно быть отказано.

В представлении Генерального прокурора РФ предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки возможности признания и исполнения решения арбитража в части постановления о прекращении соглашения о создании совместного предприятия, поскольку в этой части оно не выходит за пределы арбитражной оговорки. При этом он ссылался на п. «с» ст. V Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958).

Подлежит ли удовлетворению представление Генерального прокуро-раРФ?

Задача 13. По представлению заместителя Генерального прокуро-• ра РФ было возбуждено производство по пересмотру в порядке над^ зора решения арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта. По результатам рассмотрения представления на предмет наличия оснований для отмены судебного акта в порядке, надзора И апреля 2003 г. вынесено определение о передаче дела в’ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Рассмотрение дела в заседании суда надзорной инстанции с учетом очередности поступлениядел в Президиум назначено на 22 июля 2003 г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела не извещались. В заседании суда принимали участие 8 членов Президиума (всего в состав Президиума Высшего-Арбитражного Суда РФ вхог дат 18 судей). При произнесении доклада судья-докладчик ограничился оглашением вывода судей, рассматривавших заявление на предмет приемлемости его для рассмотрения судом надзорной инстанции, изложенного в резолютивной части соответствующего определения. Явившиеся в судебное заседание представители сторон получили возг можность выступить с объяснениями. Первым выступил представитель истца, затем — ответчика. Прокурор, по инициативе которого было возбуждено надзорное производство, выступил последним. После объяснений присутствовавшие в заседании члены Президиума без обсуждения, в открытом режиме проголосовали за принятие постанов-

1 ления об отклонении представления. При этом за отклонение проголосовало четверо присутствовавших члена Президиума. Проанализируйте допущенные нарушения.