Ст173 гк рф судебная практика

Содержание:

Статья 173 ГК РФ. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Новая редакция Ст. 173 ГК РФ

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Комментарий к Ст. 173 ГК РФ

1. Регламентируемые комментируемой статьей сделки являются оспоримыми. Как видно из сравнения текста данной статьи и ст. ст. 168 — 172 ГК, ничтожные сделки прямо названы таковыми в законе: «ничтожны», «недействительны», для оспоримых же сделок характерен текст закона: «может быть признана судом недействительной», кроме того, норма содержит указание на лиц, которые вправе заявлять требования о признании сделки недействительной.

2. На основании рассматриваемой статьи могут быть признаны недействительными сделки, например, некоммерческих организаций, унитарных предприятий, имеющих специальную, ограниченную правоспособность.

Положения статьи 173 ГК РФ связаны с ограничением на занятие определенными видами деятельности для отдельных субъектов (юридических лиц и граждан — предпринимателей), поэтому к сделкам с ограниченно оборотоспособными объектами, в частности к расчетным операциям в иностранной валюте на территории Российской Федерации, не применяются (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 N 52).

Другой комментарий к Ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, подпадают два вида сделок: сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами специальной правоспособности этого юридического лица (например, совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям ее создания); сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банковской сделки лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности). В указанных случаях отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица.

2. Данные сделки могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий: сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица; другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

3. Статья 173 предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование.

4. Последствием недействительности этих сделок является двусторонняя реституция.

Статья 173 ГК РФ. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (действующая редакция)

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 173 ГК РФ

1. В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности. В прежней (действовавшей до 01.09.13) редакции данной статьи была предусмотрена недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности.

Цели деятельности юридического лица фиксируются в его учредительных документах. Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками); юридическое лицо, созданное в соответствии с ГК РФ одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Сделка юридического лица, совершенная в противоречии с целями его деятельности, признается судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

2. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07 по делу N А45-7983/06-5/242;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А22-1627/2012;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2014 N Ф03-1724/2014 по делу N А51-33292/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А81-2397/2013.

Статья 173 ГК РФ. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Комментарии к статье 173 ГК РФ

1. Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица, подпадают два вида сделок: сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами специальной правоспособности этого юридического лица (например, совершение некоммерческой организацией сделки, направленной на извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям ее создания); сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банковской сделки лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности). В указанных случаях отсутствует такое условие действительности сделки, как необходимая для совершения сделки правоспособность юридического лица.

2. Данные сделки могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий: сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица; другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

3. Статья 173 предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании указанных сделок недействительными: само юридическое лицо; его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе. В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для признания сделки недействительной, ложится на истца, заявившего это требование.

4. Последствием недействительности этих сделок является двусторонняя реституция.

Энциклопедия судебной практики. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (Ст. 173 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
(Cт. 173 ГК)

1. Сделки, на которые распространяется ст. 173 ГК РФ

1.1. Статья 173 ГК РФ не распространяется на сделки, совершенные лицом, не являющимся субъектом гражданского права

Заключая договор с СЧП, УТТ не являлось юридическим лицом, поэтому данная сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является полностью ничтожной с момента совершения.

Ссылка в постановлении кассационной инстанции на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Данная статья применяется к сделкам юридического лица

1.2. Статья 173 ГК РФ не распространяется на сделки, заключенные юридическими лицами с нарушением установленной законом специальной правоспособности

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Кодекса.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями, в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что операция по внесению денежных средств на счет Истца оформлена за пределами правоспособности Банка, и она не соответствует банковскому законодательству, а также противоречит публичным интересам, что означает ее ничтожность на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996г. разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

1.3. Сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности, установленной ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, могут быть признаны недействительными на основании ст. 173 ГК РФ

Если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

При разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

1.4. Положения ст. 173 ГК РФ не применяются к незаконным сделкам с ограниченно оборотоспособными объектами

Положения статьи 173 ГК РФ связаны с ограничением на занятие определенными видами деятельности для отдельных субъектов (юридических лиц и граждан-предпринимателей), поэтому к сделкам с ограниченно оборотоспособными объектами, в частности к расчетным операциям в иностранной валюте на территории Российской Федерации, не применяются.

1.5. Сделка, совершенная с нарушением целевой правоспособности юридического лица, является оспоримой, а не ничтожной

По смыслу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Таким образом, по указанному основанию недействительности сделка относится к числу оспоримых. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Доказательств признания спорного договора недействительным в судебном порядке по мотиву совершения его фондом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, заемщик не представил.

Исходя из ст. 173 ГК РФ суды верно указали, что сделка, совершенная с нарушением целевой правоспособности юридического лица, является оспоримой, а не ничтожной. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной судом лишь по иску лица, которому право на предъявление такого иска предоставлено законом.

В соответствии со статьей 173 Кодекса сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя, или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Из этого следует, что сделка, совершенная с нарушением целевой правоспособности юридического лица, является оспоримой, а не ничтожной.

2. Применение ст. 173 ГК РФ к сделкам, заключенным коммерческой организацией

2.1. При применении ст. 173 ГК РФ следует учитывать, что коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом) вправе заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности

При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 Кодекса) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

При разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49 ГК РФ) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

2.2. При применении ст. 173 ГК РФ следует исходить из того, что круг видов деятельности, которыми может заниматься коммерческая организация, может быть добровольно сужен ее учредителями путем введения соответствующих ограничений в учредительные документы

Возможность юридического лица заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности может быть добровольно сужена его учредителями путем введения соответствующих ограничений в устав или иные учредительные документы юридического лица.

2.3. Совершенная коммерческой организацией сделка пожертвования не может быть признана недействительной на основании ст. 173 ГК РФ

Полагая, что сделка пожертвования денежных средств совершена в противоречии с целями деятельности ОАО [ответчик], ОАО [истец] обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями [о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств].

Отклоняя довод истца о том, что ОАО [ответчик] является коммерческим предприятием, тогда как благотворительность не относится к видам предпринимательской деятельности и не соответствует его целям деятельности, суд исходил из следующего.

ОАО [ответчик] как юридическое лицо вправе осуществлять благотворительную деятельность, а вопрос о целесообразности и пределах такой деятельности разрешается самим обществом.

2.4. При рассмотрении иска о признании недействительной (ст. 173 ГК РФ) сделки пожертвования, совершенной коммерческой организацией, следует учитывать, что последняя вправе самостоятельно определять целесообразность и пределы благотворительной деятельности

Полагая, что сделка пожертвования денежных средств совершена в противоречии с целями деятельности ОАО [ответчик], ОАО [истец] обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями [о признании недействительным целевого пожертвования денежных средств].

Отклоняя довод истца о том, что ОАО [ответчик] является коммерческим предприятием, тогда как благотворительность не относится к видам предпринимательской деятельности и не соответствует его целям деятельности, суд исходил из следующего.

ОАО [ответчик] как юридическое лицо вправе осуществлять благотворительную деятельность, а вопрос о целесообразности и пределах такой деятельности разрешается самим обществом.

3. Лица, имеющие право потребовать признания недействительной сделки на основании ст. 173 ГК РФ

3.1. Статья 173 ГК РФ не препятствует лицу, не входящему в круг названных в ней субъектов, обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по иным основаниям

Статья 173 ГК РФ предоставляет юридическому лицу, его учредителю (участнику) или иному лицу, в интересах которого установлено ограничение, дополнительные возможности по защите своих прав путем признания сделки недействительной, а поэтому ее положения сами по себе не могут нарушать конституционные права и свободы граждан. Не препятствуют они и лицу, не входящему в круг этих субъектов, обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной по иным основаниям.

3.2. Акционер вправе предъявить иск о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ

Акционеры вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

К таким случаям относится оспаривание акционером сделок акционерного общества по основаниям, предусмотренным статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3.3. Прокурор не вправе оспаривать сделки на основании ст. 173 ГК РФ

Статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не относит прокурора к числу лиц, по иску которых сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть оспорена.

3.4. Сторона сделки, заключенной с юридическим лицом за пределами его правоспособности, не обладает правом ее оспаривания по мотиву недостаточной правоспособности контрагента

Из нормы ст. 173 ГК РФ, регулирующей вопросы недействительности сделок, совершенных юридическим лицом за пределами его правоспособности, следует, что другая сторона сделки не обладает правом ее оспаривания по мотиву недостаточной правоспособности контрагента.

4. Соотношение основания признания сделки недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ с другими основаниями недействительности сделок

4.1. Предъявление иска о признании сделки недействительной по иному основанию не влечет прекращения производства по иску о признании этой же сделки недействительной в соответствии со ст. 173 ГК РФ

Как следует из материалов дела, истица обращалась в суд с требованием о признании сделок недействительными по различным основаниям. Изначально ею был предъявлен иск по основанию, предусмотренному статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, затем — статьёй 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье обращение истицы в суд также имело новое основание: заявитель просила рассмотреть указанные сделки в совокупности и признать недействительными договор дарения 75/4324 доли и договор купли-продажи 2087/4324 доли в праве собственности на магазин и кафе в силу статей 10 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынесение районным судом определения о прекращении производства по делу в части требования истицы о переводе прав и обязанностей покупателя также не могло являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявлявшиеся ранее и в настоящем споре требования истицы о переводе на неё прав и обязанностей покупателя были обусловлены различными основаниями для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам областного суда о том, что районный суд неправомерно рассмотрел по существу иск истца о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом как заявленный по одному и тому же основанию, является ошибочным и не основан на законе.

4.2. Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, подлежит признанию недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ, а не ст. 173 ГК РФ

Согласно ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В тексте статьи ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01.09.2013, т.е. на момент заключения спорного договора) указание на возможность признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности, отсутствует.

Следовательно, к такой сделке применяются общие положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

5. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении круга разрешенных сделок

5.1. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать об ограничении круга разрешенных сделок, возлагается на истца

Отменяя решение суда в части признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и вынося в этой части новое решение об отказе в иске, судебная коллегия правильно исходила из того, что в силу положений ст. 173 и 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае, если доказано, что другая сторона заведомо знала об ограничениях или отсутствии полномочий у лица, заключившего сделку.

Давая оценку материалам дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом таких доказательств не представлено.

6. Применение ст. 173 ГК РФ к земельным правоотношениям

6.1. Отсутствие в учредительных документах коммерческой организации такого вида деятельности, как рыбоводство, не препятствует его участию в процедуре предоставления земельного участка для строительства объектов рыборазведения

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением к о признании незаконным отказа департамента в рассмотрении заявления общества о предоставлении в аренду с предварительным согласованием сроком на три года земельных участков для строительства прудового хозяйства (разведение рыбы).

Отсутствие в учредительных документах общества такого вида деятельности, как рыбоводство, не является препятствием для его участия в процедуре предоставления земельного участка для строительства объектов рыборазведения. Ссылка департамента на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Бухгалтерская пресса и публикации 2008

Бухгалтерские статьи и публикации 2007

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Вопросы бухгалтеров, ответы специалистов по налогам и финансам 2007

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Публикации из бухгалтерских изданий 2006

Вопросы бухгалтеров — ответы специалистов по финансам 2006

Публикации из бухгалтерских изданий

Публикации на тему сборы ЕНВД

Публикации на тему сборы

Публикации на тему налоги

Публикации на тему НДС

Публикации на тему УСН

Вопросы бухгалтеров — Ответы специалистов

Вопросы на тему ЕНВД

Вопросы на тему сборы

Вопросы на тему налоги

Вопросы на тему НДС

Вопросы на тему УСН

Статья: Судебная практика по недействительным сделкам («Бухгалтерский учет», 2002, N 9)

«Бухгалтерский учет», N 9, 2002

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ

Общие положения ГК РФ о признании сделок

Осуществляя предпринимательскую деятельность, юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают различные хозяйственные договоры, т.е. совершают сделки (п.1 ст.154 ГК РФ). Под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

При совершении сделок должен соблюдаться баланс частных и публичных интересов. В связи с этим к форме и содержанию сделок законом предъявляются определенные требования, несоблюдение которых влечет их недействительность.

Так, сделки между юридическими лицами должны заключаться в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ). Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не всегда влечет ее недействительность, если имеются письменные доказательства ее совершения и законом не установлено, что она ничтожна (ст.162 ГК РФ).

Содержание сделки должно соответствовать не только требованиям ГК РФ, но и другим законам.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ). Оспоримой сделкой является сделка в случае признания ее недействительной судом, ничтожной сделкой является сделка независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

Для признания сделки ничтожной не требуется обращения в суд. Лицо, чье право нарушено, может сразу обратиться в суд с требованием о применении последствий ее недействительности, хотя не исключается право на обращение с требованием о признании ее недействительной.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция), если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Реституция применяется, если сделка ничтожна как не соответствующая закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ).

Иные последствия предусмотрены ст.169 ГК РФ при совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Такая сделка также является ничтожной. Однако полученное по сделке в зависимости от умысла сторон взыскивается в доход Российской Федерации.

При признании оспоримой сделки недействительной, как правило, стороны возвращают друг другу все полученное по депо. С требованием о признании оспоримой сделки недействительной могут обращаться лица, указанные в законе (п.2 ст.166 ГК РФ).

Предъявлять требования о применении последствий ничтожной сделки вправе любое заинтересованное лицо (ст.ст.4, 41, 42 АПК РФ). Такими лицами могут быть: сторона сделки, прокурор или государственный орган.

Правомочия налоговых органов на предъявление исков

о признании сделок недействительными

Согласно пп.16 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Права на предъявление исков о признании сделок недействительными НК РФ не предусматривает.

Такое право закреплено в п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (в ред. Федерального закона от 07.11.2000 N 135-ФЗ) «О налоговых органах Российской Федерации». Согласно этой норме налоговые органы имеют право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Указанные последствия предусмотрены ст.169 ГК РФ.

Отсутствие аналогичного правила в НК РФ не препятствует налоговым органам пользоваться правами, предоставленными иным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что «федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ».

В ст.2 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ отсутствует указание на то, что положения п.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» утрачивают силу. Эти положения также не противоречат НК РФ.

Таким образом, в настоящее время налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными.

Основания предъявления налоговыми органами исков

о признании сделок недействительными

С принятием части первой ГК РФ основания предъявления исков о признании сделок недействительными изменились по сравнению с ранее действовавшим законодательством.

В частности, раньше юридические лица могли осуществлять деятельность в пределах, предусмотренных их уставами. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.1992 N С-13/ОП-329 «О практике разрешения споров, связанных с применением налогового законодательства» было указано, что «считая сделку неуставной и противоречащей интересам государства и общества, налоговая инспекция вправе предъявить в арбитражный суд иск о взыскании сумм, полученных по этой сделке, в доход бюджета».

Налоговая инспекция должна была доказать, что данная сделка совершена с целью, заведомо противной интересам государства и общества (ст.49 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ основанием для применения последствия в виде взыскания всего полученного по ничтожной сделке в доход Российской Федерации (ст.169 ГК РФ) считает недобросовестность налогоплательщика.

В Определении КС РФ от 25.07.2001 N 138-О было указано, что «. государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично — правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе — в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов — осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражный суд требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Как правило, налоговый орган обращается в суд с исками о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 169 ГК РФ, в тех случаях, когда создается ситуация отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

Пример 1. По кредитным договорам банк предоставил АО, являющемуся должником по налогу, кредиты в сумме соответственно 1800 млн и 500 млн руб. АО с согласия банка перевело часть долга в сумме 2520 млн руб. на третье лицо, которое взяло на себя обязательство погасить долг АО перед банком в течение 10 дней.

Позже АО и третье лицо заключают договор купли — продажи ценных бумаг — векселей с дисконтом. Оплата за ценные бумаги производится согласно договору перевода долга (погашение кредита и процентов) по кредитным договорам.

Третье лицо продает эти векселя ООО, которое производит оплату векселей после реализации автомашин. Реализацией автомашин занимается третье лицо (новый должник по договору перевода долга).

Полученные от реализации машин денежные средства наличными вносились в банк, зачислялись на расчетный счет третьего лица и затем списывались в погашение обязательств по договору перевода долга.

Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о признании договора купли — продажи векселей и договора перевода долга ничтожными сделками, поскольку денежные средства от продажи векселей должны на основании Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 зачисляться на расчетный счет недоимщика — АО — с последующим перечислением в бюджет. Решением суда первой инстанции в иске отказано, поскольку обязательство заемщика по кредитным договорам прекратилось новацией. Федеральный арбитражный суд округа признал ничтожными оспариваемые сделки на основании ст.168 ГК РФ и взыскал с банка в доход федерального бюджета 2220 тыс. руб., поскольку указанные сделки повлекли неуплату платежей в бюджет. Отменяя решение суда первой и постановление кассационной инстанций, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.02.1999 N 6747/98 указал, что «суд первой инстанции не исследовал всех сделок, заключенных сторонами, с точки зрения направленности их на нарушение налогового законодательства». Кассационная инстанция, «признавая сделки недействительными на основании ст.168 ГК РФ, применила последствия недействительности сделки, предусмотренные ст.169 ГК РФ» (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.1999 N 6747/98).

Это Постановление интересно тем, что оно еще до рекомендаций Конституционного Суда РФ сориентировало суды на всестороннюю оценку сделок, нарушающих интересы государства и общества. К таким сделкам относятся и сделки, направленные на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, обращено внимание на недопустимость смешения оснований для признания этих сделок недействительными и, соответственно, применения последствий их недействительности (ст.ст.168, 169 ГК РФ).

Пример 2. Банк выдал ТОО кредит на сумму 48 млн руб. и вексель на сумму 47 749 540 руб., составляющую стоимость работ, выполненных ТОО для банка.

В тот же день между банком и ТОО заключен договор залога этого векселя в обеспечение возврата кредита. При этом ТОО являлся предприятием — недоимщиком. По соглашению сторон обязательство заемщика — ТОО по возврату кредита прекращено предоставлением взамен исполнения отступного передачей заложенного векселя, выдавшему его банку, по индоссаменту.

Суд признал соглашение об отступном в порядке зачета взаимных требований ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку были нарушены требования Указа Президента РФ от 18.08.1996 N 1212. Согласно этому Указу выручка предприятия — недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), а также от реализации (продажи в установленном порядке) принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредитов, равно как и все иные поступления денежных средств в пользу предприятия — недоимщика, перечисляются на расчетный счет недоимщика. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскано 47 749 540 руб.

Президиум признал эти выводы ошибочными и указал, что «в данном случае подлежала применению статья 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах». Поскольку вексель банком погашен без оплаты, то с него подлежала взысканию стоимость работ, выполненных ТОО. При этом права и обязанности сторон по кредитному договору не затрагиваются (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998 N 5624/97).

По основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, может быть признана недействительной и сделка, соответствующая закону по форме и содержанию, но нарушающая баланс публичного и частного интересов.

Пример 3. Между АООТ и ТОО был заключен договор на осуществление маркетинговых и посреднических услуг по реализации продукции, изготовляемой АООТ. Это оборудование поставлялось на основании договора поставки третьему лицу. Как указано в Постановлении, оба договора направлены на возникновение гражданских правоотношений и не противоречат закону, в связи с чем признавать их недействительными в силу ст.169 ГК РФ и взыскивать сумму полученного по сделкам в бюджет нет оснований. Отменяя решение суда, Президиум ВАС РФ указал, что «арбитражный суд не исследовал обстоятельств, связанных с исполнением сторонами названных сделок», поскольку в исковом заявлении указано, что расчеты по ним были направлены на создание ситуации с отсутствием денежных средств на расчетном счете АООТ, в то время как его продукция реализовалась и оплачивалась покупателями. Из этого следует вывод, что формально законные сделки могли исполняться в ущерб публичным интересам (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 N 73/99).

Интерес у налоговых органов вызывают сделки, в которых используются векселя. К примеру, когда погашение кредита осуществляется передачей векселя (отступное).

Пример 4. В счет оплаты товара покупатель передал продавцу векселя банка, которые последнему переданы покупателем путем совершения индоссамента. Покупатель, в свою очередь, имел долг перед банком по кредитному договору. Векселя переданы на основании соглашения об отступном.

Требуя признать соглашение об отступном недействительным и взыскания с банка всего полученного в доход государства, налоговая инспекция ссылается на нарушение требований Указов Президента РФ от 18.08.1996 N 1212 и 21.03.1995 N 291. Согласно этим указам все средства налогоплательщика должны зачисляться на расчетный счет. Президиум ВАС РФ не нашел наличия в спорном соглашении признаков сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ).

Как указано в Постановлении, «денежные средства вообще не были предметом этой сделки. Сам вексель является денежным обязательством, тем не менее он не может отождествляться с денежными средствами. Законодательством не предусмотрена уплата налоговой задолженности векселями» (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N 3724/97).

Приведенные примеры подтверждают, что налоговые органы в интересах государства и общества могут предъявлять иски только по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, поскольку их целью является взыскание в доход государства всего полученного по сделке.

Что касается ст.168 ГК РФ, то, видимо, иски в интересах государства целесообразны, если стороной сделки является государственное предприятие или учреждение. В данном случае восстановление сторон в первоначальное положение будет направлено на возвращение государственного имущества. Такое право активно использует прокурор, хотя в законе и для налогового органа нет запрета. Однако нет и прямого указания на право налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными на основании ст.168 ГК РФ. В данном случае необходимо определить, заинтересован ли налоговый орган в восстановлении сторон в первоначальное положение, когда все полученное по незаконной сделке стороны должны возвратить друг другу.

Иски налоговых органов о признании недействительными

сделок при осуществлении юридическим лицом

деятельности без лицензии

В соответствии со ст.173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее заключении.

Указанные сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по искам лиц, определенных ст.173 ГК РФ.

Пример 5. Налоговая инспекция обратилась в суд с иском о признании недействительными 38 договоров добровольного медицинского страхования, как заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и взыскании полученных по ним 20 139 798 442 руб. в доход государства. Основанием иска явилось то, что страховщик не имел лицензии на занятие страховой деятельностью. При этом налоговая инспекция ссылалась на ст.169 ГК РФ. Кроме того, в договорах добровольного медицинского страхования не были соблюдены требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 23.01.1992 N 41, которым утвержден типовой договор добровольного медицинского страхования. Суд признал сделки недействительными на основании ст.ст.168, 173 ГК РФ.

Отменяя решение суда, Президиум ВАС РФ указал, что «согласно ст.173 ГК РФ для признания сделки недействительной, как совершенной без лицензии на занятие соответствующей деятельностью, необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Страхователи не привлечены к участию в деле, а истцы не доказали, что страхователи знали или должны были знать о незаконности договоров добровольного медицинского страхования, поэтому договоры не могли быть признаны недействительными в силу ст.173 ГК РФ».

Что касается несоблюдения условий типового договора добровольного медицинского страхования граждан, то «согласно ст.432 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным, но не является недействительным». В данном случае наступают последствия, предусмотренные ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

При этом следует обратить внимание, что сделка не может быть признана недействительной третьим лицом без привлечения в качестве ответчиков хотя бы одной из сторон сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 1173/98).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.1996 N 3411/96.

Пример 6. Судом был удовлетворен иск налоговой инспекции к кинотеатру о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по этим сделкам дохода в бюджет. Суд признал деятельность кинотеатра незаконной, что в соответствии со ст.ст.169 и 173 ГК РФ является основанием для взыскания в доход бюджета всего полученного по таким сделкам.

Президиум ВАС РФ отменил решение суда. В Постановлении отмечено, что к недействительной сделке по основаниям, указанным в ст.173 ГК РФ, применяются только последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

«Ответственность, предусмотренная статьей 169 ГК РФ, на которую в качестве обоснования иска ссылается госналогинспекция, в данном случае не может быть применена, поскольку названная норма предусматривает специальные последствия совершения ничтожных, а не оспоримых сделок.

Ничтожными являются сделки, имеющие цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности.

Однако налоговой инспекцией доказательств ничтожности сделок, совершенных ответчиком, не представлено».

Из этих примеров можно сделать вывод, что сам факт осуществления деятельности без лицензии не является основанием признания сделок совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ). Статьи 168, 169, 173 ГК РФ имеют самостоятельные основания для признания сделок недействительными, и применять их одновременно при оценке сделки, осуществленной без лицензии, законом не предусмотрено.

Возникает вопрос: вправе ли налоговые органы обращаться с исками о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.173 ГК РФ, и необходимо ли это делать, когда норма не предусматривает взыскания полученного по сделке в доход федерального бюджета?

Прежде всего нужно уяснить, является ли налоговый орган государственным органом, осуществляющим контроль или надзор за хозяйственной деятельностью юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ коммерческая организация осуществляет любые виды деятельности, не запрещенные законом (общая правоспособность). Специальная правоспособность заключается в осуществлении отдельных видов деятельности, перечень которых определен законом, только на основании лицензии.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование конкретных видов деятельности осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определенные Правительством РФ. К полномочиям лицензирующих органов относится контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

Поскольку лицензируемый вид деятельности, как правило, предусматривает наличие необходимых технических и интеллектуальных возможностей, контроль за такой деятельностью должны осуществлять компетентные органы в пределах установленных законом полномочий.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Он обращается с исками в суд о взыскании всей суммы, полученной от операции, осуществляемой без лицензии. Кроме того, такие иски вправе предъявлять прокуроры и соответствующие федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на то федеральным законом.

Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, осуществляемая без лицензии, является незаконной.

В отношении лиц, осуществляющих безлицензионную деятельность, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с иском о признании выпуска ценных бумаг недействительным, если недобросовестная реклама повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение (п.7 ст.51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 13.10.1995 N 157-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 32-ФЗ) «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» государственная монополия на экспорт и / или импорт отдельных видов товаров осуществляется на основе лицензирования деятельности по экспорту и / или импорту товаров. Лицензия на осуществление этой деятельности выдается федеральным органом исполнительной власти, определенным Правительством РФ.

Сделки по экспорту и / или импорту отдельных видов товаров, совершенные в нарушение государственной монополии, являются ничтожными.

Соответствующий федеральный орган исполнительной власти вправе предъявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Контроль за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации осуществляют органы, уполномоченные Правительством РФ и субъектами Российской Федерации, в рамках своей компетенции, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Что касается лицензируемых видов деятельности, перечень которых установлен Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то в соответствии со ст.6 этого Закона порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

На первый взгляд может показаться, что положения указанных законов не соответствуют ГК РФ. В частности, по вопросам применения последствий недействительности сделки, заключенной в рамках деятельности, осуществляемой без лицензии. Однако, если обратиться к ст.168 ГК РФ, то в ней определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как видим, эта норма носит диспозитивный характер, а положения некоторых вышеприведенных законов фактически предусматривают санкции за осуществление безлицензионной деятельности. Эти нормы, видимо, являются специальными.

В этих же законах установлен круг лиц, имеющих право на предъявление исков в суд. Контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью, осуществляют компетентные органы в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами. Относятся ли к ним налоговые органы?

В рамках своей компетенции налоговые органы имеют определенные полномочия, в том числе право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пп.16 п.8 Положения).

В соответствии с п.7 Положения О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 783, МНС России осуществляет лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции и обеспечивает контроль за соблюдением условий указанной деятельности. Согласно пп.16 п.8 Положения налоговые органы в рамках своей компетенции имеют определенные полномочия, в том числе право предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия вышеуказанной лицензии налоговые органы вправе обращаться в суд о признании сделок недействительными на основании ст.173 ГК РФ. В данном случае оно относится к государственным органам, имеющим право обращаться в суд с исками о признании сделок недействительными на основании ст.173 ГК РФ.

Другие виды лицензируемой деятельности налоговые органы не контролируют и не вправе обращаться в суд с соответствующими исками.

Правовые последствия признания сделки недействительной

для целей налогообложения

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Обращаясь в суд, налоговый орган исходит из того, что такая сделка не влечет последствий и в сфере налоговых правоотношений. Это касается тех случаев, когда в налоговом законодательстве предусмотрены льготы для налогоплательщиков.

В настоящее время законодательство о налогах и сборах специально устанавливает право на льготы по налогам в зависимости от наличия соответствующей лицензии. В случае ее отсутствия негативные последствия для налогоплательщиков наступают даже без признания судом сделки недействительной.

Налоговому органу также не предоставлено право самостоятельно изменять квалификацию сделки. В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, заключенной налогоплательщиком с третьим лицом.