Ст1414 коап рф

Ст 1414 ГК РФ. Государственная регистрация селекционного достижения

Исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение.

Комментарии к ст. 1414 ГК РФ

1. Комментируемая Ст в соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК относит селекционные достижения к тем результатам интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые признается и охраняется в силу государственной регистрации такого результата. Аналогичный порядок признания и охраны исключительных прав Кодекс предусматривает для изобретений, полезных моделей и промышленных образцов (ст. 1353 ГК), товарных знаков (ст. 1480 ГК), наименований мест происхождения товаров (п. 1 ст. 1518 ГК).

Комментируемая Ст, в отличие от ранее действовавшего законодательства, предусматривает ведение только одного реестра — Государственного реестра охраняемых селекционных достижений. Нормативное значение названного реестра несколько шире, чем это вытекает из комментируемой статьи, т.к. включение селекционного достижения в этот реестр (государственная регистрация) является необходимым условием признания и охраны не только исключительного права на селекционное достижение, но и иных интеллектуальных прав на него (см. п. 1 ст. 1412, п. 1 ст. 1439 ГК). Содержание Государственного реестра установлено в п. 2 ст. 1439 ГК.

2. Закон о селекционных достижениях предусматривал ведение еще одного реестра — Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, в котором по результатам государственных испытаний на хозяйственную полезность (т.е. продуктивности селекционного достижения, его устойчивости к болезням и вредителям и т.п.) включались как охраняемые, так и неохраняемые селекционные достижения (ст. 32). Таким образом, хотя охрана исключительного права на селекционное достижение и не зависела от оценки его хозяйственной полезности, реализация одного их важнейших правомочий патентообладателя — использования селекционного достижения — была невозможна без включения селекционного достижения в этот второй реестр.

Отказ законодателя от второго реестра вызван следующими обстоятельствами. Ведение второго реестра рассматривалось в литературе как ограничение гражданского оборота селекционного достижения, которое не укладывалось в общие условия ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав (п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 129 ГК). Кроме того, существование второго реестра, обусловливавшего допуск селекционного достижения к использованию только при условии его хозяйственной полезности, т.е. соответствия еще одному, кроме новизны, отличимости, однородности и стабильности, условию правовой охраны, могло после 24 апреля 1998 г. рассматриваться как несоответствие требованиям п. 2 ст. 5 Женевской конвенции, в котором содержался исчерпывающий перечень условий предоставления правовой охраны. Наконец, в ходе проведения административной реформы функция по ведению Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, была признана избыточной (решение Межведомственной правительственной комиссии от 15.04.2004).

См.: Всеволожский К.В., Корочкин В.Л. Правовые проблемы предпринимательства в семеноводстве и селекции. М., 2006. С. 100, 101, 104, 105.

3. Нормативное значение комментируемой статьи проявляется также в том, что она закрепляет соотношение между государственной регистрацией селекционного достижения, патентом на это достижение и Государственным реестром охраняемых селекционных достижений. Установление такого соотношения представляется необходимым, т.к. в других Стх комментируемой главы определяется соотношение только между исключительным правом и патентом (ст. ст. 1409, 1415 ГК), интеллектуальными правами и Государственным реестром (п. 1 ст. 1412 ГК), патентом и Государственным реестром (п. 1 ст. 1439 ГК).

Важное значение имеет также указание комментируемой статьи о том, что патент на селекционное достижение выдается федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, поскольку в других Стх комментируемой главы к компетенции указанного федерального органа относится лишь принятие решения о выдаче патента (п. 1 ст. 1439 ГК).

Обзор законодательства за март 2015 года

(новое, измененное, дополненное)

Федеральный закон от 8 марта 2015 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Изменилась подсудность уголовных дел об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшей (потерпевшего) или совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Ранее указанные дела рассматривались верховными судами республик, краевыми или областными судами, судами городов федерального значения, автономных областей (округов), окружными (флотскими) военными судами.

Согласно поправкам эти дела теперь относятся к подсудности районных судов.

Вступает в силу с 20 марта 2015 года.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1417, «Российская газета», N 49, 1 марта 2015 года.

Федеральный закон от 30 марта 2015 года № 62-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации по вопросу участия потерпевших при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора”

Расширен перечень информации об осужденном, которую вправе получать потерпевший. Помимо данных о прибытии осужденного в колонию, его выездах за пределы данного учреждения, времени освобождения из мест лишения свободы потерпевший может получать информацию о переводе осужденного из одного исправительного учреждения в другое, рассмотрении судом вопросов об освобождении осужденного от наказания, отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Подробно регламентируется порядок подачи потерпевшим ходатайства о получении вышеназванных сведений об осужденном. Так, в ходатайстве потерпевший должен указать перечень сведений, которые он желает получать, адрес его места жительства, адрес электронной почты, номера телефонов, а также иные данные для своевременного получения названной информации. Об изменении этих данных потерпевший должен уведомить учреждение, исполняющее наказание.

Закрепляется механизм уведомления потерпевшего о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вступает в силу с 11 апреля 2015 года.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 21-ФЗ

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) регулируется порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе:

об оспаривании нормативных правовых актов;

об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ;

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок;

о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра;

о прекращении деятельности средств массовой информации;

о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц;

об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений;

о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке;

о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке;

иные административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию непсихиатрического профиля в недобровольном порядке.

Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно Федеральному закону от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ, КАС РФ вводится в действие с 15 сентября 2015 года, за исключением отдельных положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1391, «Российская газета», N 49, 11.03.2015 года.

Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Дела, находящиеся в производстве Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вступает в силу с 09 марта 2015 года (за исключением отдельных положений).

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта .2015 года, N 10, ст. 1392, «Российская газета», N 49, 11 марта 2015 года.

Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

В связи с принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации скорректирован ряд законодательных актов, касающихся судебных процедур при рассмотрении административных дел.

В частности, из ГПК РФ исключаются положения, регламентирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.

Установлены размеры и порядок уплаты госпошлины при подаче административного иска.

Прокуроры наделяются правом обращаться в суд в порядке административного производства за защитой интересов граждан, не имеющих возможности самостоятельно отстаивать свои права.

Кроме того, поправки обязывают администрацию психиатрического учреждения обеспечить участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о его принудительной госпитализации в психиатрический стационар (если такая обязанность возложена на администрацию судом).

Расширяются и обязанности полиции. Она должна обеспечить участие в судебном заседании гражданина, в отношении которого решается вопрос об установлении (продлении) административного надзора либо о дополнении ограничений (если территориальным органом полиции подано административное исковое заявление).

Федеральный закон вступает в силу с 15 сентября 2015 г., за исключением отдельных положений, для которых предусмотрен иной срок введения в действие.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1393, «Российская газета», N 52, 13 марта 2015 года.

Исполнительные документы теперь могут оформляться в электронном виде.
К указанным документам, в частности, относятся исполнительные листы, судебные приказы, нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, акты по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно поправкам исполнительные документы могут быть направлены для исполнения в электронной форме. В этом случае они должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или должностного лица, принявшего соответствующий акт.

В случае необходимости направления или использования исполнительных документов на бумажном носителе судебный пристав-исполнитель изготавливает копию путем перевода цифрового экземпляра в бумажный.

При включении в банк данных сведений о возбуждении исполнительного производства информация, необходимая для выплаты задолженности по исполнительному документу, направляется в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в т. ч. если им было направлено электронное извещение, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Такое извещение передается адресату через информационно-телекоммуникационные сети.

Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1411, «Российская газета», N 49, 11 марта 2015года.

Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 43-ФЗ «О внесении изменений в статьи 27 и 38 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статью 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях»

Федеральным законом определены основания и порядок исключения общественных объединений и иных некоммерческих организаций из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, в случае прекращения ими деятельности в качестве иностранного агента.

Для исключения некоммерческой организации из указанного реестра такая организация подает в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти соответствующее заявление по установленной форме.

По получении заявления уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно с извещением органов прокуратуры проводит проверку некоммерческой организации, по результатам которой принимается решение об исключении ее из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, или об отказе в исключении из реестра.

Решение об исключении некоммерческой организации из указанного реестра принимается в случае, если по результатам проверки установлено, что:

некоммерческая организация прекратила свою деятельность в связи с ее ликвидацией или реорганизацией либо в связи с исключением некоммерческой организации, прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц;

некоммерческая организация в течение года, предшествовавшего подаче заявления, не получала денежных средств и иного имущества от иностранных источников и (или) не участвовала в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации;

некоммерческая организация, ранее исключавшаяся из указанного реестра, в течение трех лет, предшествовавших подаче заявления, не получала денежных средств и иного имущества от иностранных источников и (или) не участвовала в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации;

некоммерческая организация не позднее чем через три месяца со дня включения ее в указанный реестр отказалась от получения денежных средств и иного имущества от иностранных источников и возвратила денежные средства и иное имущество иностранному источнику, от которого они были получены.

Решение об исключении некоммерческой организации из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, принимается не позднее чем через три месяца со дня получения от некоммерческой организации заявления об исключении ее из реестра.

Аналогичные порядок и основания исключения из реестра устанавливаются и для общественного объединения, являющегося юридическим лицом.

Вступает в силу с 20 марта 2015 года

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1413, «Российская газета», N 52, 13 марта 2015года.

Скорректирован Закон о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ.

Установлено сокращенное наименование департамента — Судебный департамент. Это позволит унифицировать названия управлений департамента в регионах.

Закреплена процедура финансирования Судебным департаментом подведомственных ему учреждений путем предоставления субсидий из федерального бюджета. Речь идет, в частности, о ФГБУ «ИАЦ поддержки ГАС «Правосудие».

Уточнены полномочия департамента и его управления в отношении указанного ФГБУ. Департамент (управление) обязан организовывать и проводить мероприятия по поддержке санкционирования и развитию ГАС «Правосудие», а также обеспечивать доступ к информации о работе судов. Кроме того, он должен формировать госзадание для ФГБУ «ИАЦ поддержки ГАС «Правосудие».

Теперь коллегия Судебного департамента утверждает только его структуру. Ранее — еще и перечень подразделений департамента. В связи с этим скорректированы полномочия гендиректора департамента. Он утверждает положения о подразделениях и органах департамента без принятия их коллегией.

Уточнены полномочия Судебного департамента и его управления в сфере обеспечения судей медобслуживанием и благоустроенным жильем за счет федерального бюджета. Во-первых, понятие «медицинское обслуживание» заменено на «предоставление медицинской помощи». Во-вторых, медпомощь и жилье гарантированы также и мировым судьям. Поправки связаны с изменениями в законодательстве о статусе судей, судах общей юрисдикции и мировых судьях.

Федеральный закон вступает в силу со дня официального опубликования.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1414, «Российская газета», N 52, 13 марта 2015года.

Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 46-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Усилены меры административной ответственности за нарушение земельного законодательства

в части 1 статьи 3.5 КоАП РФ абзац первый дополнен составами правонарушений в области земельного законодательства, размеры штрафов по которым могут превышать общие размеры этого вида административного наказания;

часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ дополнена пунктом 10, предусматривающим наложение административных штрафов за нарушения земельного законодательства в размерах, кратных в процентном выражении кадастровой стоимости земельного участка;

в часть 3 статьи 3.5 КоАП РФ внесены изменения, предусматривающие, что максимальные суммы административных штрафов, размеры которых исчисляются исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не могут превышать сто тысяч рублей для граждан, триста тысяч рублей для должностных лиц и семьсот тысяч рублей для юридических лиц.

Также в новой редакции изложены статьи 7.1, 7.34 и 8.8 КоАП РФ, в статьях 7.9, 8.7 и 8.24 КоАП РФ повышены размеры административных штрафов.

Вступает в силу с 20 марта 2015 года.

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1416, «Российская газета», N 52, 13 марта 2015 года.

Согласно поправкам Минюсту России предстоит определить порядок производства судебным приставом-исполнителем розыска гражданина-ответчика и (или) ребенка по гражданскому делу. На главного судебного пристава России возложен контроль за деятельностью должностных лиц ФССП России, осуществляющих на основании судебного акта такой розыск.

Расширены полномочия старшего судебного пристава. Так, если он прошел спецподготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже 1 раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, спецсредств и огнестрельного оружия, он может исполнять обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Кроме того, данное должностное лицо осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления об административном выдворении за пределы России иностранца (апатрида) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до 1 месяца.

Должника обязали предоставлять судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника, его имущества или розыске ребенка устанавливает временное ограничение на выезд должника из России.

Прописывается порядок приостановления сводного исполнительного производства.

Если должнику установлен срок для самостоятельного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то необходимо обратить внимание на следующее. Течение срока предъявления такого исполнительного документа к исполнению начинается после дня окончания срока, установленного для самостоятельного исполнения требований, предоставления отсрочки или рассрочки. Это не касается исполнительного документа о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вступает в силу с 20 марта 2015 года

Источник публикации: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 9 марта 2015 года, «Собрание законодательства РФ», 9 марта 2015 года, N 10, ст. 1427, «Российская газета», N 52, 13 марта 2015 года

Определение Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2014 года № 2830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом «б» части четвертой статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Оспаривалась конституционность нормы, устанавливающей уголовную ответственность за хищение либо вымогательство оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Речь идет о п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Заявитель ссылался на то, что эта норма позволяет признавать хищение огнестрельного оружия оконченным без его изъятия у законного владельца и завладения им виновными.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, отметив следующее.

Оружие способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе. Оборот оружия не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией РФ ценностей. Он также сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в т. ч. основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Незаконный оборот оружия имеет повышенную общественную опасность. За такое деяние должна устанавливаться адекватная ответственность.
Оспариваемой нормой предусмотрен особо квалифицирующий признак хищения огнестрельного оружия, определяющий наиболее общественно опасный способ совершения такого преступления (применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения). Указанное обстоятельство подлежит установлению с учетом положений ст. 162 «Разбой» УК РФ. Из этого вытекает оконченность такого преступления — безотносительно к тому, посягает ли оно только на собственность или также на общественную безопасность, — с момента начала соответствующего (разбойного) нападения. Т. е. независимо от того, удалось ли виновному получить в фактическое распоряжение предмет, которым он хотел завладеть.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ. Согласно его разъяснениям хищение оружия путем разбойного нападения считается оконченным с момента нападения с целью завладения этим предметом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой его применения.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Конституционного Суда РФ http://www. ksrf.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаязова Тимура Равильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 117 и частью первой статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации»

Оспаривались нормы, в т. ч. регулирующие порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку, позволяя начальнику исправительного учреждения налагать на осужденного дисциплинарные взыскания, наделяют его полномочиями судьи.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ закрепляет, что взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Также установлено, что правом применять перечисленные в УПК РФ меры поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве судебный порядок применения мер взыскания к осужденному к лишению свободы.

Соответственно, закрепляя упомянутый порядок применения мер взыскания к осужденным, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.

К тому же при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, его личность и предыдущее поведение.

При этом налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Уголовно-исполнительным законодательством осужденным предоставлено право обращаться с жалобами по вопросам, касающимся их прав и интересов, непосредственно в суд.

Данное право не предполагает каких-либо изъятий и ограничений для осужденных, подвергнутых дисциплинарным взысканиям.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Конституционного Суда РФ http://www. ksrf.ru

Оспаривалась конституционность статьи УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

В соответствии с ней судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Заявитель ссылался на то, что данная норма допускает изменение обвинительного приговора в сторону ухудшения положения подсудимого в апелляционной инстанции без соблюдения всех процессуальных гарантий обеспечения его права на защиту.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, пояснив следующее.

Согласно УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение, постановление первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Процедура изменения обвинения в указанных случаях соответствующей главой УПК РФ (производство в апелляционной инстанции) специально не регламентирована. Но это не означает, что из действующего уголовно-процессуального законодательства, в т. ч. из положений данной главы, не вытекают соответствующие требования.
Приведенная норма УПК РФ не должна толковаться в противоречии с установленным оспариваемой статьей запретом на поворот обвинения к худшему непосредственно решением судебной инстанции.

Сама по себе возможность изменения обвинительного приговора не исключает, а, напротив, предполагает соблюдение общей процедуры, обеспечивающей право обвиняемого на защиту, путем направления судом дела прокурору для изменения обвинения в порядке, предусмотренном УПК РФ. Подобный подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по применению норм УПК РФ, регулирующих производство в апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемая норма предполагает недопустимость изменения обвинения (обвинительного приговора) в сторону, ухудшающую положение осужденного, по решению не только первой, но и апелляционной инстанции иначе как посредством направления дела прокурору для соответствующего изменения обвинения. В силу этого она не нарушает конституционные права заявителя.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Конституционного Суда РФ http://www. ksrf.ru

Определение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 года № 226-О «По жалобе гражданки Петровой Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Оспаривались нормы, запрещающие назначать лиц, лишенных родительских прав, опекунами (попечителями).

По мнению заявителя, положения неконституционны.
Так, нормы не позволяют судам при решении вопроса о назначении несовершеннолетнему опекуна (попечителя), который ранее был лишен родительских прав, учитывать определенные обстоятельства.

Речь идет в т. ч. об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что такой опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье.

Отклоняя такие доводы, КС РФ подчеркнул следующее.

Опекуны (попечители), как и родители, имеют право и обязаны воспитывать своих подопечных, оставшихся без попечения родителей.

Поэтому сам по себе запрет на назначение опекунами (попечителями) лиц, лишенных родительских прав, не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав.

Вместе с тем при решении вопроса о возможности выступать в качестве лиц, заменяющих родителей, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства.

Это касается и случаев, когда речь идет о гражданине, формально относящемся к категории лиц, лишенных родительских прав.

В подобных ситуациях суд не лишен возможности принимать во внимание в т. ч. обстоятельства, характеризующие личность и поведение гражданина после лишения родительских прав; наличие возможности восстановиться в родительских правах; а также обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье.

Суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой несовершеннолетний будет проживать, воспитываться и развиваться.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Конституционного Суда РФ http://www. ksrf.ru

Оспаривались нормы, в т. ч. об оглашении в заседании показаний потерпевшего и свидетеля.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

В данных нормах закрепляются правила оглашения судом показаний свидетеля, что исключает возможность обвиняемого и его защитника задать вопросы такому свидетелю. Тем самым положения позволяют неправомерно признавать подобные показания доказательствами.

Нормы не обязывают суд вызывать свидетелей по ходатайству стороны даже после оглашения их показаний, а также не закрепляют, что только в исключительных случаях может быть отказано в их вызове с обоснованием такого решения.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.
Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, — исключение, которое допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Это обусловлено как необходимостью устранить неравенство в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между сторонами, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний.
При этом УПК РФ не предусматривает возможности расширительно толковать перечень случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных потерпевшими и свидетелями, отсутствующими в заседании.
Нормы не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам.
В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
При наличии оснований суд может огласить показания отсутствующего лица, в т. ч. изобличающие обвиняемого.

В этом случае сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Конституционного Суда РФ http://www. ksrf.ru

Оспаривались нормы, касающиеся полномочий прокурора обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

По мнению заявителя, положения неконституционны, поскольку позволяют органам прокуратуры произвольно отказывать в представлении интересов в суде и не участвовать при рассмотрении гражданских дел для дачи заключения.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

ГПК РФ предусматривает две формы участия прокурора в гражданском процессе: посредством обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, регионов, муниципалитетов, а также путем вступления в процесс и дачи заключения по делам, в которых его участие является обязательным в силу закона.

При этом положения ГПК РФ во взаимосвязи с нормами Закона о прокуратуре не предполагают, что прокурор может произвольно решать вопрос о представлении интересов физических лиц в гражданском судопроизводстве.

Подобное решение принимается прокурором по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

С учетом этого нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Конституционного Суда РФ http://www. ksrf.ru

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года

В обзоре представлены материалы, находящиеся на рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам и затрагивающие, в частности, вопросы:

— разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав;

— разрешения споров о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества;

— разрешения споров, связанных с жилищными, трудовыми, семейными отношениями, с обеспечением социальной защиты граждан.

Судебной коллегией по экономическим спорам рассматривались вопросы, касающиеся, в том числе, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, обязательственных правоотношений. Также приводится практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений, даны разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Судебная коллегия по уголовным делам рассматривала, в числе прочего, вопросы квалификации преступлений, назначения наказания, ряд процессуальных вопросов.

Кроме того, в обзоре приводится практика рассмотрения дел Судебной коллегией по административным делам, включая разъяснения по вопросам применения КоАП РФ, практика рассмотрения дел Судебной коллегией по делам военнослужащих, Дисциплинарной коллегией, а также практика международных договорных органов ООН и ЕСПЧ.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Верховного Суда РФ http://www.vsrf.ru

Ответственность СМИ за экстремизм: не все нарушения, выявленные после вынесения предупреждения, считаются новыми

Закон о противодействии экстремистской деятельности предусматривает ответственность СМИ.

Имеется в виду ответственность за распространение через СМИ экстремистских материалов и осуществление экстремистской деятельности.

Данная ответственность установлена в виде прекращения деятельности СМИ.

Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения по применению данной ответственности.

По закону в случае выявления в случае распространения через СМИ экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) выносится предупреждение.

Это предупреждение о недопустимости подобного с указанием конкретных оснований вынесения, в т. ч. допущенных нарушений.

В случае, если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для этого.

По закону основанием для прекращения деятельности СМИ после вынесения указанного предупреждения является повторное (в течение 12 мес.) выявление новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности СМИ.

Однако не могут признаваться новым фактом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Верховного Суда РФ http://www.vsrf.ru

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 года N 18-КГ14-186 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд неправомерно указал, что ущерб, причиненный истцу, был возмещен в результате продажи принадлежащего ответчику поврежденного автомобиля, и фактически освободил его от обязанности по возмещению вреда, причиненного его виновными действиями

ГК РФ предусматривает правила о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность.

Речь идет о юридических лицах или гражданах, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такие юридические лица или граждане возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Относительно применения данных правил СК по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила следующее.

После наступления страхового случая (например, ДТП) потерпевший может продать свой поврежденный автомобиль.

Однако подобное обстоятельство не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению.

Это не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, поскольку является правомерным осуществлением им своего права на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, вывод о том, что подобная продажа автомашины освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению (в части, не покрытой страховой выплатой), является ошибочным.

Источник публикации: Официальный интернет- сайт Верховного Суда РФ http://www.vsrf.ru

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»

Внесены редакционные уточнения и поправки, в том числе в следующие постановления Пленума Верховного Суда РФ:

от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»;

от 28.01.2014 N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»;

от 23.04.1991 N 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»;

от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»;

от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», и в некоторые другие.

Так, в частности:

уточнен порядок квалификации судами действий лиц, совершивших грабеж и разбой (ст. 161, 162 УК РФ);

скорректированы отдельные положения, касающиеся обжалования судебных решений в кассационной инстанции и в порядке надзора;

пересмотрены отдельные разъяснения, касающиеся квалификации убийства (ст. 105 УК РФ).