Ст 81 коап рф ответственность

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31953 (ключевые темы: увольнение — дистанция — охрана труда — статья 81 ТК — железная дорога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Лыновой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Мустанова Р.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустанова Рустама Эрешовича к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании пункта 3 приказа начальника Смоленского отделения Московской железной дороги N 125/НОДК от 01.09.2009 незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать, установила:

Мустанов Р.Э. обратился в суд к ОАО «РЖД» с иском о восстановлении на работе, признании приказа начальника Смоленского отделения Московской железной дороги N 125/НОДК от 1 сентября 2009 года незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности главного инженера Фаянсовской дистанции пути, приказом N 12. /НОДК от 1 сентября 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ» имеется в виду » п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и его представителя по доверенности Рабуженко О.И., представителей ответчика по доверенности Никитину Е.А. и Иванушенкова В.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 , 6 , 9 или 10 части первой статьи 81 , пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1 , 2 , 15 , 17 , 18 , 19 , 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что истец работал в ОАО «РЖД» в должности главного инженера Фаянсовской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора N 14. от 31 декабря 2005 года.

Приказом начальника Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД» N 125/НОДК от 1 сентября 2009 года (п. 3) истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «д» п. 6 статьи 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия — групповой несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом N 29. от 2 сентября 2009 года заключенный с Мустановым Р.Э. трудовой договор был расторгнут.

Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили следующие обстоятельства.

24 июля 2009 года на 43 км., пикет 4 перегона Аселье-Бетлица, произошел несчастный случай с тяжкими последствиями, в результате которого пострадали 5 работников Фаянсовской дистанции пути, в том числе один работник погиб и один получил инвалидность.

Согласно Акту расследования группового несчастного случая от 21 августа 2009 года, утвержденному комиссией по расследованию нарушения требований охраны труда, несчастный случай произошел в результате излома оси передней колесной пары съемной дрезины при ее эксплуатации из-за трещины, образовавшейся в результате эксплуатации и износа этой оси. При этом неудовлетворительная организация производства работ выразилась в эксплуатации дрезины без полного освидетельствования колесных пар.

Также было выявлено, что техническое обслуживание дрезины не производилось, отсутствовала инструкция по охране труда для водителя съемной дрезины, инструкция по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин и их прицепов.

Кроме того проведенным расследованием было установлено, что Myстанов Р.Э. не обеспечил эксплуатацию в исправном состоянии и своевременный ремонт дрезины ТД5М, не осуществлял контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда, нарушив тем самым ст. 212 ТК РФ, п.п. 10.3, 4.6 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п.п. 3.2, 4.2 Инструкции по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин и их прицепов N ЦП-2674 от 19.12.1969, п. 8.1 Инструкции по эксплуатации дрезины ТД-5М, п. 4.1 Правил разработки и утверждения на федеральном железнодорожном транспорте нормативных актов, содержащих требования охраны труда от 21 марта 2002 года N ЦБТ-882, должностные обязанности главного инженера структурного подразделения.

Так, согласно Квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда должностей руководителей, специалистов и служащих открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 18 июля 2006 года N 1505 к приказу начальника Фаянсовской дистанции пути N 113 от 1 июля 2009 года «О распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями», главный инженер дистанции (являясь одним из руководителей дистанции) обеспечивает техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда; обеспечивает своевременную подготовку технической документации; несет ответственность за состояние охраны труда и техники безопасности, выполнение планов главного механика.

Согласно приказу N 26 от 15 января 2009 года «О распределении обязанностей по охране труда между начальником дистанции и его заместителями», главный инженер организовывает разработку годовых планов мероприятий по охране труда, обеспечивает выполнение плана мероприятий по охране труда; организовывает разработку и внедрение нормативных актов по охране труда, а начальник дистанции утверждает данные планы и нормативные акты.

В соответствии с Должностной инструкцией главного инженера, главный инженер должен обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, а также осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда.

Согласно приказу N 113 от 1 июля 2009 года «О распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями», главный инженер дистанции Мустанов Р.Э. определяет техническую политику, перспективы и направления технического развития дистанции, способствует созданию наиболее благоприятных и безопасных условий труда.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором и иными внутренними локальными актами ответчика истец был ознакомлен под роспись при подписании трудового договора от 31 декабря 2005 года.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 271 от 26 июля 2009 года Мустанов Р.Э. был привлечен к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП РФ за совершение действий, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление истцом в установленном законом порядке обжаловано не было, штраф был им оплачен.

Также суд установил, что от представления письменных объяснений по факту нарушения правил охраны труда, повлекшего несчастный случай, истец отказался, о чем был составлен акт от 31 августа 2009 года. Однако при этом 28 июля 2009 года истцом были даны письменные объяснения по факту произошедшего несчастного случая.

От ознакомления с приказом N 293 от 2 сентября 2009 года о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты от 2 сентября 2009 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения Мустановым Р.Э. трудовых обязанностей, установленных п.п. 10.3 , 4.6 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, п.п. 3.2, 4.2 Инструкции по осмотру, освидетельствованию и ремонту колесных пар съемных мотодрезин и их прицепов N ЦП-2674 от 19 декабря 1969 г., п. 8.1 Инструкции по эксплуатации дрезины ТД-5М, п. 4.1 Правил разработки и утверждения на федеральном железнодорожном транспорте нормативных актов, содержащих требования охраны труда от 21 марта 2002 года N ЦБТ-882, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. При этом суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями требований охраны труда и наступившими тяжкими последствиями в виде группового несчастного случая со смертельным исходом, поскольку указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что приказ о его увольнении был издан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5.4.6 Положения о Смоленском отделении Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», начальник Отделения осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Отделения, а также уполномочивает начальников структурных подразделений Отделения осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками структурных единиц Отделения, в том числе заключать, изменять, расторгать трудовые договоры и издавать приказы о приеме, переводе, увольнении работников; применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно п. 1.1 Положения о Фаянсовской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», Дистанция пути является структурным подразделением Отделения.

В силу п. 5.4.6 Положения о Фаянсовской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги — филиала ОАО «РЖД», начальник Дистанции осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дистанции пути, в том числе заключает, изменяет, расторгает трудовые договоры и издает приказы о приеме, переводе, увольнении работников; применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с приложением N 3 приказа начальника Московской железной дороги N 136/Н от 17 мая 2007 года, начальник Отделения осуществляет назначение на должность и освобождение от должности главного инженера структурного подразделения отделения железной дороги.

Таким образом, приказ об увольнении истца был издан компетентным лицом и в пределах предоставленных ему законом и локальными нормативными актами ответчика полномочий.

Доводы истца о несогласии с актами, удостоверяющими его отказ от дачи объяснений, отказ от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки и недостоверности изложенных в них сведений, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как они ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных судом в ходе слушания дела свидетелей, которым судом была дана оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку ранее к истцу неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, в том числе за нарушение требований охраны труда, что подтверждается приказом от 27 февраля 2009 года, приказом от 13 марта 2009 года, приказом от 27 июля 2009 года, приказом от 29 августа 2009 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 , 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустанова Р.Э. — без удовлетворения.

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7455/2015 (ключевые темы: увольнение — хищение — срочный трудовой договор — утрата доверия — виновные действия)

Решение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-7455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам «адрес»вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05. 2015г.

по делу по иску Павлюченко В. И. к Муниципальному унитарному предприятию «Волчихинское» о признании увольнения незаконным, взыскании заработ- ной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

Павлюченко В.И. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ был принят в МУП «Волчихинское» на должность машиниста (кочегара) котельной на пе-

риод отопительного сезона.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** с ним прекращены трудовые отношения по основанию предусмотренного п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности).

Его обвинили в хищении угля из котельной, данное увольнение считает незаконным., так как ему не была предоставлена возможность дать объяснения по поводу совершённого дисциплинарного проступка, он не был ознакомлен с документами подтверждающими его вину.

Так же работодателем при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015г. увольнение Павлюченко В.И. признано незаконным, изменена дата и формулировка причины увольнения с п.7 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ( истечение срока действия трудового договора).

В апелляционной жалобе директор МУП «Волчихинское» просит об отмене решения и отказе в удовлетворении иска, так как истец совершил хищение угля из котельной и постановлением мирового судьи от 01. 04.2015г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере «данные изъяты».

В связи с этим у суда имелись основания изменить формулировку причины увольнения на п.п. «г» п.6 ст.81 ТК РФ ( совершение по месту работы хищения чужого имущества).

Дело рассмотрено в отсутствие директора МУП, который не смог явиться в судебное заседание из-за болезни.

Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

По инициативе работодателя на основании приказа от 09. 03. 2015 года *** срочный трудовой договор, заключенный с Павлюченко В.И., расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в соответствии с положениями ст. ст. 192 , 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Истец уволен 09.03.2015г. на тот момент какие либо документы, подтверждающие его вину в хищение угля из котельной *** МУП «Волчихинское» отсутствовали.

Протокол об административном правонарушении в отношении Павлюченко В.И. за хищение пяти мешков угля из котельной составлен 16.03.2015г., постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) вынесено ДД.ММ.ГГ года.

В связи с изложенным правильным является вывод суда об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка на момент его увольнения.

Кроме того, кочегар не является работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

У суда первой инстанции имелись основания для признания увольнения Павлюченко В.И при таких обстоятельствах по основанию, предусмотренному п.7ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора в период рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно распоряжения администрации «адрес» Алтайского края N 21р от 24.04 2015 года отопительный сезон закончен ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, — признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Суд изменил формулировку причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ( связи с истечением срока действия срочного трудового договора), взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда размер которых ответчиком не обжалуется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в судебное заседание не явился из-за болезни.

Учитывая, что ранее по делу интересы МУП «Волчихинское» представляли три представителя, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вместо заболевшего представителя участие в рассмотрении дела мог принять другой представитель юридического лица.

Юридическое лицо МУП «Волчихинское» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Увольнение Павлюченко В.И. по основанию, предусмотренному п.п. «г» п. 6 ст.81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения) на основании приказа *** от 30.04.2015г. не имеет правового значения, так как этот приказ издан после прекращения действия срочного трудового договора( 24.04.2015г.). Трудовые отношения между сторонами на момент издания приказа были прекращены.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы.

Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 18.05.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Может ли работодатель меня уволить по недоверию

у меня произошла драка с сожителем. в итоге меня 12.03 2018 г. осудили по административному кодексу статья 6.1.1. выписали штраф. Предприятие у нас секретное, при устройстве на работу я заполняла анкету для проверки. Сейчас меня просят заново заполнить анкету, в которой естественно я уже должна указать в графе «Были ли вы и ваши родственники судимы(когда и за что), что 12.08.2018 года я осуждена по статье 6.1.1. кодекса административных правонарушений, побои.Могут ли меня теперь уволить по какой либо статье или я могу спокойно заполнить анкету и сдать.

Ответы юристов (12)

На самом деле при ответе на Ваш вопрос значение имеет именно то предприятие, на котором Вы работаете и в какой должности. Для различных организаций и различного вида деятельности предусмотрены ограничения по привлечению к административной или уголовной ответственности. Если такие ограничения для Вашего вида деятельности предусмотрены федеральным законом, работодатель имеет право Вас уволить по ст. 81 ТК РФ.

С уважением, Виноградова А.В.

Есть вопрос к юристу?

Могут ли меня теперь уволить по какой либо статье или я могу спокойно заполнить анкету и сдать.

Нет, Вас не могут уволить, поскольку Вы не являетесь судимой.

А в графе на вопрос о судимости можете отвечать, что не судимы.

То, что Вы были привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не порождает за собой судимости.

Наличие судимости предполагается при осуждении по одной из статей Уголовного кодекса РФ.

Так по смыслу ст. 86 УК РФ

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Вы же совершили лишь административное правонарушение, что не является основанием для привлечения к уголовной ответственности, а соответственно не влечет за собой судимость и не является основанием для прекращения допуска к государственной тайне — если он есть.

И следовательно не может служить основанием для увольнения.

Вопрос о судимости предполагает наличие именно судимости за уголовное преступление.

Административное правонарушение не влечет за собой последствий в виде судимости, поэтому вы можете спокойно указывать о том, что были привлечены к административной ответственности.

Статья 86. Судимость

1. Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Добрый день, Галина.

Не думаю, что ниже указанная статья к вам имеет отношение

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

К тому же привлечение к административной ответственности не обозначает судимость. Это правонарушение всего лишь.

Дополню, что уволить в связи с утратой доверия возможно в случае, прямо предусмотренном в ст. 81 ТК РФ

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Но речь касается работников, которые непосредственно обслуживают ТМЦ при условии совершения ими виновных действий.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2)

расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Добрый день!
Перед тем как заполнять анкету скажите, а как вам объясняют причину повторного заполнения анкеты. Вы работаете официально?
Недоверие как основание для увольнение в законе не предусмотрено, как и не предусмотрено увольнение за адм. правонарушение:

Коап РФ. Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как видите, наказание в виде увольнения вам не назначено, да и законом не предусмотрено.
В данном случае, то уволят Вас или нет зависит от порядочности работодателя. Однако в случае увольнения по приведённым вами основаниям, у вас появится основания для обращения в трудовую инспекцию и суд за защитой своих прав.
Соблюдайте бдительность и старайтесь действовать юридически грамотно. Если вы подозреваете, что Вас хотят уволить не законно, начинайте записывать разговоры с начальством на диктофон, вторые экземпляры подписанных вами документов просите выдать на руки, и не в коем случае не подписывайте заявление об увольнении по собственному желанию — это чаще всего перечёркивает любую доказательную базу.
Удачи Вам!

Да, могут уволить. п. 8 ст.81 ТК РФ. дисквалификация и иное административное наказание.

Если работники организации получили информацию о
противоправных действиях непосредственно из правоохранительных органов или от третьих лиц, оформляется докладную записку необязательно.

На основании указанных документов работодатель проводит
служебное расследование с целью установить виновное лицо.

И уточните пожалуйста наименование или хотя бы тип предприятия

здравствуйте! Нет вас уволить за это правонарушение не могут поскольку

В пункте 8 ч. 1 ст. 83 ТК РФ уточняется, что для увольнения за совершение административного правонарушения административное наказание должно исключать возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Наказание за ваше правонарушение не исключает возможности исполнять ваши обязанности в прежднем виде поэтому не уволят.

Трудовой кодекс РФ устанавливает следующие основания для увольнения.

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого

имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

7.1) непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в настоящем Кодексе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»;

8) совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы;

9) принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;
10) однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
11) представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора;

12) утратил силу. — Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ;

13) предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации;
14) в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как видите такого основания как «утрата доверия» или какого-то подходящего к вашей ситуации Трудовой кодекс не содержит. Нет такого основания и в других нормативно-правовых актов.

Поэтому уволить вас из-за совершения административного правонарушения работодатель не имеет права.

Кроме того наказание за административное правонарушения не является судимостью. Судимостью юридически является только обвинительный приговор за уголовное преступление. Ранее в этой графе вы ведь не указывали, что когда-то вас штрафовали за переход улицы на красный свет, к примеру? Ст. 6.1.1. ничем не отличается от штрафа за переход в улицы на красный свет.

Поэтому указывать это привлечение к административной ответственности в анкете вам не надо, ставьте прочерк.

Это где же такое основание увольнение в ст. 81 содержится?!

Речь идет о ст. 83 ТК РФ

Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон:
8) дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

Но в данной ситуации она не применима.

По смыслу ст. 3.11 КОАП РФ — дисквалификация является самостоятельным видом наказания, которое предполагает невозможность занимать определенную должность на какое-то время.

В рассматриваемой ситуации назначен административный штраф.

Что касается иных видов административного наказание — то их наличие может служить основанием к увольнению лишь в том случае, если они исключают возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Это может быть например, административный арест.

Штраф — возможность выполнения обязанностей по трудовому договору не исключает.

И в силу этого увольнение по данному основанию в рассматриваемой ситуации не допустимо.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.