Ст 67 закон об ипотеке

Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 5 февраля 2004 г. N 1-ФЗ статья 67 настоящего Федерального закона изложена в новой редакции

Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке

1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

3. К договору об ипотеке земельного участка должна быть приложена в качестве обязательного приложения копия плана (чертежа границ) этого участка, выданная соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ ст 67 (ред. от 31.12.2017)

Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке

1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

3. Утратил силу. — Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке

1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

3. Утратил силу. — Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Ст 67 закон об ипотеке

Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке
[Закон «Об ипотеке»] [Глава XI] [Статья 67]

1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

1 комментарий к записи “Статья 67 Закон об Ипотеке. Оценка земельного участка при его ипотеке”

Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке
1. Комментируемая статья определяет порядок проведения оценки земельного участка при его ипотеке.
Действующее законодательство под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В ч. 1 комментируемой статьи содержится отсылочная норма о том, что оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации. Таким образом, речь в данном случае идет, прежде всего, о Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р утверждены Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков. Как установлено данным документом, рыночную стоимость имеют те земельные участки, которые способны удовлетворять потребности пользователя (потенциального пользователя) в течение определенного времени (принцип полезности).
Рыночная стоимость земельного участка зависит от спроса и предложения на рынке и характера конкуренции продавцов и покупателей (принцип спроса и предложения). Рыночная стоимость земельного участка не может превышать наиболее вероятные затраты на приобретение объекта эквивалентной полезности (принцип замещения). Рыночная стоимость земельного участка зависит от ожидаемой величины, срока и вероятности получения дохода от земельного участка за определенный период времени при наиболее эффективном его использовании без учета доходов от иных факторов производства, привлекаемых к земельному участку для предпринимательской деятельности (далее для целей настоящих рекомендаций — земельной ренты) (принцип ожидания).
Рыночная стоимость земельного участка изменяется во времени и определяется на конкретную дату (принцип изменения). Рыночная стоимость земельного участка зависит от изменения его целевого назначения, разрешенного использования, прав иных лиц на земельный участок, разделения имущественных прав на земельный участок. Рыночная стоимость земельного участка зависит от его местоположения и влияния внешних факторов (принцип внешнего влияния).
Рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования). Наиболее эффективное использование земельного участка определяется с учетом возможного обоснованного его разделения на отдельные части, отличающиеся формами, видом и характером использования. Наиболее эффективное использование может не совпадать с текущим использованием земельного участка.
При определении наиболее эффективного использования принимаются во внимание:
целевое назначение и разрешенное использование;
преобладающие способы землепользования в ближайшей окрестности оцениваемого земельного участка;
перспективы развития района, в котором расположен земельный участок;
ожидаемые изменения на рынке земли и иной недвижимости;
текущее использование земельного участка.
Отметим в этой связи, что арбитражный суд по одному из дел пришел к выводу, что залоговая оценка земельного участка и помещения 766 778 рублей 60 копеек является оценкой, которую стороны согласовали между собой по предмету ипотеки. Не соблюдение участниками договора ипотеки требований комментируемого пункта о необходимости осуществления оценки земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по мнению суда, не влияет на заключенность договора ипотеки, поскольку, как указал суд, в соответствии с п. 3 ст. 9 комментируемого Закона оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ по соглашению залогодателя с залогодержателем. При этом суд, указал, что неправильное определение величины оценки может являться лишь основанием для ее оспаривания*(240).
Как видим на данном примере, судебная практика стоит на позиции того, что нарушение комментируемых положений, не свидетельствует о незаключенности договора об ипотеке.
Для оценки рыночной стоимости права аренды земельных участков Распоряжением Минимущества РФ от 10.04.2003 N 1102-р определены методические основы. Данным документом установлено, что рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из принципов полезности, спроса и предложения, замещения, изменения, внешнего влияния,
Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от правомочий арендатора, срока действия права, обременений права аренды, прав иных лиц на земельный участок, целевого назначения и разрешенного использования земельного участка. Рыночная стоимость права аренды земельного участка зависит от ожидаемой величины, продолжительности и вероятности получения дохода от права аренды за определенный период времени при наиболее эффективном использовании арендатором земельного участка (принцип ожидания).
Рыночная стоимость права аренды земельного участка определяется исходя из наиболее эффективного использования арендатором земельного участка, то есть наиболее вероятного использования земельного участка, являющегося практически и финансово осуществимым, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства и в результате которого расчетная величина стоимости права аренды земельного участка будет максимальной (принцип наиболее эффективного использования).
Расчетная величина стоимости права аренды земельного участка может выражаться отрицательной величиной (например, в случае если размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка, выше рыночного размера арендной платы за этот участок). В таких случаях, как правило, не является возможным отчуждение объекта оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на совершении сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Интересным является такой вопрос: следует ли в договоре залога здания и права аренды земельного участка под ним указывать общую залоговую стоимость предмета залога или необходимо выделять залоговую стоимость здания и залоговую стоимость права аренды земельного участка?*(241)
Общий подход к такой ситуации хорошо выражен в одном из кассационных постановлений: «В случае если предметом договора ипотеки является не один объект, а несколько, то пообъектная оценка не требуется, в договоре достаточно указания общей залоговой стоимости всех заложенных объектов»*(242).
Однако другой окружной суд, ФАС СЗО, в одном из дел отменил судебный акт, в котором нижестоящий суд высказался в пользу допущения подобной комплексной залоговой оценки здания и земельного участка, правда, не выразив внятно свою позицию по этому вопросу*(243).
Напомним также, что в случае отсутствия в договоре ипотеки условия о залоговой стоимости предмета залога, такой договор не может быть признан заключенным. Однако при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи, залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.
Залоговая стоимость земельного участка, таким образом, может отличаться (как в сторону повышения, так и в сторону понижения) от:
оценочной стоимости (рыночной цены) земельного участка, установленной независимым оценщиком;
нормативной цены земли;
кадастровой стоимости земельного участка.

Статья 67 102-ФЗ — Оценка земельного участка при его ипотеке

1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

3. Утратил силу. — Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Закон об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 | ст. 67

Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке

1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

3. Утратил силу. — Федеральный закон от 13.05.2008 N 66-ФЗ.

Ипотека (залог) земельных участков

Ипотека (залог недвижимости) – комплексное обеспечительное средство, поскольку защищает основное, обеспечиваемое ею обязательство в целом. Особенности ипотеки земельных участков определяются нормами, установленными актами гражданского законодательства РФ:

  1. Гражданским кодексом РФ (в гл. 23, в частности в п. 2 ст. 334, в п. 3-5 ст. 340);
  2. Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ.

Принятие Закона об ипотеке было предусмотрено в п. 2 ст. 334 ГК РФ следующим образом: «Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке». Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда самим «Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила».

Земельный участок является предметом залога в качестве обеспечения выполнения обязательства собственника земли. Самым распространенным случаем является залог земельного участка для получения денежного кредита.

Залог земельных участков может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (п. 4 ст. 1 Закона об ипотеке).

По договору об ипотеке могут быть заложены только следующие земельные участки:

  1. находящиеся в собственности граждан, их объединений, юридических лиц и предоставленные для садоводства, животноводства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства;
  2. приусадебные земельные участки личного подсобного хозяйства;
  3. земельные участки, занятые зданиями, строениями или сооружениями, в размере, необходимом для их хозяйственного обслуживания (функционального обеспечения).

Вышеуказанные участки должны отвечать следующим требованиям:

  1. они не должны относиться к земельным участкам, не подлежащим ипотеке в соответствии со ст. 62 Закона об ипотеке;
  2. они должны быть выделены в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 Закона об ипотеке, могут быть заложены по договору об ипотеке только при условии, что права на них зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Ипотека земельного участка не распространяется на находящееся или возводимое на этом земельном участке здание или сооружение, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Особенности оценки земельного участка при его ипотеке и дополнительные требования к договору об ипотеке — оценка земельного участка не может быть установлена в договоре об ипотеке ниже его нормативной цены (ч. 1 ст. 67 Закона об ипотеке).

Нормативная цена земли — показатель, характеризующий стоимость участка определенного качества и местоположения исходя из потенциального дохода за расчетный срок окупаемости.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и удостоверен нотариально. Кроме того, он подлежит государственной регистрации. Несоблюдение этого правила влечет недействительность договора.

Ст 67 закон об ипотеке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 38-В09-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Т.Г.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Т.Г.О. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя Т.ГО. С.В.Г., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Сберегательного банка Российской Федерации (Тульское отделение N 8604) И.А.В., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

между Т.Т.О. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 24 сентября 2007 г. был заключен кредитный договор N 45507/41769 сроком до 24 сентября 2037 г.

По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 25000000 рублей под 12,5% годовых на приобретение земельного участка, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно пункта 2.1 вышеназванного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство К.С.А. и Т.Е.Н., залог недвижимости: земельный участок.

22 октября 2007 г. между К.С.А., действующим от имени И.В.А., и Т.Т.О. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:01 02 11:0007 общей площадью 543000 кв. метров, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 данного договора земельный участок продан за 45000000 рублей, из которых деньги в сумме 20000000 рублей К.С.А. получил от Т.Г.О. из личных средств, а деньги в сумме 25000000 рублей получены им за счет кредитных средств, представленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2009 г., удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с Т.Г.О., Т.Е.Н., К.С.А. долга по кредитному договору N 45507/41768 от 24 сентября 2007 г. в размере 24620401 рубля 1 копейки.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к Т.Г.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что Т.Г.О. принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполняет, допустив просрочку платежа 10 ноября 2008 г. Просил обратить взыскание на заложенное имущество — вышеуказанный земельный участок, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5180000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку ответчик оплатил в счет погашения задолженности 3000 рублей, то в целях погашения долга по кредитному договору в сумме 24617401 рубль 01 копейка просил обратить взыскание на заложенное имущество — земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 543000 кв.метров, установив начальную продажную цену заложенного имущества равную ликвидационной в размере 9754615 рублей, а также взыскать с Т.Г.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходы по оценке земельного участка в сумме 18000 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:12: 01 02 11:0007, общей площадью 543000 кв. метров, расположенный примерно в 400 метрах по направлению на северо-запад от ориентира дом N 1, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Киреевский район МО Красноярское, деревня Паслово, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 9754615 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2009 г. решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы Т.Г.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Т.Г.О. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

29 октября 2009 г. заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 декабря 2009 г. отменил определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2009 г. и передал надзорную жалобу заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Т.Г.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на земельный участок, принадлежащий ответчику.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора — судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался отчетом N 18 об оценке ликвидационной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 20 февраля 2009 г., проведенным экспертом ООО «Р.О.С. Эксперт» О.Л.В., и пришёл к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 9754615 рублей.

Выводы суда соответствуют указанным требованиям закона, а также положениям ст.ст. 50, 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае обращение взыскания на залог произведено в судебном порядке, в связи с чем начальная продажная цена в соответствии с указанными выше положениями закона определяется судом.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, в том числе показания экспертов О.Л.В., Г.В.А., результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Рассматривая дело, суд дал оценку доводам заявителя о том, что начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена и, руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к правильному выводу о том, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С вышеназванными выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

В связи с этим нельзя согласиться с утверждением в надзорной жалобе о том, что вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на дату принятия судом решения последним не исследовался.

Довод заявителя о том, что в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела видно, что на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, задолженность по кредитному договору взыскана с Т.Г.О., Т.Е.Н. и К.С.А. и сумма этого долга (24620401 руб. 1 коп.) определена решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2009 г.

Доводы надзорной жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, тогда как право переоценки доказательств суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку предусмотренных ст. 387 ГПК РФ существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, Судебная коллегия оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя не находит.

Соглашаясь с вынесенными по данному делу судебными постановлениями, Судебная коллегия учитывает также следующее.

Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г. указал, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.

Принцип правовой определенности предусматривает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 3 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Т.Г.О. о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения.