Ст 29-32 гпк рф

Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к Ст. 29 ГПК РФ

1. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом как в суд того района, где проживает ответчик, так и в суд того района, в котором он сам (истец) проживает.

2. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 18).

3. При определении территориальной подсудности исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, следует исходить из следующего. Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, так как фактически он приобретает квартиру для личных нужд. Поэтому на данные правоотношения, возникшие между сторонами в указанных выше случаях, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (ЗоЗПП). В связи с вышеизложенным представляется, что при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 комментируемой статьи и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Поэтому указанные выше иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. На основании общего правила территориальной подсудности, установленного в ст. 28 ГПК РФ, такой иск может быть заявлен и по месту нахождения ответчика .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

4. В случае смерти кормильца истцами могут выступать:

— нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

— ребенок умершего, родившийся после его смерти;

— один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

— лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ).

5. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть по желанию истца предъявлен по месту нахождения филиала. Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения филиала юридического лица с тем, что сам филиал должен обладать правоспособностью юридического лица .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10. С. 22.

6. Иски о компенсации морального вреда, связанного с причинением лицу увечья, иного повреждения здоровья или со смертью кормильца, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда .
———————————
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Вестник Верховного Суда РФ. 2010. N 3.

7. Иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 комментируемой статьи, обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика .
———————————
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.

8. Исходя из содержания п. 1.2 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах портом приписки судна является порт, в котором судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге порта.
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Временные правила регистрации судов в морских рыбных портах. Утверждены Приказом Роскомрыболовства от 4 апреля 1996 года N 62. Далее для краткости — Временные правила регистрации судов.

9. Приписанными к порту Российской Федерации могут быть суда, находящиеся в собственности: российского государства; субъектов Российской Федерации; муниципальных образований России; граждан Российской Федерации; а также юридических лиц, зарегистрированных на территории России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Они и подлежат внесению в Государственный судовой реестр или в судовую книгу (п. 1.2 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах).

10. Не относятся к категории таких судов шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судов, вписанные в свидетельство на оборудование и снабжение судна-носителя (ч. 2 п. 1.3 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах). Они являются частью приписанного к порту основного судна.

11. См. также комментарий к ст. ст. 28, 30, 37 ГПК РФ.

Статья 29. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 29 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. В комментируемой статье указаны случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот суд, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в суд по своему выбору. Таким образом, в комментируемой статье речь идет об альтернативной территориальной подсудности. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

В ч. 1 комментируемой статьи предусмотрен случай, когда место жительства физического лица неизвестно или данное лицо не имеет места жительства на территории РФ. В данном случае истец имеет право подать иск либо в суд по месту нахождения имущества такого ответчика (как недвижимого, так и движимого), либо в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Правило ч. 2 комментируемой статьи предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала, представительства, может быть предъявлен как по общему правилу ст. 28 ГПК РФ, так и в суд по месту нахождения ее филиала, представительства.

Следует иметь в виду, что ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу положений п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности.

3. В соответствии с ч. ч. 3 — 6 комментируемой статьи по месту жительства истца могут предъявляться следующие иски:
1) иски о взыскании алиментов;
2) иски об установлении отцовства;
3) иски о расторжении брака в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным;
4) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;
5) иски о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

4. Частью 7 комментируемой статьи установлена альтернативная подсудность для исков о защите прав потребителей. Данные иски должны вытекать из отношений с участием потребителей.

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как можно убедиться, возможны следующие варианты подсудности названных исков:
— в суд по месту жительства или нахождения ответчика;
— в суд по месту жительства истца;
— в суд по месту пребывания истца (месту, где он временно находится);
— в суд по месту заключения договора с потребителем;
— в суд по месту исполнения договора с потребителем.

5. В соответствии с правилом альтернативной подсудности, установленным в ч. 8 комментируемой статьи, иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:
— в суд по месту нахождения судна ответчика;
— в суд порта приписки судна ответчика.

6. В соответствии с ч. 9 комментируемой статьи по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения. В этом случае истец может предъявить иск в суд исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Статья 32 ГПК РФ. Договорная подсудность (действующая редакция)

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 32 ГПК РФ

1. Стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

2. Соглашение об изменении территориальной (альтернативной) подсудности может состояться как после возникновения спора, так и до этого.

3. Часто соглашение об изменении подсудности заключается при оформление договора, к примеру, — договора купли-продажи. Если затем, после возникновения спора, одна из сторон посчитает необходимым вновь изменить территориальную подсудность, следует заключать новое соглашение. Истец (потребитель) не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре купли-продажи территориальную подсудность дела, даже несмотря на положения ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски в суд могут быть предъявлены:

— по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

— по месту жительства или пребывания истца;

— по месту заключения или исполнения договора.

— по месту нахождения ее филиала или представительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства.

4. Соглашением сторон не может определяться не только исключительная (ст. 30 ГПК РФ), но и родовая подсудность.

5. Об общих правилах территориальной подсудности говорится в ст. 28 ГПК РФ, а об альтернативной — в ст. 29 ГПК РФ.

6. См. также комментарий к ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 145-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 145-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 28, 29, 32, 33 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Л.Б. Величковского, установил:

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы — по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28 , 29 , 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

Позднее Л.Б. Величковский обратился в Нагатинский районный суд города Москвы (по месту своего жительства) к ЗАО «Райффайзенбанк» с аналогичным исковым заявлением, которое определением от 13 мая 2011 года в соответствии с требованиями статьи 222 ГПК Российской Федерации было оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве другого суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года частная жалоба Л.Б. Величковского на указанное определение оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Б. Величковский оспаривает конституционность положений ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», 29 «Подсудность по выбору истца», 32 «Договорная подсудность», 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения».

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют статьям 17 ( часть 3 ), 19 ( часть 1 ), 45 , 46 ( часть 1 ) и 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказа истцу в праве выбора суда, которому подсудно дело, по искам, поданным в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также предоставляют возможность судам отказывать в рассмотрении дела по искам потребителей, поданным в суд по месту жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.

2. Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( статья 47, часть 1 ).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая — право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 ( части 1 и 2 ) и 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах ( статья 14 ) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ( статья 6 ), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2.1. Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации — по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О , от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

В силу требования, содержащегося в абзаце пятом статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение рассмотрения тождественных исков разными судами и пресечение возможности вынесения по таким делам противоречащих друг другу судебных постановлений. Само по себе данное законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Л.Б. Величковского, поскольку к моменту подачи им повторного искового заявления к ЗАО «Райффайзенбанк» в суд по месту своего жительства дело по его иску к этому банку уже было возбуждено другим судом.

Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 28 , 33 и 222 ГПК Российской Федерации, не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.2. В соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную статьями 26 , 27 и 30 ГПК Российской Федерации (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).

Как следует из представленных материалов, в договоре между Л.Б. Величковским и ЗАО «Райффайзенбанк» содержалась оговорка о подсудности возникающих между сторонами споров суду по месту нахождения банка.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Этим законоположением руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел по заявлениям кредитных организаций об отмене постановлений Роспотребнадзора и его территориальных подразделений о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации: он указывал, что включение банком в одностороннем порядке в типовой договор о предоставлении кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка нарушает установленные законом права потребителя ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 7171/09, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).

Из возможности оспаривания гражданином в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения о договорной подсудности, содержащегося в типовом договоре о предоставлении кредита, исходит и Верховный Суд Российской Федерации (определения от 22 сентября 2009 года N 51-В09-12 , от 20 октября 2009 года N 9-В09-18 ). Однако, как следует из представленных материалов, содержащееся в кредитном договоре условие о разрешении возникающих между сторонами споров судом по месту нахождения банка заявитель в установленном порядке не оспаривал и, таким образом, на день рассмотрения судом дела это условие продолжало действовать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 марта 2009 года N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило установления подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, положения частей седьмой и десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, так как при определении подсудности дополнительно предоставляют истцу выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Кроме того, заявитель в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации фактически оспаривает действия банка при заключении кредитного договора как экономически более сильной стороны. Между тем сам он в суд с соответствующим заявлением не обращался. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение данного вопроса не входит — оно является прерогативой судов и иных органов, подменять которые Конституционный Суд Российской Федерации не вправе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 29 ГПК РФ. Подсудность по выбору истца

Текущая редакция ст. 29 ГПК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.
4. Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

5. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

6. Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.(Часть дополнительно включена с 19 мая 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 99-ФЗ)
6.2. Иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.(Часть дополнительно включена с 1 января 2016 года Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 264-ФЗ)
7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

8. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.

9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 29 ГПК РФ

1. Сущность подсудности по выбору истца, которая называется альтернативной подсудностью, заключается в том, что истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявить иск в один из нескольких судов. В соответствии с общей территориальной подсудностью это может быть суд по месту жительства ответчика-гражданина или нахождения ответчика-организации, а может быть и другой суд или другие суды, указанные в законе.

2. При обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении место жительства ответчика независимо от того, проживает он в Российской Федерации или за ее пределами (см. комментарий к ст. 131 ГПК). Однако могут возникнуть ситуации, когда место жительства ответчика истцу неизвестно, а обычные меры по выяснению данного обстоятельства оказались безрезультатными. В таких случаях истец вправе указать в исковом заявлении последнее известное место жительства ответчика в Российской Федерации и выбрать суд в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными в ч.1 ст. 29 ГПК.

Утверждение истца о неизвестности места жительства ответчика должно быть подтверждено документально. При этом следует учитывать, что сведения о месте регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства имеются в органах внутренних дел, а в населенных пунктах, где их нет, — в местной администрации. Именно они в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» являются регистрационными органами.* Каждый гражданин Российской Федерации при перемене места жительства обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться в соответствующий регистрационный орган с заявлением о регистрации (ст. 6 названного Закона).

________________
* Ведомости РФ. 1993. N 32. Ст. 1227.

3. Неизвестным может быть не только место жительства ответчика-гражданина, но и место нахождения ответчика-организации. В связи с этим в ч.1 ст. 36 АПК РФ содержится правило, что в случаях, если место нахождения ответчика неизвестно, иск к нему может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту нахождения в Российской Федерации.

Аналогичного правила альтернативной подсудности при отсутствии сведений о месте нахождения ответчика-организации в комментируемой статье не содержится. Однако в соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК по аналогии с правилом альтернативной подсудности при отсутствии сведений о месте жительства ответчика-гражданина и соответствующим правилом ст. 36 АПК РФ истец вправе предъявить иск также в суд по последнему месту нахождения такого ответчика. Это подтверждается и правилом п.1 ч.2 ст. 33 ГПК, согласно которому суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения которого было неизвестно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его нахождения.

4. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть (ст. 55 ГК РФ с комментариями). Очевидна в связи с этим целесообразность и разумность сформулированного в ч.2 ст. 29 ГПК правила, согласно которому истец вправе по своему выбору обратиться также в суд по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из их деятельности.

5. Сформулированные в ч.3, 4 и 5 комментируемой статьи правила альтернативной подсудности направлены на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов. Наличие на иждивении детей, преклонный возраст, наличие инвалидности или иного заболевания при отсутствии права выбора суда существенно снижали бы доступность судебной защиты для таких истцов при очевидной затруднительности их выезда к месту жительства или месту нахождения ответчика.

6. По общему правилу территориальной подсудности иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости рассматриваются в суде по месту жительства или месту нахождения ответчика (см. комментарий к ст. 28 ГПК). Однако для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, установлены дополнительные гарантии для обеспечения судебной защитой введением альтернативной подсудности соответствующих дел.

Вред, причиненный гражданину в результате таких действий, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещается по общему правилу государством за счет казны Российской Федерации, которую представляет в качестве ответчика Министерство финансов РФ.* В соответствии с ч.6 ст. 29 ГПК истец по таким делам вправе обратиться также в суд по своему месту жительства.

________________
* См.: БВС РФ. 1997. N 10.

7. Категории дел, по которым установлена альтернативная подсудность, не исчерпываются перечнем комментируемой статьи.

Так, согласно ч.2 ст. 254 ГПК по делам об оспаривании решений и действий (бездействия), нарушающих права и свободы граждан, заявления, рассмотрение которых относится к подсудности районных судов, могут быть поданы в суд по месту жительства гражданина либо в суд по месту нахождения органа или лица, действия которого оспариваются.

Некоторые проблемы применения договорной подсудности в гражданском процессе

студентка 4 курса ФГБОУ ВО

«Российский государственный университет правосудия»

Для любого правового государства характерно наличие правил разграничения подсудности. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)[1] предоставляет субъектам несколько вариантов подсудности, в т.ч. по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), а также подсудность, выбираемую по соглашению сторон.

На сегодняшний день на практике весьма проблематичным стало разграничение указанных видов подсудности. Данная коллизия очень остро встает перед участниками как гражданских правоотношений, так и уже ставших гражданских процессуальных отношений. Суть данной проблемы в большинстве своем проявляется при исках о защите прав потребителей. Части 7, 10 ст. 29 ГПК РФ открыли потребителям свободу выбора суда исходя из своего места жительства или пребывания либо по месту заключения или исполнения спорного договора. Такое же положение закрепляет и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в ст. 17.[2] Однако это положение ставится правоприменителями резко под вопрос, когда потребитель заключает с организацией договор в стандартизированной форме, а именно договор присоединения, по которому потребитель не имеет возможности вносить свои условия в договор, в том числе относительно условия о подсудности будущего спора строго обусловленному в соглашении суду.

Возникает вопрос о приоритетности и императивности той или противоположной нормы.

В силу первой точки зрения, которая отстаивает право потребителя на альтернативную подсудность, высказывается то, что потребитель является экономически более слабой и менее защищенной стороной в потребительских правоотношениях, поэтому её защита должна быть обеспечена во всем.

Статья 421 п.4 ГК говорит о том, что в договоре не могут быть установлены иные условия, нежели те, что регламентированы законом,коим и является Закон о защите прав потребителей (ст. 16 и 17). Таким образом, нарушение этой нормы влечет ограничение свободы в заключении договора для потребителя, поэтому «свобода договора при этом означает для потребителя только возможность отказаться от его заключения»[3]. Является ли это специфическим видением принципа свободы договора или же ее ограничением?

В поддержку договорной подсудности выступают многие ученые – юристы и практики, приводя следующую аргументацию:

1. Статья 32 ГПК РФ не закрепляет каких-либо ограничений по отдельным видам договорных конструкций. Соответственно законодатель допустил включение условий о подсудности в т.ч. в договор присоединения.

2. Не закрепляет и ст. 30 ГПК в перечне категорий дел с исключительной подсудностью дела о защите прав потребителей.

3. В соответствии со ст. 154 п. 3 поскольку договор был заключен, значит, между сторонами было достигнуто согласие воли сторон, поэтому потребитель был при заключении согласен с условиями такого договора.

Судебная практика, являющаяся эталоном для всей судебной системы, относительно данного вопроса весьма противоречива и неоднозначна.

Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ)в одних из своих определениях от 2009 г. положительно отзывается о включении условий о подсудности в любой гражданско-правовой договор, в т.ч. договор присоединения.[4] Но спустя три года в знаменитом Постановлении[5] Суд в п. 26 указал, что судьи не вправе возвращать исковые заявления в связи с ненадлежащей подсудностью, поскольку выбор между несколькими судами в соответствии с ГПК РФ принадлежит истцу.

В 2011 г. Суд в одном из определений по конкретному делу отметил, что «включение в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя»[6]. Позиция ВС РФ в защиту наличия у потребителей права на альтернативную подсудность по их выбору подтвердилась и в 2013 г.

Помимо позиции ВС РФ на счет невозможности применения положений о договорной подсудности, в договорах присоединения отзывается также и арбитражная система. В нескольких Постановлениях арбитражных судов округов обосновывается правомерность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ лиц, занимающихся предоставлением для потребителей различных услуг, работ, товаров. В них говорится об императивном характере п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также о приоритете положений закона при согласовании условий договора[7]. Отмечается также и то, что так законные права потребителя зависят от воли и желания предпринимателя

Но встает закономерный вопрос, всегда ли включение организацией оговорки о подсудности будет противоречить закону? На наш взгляд, нет. ГПК РФ устанавливает возможность такой оговорки в случае, если организация по делу является истцом, что зачастую имеет место в финансово-кредитных правоотношениях. В литературе это называют «расщепленная подсудность».[8] Это подтверждается и соответствующей судебной практикой.[9] А не ущемляется ли в данном случае экономически слабая сторона (потребитель) в ситуации, когда организация имеет филиал или представительство, на базе которых были заключены оспоряемые договоры. Убеждена, что для всесторонней защиты интересов потребителей необходимо предусмотреть право иметь абсолютное приоритетное право потребителя-ответчика на разбирательство в том суде, который территориально относится к месту нахождения такого филиала или представительства. Это никоим образом не нарушит экономические интересы организации, но предоставит потребителю дополнительные преимущества.

Перейдем к другой, не менее значимой, проблеме. Форма соглашения о подсудности также не является однозначной ни в литературе, ни на практике, причиной чему стала законодательная неурегулированность института договорной подсудности, в частности это касается и формы. Двойственность юридической природы данного соглашения (процессуальная теория, теория материально-правового характера и смешанного характера) позволяет применять нормы гражданского права. Однако заключение соглашения о подсудности в устной и конклюдентной формах представляется почти всем судам неэффективным и невозможным в условиях сложившейся практики.

Хотелось бы в связи с этим обратиться к зарубежному опыту регулирования этого вопроса. Европейский опыт представлен аналогичным решением. Видится весьма верным допустить внедрение в российскую практику европейской процессуальной практики, которая разрешила бы возможные коллизии. Статья 26 Регламента Европейского парламента и Совета Европы закрепляет «молчаливое согласие ответчика», которое выражено в явке ответчика в суд, выбранный истцом, исключением является как раз такая явка ответчика, которая связанная с намерением оспорить подсудность[10]. В Германии, Великобритании, Франции закреплено правило, в соответствии с которым вступить в полноценный процесс возможно только при условии невозможности в дальнейшем оспаривать условие действительности о подсудности. Данный опыт представляется нам очень наглядным и требующим детального изучения практиками. На сегодняшний день уже имеются положительные примеры в российской практике.[11]

Несмотря на все распри теоретиков, традиционно суды придерживаются мнения, что соглашение должно носить письменную форму в виде оговорки в тексте основного документа или же в форме специального документа.

Сложность в принятии исковых заявлений, поданных в соответствии с обусловленной договорной подсудностью, вызывает наряду с иными условиями неопределенность формулировок предмета. Предметом в данном случае выступает указание суда, которому будет подсуден будущий спор. Так, оговорки, содержащиеся в соглашении о подсудности, в зависимости от степени уточнения могут быть конкретными (точно определенными) и абстрактными (относительными).[12] Исследование судебных актов дало нам основание полагать, что абстрактность оговорки проявляется в том, что выбор обусловленного суда привязывается к:

1) какой-либо территории (населенному пункту);

2) месту нахождения одной из сторон (чаще всего, места прописки/регистрации истца);

3) к иным местам, имеющим значение для заключения и (или) исполнения договора.

Примером абстрактных формулировок может служить: «все, возникшие в будущем, споры подлежат рассмотрению в суде г. Санкт-Петербурга». Изучив судебные позиции по данному вопросу, мы пришли к выводу, что практика неоднозначна. В одном случае суды применяют к своему рассмотрению дела по условиям абстрактной оговорки о подсудности, а в других случаях суды отказываются в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд.

Абстрактная формулировка может неосторожно ввести сторону в заблуждение относительно компетентного суда, поскольку местонахождение юридического лица, к примеру, может динамично меняться. В литературе высказывается, что абстрактность формулировки может действовать для одной стороны факультативно, но другую связывать без каких-либо ограничений[13]. Что бы избежать «прикрытия процессуального неравенства за ширмой частной автономии»[14], необходимо конкретизировать судебные органы в соглашении о подсудности.

Однако как быть стороне, которая неверно выбрала суд, указанный в договоре, если он с детальной точностью указывает и на родовую подсудность, а цену иска не всегда можно определить точно. Выход из подобной ситуации, на наш взгляд, может состоять в двух вариациях:

1. Подойти к вопросу определения компетентных судов дифференцированно, указывая в соглашении два варианта компетентных судов в зависимости от родовой принадлежности иска.

2. Если первое правило соблюдено не было, то надлежит обращаться в тот районный суд или мировому судье, которые территориально идентичны друг другу. Допустим, если изначально формулировка в соглашении указывала Советский районный суд города Нижнего Новгорода, то при измененной родовой подсудности он может быть рассмотрен мировым судьей по тому же Советскому району города Нижнего Новгорода, того участка, который территориально совпадает с тем местом, где находится Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Такие решения просты и вместе с тем не затронут законных интересов сторон и не лишат их того, на что они могли рассчитывать при заключении основного договора и соглашения о подсудности.

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Российская газета. 2002.20.11.№ 220.

[2] Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) // СПС «КонсультантПлюс».

[3] Гурылев Б. Договорная подсудность: свобода воли или ущемление прав потребителя? //Документ предоставлен СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.11.15).

[4] Определение ВС РФ ОТ 22.09.2009 N 51-В09-11// СПС «КонсультантПлюс».

[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».

[6] Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 № 5-В11-46 // СПС «КонсультанПлюс».

[7] Постановление ФАС МОот 30 июня 2010 г. № КА-А40/6250-10 по делу № А40-158683/09-21-1169// СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 2 февраля 2010 г. по делу № А26-7873/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Пыхтин С.В. Расщепленная подсудность в договорах потребительского кредита // Юридическая работа в кредитной организации. 2010. №3.

[9] Постановление ВАС РФ от 08.04.2009 г. № ВАС-3904/09 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление ФАС ЦО от 19.12.2008 по делу № А36-204/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

[10] См.: Статью 26 Регламента N 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам (принят в г. Страсбурге 12.12.2012) // СПС «КонсультантПлюс».

[11] См.: Постановление ФАС ДО от 03.09.13 № ФОЗ-А80/13-1/1755 // СПС «КонсультантПлюс».

[12] Понятия данных терминов выработаны автором самостоятельно.

[13] См.:Грель Я.В. Институт договорной подсудности в гражданском процессуальном праве // Адвокатская практика. 2007. № 1. С. 45.