Ст 181 гк рф во всех редакциях

Ст 181 гк рф во всех редакциях

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 181 ГК РФ. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 181 ГК РФ. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 181 ГК РФ, судебная практика применения

В пп. 101-102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» содержатся следующие разъяснения:

Срок иковой давности: 3 года с момента начала исполнения сделки; для третьего лица — когда узнало о начале такого исполнения

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая — к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам — 1 год со дня когда узнал; прекратилась угроза

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» содержатся следующие разъяснения:

Исчисление срока исковой давности по требованиям о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее — совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Момент начала течения срока исковой давности

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее . Далее см. п. 3 указанного Постановления Пленума ВС № 27.

Разъяснения ВС РФ в Обзоре практики:

Сроки исковой давности по искам, связанным с недействительностью кредитного договора

Рекомендуем по данной теме п. 3.1. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года)

Статья 181 ГК РФ. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Новая редакция Ст. 181 ГК РФ

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Комментарий к Ст. 181 ГК РФ

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9).

Другой комментарий к Ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Понятие и применение института исковой давности регламентируется ст. ст. 195 — 208 ГК.

2. Трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня начала ее исполнения. Как обстоит дело с исковой давностью применительно к требованию о признании ничтожной сделки, для совершения которой не требовалось передачи имущества и исполнение которой не было начато ни одной из сторон?

Хотя среди перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 указано, что ГК не исключает возможность предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181, и подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что само по себе совершение ничтожной сделки, исполнение которой не начато ни одной из сторон, не влечет никаких юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ), поэтому совершением такой сделки ничье субъективное право нарушено быть не может. Наступление такого последствия возможно лишь вследствие исполнения ничтожной сделки, и в этом случае нарушенное право защищается путем предъявления требования о возврате полученного по такой сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Соответственно, никаких гражданско-правовых последствий не влечет и решение суда, вынесенное по иску о признании ничтожной сделки недействительной, хотя свойственные судебному решению гражданско-процессуальные последствия в этом случае наступают. Собственно говоря, ничего нового в гражданско-правовые отношения сторон решение суда не может привнести уже потому, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Решение суда по иску о признании ничтожной сделки недействительной вносит лишь окончательную определенность в отношения сторон и тем самым удовлетворяет интерес истца в такой определенности. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. В определенной мере это следует и из п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8, поскольку содержащийся в нем тезис о применении к такому требованию срока, установленного в п. 1 ст. 181, означает, что применительно к ничтожной сделке, исполнение которой не начато, срок по требованию о признании ее недействительной не начинает течь, т.е. на такое требование, взятое в отдельности, действие исковой давности не распространяется.

Но и применение исковой давности к требованию о признании ничтожной сделки недействительной в случае, если исполнение сделки было начато, представляется сомнительным. Дело в том, что совершение ничтожной сделки, если для этого не требовалось передачи имущества, не может нарушить субъективное право, следовательно, нет и требования, к которому могла бы применяться исковая давность; здесь же следует заметить, что иные по сравнению с установленными в ст. 196 ГК сроки исковой давности, а также иной по сравнению с п. 1 ст. 200 ГК момент начала течения срока исковой давности могут устанавливаться только законом. В ГК нет упоминания о таком требовании, как признание ничтожной сделки недействительной, поэтому в ГК нет и не могло быть специальных правил, касающихся длительности срока исковой давности и момента начала его течения по такому требованию.

Поэтому даже формальная попытка применить к подобному требованию исковую давность не приводит к успеху, так как, во-первых, нет никаких оснований для применения иного по сравнению с установленным в ст. 196 ГК срока исковой давности, а во-вторых, и это самое главное, нет оснований для применения отличного от определенного в п. 1 ст. 200 ГК момента начала ее течения. Поскольку п. 1 ст. 200 ГК связывает начало течения срока исковой давности с моментом нарушения субъективного права, то без нарушения субъективного права исковая давность не может начать свое течение; как было показано выше, совершение ничтожной сделки (в отличие от ее исполнения) не влечет и не может повлечь нарушение чьих-либо субъективных прав. Таким образом, к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, в отличие от требования о применении последствий ее недействительности (п. 2 ст. 167 ГК РФ), исковая давность неприменима.

3. Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности составляет один год и начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, предусмотренная п. 1 ст. 179 ГК, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных основаниях для признания сделки недействительной (ст. ст. 173 — 178 ГК РФ).

Необходимо обратить внимание на то, что слово «иск» употребляется в п. 2 ст. 181 в единственном числе, т.е. требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности рассматривается в этой норме как состоящее из двух элементов единое требование. В ст. 12 ГК в качестве одного из способов защиты гражданских прав также предусмотрено именно такое единое требование. Может ли каждая из составляющих этого требования в отдельности рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав?

Для ответа на этот вопрос проанализируем каждую из этих составляющих в отдельности. На требование о признании оспоримой сделки недействительной как на возможное самостоятельное требование указывается в п. 2 ст. 166 ГК. Из п. 3 ст. 167 ГК также вытекает, что это требование может быть предъявлено самостоятельно и не должно обязательно дополняться требованием о применении последствий недействительности сделки. Что же касается требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, то его предъявление неизбежно предполагает наличие предшествующего или одновременно предъявляемого требования о признании оспоримой сделки недействительной. До удовлетворения этого требования сделка считается действительной (п. 1 ст. 166 ГК РФ), что исключает возможность применения последствий ее недействительности.

Отсюда возможен вывод, что для целей применения института исковой давности требование о признании оспоримой сделки недействительной является отличным от того единого двухэлементного требования, о котором идет речь в п. 2 ст. 181 и которое по своим целям тождественно требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки, в силу чего к требованию о признании оспоримой сделки недействительной как к требованию, для которого не установлен специальный срок исковой давности, должен применяться общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а также общее правило п. 1 ст. 200 ГК о начале течения этого срока. В то же время к требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки должен применяться установленный в п. 2 ст. 181 годичный срок исковой давности.

Однако здесь же следует заметить, что по изложенным выше соображениям о применении срока исковой давности к требованию о признании оспоримой сделки недействительной речь может идти только в том случае, если такое требование предъявляется для защиты нарушенного совершением (а не исполнением) такой сделки субъективного права. Если же такое требование предъявляется лишь для защиты правового интереса, исковая давность к таким требованиям неприменима.

Так, совершение оспоримой сделки, направленной на возникновение прав и обязанностей (например, заключение консенсуального договора — см. комментарий к ст. 420 ГК РФ) либо на их увеличение по объему или размеру, в принципе не может рассматриваться как влекущее нарушение субъективного права. Иск обязанной по такой оспоримой сделке стороны направлен на защиту ее правового интереса в аннулировании возникшей в результате совершения этой сделки обязанности, а не на защиту нарушенного субъективного права. Если в некоторых случаях и можно говорить, что какое-то субъективное право при совершении подобной оспоримой сделки все же нарушается и оно может быть защищено путем предъявления требования о признании такой сделки недействительной, то таким правом может оказаться лишь абсолютное личное неимущественное право (например, при совершении сделки под влиянием насилия или угрозы нарушается право на физическую или психическую неприкосновенность личности), к требованию о защите которого исковая давность неприменима в силу ст. 208 ГК.

Однако если совершение оспоримой сделки влечет прекращение или умаление по объему либо размеру уже существующих субъективных прав (например, к таким сделкам по общему правилу п. 3 ст. 453 ГК относится соглашение об изменении или прекращении договора), то здесь можно говорить о нарушении в результате совершения такой сделки субъективного права, поэтому к требованию о признании такой сделки оспоримой должен применяться общий срок исковой давности.

Комментарий к статье 181 Гражданского кодекса РФ

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

Комментарий к Ст. 181 ГК РФ:

1. В своей первоначальной редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. по 25 июля 2005 г., комментируемая статья устанавливала специальные сроки исковой давности: для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки — 10 лет, а для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — 1 год.

Причины, по которым законодатель столь различно подходил к установлению сроков заявления требования по оспоримым и ничтожным сделкам на первый взгляд легко объяснимы и оправданны. Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, а лежащие в основе их недействительности дефекты, как правило, неустранимы и нарушают публичный интерес. Кроме того, многие из ничтожных сделок социально опасны. Поэтому необходим достаточно длительный срок, в течение которого могут быть устранены последствия, связанные с их ничтожностью.

В отличие от них оспоримые сделки нарушают интересы только участников этих сделок и поэтому считаются действительными, если не будут оспорены одним из участников. Интересы гражданского оборота требуют, чтобы возможность этого была предельно ограничена во времени. Вместе с тем у потерпевшего должно быть достаточное время для защиты своих интересов, нарушенных оспоримой сделкой. По мнению законодателя, годичный срок является для этого вполне достаточным.

Однако, учитывая известную произвольность в отнесении недействительных сделок к числу оспоримых и ничтожных (подробнее об этом см. коммент. к ст. 166 ГК РФ), установление по отношению к ним таких различных по продолжительности сроков давности вряд ли было оправданным.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принятым по инициативе Президента РФ, комментируемая статья изложена в новой редакции. Главным новшеством стал отказ от специального (10-летнего) срока давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, комментируемая статья ныне сформулирована более корректно, так как ранее создавалось впечатление, что с истечением исковой давности лицо лишается самого права на предъявление иска.

2. Установленный ст. 181 (в редакции ФЗ от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 2005 г. Последний вступил в силу со дня его официального опубликования в «Российской газете» от 26 июля 2005 г. Это означает, что если до 26 июля 2005 г. прошло более трех лет с момента начала течения исковой давности по требованию о применении последствий не действительности ничтожной сделки, данное требование должно считаться задавненным, однако лишь при условии, что иск не был заявлен. Напротив, если соответствующий иск был предъявлен до 26 июля 2005 г., хотя и не был на эту дату рассмотрен судом по существу, производство по нему должно продолжаться в общем порядке.

3. Комментируемая статья по-разному определяет не только продолжительность, но и начало течения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В первом случае давность начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Это означает, что в данном случае не действует общее правило ст. 200 ГК о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане не придает значения тому, когда была совершена сделка. Наконец, если не началось исполнение ничтожной сделки, не началось и течение исковой давности для требования о применении последствий ее недействительности.

Во втором случае, напротив, в основном действует общее правило о начале течения исковой давности, т.е. ее начало привязано к субъективному моменту — дню, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной. Лишь для сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы, годичный срок исчисляется со дня их прекращения, т.е. с момента, когда угроза миновала, насилие прекратилось и т.п.

4. Статья 181 в своей новой редакции вновь оставляет открытым вопрос о сроке давности для требования о признании ничтожной сделки недействительной. В настоящее время теоретически возможны два варианта ответа на него, а именно что:

а) давность по данному требованию является такой же, что и по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. три года. Данное решение базируется на близости рассматриваемых требований и, как следствие, необходимости одинакового подхода к сроку их заявления, а также на том, что в этом случае применяется общий срок исковой давности, составляющий три года;

б) требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено независимо от времени ее совершения и исполнения. Иными словами, на это требование не распространяется исковая давность. Данный вывод представляется наиболее оправданным с теоретической точки зрения, поскольку требование о признании сделки ничтожной представляет собой установительное притязание, которое по самой своей природе не подвержено какой-либо давности (подробнее об этом см. коммент. к ст. 208 ГК РФ).

Ст 181 гк рф во всех редакциях

Неоднозначная исковая давность

Ambiguous action limitation periods

Ермак Тимофей Андреевич, Адвокат, партнер Адвокатского бюро «Юрлов и партнеры»

Ermak Timofei Andreevich, attorney, partner at the Law office «Yurlov & partners»

Telephone number: (495) 913-67-42.
WWW: www.yurlov.ru

В настоящей статье автор рассматривает вопрос противоречивого применения арбитражными судами РФ норм права об исчислении сроков давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В статье анализируется судебная практика по данному вопросу, а также наметившиеся тенденции по применению судами положений законодательства РФ о сроках давности.

Срок исковой давности, недействительность сделки, противоречивая судебная практика

In the present article the author examines how commercial courts in Russia apply rules of law on calculation of periods of action limitation for actions on invalidation of transaction and application of invalidation consequences. The court practice and outlined trends on application of rules on action limitation are analyzed in the article.

Action limitation period, invalidity of transaction, controversial court practice

Не секрет, что для стабильности делового оборота и эффективного рассмотрения споров в судах всех юрисдикций, от судей требуется однозначное трактование и одинаковое применение норм права, регулирующих спорное правоотношение. К огромному сожалению, данный принцип не всегда удается соблюсти. Яркий тому пример, применение арбитражными судами РФ норм пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ о сроках давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Дело в том, что судьями арбитражных судов по-разному определяется момент начала течения такого срока. А ведь разрешение вопроса об исчислении срока исковой давности часто имеет решающее значение для правильного рассмотрения возникшего судебного спора.

Напомню, что действующим законодательством РФ предусмотрен срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Это и есть так называемая, «исковая давность». Срок исковой давности применяется и к требованиям по оспариванию сделок в судебном порядке, в том числе и в случае их ничтожности.

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кроме того, ст.200 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ») устанавливает, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В полном соответствии со ст.200 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки существует изъятие, а именно предусмотрен специальный срок и правила его исчисления. Так, в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, пунктом 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Анализ указанных выше норм права позволяет говорить об их существенной разнице, в том числе, с точки зрения целей, придаваемых им законодателем.

Нормы статьи 200 ГК РФ прежде всего направлены на защиту прав лиц, которые непосредственно не участвовали в спорном правоотношении, но права которых оно затрагивает. Положения указанной статьи позволяют им реализовать свое право на судебную защиту именно тогда, когда им стало известно о нарушении их прав юридическими действиями третьих лиц.

Напротив, положения пункта 1 ст.181 ГК РФ отвечают принципам стабилизации гражданского оборота, и не позволяют оспаривать правоотношения, которые имели место ранее предусмотренного данной статьей срока, который начинает течь с момента исполнения оспариваемой сделки. Можно утверждать, что именно с этой целью в 2005 году Федеральным законом №109-ФЗ в данную статью ГК РФ были внесены изменения по значительному уменьшению срока исковой давности с десяти до трех лет.

Исходя из указанных положений действующего законодательства РФ можно сделать вывод о том, что в судебных спорах данной категории главенство должно отдаваться все же специальным нормам права, регламентирующим вопрос сроков исковой давности, то есть нормам, закрепленным в ст.181 ГК РФ.

Между тем, анализ судебной практики арбитражных судов РФ различных уровней и субъектов РФ указывает на то, что судьи неоднозначно трактуют данные нормы и часто выносят противоположные по своим выводам решения.

В качестве примера можно привести достаточно много судебных актов.

Так, арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-11242/2007, рассматривая спор по иску о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применил нормы ст.200 ГК РФ и удовлетворил требования истца, несмотря на то, что требования были заявлены после истечения срока, исчисляемого по правилам ст.181 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

Данное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции, который также не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов. Так, в Постановлении ФАС СКО от 22.05.2008 года указано, что: «…Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только стороны сделки. Общество, обратившееся с иском в суд, не является стороной в оспариваемой сделке, не участвовало в сделке, не могло знать о дне, с которого началось ее исполнение. Поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…».

Крайне интересными представляются и решения арбитражных судов по делу №А19-21993/05-Ф02-2434/08.

В указанном деле по иску унитарного предприятия о признании ничтожной сделки по приватизации государственного имущества суды первой и второй инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований, в том числе, и в связи с пропуском им срока давности, определенного судом по правилам ст.181 ГК РФ.

Между тем, отменяя вынесенные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался именно на положения ст.200 ГК РФ, указав на неправильное применение нижестоящими судами норм материального права.

Так, в Постановлении ФАС ВСО от 11.06.2008 года по данному делу было указано: «…порядок течения срока исковой давности, для лица, не являющегося стороной по сделке, исчисляется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ».

Интересно, что при новом рассмотрении дела, суды снова по-разному применили нормы о сроке давности.

В конечном счете, кассационная инстанция в Постановлении ФАС ВСО от 14.04.2009 года пришла к следующим выводам: «…в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, правила статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности, в течение которого возможна судебная защита нарушенного права, не могут быть применены к требованиям о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий, недействительна с момента ее совершения, не влечет восстановления нарушенных прав в отличие от применения последствий недействительности ничтожной сделки…».

Особо обращает на себя тот любопытный факт, что описанное выше приоритетное применение норм ст.200 ГК РФ часто встречается в делах, где истцом выступают органы государственной власти, в частности, Прокуратура Российской Федерации.

Так, по делу №А41-312/09, где Заместитель Прокурора Московской области обратился с иском к акционерному обществу о признании недействительным договора купли-продажи, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к одинаковому выводу о том, что срок исковой давности для третьих лиц, чьи права нарушены ничтожной сделкой, начинает течь со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

Также, Арбитражный суд Тверской области в деле №А66-2207-04, рассматривая судебный спор по иску Прокурора Тверской области к акционерному обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи векселей от 05.11.02, пришел к выводу, что течение срока давности следует исчислять с момента, когда прокуратуре (из письма внешнего управляющего одной из сторон спора) стало известно о состоявшейся сделке по продаже векселя. Таким образом, суд применил нормы ст.200 ГК РФ и удовлетворил исковые требования прокуратуры.

Данное решение суда было оставлено в силе и судом апелляционной инстанции.

Но, не смотря на описанные судебные процессы, стоит справедливо отметить, что в большинстве судебных споров по описанной категории дел, суды все же ссылаются именно на нормы ст.181 ГК РФ и приходят к выводу, что течение срока необходимо исчислять с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Как обычно бывает в Российском правовой практике, окончательную точку в вопросе применения данной нормы поставили судебные акты Высшего арбитражного суда РФ.

Рассматривая в порядке надзора дело №А40-35031/04-82-376 по иску о признании недействительным (ничтожным) договора, Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес Постановление Президиума №4385/08 о направлении дела на новое рассмотрение, содержащее в себе следующие выводы:

«…В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Упомянутые иски могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса…».

Таким образом, ВАС РФ закрепил верховенство нормы пункта 1 ст.181 ГК РФ об исчислении сроков давности по признанию недействительными (ничтожными) сделок и применению последствий их недействительности, относительно общих положений об исчислении сроков исковой давности, в том числе, положений ст.200 ГК РФ.

Аналогичные выводы Высшего арбитражного суда РФ усматриваются и в других судебных актах, в том числе, в Определении ВАС РФ от 04.03.2008 года №2508/08 и Определении ВАС РФ от 16.03.2009 года №815/09.

Необходимо отметить, что с момента соответствующих разъяснений арбитражная практика по данной категории споров приобрела более цельный и последовательный характер, что, несомненно, положительно отражается на осуществлении правосудия арбитражными судами на всей территории нашей страны в целом.

Считаю, что данная правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ логична, отвечает не только буквальному трактованию норм материального права о сроках исковой давности, но и «духу» Закона. Хотя право на судебную защиту нарушенных прав, в том числе, и прав лиц, не знавших о сделке, не должно каким-либо образом ущемляться, приоритетное применение специальных сроков давности представляется правильным для стабильности гражданско-правовых отношений и исключения возможности злоупотребления правами на обжалование совершенных сделок.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс РФ.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ.

3. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 года по делу №А53-11242/2007.

4. Постановление ФАС СКО от 22.05.2008 года по делу №А53-11242/2007.

5. Постановление ФАС ВСО от 11.06.2008 года по делу № А19-21993/05-Ф02-2434/08.

6. Постановление ФАС ВСО от 14.04.2009 года по делу № А19-21993/05-Ф02-2434/08.

7. Постановление ФАС МО от 28.07.2010 года по делу №А41-312/09.

8. Решение арбитражного суда Тверской области от 22.06.2004 года по делу №А66-2207-04.

9. Постановление ФАС СЗО от 14.02.2005 года по делу № А66-2207-04.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 года №4385/08 по делу №А40-35031/04-82-376.

11. Определение ВАС РФ от 04.03.2008 года №2508/08 по делу №А76-2298/2007-16-198.

12. Определение ВАС РФ от 16.03.2009 года №815/09 по делу №А27-1378/2008-1.

Условия применения старой и новой редакции ГК РФ к прикрытой сделке

1. Сделка купли-продажи автомобиля между двумя физическими лицами, по предварительной договорённости между ними, проведена через комиссионный магазин. Комиссионер сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал, а только оформил договор комиссии и соответствующий договор купли-продажи. Это установлено в суде.

1.1. Являются ли изложенные обстоятельства достаточным основанием для признания вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи притворными, прикрывающими договора поручения между продавцом автомобиля и комиссионным магазином и купли-продажи между комиссионным магазином и покупателем автомобиля и, соответственно, ничтожными согласно п. 2 ст.170 ГК РФ ?

1.2. В случае положительного ответа на вышезаданный (п. 1.1) вопрос согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ «. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Должен ли суд в этом случае признать существование прикрытого договора купли-продажи автомобиля между вышеуказанными физическими лицами? Если «ДА», то на какую дату будет считаться заключенным прикрытый договор купли-продажи?

1.2. Истец, желающий оспорить вышеуказанный прикрытый договор купли-продажи, предполагал существование этого договора с момента заключения прикрывающих договоров, но не мог оспаривать прикрытый договор, так как до соответствующего решения суда прикрытый договор формально не существовал.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок давности для оспаривания оспоримых сделок один год.

При вышеописанных обстоятельствах:

а) С какого момента должно начинаться течение срока давности на оспаривание прикрытого договора? С момента признания судом существования прикрытого договора, о чем истец узнал из соответствующего решения суда? Или как-то иначе?

б) Какая редакция ГК РФ должна применяться при этом оспаривании, если вышеуказанные прикрывающие притворные договора заключены в период действия старой редакции ГК РФ до 01.03.2013, а признание судом существования прикрытого договора осуществлено в период действия новой редакции ГК РФ после 01 сентября 2013 г.?

И в целом какие могут быть последствия притворной сделки?

Ответы юристов (23)

1.1. Являются ли изложенные обстоятельства достаточным основанием для признания вышеуказанных договоров комиссии и купли-продажи притворными, прикрывающими договора поручения между продавцом автомобиля и комиссионным магазином и купли-продажи между комиссионным магазином и покупателем автомобиля и, соответственно, ничтожными согласно п. 2 ст.170 ГК РФ ?

Нет, изложенные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания договора комиссии притворной сделкой.

Сам по себе договор комиссии когда то возник из смешения сделок договора купли-продажи и поручения третьему лицу осуществлять от имени третьего лица (но за счет комиссионера) в том числе сделки купли-продажи.

Таким образом, признание договора комиссии притворной сделкой в описанной вами ситуации просто лишено смысла.

Соответственно отпадают и последующие вопросы.

Однако, раз возник такой вопрос, значит есть причина, кто то пытается оспорить данную сделку по мотивам притворности? с какой целью это делается? и по каким причинам (в чем выгода данного лица)?

Уточнение клиента

Договор договор поручения и договор комиссии это разные договора и регулируются разными главами ГК РФ. Поручение — глава 49. Комиссия глава 51.

Поручение — действия поверенного от имени поручителя.

Комиссия — действия комиссионера по поручению комитента от своего имени.

Разные права и обязанности!

10 Февраля 2014, 22:45

Есть вопрос к юристу?

Догово́р коми́ссии — договор, согласно которому одна его сторона — комиссионер — берёт на себя обязательство перед другой стороной — комитентом — за вознаграждение заключить с третьим лицом или лицами одну или несколько сделок в интересах и за счёт комитента, но от своего, комиссионера, имени.

Договор комиссии является самостоятельным видом договора. Наряду с договором поручения и агентским договором договор комиссии может быть отнесен к группе посреднических договоров.

Исходя из вышеизложенного, сделка была совершена через посредника по договоренности, договор комиссии является посредническим. Суд не признает сделку мнимой.

Нужно увидеть договор.

Уточнение клиента

Речь идёт не о мнимости, а о притворности. Это согласно ст. 170 ГК РФ не одно и то же.

10 Февраля 2014, 22:38

Но договор комиссии заключенный с целью прикрыть договор купли-продажи нельзя признать притворной, просто исходя из предварительной договоренности фактического продавца и покупателя. Комиссионер в данном случае будет расценен как гарант обеспечения сделки, не более, если только в действиях комиссионера нет признаков преступления (например мошенничества) или выхода за пределы дозволенного комитентом, оговоренным в договоре.

Уточнение клиента

В данном случае полагается, что договор комиссии (глава 51 ГК РФ) прикрывает договор поручения (глава 49 ГК РФ) на оформление договора купли-продажи между комиссионером и покупателем. Обе указанные сделки прикрывают договор купли-продажи между фактическим продавцом и покупателем.

10 Февраля 2014, 22:59

Договор договор поручения и договор комиссии это разные договора и регулируются разными главами ГК РФ. Поручение — глава 49. Комиссия глава 51.

Поручение — действия поверенного от имени поручителя.

Комиссия — действия комиссионера по поручению комитента от своего имени.

Разные права и обязанности!

Я говорил о правовом смысле договора комиссии и истории возникновения правового института комиссии, а не об отличиях

п.1 ст.990 ГК РФ По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Именно из-за юридической схожести и смешанности таких договоров сложно говорить об их притворности, поэтому мной и были заданы уточняющие вопросы, ответы на них помогут выяснить экономический смысл и фактическую цель сделок и соответственно, помочь вам.

Уточнение клиента

Сделка через комиссионный магазин была проведена представителем по доверенности в нарушение интересов собственника. Цель собственника оспорить сделку купли-продажи между представителем и покупателем.

10 Февраля 2014, 23:05

Комиссионер сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал, а только оформил договор комиссии и соответствующий договор купли-продажи.

Комиссия — это договор, содержание которого состоит в следующем: 1) одна сторона (комиссионер) выполняет поручение другой стороны (комитента), но выступает в гражданском обороте от своего имени; 2) комиссионер выполняет юридические действия, то есть заключает одну или несколько сделок; 3) за услуги комиссионера выплачивается вознаграждение, то есть такой договор всегда является возмездным; 4) по сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер. Таким образом, хотя участники комиссионного правоотношения связаны единым обязательством, в нем различают внутренние и внешние отношения. Внутренние отношения комитента и комиссионера напоминают отношения между доверителем и поверенным в договоре поручения. Во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права (например, право собственности на передаваемую по договору комиссии вещь, которую он передает покупателю по договору купли-продажи).

В данном случае Комиссионер не заключал реальные сделки от своего имени, не приобретал права и обязанности перед третьими лицами (сам автомобиль и деньги за него не получал и не передавал). Оказал лишь услуги по составлению договора. Скорее сделка мнимая чем притворная.

Уточнение клиента

Вы правы в мнимой не стремятся к наступлению правовых последствий сделки, а в указанном случае и комитет и комиссионер и покупатель стремились к наступлению соответствующих правовых последствий.

10 Февраля 2014, 23:12

В данном случае полагается, что договор комиссии (глава 51 ГК РФ) прикрывает договор поручения (глава 49 ГК РФ) на оформление договора купли-продажи между комиссионером и покупателем. Обе указанные сделки прикрывают договор купли-продажи между фактическим продавцом и покупателем.

Но именно в этом и есть главное отличие договора комиссии и поручения, в договоре поручения сделка совершается от имени фактического продавца, а в договоре комиссии — остается инкогнито, а продавцом является комиссионер. Отношения двусторонние: комитент-комиссионер, комиссионер-третье лицо.

Уточнение клиента

Так и получается, что договор комиссии прикрывал договор поручения.

10 Февраля 2014, 23:14

Сделка через комиссионный магазин была проведена представителем по доверенности в нарушение интересов собственника. Цель собственника оспорить сделку купли-продажи между представителем и покупателем.

Вы пишете представителем по доверенности, значит продавцом в договоре выступали вы (т.е. договор заключен от вашего лица)? Или договор комиссии от вашего лица заключен представителем? какие полномочия были у лица в доверенности? В чем было нарушение интересов собственника? Был ли договор исполнен (авто передано, деньги получены)?

Уточнение клиента

Договор комиссии от имени собственника был заключён представителем. Полномочия представителя по доверенности » на условиях и по своему усмотрению». Интересы собственника имеет смысл обсуждать при оспаривании сделки между представителем и покупателем, а мы пока обсуждаем, может ли в данном случае договор комиссии считаться притворны так как прикрывает договор поручения.

10 Февраля 2014, 23:20

Для признаниям договора комиссии притворной сделкой нужно (как мин.) доказать, что при совершении этой сделки у сторон изначально не было намерения по ее исполнению+обе стороны «шли» на сделку умышленно.

Для применения последствий признания притворной сделки к договору купли-продажи, собственник авто должен был бы умышленно представлять покупателю договор комиссии, чтобы снять с себя всю ответственность, которую бы он нес в случае заключения договора поручения.

Для объективной и полной оценки рисков необходимо ознакомиться с условиями договоров.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Уточнение клиента

Вопрос в том, что если будут признаны притворными договора комиссии и купли-продажи, заключённые при старой редакции ГК РФ, а существование прикрытого ими прямого договора купли-продажи устанавливается судом при действии новой редакции ГК РФ.

10 Февраля 2014, 23:27

Разница между договором поручения и договором комиссии заключается в том, что по договору комиссии комиссионер становится обязанным лицом по совершаемым сделкам, а поверенный никогда не несет по этим сделкам обязанностей и не обладает правами, поскольку они возникают непосредственно у доверителя. Поверенный своими действиями устанавливает непосредственную связь между доверителем и третьим лицом. Поэтому по договору поручения обязательной является выдача доверенности, без нее осуществление полномочий поверенным невозможно, комиссионеру в силу вышеуказанных причин доверенность не выдается.

Уточнение клиента

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

10 Февраля 2014, 23:30

Вопрос в том, что если будут признаны притворными договора комиссии и купли-продажи, заключённые при старой редакции ГК РФ, а существование прикрытого ими прямого договора купли-продажи устанавливается судом при действии новой редакции ГК РФ.

не совсем понятно — когда собственник и уполномоченный представитель комиссионного магазина по факту хотят заключить договор купли-продажи, а на «бумаге» умышлено проводят сделку как «договор комиссии», — притворность.

И заключение отдельного договора купли-продажи со сторонним физю лицом (покупателем) в конструкцию с притворностью «не вписывается».

если же собственник, желая продать авто кому-либо на выгодных условиях прибегает к услугам комиссионного магазина, сотрудники которого по факту ничего не делали, либо продали авто «в убыток» интересам собственника — не исполнение/ненадлежащее исполнение договора комиссии.

если договор комиссии заключен собственником и комиссионным магазином для проформы, только на бумаге, без совершения в реальности каких-либо фактических действий со стороны комиссионного магазина в пользу собственника и уплаты комиссии за оказанные услуги собственником комиссионному магазину, причем и собственник и представитель магазина Лицо, знали или должны были знать о намерениях, целях и последствиях — мнимость.

Уточнение клиента

Автомобиль «продал» через комиссионный магазин недобросовестный представитель своему близкому родственнику за цену в десятки раз ниже реальной. Никакие деньги за автомобиль собственнику не переданы. Это было сделано во время действия старой редакции ГК, практически исключающей защиту интересов собственника в этом случае.

Защитить свои интересы собственник может только по новой редакции ГК.

Признание существования прямой сделки, при новой редакции ГК позволяет собственнику:

1. Новое начало срока давности;

2. Защиту интересов по новой редакции ГК.

11 Февраля 2014, 00:59

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

1. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из того, что собственник не желал отчуждать автомобиль, а доверенность была выдана для других целей (стандартная ген. доверенность) и никакой выгоды от отчуждения имущества не получил, а представитель предварительно сговорившись с покупателем (знал об обмане), совершили действия по передаче авто в тайне от собственника в своих интересах обманным путем.Мне кажется это более реально.

Уточнение клиента

Вы правы. Так оно и было. Но чтобы оспорить сделку злонамеренную сделку между представителем и покупателем по указанной вами статье в новой редакции необходимо признать комиссионную куплю-продажу, совершённую при старой редакции ГК, недействительной, и таким образом согласно п. 2 ст.170 признать существующим прямой договор купли-продажи между представителем и покупателем уже при действии новой редакции ГК. Тогда можно будет применить указанную Вами новую редакцию ст. 179.

Пожалуйста прочитайте внимательно весь текст поего начального вопроса и вы поймете в чём проблема и идея её решения.

11 Февраля 2014, 00:28

Договор комиссии от имени собственника был заключён представителем. Полномочия представителя по доверенности » на условиях и по своему усмотрению».

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

Если доверенность позволяет представителю по доверенности заключить договор комиссии, то схема получается следующая:

собственник-в лице представителя по доверенности (заключает договор комиссии от вашего лица)-комиссионер-покупатель.

Как я понимаю, в данном случае, речь идет о действиях поверенного, которые причинили вам убытки, следовательно, все-таки для правильного ответа необходимы ответы на данные вопросы:

В чем было нарушение интересов собственника? Был ли договор исполнен (авто передано, деньги получены)?

К сожалению, исходя из имеющейся информации, я не вижу смысла и оснований в признании договора комиссии — договором поручения (а именно таковы последствия признания сделки притворной).

Уточнение клиента

Автомобиль представителем покупателю передан, собственником никаие деньги не получены.

Комиссионная купля-продажа была оформлена при старой редакции ГК РФ, практически сводящей к нулю возможности оспаривания.

Новая редакция ГК РФ с 01.09.2013 предоставляет множество вариантов защиты интересов собственника от недобросовестных действий представителя.

Через признание недействительности комиссионной купли-продажи, совершённой при старой редакции ГК, и признания, т.о. существоавания прямой купли продажи уже при новой редакции ГК может быть достигнуто следующее:

1. Новое начало срока давности — с момента признания судом существования прямой сделки купли-продажи;

2. Применение в этом случае новой редакции ГК, которая предоставляет множество возможнстей для оспаривания прямой купли продажи с применением новых ст. 10, 174, и т.п.

Пожалуйста внимательно прочитайте первоначальный вариант моих вопросов и Вы поймете в чём проблема и идея её решения.

11 Февраля 2014, 00:31

Уточнение клиента

Цена автомобиля по договору комиссии и соответствующему договору купли-продажи в десятки раз ниже реальной.

Смысл — признание судом существования прямой сделки купли-продажи (вместо комиссионной) при действии уже новой редакции ГК, дающей множество возможностей для защиты интересов собственника против недобросовестного представителя.

11 Февраля 2014, 01:08

Цена автомобиля по договору комиссии и соответствующему договору купли-продажи в десятки раз ниже реальной.

Спасибо, вот что было необходимо.

В данном случае нет необходимости признавать сделки недействительными. Достаточно потребовать исполнения закона (кстати не менявшегося с 1996 года, с момента принятия), например, таких норм:

В отношении комиссионера:

Статья 992 ГК РФ Исполнение комиссионного поручения
Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как договор комиссии заключен по доверенности, то комитентом являетесь вы.

В отношении представителя (общие положения, также не подвергались изменениям, и согласуются, в частности, с новой редакцией ст.10 ГК РФ):

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, как мне представляется (без ознакомления с текстом доверенности, договора комиссии и иных документов по делу), оптимальным средством защиты для вас служит иск о возмещении убытков, а не о признании сделок недействительными.

Кроме того, если и можно попытаться (после изучения конкретных документов) найти основания недействительности сделок, то подойдет скорее недействительность в силу нарушения закона (а не мнимость и притворность), в этом случае вам выгоднее «старая редакция» ГК РФ, которая признавала такие сделки ничтожными (соответственно со сроком исковой давности в три года), а не оспоримыми (по новой редакции, соответственно, со сроком исковой давности в один год).

Если попытаться сослаться на превышение полномочий представляемым (ст.174 ГК РФ) или во вред представляемому, то срок исковой давности как был так и остается один год (помимо того, что надо доказать, то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях налагаемых на представителя, что при озвученном вами тексте доверенности — очень затруднительно).

Уточнение клиента

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент в договоре комиссии указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля и комиссионер продал автомобиль по указанной комитентом цене. В чем нарушение? Свобода договора! Покупатель скажет, чо том что купил по цене указанной в договоре купли-продажи и ни очем другом не знал.

В этом случае что-либо можно предъявлять только к недобросовестному представителю. Сама по себе, отдельно от остальных, ст. 10 носит декларативный характер. А в главе ГК о возмещении вреда говорится что вред возмещается в случаях указанных в законе.

Доказательство мнимости прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, судя по многочисленной практике судов бесперспективно.

Недействительность прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, можно доказать только по ст. 174 в новой редакции.

Требовать возмещения убытков только на основании ст. 10 (пусть даже в новой редакции) на мой взгляд наивно.

11 Февраля 2014, 01:59

Речь идёт о возможности оспаривания недобросовестных действий поверенного, имеющего полную доверенность.

по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, из намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.(Определение СК по гражданским делам ВС Удмуртской республики, Дело № 33-779/2012; Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16.07. 2013 г. N 18-КГ13-55). Договору комиссии, заключенный собственником с комиссионером, не «подпадает» под приведенные выше «условия».

Само по себе то обстоятельство, что комиссионер комиссионер реализовал имущество по цене ниже согласованной / покупатель не внес цену за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ГК РФ (возмещение собственнику разницы( если комиссионер не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки/он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний); изменение или расторжение договора купли-продажи).

Уточнение клиента

Намерения и действия представителя-комитента, комиссионера и покупателя были взаимно согласованы и направлены только на бумажное оформление договора комиссии и соответствующего договора купли-продажи и ни на что более. Это может быть доказано мною в суде.

Комиссионер реализовал автомобиль по согласованной с предсавителем-комитентом цене.

Вы сообщаете, что согласно указанным Вами правовым актам, комиссионер должен был продавать автомобиль не по низкой цене, указанной комитентом в договоре комиссии, а по реальной рыночной цене, которая была очевидна из марки и состояния автомобиля. Вышеуказанный договор комиссии и соответствующий договор копли продажи заключались одномоментно в присутствии представителя-комитента, комиссионера и покупателя. Поэтому говорить о несогласовании цены между ними невозможно. Собственник при этом не присутствовал и вообще не знал, что это происходит, однако ранее выдал представителю доверенность «продажи на условиях и за цену по своему усмотрению».

Собственник конечно же может через суд получить от недобросовестного своего представителя сумму указанную в договоре комиссии, в десятки раз ниже рыночной цены автомобиля. Недобросовестный представитель собственника при этом будет весело смеяться.

11 Февраля 2014, 02:18

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля

Скорее здесь применимы гл.10 и ст.174 ГК в части последствий нарушения представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого:

Сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Уточнение клиента

Вы абсолютно правы! Только сделка по комиссионной продаже автомобиля была осуществлена до введения в действие указанной Вами редакции ст. 174 с 01.09.2013.

Чтобы применить эту статью в этой редакции нужно, чтобы собственник узнал об этой сделке после 01.09.2013.

Собственник узнал о комиссионной купле-продажи автомобиля до 01.09.2013.

Если в настоящее время, после 01.09.2013, суд признает указанную комиссионную куплю-продажу притворной и, соответственно, недействительной, и установит существование прямой (не комиссионной сделки купли-продажи автомобиля), согласно п. 2 ст. 170 ГК, то тогда можно применить ст. 174 в приведённой Вами редакции. И начало срока давности по этой прямой сделке купли-продажи должно начаться с даты установления судом заключения именно этой прямой сделки, а не с даты ранее заключённой комиссионной сделки до 01.09.2013.

Об этом и начальные вопросы. Прочитайте пожалуйста их внимательно.

11 Февраля 2014, 02:54

Мой полномочный представитель по генеральной доверенности — комитент в договоре комиссии указал конкретную (чрезвычайно низкую) цену автомобиля и комиссионер продал автомобиль по указанной комитентом цене. В чем нарушение? Свобода договора! Покупатель скажет, чо том что купил по цене указанной в договоре купли-продажи и ни очем другом не знал.

В этом случае что-либо можно предъявлять только к недобросовестному представителю. Сама по себе, отдельно от остальных, ст. 10 носит декларативный характер. А в главе ГК о возмещении вреда говорится что вред возмещается в случаях указанных в законе…

Доказательство мнимости прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, судя по многочисленной практике судов бесперспективно.

Недействительность прямой сделки, совершённой представителем от моегно имени по доверенности, можно доказать только по ст. 174 в новой редакции.

Требовать возмещения убытков только на основании ст. 10 (пусть даже в новой редакции) на мой взгляд наивно.

Владимир, ваша цель доказать притворность сделки договора комиссии, для того, чтобы к отношениям сторон был применены нормы договора поручения? а затем признать договор поручения недействительной сделкой, чтобы вернуть автомобиль в порядке реституции? То есть, сначала вы будете доказывать, что фактически существовал договор поручения, а потом признавать данный договор недействительной сделкой? По моему мнению, это нелогично и не имеет большой перспективы.

Но вы имеете сформировавшуюся точку зрения, и судя по ответам склонны следовать ей.

Для выяснения относимости норм законодательства к вашим правоотношениям, укажите даты всех событий (дата выдачи доверенности, заключения договора комиссии, передачи автомобиля от вас (покупателю, комиссионеру или представителю), когда и как вы узнали о сделке.

И ещё, вы пишите о генеральной доверенности выданной вами представителю, обычно таковая выдается для обхода заключения договора купли-продажи (не существовали ли такие отношения между вами и представляемым, и не будет ли он в свою очередь доказывать притворность выдачи доверенности как прикрытие договора купли-продажи?)

Уточнение клиента

Цель доказать притворность договора комиссии, заключенного представителем собственника (комитентом) с комиссионным магазином (комиссионером), прикрывающего документально не оформленный (прикрытый) договор поручения, заключённый представителем собственника (поручителем) с комиссионным магазином (поверенным), а также притворность договора купли-продажи, заключённого комиссионным магазином (продавцом) с покупателем, прикрывающего документально не оформленный (прикрытый) прямой договор купли-проодажи представителя собственника (продавца) с покупателем.

В дальнейшем предполагается не оспаривать договор поручения,заключённый представителем собственника (поручителем) с комиссионным магазином (поверенным). Оспаривать предполагается прямой договор купли-продажи представителя собственника (продавца) с покупателем, на основаниях ст. 1., ст.10, ст. 166, ст. 167, ст. 174 в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

Признание судом существования сделки не означает её безусловную действительность, а только открывает возможность обсуждения обстоятельств, связанных с этой сделкой, и уже исходя из этих обстоятельств может быть решено действительна сделка или нет.

Моя позиция по рассматриваему вопросу не сформирована.

Я пытаюсь её сформировать, в том числе в процессе данного обсуждения.

Указанные договора комиссии и соотвествующий ему догвор купли-продажи автомобиля были заключены до 01.03.2013 (при старой редакции ГК).

Вариант, описанный в последнем абзаце Вашего сообщения, однозначно исключен.

11 Февраля 2014, 13:39

Указанные договора комиссии и соотвествующий ему догвор купли-продажи автомобиля были заключены до 01.03.2013 (при старой редакции ГК).

По ст.10 ГК РФ, порядок применения новой редакции регламентирован

ФЗ от 30.12.2012 № 302-ФЗ(ред. от 04.03.2013)«О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 марта 2013 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

5. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.

По недействительности сделок (в том числе ст.ст.170, 174 ГК РФ) порядок применения новой редакции регламентирован Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Статья 3
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
3. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
6. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
9. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, вам в вашей ситуации придется применять нормы «старой» редакции ГК РФ, как в отношении положений ст.10 ГК РФ, так и 170, 174 ГК РФ.

Уточнение клиента

Прошу прощения, но прежде чем обратиться к специалистам со своими вопросами, я, конечно же, изучил вышеуказанные Вами документы. Сокращённо формулирую свои вопросы заново:

1. Могут ли быть вышеуказанные договора комиссии и купли-продажи с комиссионым магазином, заключенные до 01.03.2013, после 01.09.2013 быть признаны судом притворными, прикрывающими прямой договор купли-продажи между представителем собственника и покупателем?

2. Если «да», то в этом случае судом, уже после 01.09.2013, признаётся заключённым вышеуказанный прямой договор и, вследствие этого, у собственника и его представителя возникают соответствущие новые права и обязанности, которые регулируются уже новой редакцией ст. 10, ст. 166, ст.167, ст. 174 ГК РФ?

11 Февраля 2014, 20:03

суммируя Ваши уточнения: желая продать свое авто, найти покупателя доверили другому физ. лицу. Руководствуясь доверенностью, в которой ему прямо не разрешено заключать какие-либо гражданско-правовые сделки и » передоверять» порученное лично ему и никому больше, все-таки «передоверил» свое поручение магазину. Передоверие оформил не в виде доверенности, которую пришлось бы нотариально заверять, а договором комиссии, подписывать который был не в праве. Собственника в известность не поставил.Верно?

Уточнение клиента

Полномочия представителя собственника по доверенности этой доверенностью были определены в максимально возможном объёме и этих полномочий было достаточно для любых не противоречащих закону добросовестных действий. Неувязочка вышла только с добросовестностью! Представитель используя, предоставленные ему полномочия, произвел формально законное отчуждение автомобиля за цену в десятки раз ниже рыночной в пользу своего самого близкого родственника и продолжал, после этого, единоличное (по ОСАГО) использование автомобиля. При этом у собственника не стало ничено — ни автомобиля, ни денег за этот автомобиль. Т.е. представитель, используя предоставленные ему полномочия, фактически подарил этот автомобиль самому себе. Но доказать это дарение в гражданском суде невозможно, а уголовным правоохранителям эта ситуация абсолютно не интересна, других забот хватает.

11 Февраля 2014, 19:36

1. Могут ли быть вышеуказанные договора комиссии и купли-продажи с комиссионым магазином, заключенные до 01.03.2013, после 01.09.2013 быть признаны судом притворными, прикрывающими прямой договор купли-продажи между представителем собственника и покупателем?

По моему мнению нет, не вижу для этого оснований. И в данном случае, это не зависит от дат (понятие притворности существовало как до 01.03.2013 так и после 01.09.2013). Более того, в вашей ситуации я не вижу каких-то принципиально новых средств вашей защиты, появившихся в новой редакции ГК РФ. Но это мое мнение, у вас как я понял, есть свое — сформировавшееся, правоту в данном случае сможет определить только практика.

2. Если «да», то в этом случае судом, уже после 01.09.2013, признаётся заключённым вышеуказанный прямой договор и, вследствие этого, у собственника и его представителя возникают соответствущие новые права и обязанности, которые регулируются уже новой редакцией ст. 10, ст. 166, ст.167, ст. 174 ГК РФ?

Если даже мы допустим Ваш вариант развития событий (т.е. признание сделки недействительной в силу притворности), то в силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( т.е. тот самый прямой договор купли-продажи будет считаться заключенным с момента совершения недействительной сделки, а не с момента признания ее таковой судом).

Таким образом, как я уже писал выше, вам в любом случае придется применять нормы старой редакции ГК РФ.

Уточнение клиента

Вы правы, прямой действительный договор будет считаться заключённым с момента заключения соответствующего недействительного договора. Но право на оспаривание, и соответствующее начало срока исковой давности, возникает только после признания судом заключения (существования) прямого договора (?). Иначе право на оспаривение этого прямого договора договора вообще не возникает, так как решение о признании заключения (существовании) этого договора принято судом после истечения срока давности на оспаривание этого договора. Получается, что до решения суда прямой договор невозможно было оспаривать поскольку этот договор не был признан заключённым (не существовал), а после признания этого договора заключенным (существующим) уже истёк срок давности на оспаривание этого договора. Так может быть?

11 Февраля 2014, 22:14

Но право на оспаривание, и соответствующее начало срока исковой давности, возникает только после признания судом заключения (существования) прямого договора (?).

Нет, притворная сделка является ничтожной сделкой, а значит в порядке п.1 ст.166 ГК РФ, ничтожна независимо от признания её таковой судом.

Следовательно, право на оспаривание, как таковое, у вас имеется в независимости от наличия решения суда.

Уточнение клиента

В данных обстоятельствах предполагается к обсуждению не оспаривание ничтожных слелок с участием комиссионного магазина.

Я исхожу из предположения, что эти сделки будут признаны судом недействительными, а действительной буде признана прямая сделка межлу представителем и покупателем, которую предполагается оспаривать (как оспоримую) применяя ст. 10,166, 167, 168, 174 в новой редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

11 Февраля 2014, 22:31

Так и я про это.

Если вы считаете, что договор комиссии ничтожен (как притворная сделка), юридическая конструкция говорит о том, что уже действует прямой договор купли-продажи и вы вправе его оспаривать (так как притворная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом).

Т.е. грубо говоря вы подаете иск об оспаривании прямого договора купли-продажи, ответчик говорит, ну как же так, есть договор комиссии, а судья ему -это ничтожная сделка и она ничтожна независимо от признания ее таковой, поэтому мы констатируем данный факт и рассматриваем сам спорный прямой договор купли-продажи.

Уточнение клиента

Это я полагаю, что в рассматриваемом случае договора с участием комиссионного магазина притворны и, следовательно, ничтожны. Суд может руководствуясь формальными признаками не признать эти договора ничтожными, если их ничтожность я суду не докажу.

Если оспаривать прямой ДКП с момента его фактического заключения и исполнения (момент заключения и исполнения договоров с участием комиссионного магазина), то срок давности 1 год уже истёк, а признавать прямой договор мнимым (срок давности 3 года не истёк) можно по многим обстоятельствам, однако многочисленная судебная практика показывает что это бесперспективно.

Поэтому при оспаривании прямого ДКП я предполагаю не на основании п.1 ст. 170, а на основании п. 3,4 ст.1; п. 1,2,4,5 ст. 10; п. п. 2 ст.166; п.1. 2 ст. 167; п. 2 ст. 174 редакции ГК РФ, действующей с 01.09.2013.

В дальнейшем, в случае непризнания судом недействительности приямого ДКП, по этим же вышеуказанным основаниям можно требовать с представителя через суд возмещение ущерба и других, связанных с ним, убытков.

11 Февраля 2014, 22:57

Вот смотрите, вы пойдете признавать договор комиссии недействительной сделкой, под предлогом того, что на самом деле был договор купли-продажи, допустим вам это удастся, как вы потом будете оспаривать договор купли-продажи (на существовании которого вы сами настаивали и существование которого будет подтверждено решением суда о признании договора комиссии ничтожной сделкой).

Вам не кажется это нелогичным?

Уточнение клиента

Факт заключения (существования) договора не свидетельствует ни о его действительности, ни о его недействительности , и не исключает оспаривание этого договора по признакам мнимости или иным признакам, например злонамеренного соглашения сторон по договору, представителя собственника и покупателя, ближайшего родственника представителя, с целью причинить ущерб собственнику автомобиля и таким образом нажиться за его счёт.

11 Февраля 2014, 23:38

Удачи Вам, Владимир.

Уточнение клиента

Благодарю за профессинальное и доброжелательное обсуждение моих вопросов.

Однако однозначных ответов на эти вопросы, в частности: можно ли применять к правоотношениям, возникшим после признания судом заключения (существования) вышеуказанной прямой сделки, новую редакцию ГК РФ так и не найдено.

Благодарю за пожелание удачи.

12 Февраля 2014, 00:01

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.