Ст 176 ук рф комментарий

Уголовно-правовой анализ и особенности квалификации незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) (Костюк М.Ф., Селямин А.А.)

Дата размещения статьи: 16.02.2017

Незаконное получение кредита является одним из наиболее распространенных посягательств на права кредиторов. Правильное понимание содержания объективных и субъективных признаков составов преступлений, предусмотренных статьей 176 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), является достаточно важным в правоприменительной практике. Несмотря на ранее проведенные исследования рассматриваемых преступлений, многие их положения продолжают носить дискуссионный характер.
Традиционно уголовно-правовая характеристика состава преступления начинается с объекта преступления. Если в определении общего, родового и видового объектов незаконного получения кредита ученые относительно единодушны , то при определении непосредственного объекта они во мнениях расходятся.
———————————
См.: Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. С. 79.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, И.А. Клепицкий называет кредитные отношения . Б.В. Волженкин полагает, что незаконное получение кредита относится к преступлениям, которые направлены против интересов кредиторов . А.Э. Жалинский определяет объект рассматриваемого преступления (ст. 176 УК) как деятельность банков и иных кредиторов по предоставлению и использованию кредитов различных видов .
———————————
См.: Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. С. 174.
См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 274.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 402.

В свою очередь, А.Н. Караханов и А.Ю. Захаров в качестве объекта указанного преступления определяют «интересы кредиторов, а также установленный порядок предоставления кредита индивидуальному предпринимателю или организации» . Данная точка зрения, на наш взгляд, представляется наиболее оптимальной, поскольку конкретизирует видовой объект путем уточнения вида общественных отношений, охраняемых именно ч. 1 ст. 176 УК РФ.
———————————
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 562.

Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, выступают кредит и льготные условия кредитования.
В литературе сложились две основные точки зрения по поводу того, что же понимать под кредитом в контексте ч. 1 ст. 176 УК РФ. Сторонники первой точки зрения полагают, что кредит подразумевает лишь банковский кредит (М.В. Феоктистов, О.В. Расторопова и др.). Вторая точка зрения заключается в том, что помимо банковского в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ речь идет также о товарном и коммерческом кредитах (А.А. Сапожков, Н.А. Лопашенко и др.).
Гражданский кодекс РФ содержит статьи 819 «Кредитный договор» (при этом непосредственно понятие «кредит» не разъясняется), 822 «Товарный кредит», 823 «Коммерческий кредит». Другими отраслями права предусматриваются иные виды кредитов: бюджетный кредит (ст. 93.2 Бюджетного кодекса РФ), инвестиционный налоговый кредит (ст. 66 Налогового кодекса РФ), потребительский кредит (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Потребительский кредит как кредит, предоставляемый физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет отношения к ч. 1 ст. 176 УК РФ . Бюджетный и инвестиционный налоговый кредиты представляются предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.
———————————
См.: Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 — 64.

Представляется, что в понятие кредита в рамках ч. 1 ст. 176 УК РФ следует включать банковский, товарный и коммерческий кредиты. Исключение последних двух из предмета преступления является некорректным. Это связано с тем, что уголовное законодательство в основе своей должно пониматься в буквальном смысле, а поскольку ч. 1 ст. 176 УК РФ не содержит каких-либо специальных ограничений относительно видов кредита, то и понимать под ним следует все виды последнего .
———————————
См.: Селямин А.А. Содержательная составляющая экономических категорий и понятий, указанных в части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации // Правовые и экономические проблемы финансовых расследований: Сборник статей / Под ред. А.Г. Хабибулина. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015. С. 109 — 113.

Другим предметом рассматриваемого преступления выступают льготные условия кредитования. Под льготными условиями кредитования в юридической литературе понимаются «более выгодные по сравнению с обычно имеющими место условия предоставления кредита» . В качестве примеров льготных условий приводят льготы, касающиеся денежной суммы кредита, процентной ставки, срока возврата, обеспечения кредита.
———————————
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. С. 682.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, состоит из деяния, предполагающего действие в форме получения индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации; общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, а также причинно-следственной связи между общественно опасным деянием и последствиями.
Трудности в понимании объективной стороны вызывают такие понятия, как «хозяйственное положение» и «финансовое состояние». К ложным сведениям о хозяйственном положении следует относить, например, недостоверные сведения об учредителях (участниках), основных контрагентах предприятия, деловых отношениях с другими фирмами; фиктивные гарантийные письма, поручительства; технико-экономическое обоснование, в котором недостоверно указываются основные цели использования заемных средств; поддельные договоры и другие . В качестве ложных сведений о финансовом состоянии называются неверные сведения о бухгалтерском балансе предприятия; недостоверное аудиторское заключение о проверке годового баланса; подложный список кредиторов и дебиторов и другие . Более полный перечень сведений, относящихся к хозяйственному положению и финансовому состоянию, раскрывает А.Н. Ляскало .
———————————
См.: Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7. С. 10 — 14.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 306.
См.: Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 — 64.

Размер крупного ущерба, причиняемого незаконным получением кредита, указан в примечании к статье 169 УК РФ и представляет собой ущерб в сумме, превышающей 1,5 млн. рублей. В науке и практике не сложилось единообразной позиции насчет того, что именно учитывать при определении размера ущерба. В некоторых случаях учитывается лишь размер основного долга по кредиту, в других случаях — размер основного долга и неуплаченных процентов, а иногда суды учитывают и размер штрафных санкций, а также государственной пошлины . Мы же придерживаемся мнения, согласно которому наиболее целесообразно при определении ущерба учитывать размер основного долга и неуплаченных процентов по выданному кредиту.
———————————
См.: Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014. N 10. С. 36 — 42.

Определение размера причиненного ущерба от незаконного получения льготных условий кредитования, по нашему мнению, возможно лишь путем расчета разницы между выгодой, получаемой кредитором от предоставления кредита, если бы он не был введен в заблуждение должником, и выгодой, которую кредитор получит при предоставлении кредита на льготных условиях. Сходные позиции содержатся и в научной литературе .
———————————
См.: Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 — 64; Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5. С. 64 — 72.

Помимо наличия общественно опасного деяния и наступления общественно опасных последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимо установить причинно-следственную связь между ними. При этом ущерб должен быть следствием не просто получения кредита, а именно незаконного получения кредита.
Субъектом незаконного получения кредита может быть индивидуальный предприниматель или руководитель организации. К последним могут относиться, например, директор, главный врач, руководители государственных, муниципальных предприятий и т.д. При этом под организацией, как отмечает А.А. Сапожков, понимаются все виды юридических лиц .
———————————
См.: Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 120.

В юридической литературе предлагается в качестве субъекта незаконного получения кредита добавить физическое лицо . Однако мы полагаем, что в случае незаконного получения кредита физическим лицом деяние следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ. Аналогичной позиции придерживаются и другие авторы .
———————————
См.: Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. N 3. С. 26 — 32.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. С. 683.

Субъективная сторона незаконного получения кредита учеными понимается неоднозначно. В науке имеются две основные точки зрения относительно данного аспекта.
Первая группа авторов утверждает, что незаконное получение кредита может совершаться только с косвенным умыслом. Данной точки зрения придерживаются А.Н. Караханов, Б.В. Волженкин и другие . Вторая группа ученых полагает, что рассматриваемое преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Такой позиции придерживаются, например, В.Н. Балябин, Н.И. Ветров и др. . Однако представляется, что наличие прямого умысла характерно для хищения, а следовательно, в таком случае должна применяться статья 159.1 УК РФ.
———————————
См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 120.
См.: Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. N 5. С. 30 — 32.

Целью рассматриваемого преступления является получение кредита или льготных условий кредитования незаконным способом. При этом мотив может быть любым (в науке существует и точка зрения, согласно которой мотив рассматриваемого преступления может быть лишь корыстным ). Однако ни цель, ни мотив совершенного общественно опасного деяния на квалификацию преступления в данном случае не влияют.
———————————
Там же.

В связи с тем что каждый из объективных и субъективных признаков незаконного получения кредита вызывает немало сложностей в его понимании, это вызывает трудности при квалификации рассматриваемого преступления.
В первую очередь при квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимо провести его отграничение от преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Основным критерием, по которому проводится разграничение указанных статей, выступает цель получения денежных средств. При совершении мошенничества в сфере кредитования виновный преследует корыстную цель изъятия денежных средств . Совершая незаконное получение кредита, лицо лишь намерено временно позаимствовать денежные средства. При этом виновный намеревается в конечном итоге вернуть указанные денежные средства кредитору .
———————————
См.: Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. С. 117; Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. N 4. С. 42 — 46.
См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006. С. 389; Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. N 3. С. 21 — 25.

Естественно, верить исключительно виновному относительно его намерений в отношении денежных средств не представляется возможным, поэтому признаки, свидетельствующие о наличии умысла, направленного на хищение, предусмотрены п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Смежным составом преступления по отношению к ч. 1 ст. 176 УК РФ выступает и причинение имущественного вреда путем обмана или злоупотребления доверием. Многие ученые единодушно полагают, что ст. 176 УК РФ является специальной по отношению к ст. 165 УК РФ. Деяния, не подпадающие под действие ст. 176 УК РФ, вполне могут быть квалифицированы по ст. 165 УК РФ, поскольку последняя не содержит ограничений по субъекту, по способу обмана и размеру причиняемого ущерба .
———————————
См.: Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 11. С. 58 — 63.

В случае присвоения (ст. 160 УК РФ) имущество находится в правомерном владении виновного и попало к нему без каких-либо злоупотреблений. Статья 176 УК РФ предусматривает неправомерное завладение кредитными средствами, и в случае осведомленности кредитора о ложности предоставляемых сведений денежные средства не были бы предоставлены заемщику.
Таким образом, при уголовно-правовом анализе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, можно сделать вывод, что, несмотря на достаточно простую на первый взгляд формулировку диспозиции нормы, на практике и в науке возникает немало сложностей применения последней. Данное обстоятельство обусловливает необходимость подготовки профессиональных кадров, специализирующихся на расследовании и рассмотрении дел о преступлениях в сфере кредитования.

Литература

1. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2016. 224 с.
2. Балябин В.Н. Вина в составе незаконного получения кредита // Адвокатская практика. 2013. N 5. С. 30 — 32.
3. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. N 3. С. 21 — 25.
4. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 312 с.
5. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 641 с.
6. Гладких В.И. Некоторые вопросы квалификации и применения нормы об ответственности за незаконное получение кредита // Российский следователь. 2015. N 3. С. 26 — 32.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2013. С. 306.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. 592 с.
11. Костюк М., Сердюк П. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. N 4. С. 42 — 46.
12. Ларичев В.Д. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7. С. 10 — 14.
13. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Инфра-М, 2012. 528 с.
14. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный). М., 2006. 720 с.
15. Ляскало А.Н. Общественно опасные последствия незаконного получения кредита // Законность. 2014. N 10. С. 36 — 42.
16. Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. N 11. С. 58 — 63.
17. Ляскало А.Н. Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ // Уголовное право. 2014. N 6. С. 56 — 64.
18. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород, 1996. Т. 1. 624 с.
19. Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 238 с.
20. Селямин А.А. Содержательная составляющая экономических категорий и понятий, указанных в части 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации // Правовые и экономические проблемы финансовых расследований: Сборник статей / Под ред. А.Г. Хабибулина. М.: АРГАМАК-МЕДИА, 2015. С. 109 — 113.
21. Уголовное право в вопросах и ответах: Учебное пособие / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: Проспект, 2016. 336 с.
22. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М.: Эксмо, 2009. 496 с.
23. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
24. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5. С. 64 — 72.

Статья 176. Незаконное получение кредита

Уголовный кодекс (УК РФ)

  • проверено сегодня
  • кодекс от 21.10.2018
  • вступила в силу 01.01.1997

Ст. 176 УК РФ в последней действующей редакции от 8 декабря 2011 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Особенная часть

Раздел VIII. Преступления в сфере экономики

Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности

Статья 176. Незаконное получение кредита

1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трёх лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ (Ляскало А.Н.)

Дата размещения статьи: 21.06.2015

Незаконное получение кредита является наиболее распространенным видом преступных посягательств на права кредиторов. Исследованию этих преступлений посвящено значительное количество работ, многие из которых носят, однако, дискуссионный характер. Нами изучена судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 176 УК РФ, которая складывается весьма неоднозначно . Главным образом проблемы в квалификации незаконного получения кредита связаны с отсутствием единообразного понимания бланкетных признаков диспозиций ст. 176 УК РФ, содержание которых раскрывается в нормах гражданского и банковского законодательства. В настоящей статье мы предлагаем критический анализ сложившихся в правоприменительной практике подходов к толкованию бланкетных признаков незаконного получения кредита, основанный на нормах действующего регулятивного законодательства, а также некоторые рекомендации по применению ст. 176 УК РФ.
———————————
Изучено более 150 судебных актов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 176 УК РФ, рассмотренных судами в 2010 — 2013 гг. и опубликованных в ГАС РФ «Правосудие».

I. Содержание признака «кредит» в ч. 1 ст. 176 УК РФ

По поводу признака «кредит» применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ в теории уголовного права сложились различные представления. Согласно ограничительному толкованию предметом данного преступления считается только банковский кредит . Сторонники более широкого толкования относят к нему также товарный и коммерческий кредиты . В этом же контексте рассматривают налоговый , бюджетный , ломбардный кредиты.
———————————
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 334; Кузнецов Д.А. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 107; Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. N 1. С. 30.
Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 119; Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5; URL: http://www.garant.ru.
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005; URL: http://consultant.ru.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006; URL: http://consultant.ru.
Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 31.

Неоднозначное понимание данного признака порождает указание на «иного кредитора» в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ. Очевидно, тем самым преследовалась цель защитить интересы более широкого круга кредиторов, нежели банки и иные кредитные организации.
Цивилисты рассматривают кредиты как специальные виды заемных правоотношений, к которым применимы нормы ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом или договором .
———————————
Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Т. 2; Витрянский В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 12.

ГК РФ предусматривает следующие виды кредитов:
— кредитный договор (ст. 819 ГК РФ) — предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику на условиях их возврата и уплаты процентов (банковский кредит);
— договор товарного кредита (ст. 822 ГК РФ) — предоставление другой стороне вещей, определенных родовыми признаками;
— коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) — аванс, предварительная оплата, отсрочка или рассрочка оплаты товаров, работ, услуг по договорам (купли-продажи, подряда, оказания услуг и другим), исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками.
Кредиты также предусмотрены нормами других отраслей права.
Бюджетный кредит — денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы РФ или юридическому лицу (не имеющему просроченной задолженности перед бюджетной системой) на основании гражданско-правового договора, на условиях возмездности и возвратности, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (ст. 93.2 БК РФ).
Инвестиционный налоговый кредит — предусмотренное договором об инвестиционном налоговом кредите изменение срока уплаты налога, при котором организация при наличии оснований (осуществление НИР, ОКР, технического перевооружения производства, внедренческой, инновационной деятельности, выполнение государственного оборонного заказа и т.п.) может в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов (ст. ст. 66, 67 НК РФ).
Потребительский кредит (заем) — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Иных видов кредитов действующим регулятивным законодательством не предусмотрено. Прочие ссудные правоотношения (займы, в том числе облигационные, вексельные или ломбардные; лизинговые операции) охватываются более общим понятием займа.
Таким образом, мы полагаем, что понятие «кредит» по смыслу ч. 1 ст. 176 УК РФ означает банковский, товарный и коммерческий кредит. Потребительский кредит как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности не охраняется данной уголовно-правовой нормой. Согласно буквальному толкованию понятия «кредит» не входят в предмет рассматриваемого преступления и договоры займа. Бюджетный и инвестиционный налоговый кредит относятся к предмету другого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Как показало проведенное нами изучение судебной практики, подавляющее большинство уголовных дел по ч. 1 ст. 176 УК РФ связано с незаконным получением банковского кредита.
К примеру, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден руководитель ООО «Радиус» К. за незаконное получение кредитов в филиале ОАО «Балтийский инвестиционный банк»: 2,6 млн. руб. по кредитному договору, 3,2 млн. руб. по дополнительному соглашению к договору банковского счета о предоставлении кредита в форме овердрафта. Не полностью возвратив полученные кредиты, К. причинил банку ущерб на общую сумму 4,2 млн. руб. .
———————————
См.: приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска по уголовному делу N 1-308/2010 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Несмотря на приведенное понимание термина «кредит», основанное на его строгом толковании, в судебной практике он нередко понимается шире.
1. Квалификация по ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконного получения займа. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден руководитель ООО «СеверМАЗсервис» Е., получивший на основании подложных документов в ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заем на сумму 30 млн. руб., который не вернул, причинив ущерб займодавцу .
———————————
См.: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу N 1-169/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

2. Квалификация по ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконных лизинговых операций.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти С. осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Как установлено по одному из эпизодов преступной деятельности, руководитель ООО «РегионТранс» С., используя подложные документы о наличии в собственности возглавляемой им организации оборудования (используемого по договору лизинга), реализовал это оборудование ЗАО «Будини» за 6,1 млн. руб. и получил его обратно в лизинг. Не уплатив лизинговые платежи в полном объеме, С. причинил ущерб ЗАО «Будини» на сумму 4,7 млн. руб. .
———————————
См.: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу N 1-1284/2010 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

3. Квалификация по ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконного получения банковской гарантии.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ООО «ТрастСервис» К. на основании подложных документов незаконно получил в филиале ОАО «Банк ВТБ» банковскую гарантию на сумму 4,9 млн. швейцарских франков в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору торгового займа. Неспособность К. погасить полученный заем повлекла предъявление кредитором требований к банку, предоставившему банковскую гарантию, который был вынужден произвести оплату долга и неустойки. В результате банку причинен ущерб на сумму 5,1 млн. швейцарских франков (148 млн. руб.) .
———————————
См.: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода по уголовному делу N 1-69/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Оценивая указанные правоприменительные ситуации, нельзя не отметить, что незаконное получение займов, в том числе по договору лизинга, не охватывается, на наш взгляд, понятием кредита и не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Не относится ни к заемным правоотношениям, ни тем более к кредитным получение банковской гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательств, а не источником заемных средств. В указанных выше случаях содеянное следовало квалифицировать по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков хищения или как мошенничество при наличии таких признаков.
Так, приговором Заводского районного суда г. Кемерово по одному из эпизодов преступной деятельности по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ осужден руководитель ЗАО «Закрома Родины» Г., который не вернул займы, причинив ущерб ЗАО «СГМК-Трейд» на сумму более 18 млн. руб. .
———————————
См.: Приговор Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу N 1-87/2013 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

II. Содержание признака «льготные условия кредитования»

В юридической литературе к льготным условиям кредитования принято относить льготы по сроку возврата, сумме кредита, размеру процентной ставки, обеспечению кредита . Не совпадают мнения ученых относительно необходимости регламентации таких льгот. Одни авторы считают, что льгота предоставляется по усмотрению банка в пределах свободы кредитного договора . Другие полагают, что она должна быть предусмотрена нормативным актом, в том числе локальным .
———————————
Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 337; Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7. С. 10; Лопашенко Н.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru.
Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 9.
Клепицкий И.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru; Якоби С. Указ. соч. С. 119.

В изученной нами судебной практике по применению ст. 176 УК РФ не удалось найти примеров незаконного получения льготных условий кредитования. На наш взгляд, проблема состоит в том, что незаконное получение льготных условий кредитования при квалификации поглощается составом незаконного получения кредита.
Иными словами, при получении объективного представления о неблагополучном хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика кредитор, очевидно, откажет ему в предоставлении кредита, льготные условия кредитования даже не будут обсуждаться. Соответственно, введенный в заблуждение относительно платежеспособности заемщика кредитор предоставляет ему кредит, что первично. Возможно, одновременно или в процессе исполнения кредитного договора недобросовестному заемщику удается добиться льготных условий кредитования, но это уже вторично. Ущерб наступает в результате невозвращения незаконно полученного кредита и процентов по нему. Установить ущерб от незаконно полученных льготных условий кредитования довольно трудно .
———————————
См. также: Шадрина О.В. Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере по уголовному праву РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 75.

Как представляется, единственная возможность выделить ущерб, причиненный кредитору от незаконного получения льготных условий кредитования, состоит в расчете разницы между льготным размером процентов и размером процентов за пользование кредитом, на который мог рассчитывать кредитор, не введенный в заблуждение заемщиком. Если такая разница составит более 1,5 млн. руб., допустимо сделать вывод о наличии состава незаконного получения льготных условий кредитования. Похожие предложения можно встретить и в юридической литературе .
———————————
Кузнецов Д.А. Указ. соч. С. 15; Яни П.С. Указ. соч. // URL: http://www.garant.ru.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден руководитель ООО «Красный Двор и К» К., получивший на основании подложных документов в Смоленском отделении ОАО «Сбербанк России» кредиты на сумму более 10 млн. руб., которые в установленный кредитным договором срок не вернул. Государственный обвинитель в суде исключил из обвинения признак «незаконное получение льготных условий кредитования» как излишне вмененный, квалифицировав содеянное как незаконное получение кредита, с чем согласился суд .
———————————
См.: Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска по уголовному делу N 1-165/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

III. Содержание признаков «хозяйственное положение»
и «финансовое состояние»

Толкование признаков «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» вызывает наибольшие затруднения, поскольку эти понятия в действующем законодательстве не раскрываются.
В юридической литературе можно встретить следующие трактовки рассматриваемых понятий.
1. Хозяйственное положение:
— совокупность внутренних и внешних данных, характеризующих правовой, экономический статус, связи, производственную деятельность (данные об учредителях, руководителях, партнерах, кооперации, продукции, обеспечении исполнения кредитных обязательств, документальное обоснование потребности в кредите и т.п.) ;
———————————
Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. N 8. С. 98; Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002. С. 69 — 70.

— положение субъекта предпринимательства в системе хозяйственно-экономических связей (данные о финансовом рейтинге, деловой репутации, руководителях, партнерах и т.п.) ;
———————————
Цепова Т.Л. О незаконном получении кредита // Закон и право. 2004. N 7. С. 62 — 63.

— права и обязанности, фактические возможности и направления деятельности субъекта предпринимательства .
———————————
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 227.

2. Финансовое состояние:
— сведения о наличии и характеристике денежных средств (бухгалтерская отчетность, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, выписки с банковских счетов и т.п.) ;
———————————
Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 40 — 41.

— сведения о финансовых результатах, имуществе, хозяйственных операциях и обязательствах в денежном выражении ;
———————————
Клепицкий И.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru.

— соотношение активов и пассивов, отражающих платежеспособность субъекта предпринимательства .
———————————
Кузнецов Д.А. Указ. соч. С. 87.

На наш взгляд, существующие теоретические подходы к толкованию таких ключевых признаков состава незаконного получения кредита, как «хозяйственное положение» и «финансовое состояние», не позволяют их однозначно идентифицировать и разграничить. Попробуем предложить более конкретные формулировки этих понятий.
Несмотря на отсутствие прямого законодательного определения, понятие «финансовое состояние» довольно часто употребляется на уровне ведомственных нормативных актов, регламентирующих подходы к анализу финансового состояния различных субъектов. Как правило, для анализа финансового состояния используются стандартные финансовые показатели, коэффициенты и документальные источники, позволяющие их определить. В частности, Приказом Федеральной службы государственной статистики от 23 июля 2013 г. N 291 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами» утверждена месячная форма федерального статистического наблюдения N П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации». К характеризующим финансовое состояние показателям отнесены: прибыль (убыток) до налогообложения, дебиторская и кредиторская задолженность, задолженность по полученным займам и кредитам, выручка, себестоимость, коммерческие и управленческие расходы, проценты за кредит, внеоборотные и оборотные активы. Сведения об указанных показателях содержатся в бухгалтерской (финансовой) отчетности и регистрах бухгалтерского учета организации.
Согласно Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным 21 июня 1999 г. Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России, оценка финансового состояния предприятия основывается на данных бухгалтерских балансов за отчетный период и иной отчетной технико-экономической документации и осуществляется путем расчета финансовых коэффициентов ликвидности, платежеспособности, оборачиваемости, рентабельности. Полученные показатели финансового состояния сравниваются с показателями аналогичных предприятий отрасли.
В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на основании статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторских проверок, отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций и др. На основании показателей бухгалтерской отчетности об активах, пассивах и финансовых результатах должника арбитражный управляющий рассчитывает финансовые коэффициенты платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности должника и определяет возможность восстановления его платежеспособности.
В экономической теории финансовое состояние предприятия — это способность функционировать, сохраняя оптимальную структуру своих активов и пассивов, поддерживая платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска. Основные источники для анализа финансового состояния предприятия: бухгалтерский баланс (форма N 1); отчет о финансовых результатах (форма N 2); отчет об изменениях капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); приложение к балансу (форма N 5) .
———————————
Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 382 — 386.

С учетом изложенного признак «финансовое состояние» по смыслу ст. 176 УК РФ можно определить как сведения об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности, обязательствах и финансовых результатах заемщика, необходимые кредитору для анализа его платежеспособности.
Примерный перечень сведений и документальных источников, характеризующих финансовое состояние заемщика:
1) бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним, расшифровки статей бухгалтерского баланса);
2) аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности;
3) сведения о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами (налоговые декларации, расчеты, справки);
4) сведения о сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган (почтовая квитанция, отметка налогового органа или zip-архив согласно требованиям ФНС России);
5) регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов бухгалтерского учета, инвентарные карточки);
6) сведения о займах, кредитах, кредиторской задолженности (договоры, справки, акты сверки взаиморасчетов);
7) обеспечение исполнения обязательств за себя и третьих лиц (договоры поручительства, залога, выписка из книги залогов);
8) сведения о правах на предмет залога (договоры, свидетельства);
9) сведения налогового органа о банковских счетах;
10) выписки с банковских счетов.
Понятие «хозяйственное положение» в действующей регулятивной нормативной правовой базе не употребляется. Поэтому, на наш взгляд, признак «хозяйственное положение» по смыслу ст. 176 УК РФ можно определить как прочие существенные сведения и документальные источники, не относящиеся к финансовому состоянию индивидуального предпринимателя или организации.
Примерный перечень сведений и документальных источников, характеризующих хозяйственное положение заемщика:
1) сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица (учредительный договор, устав, протоколы общего собрания участников), о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе);
2) сведения об участниках и органах юридического лица (протоколы общего собрания участников, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, реестра акционеров, приказ о назначении единоличного исполнительного органа);
3) сведения об одобрении уполномоченными органами юридического лица сделок, связанных с получением кредита (протоколы, решения);
4) сведения о правоспособности (лицензии, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях);
5) обеспечение исполнения кредитных обязательств, предоставленное третьими лицами (поручительство, залог, банковская гарантия);
6) сведения о партнерах, деловых связях, кооперации (соглашения, меморандумы, письма);
7) планы (бизнес-план, планы маркетинга, производства, управления);
8) технико-экономическое обоснование и документы по использованию кредитных ресурсов (письма, договоры, первичные документы).
Представляемые ложные сведения должны быть существенным фактором принятия решения о предоставлении кредита.
Как показало изучение судебной практики, в отсутствие четкой ориентации в понятиях «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» правоприменители в делах о незаконном получении кредита избегают идентификации и разграничения заведомо ложных сведений. Как правило, в процессуальных актах описание подложных документов резюмируется общей фразой, что в результате представлены заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Лишь в некоторых случаях правоприменители давали однозначную обоснованную характеристику ложным сведениям.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 176 УК РФ (7 эпизодов) осуждена С. за получение кредитов путем предоставления ОАО Банк «Возрождение», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемых ею организаций (ЗАО «Кубань-Металлобаза» и др.), а именно фиктивных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, а также сведений об отсутствии обременений залогового имущества. Не вернув полученные кредиты, С. причинила указанным банкам ущерб на общую сумму более 1,4 млрд. руб. .
———————————
См.: Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-464/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден индивидуальный предприниматель А. за получение кредита в размере 10 млн. руб. путем предоставления филиалу АКБ «София» заведомо ложных сведений об имеющихся обязательствах, скрыв наличие у него займов на общую сумму 70 млн. руб. Не полностью вернув полученный кредит, А. причинил ущерб банку на сумму 8,4 млн. руб. При постановлении приговора суд исключил признак «ложные сведения о хозяйственном положении» как излишне вмененный, поскольку банку предоставлены ложные сведения только о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя .
———————————
См.: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 199/2011 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

IV. Содержание признака «государственный целевой кредит»
в ч. 2 ст. 176 УК РФ

Ученые в основном единодушно относят к понятию «государственный целевой кредит» бюджетный кредит, определение которого мы ранее приводили. Хотя встречаются и спорные предложения о включении в предмет рассматриваемого преступления: дотаций, субвенций, субсидий , которые не являются кредитными средствами; кредитов под гарантии государства , которые являются способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, а не кредитными ресурсами.
———————————
Сапожков А.А. Указ. соч. С. 93 — 94.
Клепицкий И.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru.

Инвестиционный налоговый кредит также охватывается понятием «государственный целевой кредит», поскольку содержит все признаки кредита: срочность, возвратность и (как правило) платность, а также предоставляется уполномоченными государственными органами на цели, предусмотренные п. 1 ст. 67 НК РФ.
В некоторых источниках предлагается не признавать инвестиционный налоговый кредит «государственным целевым кредитом» по смыслу ч. 2 ст. 176 УК РФ, поскольку он предполагает лишь изменение срока уплаты налога . Такой аргумент выглядит неубедительно. Те же авторы не оспаривают возможность отнесения к понятию «кредит» применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ коммерческого кредита, который также может быть выражен в отсрочке или рассрочке оплаты по договору.
———————————
Лопашенко Н.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru; Якоби С. Указ. соч. С. 129.

Анализируемая уголовно-правовая норма содержит признаки альтернативных общественно опасных деяний:
1) незаконное получение государственного целевого кредита — получение государственного целевого кредита заведомо в отсутствие предусмотренных законом оснований;
2) использование государственного целевого кредита не по прямому назначению — использование государственного целевого кредита вопреки целям, предусмотренным законом и договором о предоставлении государственного целевого кредита (далее — нецелевое использование).
Изучение судебной практики показало, что большинство уголовных дел по ч. 2 ст. 176 УК РФ связано именно с незаконным получением государственного целевого кредита.
На наш взгляд, такая статистика объясняется не вполне удачной конструкцией состава нецелевого использования государственного целевого кредита, криминообразующим признаком которого является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, установить который весьма затруднительно, особенно если использованный не по прямому назначению кредит полностью возвращен. Само по себе нецелевое использование такого кредита в отсутствие крупного ущерба не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Такой подход законодателя выглядит нелогично. Для сравнения в ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ установлена ответственность за нецелевое расходование соответственно бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, совершенное в крупном или особо крупном размере, признак причинения крупного ущерба отсутствует.
Приговором Исаклинского районного суда Самарской области А. оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. По делу установлено, что А. по итогам конкурса получила от правительства Самарской области бюджетный инвестиционный кредит в размере 2,9 млн. руб. на строительство свинокомплекса и приобретение молодняка для производства свинины. Полученные кредитные средства А. обналичивала, размещала на депозите в банке, использовала на приобретение векселей. Представление ежеквартальной отчетности об использовании кредита в Правительство Самарской области игнорировалось. В связи с проверкой КРУ Минфина Самарской области в целях сокрытия нецелевого использования бюджетного кредита А. представила подложные документы о выполнении строительных работ, за построенные объекты свинокомплекса выдала недостроенные здания, принадлежащие другой фирме. После возбуждения уголовного дела и до наступления срока, установленного договором о предоставлении бюджетного кредита, А. вернула кредитные средства и проценты за их использование правительству Самарской области. Государственный обвинитель в суде предложил квалифицировать содеянное как использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, повлекшее причинение крупного ущерба государству, т.е. по ч. 2 ст. 176 УК РФ. Оправдательный приговор суд мотивировал тем, что бюджетный кредит не является государственным целевым кредитом, ущерб государству не причинен, поскольку кредит возвращен в полном объеме .
———————————
См.: приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 5 мая 2011 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Несмотря на спорный вывод, что бюджетный кредит не является государственным целевым кредитом, суд обоснованно констатировал, что нецелевое использование кредита не причинило никакого ущерба.
По другому делу приговором Вологодского городского суда К. и С. осуждены по ч. 2 ст. 176 УК РФ (4 эпизода). По делу установлено, что К. и С. неоднократно представляли в Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области заведомо ложные сведения о финансовом состоянии (фиктивные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации) и хозяйственном положении (фиктивные договоры и первичные документы о сделках, требующих кредитования) ООО «Подворье» и ООО «Мясное подворье». На основании указанных подложных документов ООО «Подворье» и ООО «Мясное подворье» незаконно получили из бюджета Вологодской области целевые бюджетные кредиты на закупку зерна и продуктов его переработки на общую сумму 9 млн. руб. Полученные кредитные средства обвиняемые потратили на хозяйственные нужды, не связанные с целями предоставления бюджетных кредитов, а по наступлению срока не вернули. Суд квалифицировал содеянное как незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, причинившее крупный ущерб государству .
———————————
См.: приговор Вологодского городского суда по уголовному делу N 1-134/2013 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Вывод суда о причинении крупного ущерба государству в результате невозврата незаконно полученного государственного целевого кредита не вызывает сомнения. Однако в чем состоит крупный ущерб от нецелевого использования государственного целевого кредита, из приговора неясно, вменение этого признака состава преступления спорно.
Как правило, по делам о незаконном получении государственного целевого кредита предметом преступления выступал бюджетный кредит. При этом способом совершения преступления являлось представление заведомо ложных сведений о праве на получение бюджетного кредита. Потерпевшим по таким делам признавалось государство в лице субъектов Федерации, из бюджетов которых предоставлялись бюджетные кредиты.
Вместе с тем сложилась противоречивая судебная практика, когда по ч. 2 ст. 176 УК РФ привлекались к ответственности лица, незаконно получившие целевые кредиты в банках в рамках программ поддержки различных видов экономической деятельности.
Приговором Индустриального районного суда г. Перми Е. осужден по ч. 2 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что Е. представил в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о финансовом состоянии (фиктивные документы о залоговом имуществе, которое не существовало или уже было обременено залогом) и хозяйственном положении (фиктивные договоры и первичные документы о сделках, требующих кредитования) ООО «Опачевские нивы». В результате Е. получил в банке целевой кредит в размере 32 млн. руб. на проведение весенне-полевых работ, который в полном объеме не вернул.
В приговоре указано следующее: 1) преступлением причинен ущерб ОАО «Россельхозбанк» и государству, поскольку Российская Федерация является единственным участником банка; 2) ОАО «Россельхозбанк», выдавая кредиты предприятиям АПК, реализует государственную программу поддержки сельского хозяйства. На этом основании суд квалифицировал содеянное как незаконное получение государственного целевого кредита, повлекшее причинение ущерба организации и государству по ч. 2 ст. 176 УК РФ .
———————————
См.: приговор Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-653/2011 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Полагаем, что в данном случае ущерб причинен невозвратом банковского кредита только банку, а содеянное охватывалось ч. 1 ст. 176 УК РФ. В обоснование нашей позиции укажем, что банки не могут выдавать государственные целевые кредиты. Хотя в силу ч. 1 ст. 156 БК РФ кредитные организации и могут привлекаться на основании агентского соглашения для осуществления операций по предоставлению и возврату бюджетных кредитов, ущерб в таких случаях причиняется не кредитным организациям, а соответствующему бюджету, однако в рассматриваемом случае речь шла о выдаче именно банковского кредита.

Пристатейный библиографический список

1. Витрянский В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9.
2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.
3. Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
4. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Т. 2.
5. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
6. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
7. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N 11.
8. Кузнецов Д.А. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
9. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7.
10. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. N 8.
11. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.
12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2009.
13. Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002.
14. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
15. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. N 1.
16. Цепова Т.Л. О незаконном получении кредита // Закон и право. 2004. N 7.
17. Шадрина О.В. Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере по уголовному праву РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
18. Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
19. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5.