Ст 15153 коап рф

Ст 15153 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 15.15.3 КоАП РФ. Нарушение порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 15.15.3 КоАП РФ. Нарушение порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов

1. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 15.14 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

2. Нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности, порядка и (или) условий предоставления межбюджетных субсидий, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

3. Нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Статья 1481 ГК РФ. Свидетельство на товарный знак (действующая редакция)

1. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

2. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1481 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает, что правоустанавливающим документом на товарный знак является свидетельство на товарный знак. Указывается, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков.

2. Из этой нормы есть исключение: свидетельство на общеизвестный товарный знак выдается на товарный знак, внесенный в Перечень общеизвестных товарных знаков (п. 3 ст. 1509 ГК РФ).

3. О форме свидетельства см. п. 2 ст. 1504, п. 3 и 4 ст. 1505 ГК РФ.

Форма свидетельства на общеизвестный товарный знак имеет свои отличия — см. п. 3 ст. 1509 ГК РФ.

Форма свидетельства на коллективный товарный знак имеет свои отличия — см. п. 2 ст. 1511 ГК РФ.

4. См. пункт 5 ст. 1513 ГК РФ.

5. В пункте 2 комментируемой статьи указывается, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак.

6. В пункте 2 устанавливается, что исключительное право на товарный знак действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из этой нормы вытекает, что в свидетельстве обязательно должны быть указаны товары, для которых товарный знак зарегистрирован.

Однако сама норма о том, что исключительное право на товарный знак действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве (и, следовательно, не действует в отношении других товаров), является неточной: см. п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

О сфере действия правовой охраны общеизвестного товарного знака см. п. 3 ст. 1508 ГК РФ.

О сфере действия свидетельства при признании правовой охраны товарного знака частично недействительной см. ст. 1512 и 1513 ГК РФ.

Сфера действия свидетельства изменяется при прекращении правовой охраны товарного знака (ст. 1514 ГК РФ), если прекращение является лишь частичным.

Статья 1484 ГК РФ. Исключительное право на товарный знак (действующая редакция)

1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1484 ГК РФ

1. В пункте 1 комментируемой статьи раскрывается понятие «исключительного права на товарный знак». Оно состоит из двух частей: 1) исключительного права использования товарного знака и 2) права распоряжения исключительным правом.

2. Исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак. Имеется в виду как национальная регистрация в Государственном реестре товарных знаков или в Перечне общеизвестных товарных знаков, так и действующая в России международная регистрация. Владельцы исключительных прав время от времени могут заменяться новыми лицами.

3. Содержание и объем исключительного права использования товарного знака определяется в соответствии со ст. 1229 ГК РФ (см. также комментарий к этой статье).

Ограничение этого исключительного права предусмотрено в абзаце 1 п. 2 комментируемой статьи (см. п. 5 комментария к данной статье).

Содержание права распоряжения исключительным правом раскрывается в ст. 1488 и 1489 ГК РФ.

4. В пункте 2 комментируемой статьи содержится важное ограничение исключительного права использования товарного знака, а также приводится перечень характерных случаев использования товарного знака.

5. В абзаце 1 п. 2 установлено самое существенное ограничение исключительного права на товарный знак. Оно состоит в том, что использование товарного знака осуществляется только для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Это рамки действия исключительного права. В этих рамках и только в этих рамках правообладатель осуществляет и свое право распоряжения.

Любые действия по использованию товарного знака не для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, а, например, для индивидуализации иных товаров, работ и услуг, выходят за рамки действия исключительного права и могут осуществляться без согласия владельца товарного знака и без выплаты ему вознаграждения.

Это положение относится к любым действиям третьих лиц и, в частности, к тем действиям, которые указаны в подп. 1 — 4 п. 2 комментируемой статьи.

О распространении этого права на «однородные» товары см. п. 3 ст. 1484 ГК РФ.

6. Подпункт 1 п. 2 устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.

7. В соответствии с подп. 2 п. 2 в сферу исключительного права на товарный знак включаются действия по использованию товарного знака при выполнении работ и оказании услуг. Следует считать, что в данном случае речь идет о знаке обслуживания.

8. Подпункт 3 п. 2 включает в сферу исключительного права на товарный знак действия по использованию товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот. Следует полагать, что данное положение распространяется и на документацию, касающуюся соответствующих работ и услуг, — если речь идет о знаках обслуживания.

9. Подпункт 4 п. 2 устанавливает, что исключительное право на товарный знак распространяется на действия с использованием товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ и оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

См. п. 5 комментария к данной статье.

10. В соответствии с подп. 5 п. 2 использование товарного знака в сети Интернет (для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован), в том числе в доменном имени и при других способах адресации, считается входящим в сферу исключительного права на товарный знак.

11. Пункт 3 комментируемой статьи касается случаев использования обозначений, не идентичных товарному знаку, а сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а также в отношении однородных товаров.

Такое использование может производиться только с разрешения правообладателя. Следовательно, такие действия также входят в сферу исключительного права на товарный знак.

Об обозначениях, сходных до степени смешения, см. п. 16 комментария к ст. 1483 ГК РФ.

12. Понятие «однородных товаров» упоминается во многих нормах ГК РФ: п. 6 и 8 ст. 1483, п. 1 и 3 ст. 1508 и др.

Общий принцип, установленный ГК РФ, можно выразить следующей формулой:

«Исключительное право на товарный знак действует не только при применении товарного знака к тем товарам, которые указаны при регистрации, но и при применении товарного знака к однородным товарам».

Таким образом, «однородные товары» — это товары, которые при регистрации не указаны, не названы; тем не менее исключительное право на использование распространяется и на применение товарного знака к этим товарам.

В принципе, допустимы два обоснования этого явления: исключительное право на товарный знак распространяет свое действие на применение товарного знака к однородным товарам либо потому, что это вызвано самим правом на товарный знак, либо потому, что это вызвано природой этих (однородных) товаров.

Первое обоснование: право на товарный знак действует, оно создает «внешнюю ауру», оно «захватывает» и однородные товары.

Второе обоснование: кроме товаров, прямо названных при регистрации, существуют очень близкие к ним товары, товары сходные, однопорядковые, однородные, на которые и распространяет свое действие возникающее исключительное право.

Подзаконные нормативные правовые акты и судебная практика исходят из эклектического сочетания первого и второго обоснований.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента N 32 от 5 марта 2003 г.:

«При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки» — п. 14.4.3 указанных Правил.

В основу этой нормы, как видно, положено первое обоснование: если у потребителя появляется представление о том, что товары исходят от одного и того же производителя, то они считаются однородными.

Но это представление может появиться у потребителя только в результате использования товарного знака, т.е. при использовании исключительного права.

Значит, данные Правила базируются на первом обосновании.

С другой стороны, во втором абзаце рассматриваемой нормы предлагается учитывать характеристики самого товара, т.е. Правила исходят и из второго обоснования.

Первое обоснование — учет самого возникшего права на товарный знак — с неизбежностью приводит к выводу о том, что широко используемый товарный знак создает большую «внешнюю ауру» — «захватывает» больший круг «однородных» товаров.

Наиболее ярким примером проявления этого принципа является дело, касающееся товарного знака «НЕВСКОЕ», зарегистрированного для пива и получившего широкое распространение и популярность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая вопрос об однородности товаров в споре между товарными знаками «НЕВСКОЕ» (для пива) и «AMRO НЕВСКОЕ» (для ряда пищевых продуктов: арахис обработанный, креветки, орехи обработанные, чипсы, рыба соленая и т.п.), признал эти товары однородными, так как «традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов, условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг».

«Кроме того, сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей» (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г. N 2979/06 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 11).

Нельзя, однако, не отметить, что первое обоснование однородности товаров противоречит одной специальной норме ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1508 ГК РФ устанавливает:

«Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителя с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого правообладателя».

Из этой нормы вытекает, что возникновение у потребителя определенных ассоциаций, а именно — мнения о том, что товары имеют одного и того же производителя, не позволяет считать такие товары однородными: такие товары остаются неоднородными (разнородными).

А это значит, что первое обоснование, объясняющее «однородность» товаров, к ситуации, указанной в п. 3 ст. 1508 ГК РФ, не применимо.

Поскольку нет никаких оснований не распространять принцип, предусмотренный в п. 3 ст. 1508 ГК РФ, на другие случаи установления «однородности» товаров, следует считать, что возникновение у потребителя впечатления о том, что определенные товары принадлежат одному производителю, не позволяет считать эти товары «однородными».

Поэтому приходится сделать вывод о том, что для определения однородности товаров следует учитывать их назначение, возможность выполнения ими одинаковых функций, их взаимозаменяемость при обычном, нормальном использовании.

Если товарный знак зарегистрирован для молока, сметаны и кефира, то йогурт, конечно, будет являться однородным товаром. Однако масло, сыр и конфеты не должны считаться при этом однородными товарами.

Если товарный знак зарегистрирован для гвоздей, то винты (для скрепления деталей) являются однородными товарами, но ножи металлические таковыми не являются.

Существует Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Она применяется и в России. МКТУ состоит из перечня классов товаров и услуг и перечня товаров и услуг с указанием соответствующего класса.

В соответствии со статьей 2 (1) Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для международной регистрации знаков от 15 июня 1957 г. «Классификация не связывает страны. союза. в отношении определения объема охраны знака».

Это, в частности, означает, что Классификация не может применяться при решении вопросов об однородности тех или иных товаров.

Это обстоятельство неоднократно отмечалось арбитражными судами России.

Ст 15153 коап рф

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

08 апреля 2008 года г.Вологда Дело № А13-1624/2008

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Мамоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателя xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,
при участии от заявителя Викторовой М.И. по доверенности от 22.01.2008,

у с т а н о в и л:

Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее — Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении предпринимателя xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxк административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 05.03.2007 № 000161 и приложенных к нему материалов.
Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Предприниматель xxxxxxxxxxxxxxотзыв на заявление не представила, в судебное заседании не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя административного органа, суд считает заявленные требования о привлечении предпринимателя xxxxxxxxxxxxxx к административной ответственности подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела УГАДН xxxxxxxxxxxxxxна основании приказа от 26.02.2008 № 37 в связи с поступившей информацией органов ГИБДД, проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем xxxxxxxxxxxxxx лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. По результатам проверки административным органом оформлен акт от 28.02.2008-05.03.2008 и составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2008 № 000161, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В акте и протоколе отражено, что предприниматель xxxxxxxxxxxxxxосуществляет перевозки пассажиров транспортными средствами вместимостью свыше 8 человек с нарушением условий лицензии, а именно: не ведется учет данных об общем стаже водительской деятельности и на определенных типах АТС ни по одному из водителей, допущенным к перевозкам пассажиров, (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx), нет сведений о квалификации водителей xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., о сроках их медицинского освидетельствования; не обеспечено проведение стажировки водителей на маршруте регулярных перевозок пассажиров № 75 «п.Лоста — п.Прилуки» ни по одному из водителей (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx); графики работы (сменности) водителей не устанавливают время начала, окончания, продолжительность рабочей смены, время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) отдыха; систематически нарушаются требования к продолжительности междусменного отдыха водителей (xxxxxxxxxxxxx20.02.2008 закончил работу на линии в 18 час. 50 мин., а 21.02.2008 выезд на линию в 6 час. 00 мин., медицинский осмотр прошел в 5 час. 45 мин.; 26.02.2008 этот же водитель закончил работу на линии в 18 час. 50 мин., выезд 27.02.2008 в 6 час. 00 мин., медицинский осмотр прошел в 5 час. 35 мин. и другие случаи); не обеспечивается контроль технического состояния автотранспортных средств перед выездом на линию (не представлены для контроля технического состояния 23, 24, 25 февраля 2008 года автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер xxxxxxxxx, 19 февраля 2008 года — автобус ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер xxxxxxxxx); не обеспечено прохождение водителем xxxxxxxxxxxxxxxпредрейсового медицинского осмотра 19.02.2008; предпринимателем не осуществляется контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения (по данным ГИБДД имеют место многочисленные нарушения ПДД, в том числе за 2006-2008 г.г.зафиксировано 20 нарушений водителем xxxxxxxxxxxxxxxx14 нарушений водителем xxxxxxxxxxxxxxx, и другие).
Административный орган при проверке пришел к выводу о нарушении предпринимателем xxxxxxxxxxxxxxпунктов 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.3.3, 3.4.3 , 4.3 приказа Минтранса РФ от 09.03.95 № 27 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», пункта 2.3.2, 2.5.4 приказа Минтранса РФ от 30.03.94 № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», пунктов 4, 25 приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей». В связи с чем, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя xxxxxxxxxxxxxxк административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4. КоАП РФ).
В силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, УГАДН по Вологодской области предпринимателю xxxxxxxxxxxxxxвыдана лицензия регистрационный номер xxxxxxxxxxxxxна осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации. Срок действия лицензии с xxxxxxxxxxпо xxxxxxxxxx.
Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
Таким образом, в действиях предпринимателя xxxxxxxxxxxxxxимеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Материалами дела: протоколом от 05.03.2008 № 000161, актом от 28.02.2008-05.03.2008, подписанными предпринимателем xxxxxxxxxxxxxxбез возражений, и приложенными материалами подтверждается наличие события и состава вмененного правонарушения, что предпринимателем не оспорено.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2007 по делу № А13-2233/2007, вступившим в законную силу 27.04.2007, предприниматель xxxxxxxxxxxxxxза аналогичные нарушения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что предпринимателем xxxxxxxxxxxxxxне принимается мер к устранению выявляемых лицензирующим органом нарушений условий осуществления деятельности, что следует из указанного решения суда, значительное число нарушений правил дорожного движения, допускаемых водителями, работающими у предпринимателя, а также, учитывая специфику деятельности предпринимателя, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, в том числе на жизнь и здоровье граждан, иные права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч пятисот рублей.
Руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

привлечь предпринимателя xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН 3525020041 КПП 352501001 УФК МФ РФ по Вологодской области (УГАДН по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологды БИК 041909001 ОКАТО 19401000000 счет 40101810700000010002 КБК 10611690040040000140.

ООО выдает беспроцентные займы физическим лицам до 200 тыс

Вопрос-ответ по теме

ООО выдает беспроцентные займы физическим лицам до 200 тыс.рублей из собственных средств и привлеченных средств от компаний-партнеров. Необходимо ли лицензировать данную деятельность?
Какая будет ответственность, если мы будем продолжать эту деятельность без разрешения? А также необходима судебная практика по привлечению к ответственности по данному вопросу?

Если компания систематически выдает займы в том числе за счет привлеченных денежных средств, то есть достаточно высокий риск признания такой деятельности банковской, а значит подлежащей лицензированию (ст. 5, ст. 15 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1). Законодательством за осуществление банковской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии) предусмотрены следующие виды ответственности: административная (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ); гражданско-правовая (ч. 6 — 7 ст. 13 Закона № 395-1); уголовная (ст. 172 УК РФ).

Примеры судебной практики в Рекомендации ниже.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Ситуация: Есть ли в законодательстве ограничения на ведение деятельности по выдаче займов

«С формальной точки зрения выдать заем может любое лицо — организация, предприниматель или физическое лицо, не обладающее статусом предпринимателя. Для выдачи займов не требуется получать лицензию. Но на самом деле все немного сложнее.

Во-первых, заимодавец имеет право выдать заем только из своих собственных средств. Если же он выдает займы из тех средств, которые привлекает от других организаций или физических лиц, это будет считаться нарушением банковского законодательства (для таких операций нужно получать лицензию и осуществлять их могут только банки и небанковские кредитные организации). В практике есть примеры, когда для таких заимодавцев все заканчивалось ликвидацией (постановления ФАС Уральского округа от 4 августа 2003 г. № Ф09-2036/03-ГК по делу № А76-15655/02 и от 4 августа 2004 г. № Ф09-2420/04-ГК по делу № А76-15655/02)*.

Во-вторых, в суде можно столкнуться и с таким доводом: деятельность по выдаче займов не должна быть систематической*. Этот аргумент основан на позиции ВАС РФ, которая была высказана еще в 1994 году: если деятельность по передаче денежных средств заемщику по договору займа не носит систематический характер и не запрещена законом, то для ее осуществления не требуется получения лицензии (п. 4 информационного письма ВАС РФ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике»). То есть ВАС РФ ограничил право выдавать займы определенным требованием — такая деятельность не должна быть систематической. Однако в настоящее время суды, как правило, отклоняют ссылки на это разъяснение*.

Пример из практики: суд отказался признать договор займа недействительным и удовлетворил требования заимодавца о взыскании с заемщика основного долга, процентов за пользованием займом и неустойки

Ответчик ссылался на то, что истец выдавал ему займы несколько раз, а значит, такая деятельность носила систематический характер. Однако суд отказался признать договор займа недействительным по этим основаниям: «. следует отметить, что после введения в действие второй части ГК РФ беспочвенны ссылки на п. 4Информационного письма ВАС РФ „Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“ от 10 августа 1994 г. № С1-7/ОП-555, в котором устанавливалось, что организация может передавать „свои свободные денежные средства“ по договору займа другой организации только в том случае, если „такая деятельность прямо не запрещена законом и не носит систематического характера“. В параграфе 1 гл. 42 ГК РФ нет никаких ограничений по „систематичности“ предоставления займов.

В письме от 2 февраля 2005 г. № 06-33-2/482 Банк России по этому вопросу занял противоположную позицию, не признавая деятельность по предоставлению займов банковской деятельностью, которая требует лицензирования, допуская при этом свободный субъектный состав договора займа и систематичность подобного рода услуг» (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858 оставлено без измененийпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. по делу № А40-97854/10-133-858).

Таким образом, лучше ориентироваться на позицию Банка России, который в письме от 2 февраля 2005 г. № 06-33-2/482 разъяснил, что законодательство России не относит деятельность по предоставлению займов исключительно к банковской деятельности и не ограничивает состав субъектов договора займа*.

Поэтому организации, которые не являются кредитными, вправе осуществлять такую деятельность без банковской лицензии. Деятельность же по предоставлению кредитов может осуществляться только на основании лицензии и под контролем Банка России, а деятельность по выдаче займов таким ограничениям не подвергается«.

* Так выделена часть материала, которая поможет Вам принять правильное решение.

С уважением, Валентина Яковлева,

ведущий эксперт ЮСС «Система Юрист»

Ответ утвержден Викторией Рыбалкиной,

руководителем Горячей линии ЮСС «Система Юрист»

Жертвами пьяного лихача стали пять человек

22-летний водитель Toyota, два месяца назад лишенный прав за вождение в нетрезвом виде, в очередной раз лихачил с друзьями в изрядном подпитии.

В результате аварии четверо пассажиров Toyota в возрасте от 17 до 25 лет погибли на месте, а 42-летняя пассажирка Peugeot скончалась в больнице. Виновник аварии отделался ушибами.

Водитель Toyota Corolla Ceres привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде.

По материалам пресс-службы ГУВД ГИБДД области

Ст 15153 коап рф

ФГОУ ВПО «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» привлечено к административной ответственности за включение в договор на оказание платных образовательных услуг условий, ущемляющих права потребителя». Об этом сообщает пресс-служба Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Нарушения закона при оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования были выявлены во время проведения плановой выездной проверки вуза специалистами областного Управления Роспотребнадзора.

Так, по информации свердловского Роспотребнадзора, в договорах содержалось условие, устанавливающее, что «оплата услуг подтверждается поступлением денежных средств на расчетный счет Исполнителя (ФГОУ ВПО)». Данное условие противоречит п.4 ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части признания исполнения денежных обязательств с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющееся кредитной и имеющей право принимать плату за оказанные услуги. Исключение хотя бы одного из вышеперечисленных способов ограничивает право потребителя реализовать свою обязанность по оплате платных образовательных услуг и может явиться основанием для применения гражданско-правовых санкций со стороны исполнителя услуг. Таким образом, обязательства потребителя по оплате образовательных услуг признаются исполненными с момента внесения денег в кассу любой из указанных организаций. Потребитель не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе зачисления платы на расчетный счет образовательного учреждения.

Кроме того, согласно условиям типового договора образовательного учреждения, «исполнитель (ФГОУ ВПО) вправе самостоятельно и в одностороннем порядке пересмотреть оплату образовательных услуг; изменять пункты договора при возникновении форс-мажорных обстоятельств (принятие государственными органами законодательных актов отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор); расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии возмещения Заказчику убытков за оплаченные, но непредоставленные образовательные услуги». Однако, как заявляют специалисты Роспотребнадзора, положениями Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 26.01.1996 ? 15-ФЗ, пунктом 18 «Правил оказания платных образовательных услуг» предусмотрено, что односторонний отказ от договора, заключенного с потребителем возможен лишь в случаях, предусмотренных законом. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные федеральные законы не предусматривают право исполнителя на односторонний отказ от договора. Следовательно, в отношениях между ФГОУ ВПО и гражданином одностороннее изменение условий по договору на оказание образовательных услуг без оформления соответствующего дополнительного соглашения не допускается. Поскольку договор заключен гражданином с целью удовлетворения личной потребности на получение образования, данные пункты договора не соответствуют действующему законодательству РФ.

Более того, вуз незаконно включил в договор пункт, согласно которому «исполнитель расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке в случае лишения Исполнителя (ФГОУ ВПО) аккредитации, ликвидации и реорганизации». Данный пункт противоречит п.17 ст.50 Закона РФ «Об образовании».

В результате проведенной проверки «Уральская государственная сельскохозяйственная академия» оштрафована на 10.000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Образовательное учреждение реализовало свое право на обжалование, однако постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено в силе.

Служба информации «ВЕДОМОСТИ Урал»

Контрафакту – бой! Обзор

Контрабандный коньяк завоевывает рынок в Екатеринбурге

Повышение акцизов на водку в Российской Федерации привело к увеличению ввоза контрабандной водки и коньяка из Казахстана. Акцизный сбор, взимаемый в соседнем государстве, значительно ниже, чем в нашей стране, что позволяет казахским алкопроизводителям выпускать дешевую по себестоимости продукцию. Например, бутылку коньяка объемом 0,5 литра, произведенного в Казахстане, можно купить в граничащих с ним областях РФ за 150 рублей, в то время как в российском магазине цены в три раза больше. Соседние регионы, в том числе и Свердловская область, оказались под натиском продукции, контрабандно завезенной в Россию. Не имея российских акцизных марок, продукция незаконно реализуется в некоторых магазинах Екатеринбурга.

Так, на прошлой неделе общественники из «Инициативной группы по противодействию незаконному игорному бизнесу в Свердловской области» выявили в Екатеринбурге магазин, где продавался контрабандный коньяк. В торговом объекте по адресу Бебеля, 136, реализовывалась крепкая алкогольная продукция – водка, вино, коктейли и коньяк «Туркестан». В ходе контрольной закупки сотрудниками отдела № 11 УМВД России по Екатеринбургу обнаружено и изъято 300 бутылок со спиртным, на розничную продажу которого в магазине отсутствовала лицензия.

– Часть коньяка и водки оказалась производства Республики Казахстан, а в ходе разбирательства установлено, что продукция не имеет специальных акцизных марок Российской Федерации. Возбуждено административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – реализация алкогольной продукции без специальной лицензии, – рассказал veved.ru Дмитрий Чукреев, руководитель «Инициативной группы по противодействию незаконному игорному бизнесу в Свердловской области». – Два месяца назад по этому адресу уже проводилась проверка, и факт нарушения был также подтвержден.

Вероятно, местные производители алкоголя должны насторожиться такой тенденцией, когда на прилавках магазинов оказывается продукция с ценой значительно ниже, чем предлагают они (бутылку казахстанского коньяка можно приобрести по цене 400 рублей). Впрочем, его качество у общественников вызвало серьезные сомнения – в бутылке плавали примеси неизвестного происхождения.

Полицейские РТ с начала года изъяли контрафакта на 25 млн рублей

В Татарстане за 9 месяцев 2013 года полицейские изъяли более 100 тысяч экземпляров поддельной продукции, стоимость которой составила 25 млн рублей, ущерб, нанесенный правообладателям, составил 10 млн рублей.

«Основная масса преступлений связана с продажей аудио, видео дисков, незаконной установкой программного обеспечения на компьютеры, — заявил на пресс-конференции, отвечая на вопрос РБК-Татарстан, начальник отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РТ Ринат Акчурин. – Часто подделывают вино-водочную продукцию, в том числе производимую на территории Татарстана».

По данным полицейских, большое количество поддельных товаров известных брендов поступает в Россию из стран ближнего зарубежья: Средней Азии и Закавказья.

«Речь идет только о поставках, производят продукцию, традиционно, в Китае, Индонезии и Таиланде, — уточнил Ринат Акчурин. – Выросли нелегальные поставки алкоголя из Казахстана, так как продукция этой страны дешевле российской».

Мини-фабрика по производству «левой» водки работала в гаражах в Ростовской области

В Ростовской области полицейские обнаружили мини-фабрику по кустарному производству фальсифицированной водки. Как сообщили ИА REGNUM в пресс-службе ГУ МВД РФ по региону 14 октября, производство суррогатного алкоголя осуществлялось в двух гаражах жителя города Волгодонска.

Несколькими днями в ходе проверки местного продуктового магазина сотрудники правопорядка изъяли оттуда водку известных российских марок и направили на экспертизу. Исследование показало, что содержимое бутылок — это суррогат, этиловый спирт, частично разбавленный водкой. В отношении предпринимателя было возбуждено уголовное дело по статье УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности).

Сотрудники отдела экономической безопасности вышли на след поставщика алкоголя для этого магазина. Им оказался 46-летний житель Волгодонска, который в собственных гаражах организовал фабрику по производству алкоголя и наладил бизнес по его сбыту.

«Стать клиентом бизнесмена могли только очень близкие ему люди. Мужчина боялся огласки, боялся внимания со стороны правоохранительных органов. Кроме частных контактов он имел дело только с некоторыми местными магазинами, в которые по сходной цене поставлял свое спиртное», — добавили в правоохранительном ведомстве.

Во время обысков у него в гаражах было обнаружено и изъто 150 ящиков фальсифицированной водки, общим объемом около 1,5 тысячи литров, а также этиловый спирт в пластиковых пятилитровых бутылках в количестве более 1 тонны, заготовки этикеток различных водочных марок, пробки.

На Ставрополье раскрыта группировка, сбывавшая поддельный алкоголь элитных брендов

В Предгорном районе Ставропольского края пресечен сбыт фальсифицированной алкогольной продукции элитных брендов, сообщили 14 октября корреспонденту ИА REGNUM в пресс-службе краевого управления МВД России.

В состав организованной преступной группы входили жители Кабардино-Балкарской республики, которые на территории Предгорного района организовали сбыт фальсифицированной алкогольной продукции элитных брендов, а также поддельных федеральных специальных марок.

Сотрудниками полиции было изъято боле 4 тыс. бутылок контрафактного элитного алкоголя и 30 тыс. поддельных федеральных специальных марок. Проведенное исследование изъятой алкогольной продукции показало, что она не соответствует требованиям безопасности.

По факту сбыта товаров, не отвечающих требованиям безопасности, возбуждено уголовное дело. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, — лишение свободы на срок до 6 лет.

В Кузбассе из незаконного оборота изъяли 12 тыс. литров алкоголя

В Кемерове полицейские изъяли из незаконного оборота 25 тыс. бутылок спиртного. Как сообщили ИА REGNUM в МВД по Кемеровской области, организаторы бизнеса предлагали потребителям спиртосодержащую продукцию с марками старого образца.

Также в ассортименте была представлена продукция, выпущенная в начале 2000 г., и напитки зарубежного производства. Хранился алкоголь в складских помещениях, расположенных в Ленинском районе областного центра. Его могли приобрести и мелкооптовые покупатели. Продавала спиртное работница склада. Владельцами обнаруженных запасов спиртного, судя по предоставленным ею документам, были фирмы, ликвидированные еще в 2009 году.

В результате проведенных мероприятий из незаконного оборота изъяли более 12 тыс. литров алкогольной продукции. В настоящее время вся она направлена на экспертизу, которая определит степень ее опасности для потребителей. Сотрудники полиции ищут настоящих владельцев изъятого товара.

Ростовские полицейские остановили фуры с 90 т кустарного спирта

Полицейские Волгодонска задержали несколько грузовиков, перевозящих около 90 тонн владикавказского этилового спирта кустарного производства, сообщает в пятницу ГУМВД по Ростовской области.

По документам алкоголь перевозился как дезинфицирующее средство для помещений, которое по техническим условиям не может содержать этиловый спирт. Однако бесцветная жидкость в бутылках имела характерных запах.

«Оперативники задержали груз и направили пробы на экспертизу. Исследование показало, что содержание этилового спирта в «дезинфицирующем средстве для помещений» составило 89%. Оперативники установили, что грузы следовали из Владикавказа в города Ижевск, Оренбург и Юрга (Кемеровская область)», — говорится в сообщении.

Груз отправлял 59-летний житель Владикавказа. Подозреваемый отрицает результаты экспертизы и требует проведение повторного исследования. В отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконной предпринимательской деятельности.

В Липецке изъято 1,5 тонны алкоголя

Боле полутора тонн контрафактного алкоголя изъяли сегодня в областном центре липецкие полицейские. Среди изъятого — преимущественно водка, коньяки и другие крепкие алкогольные напитки, произведенные, если верить написанному на этикетках, как в России, так и за ее пределами. Однако, по словам правоохранителей, и этикетки, и акцизные марки имеют признаки подделки.

Кроме того, хозяин всего этого мини-склада не смог предоставить никаких документов, подтверждающих легальность происхождения алкоголя. Ящики с бутылками хранились в гараже частного дома, там же полицейские обнаружили двухсотлитровую бочку и несколько канистр с водноспиртовой смесью. Все это будет изъято и направлено на экспертизу, которой предстоит ответить на вопрос, опасно ли все это «спиртное» для здоровья человека.

По факту обнаружения нелегального спиртного проводится проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение, сообщает пресс-служба УМВД РФ по Липецкой области.

ФСБ на Сахалине нашла на судне из Японии более 3 тыс литров алкоголя

Сотрудники управления ФСБ по Сахалинской области нашли в машинном отделении прибывшего из Японии теплохода «Трейвинд Глори» больше 3 тысяч литров спиртного, а также кофе и сладости, сообщает пресс-служба сахалинской таможни.

«Тайник со спиртным был обнаружен в помещении машинного отделения судна «Трейвинд Глори». В нем находилась преимущественно иностранная алкогольная продукция: бренди, виски, водка и другие наименования, всего более 320 коробок, а это 3,4 тысячи бутылок или свыше 3 тысяч литров спиртного, а также кофе, сладости, кондитерские изделия», — говорится в сообщении.

Уточняется, что по этому факту было возбуждено дело об административном правонарушении; товар был изъят, на пришедшее из порта Отару судно наложили арест.

Похожий случай произошел в июле: тогда на судне, также прибывшем на Сахалин из Японии, нашли больше тысячи литров спиртного.

Полицейские пресекли деятельность крупной сети по незаконному производству алкоголя — МВД

Полицейские пресекли деятельность крупной межрегиональной подпольной сети по незаконному производству, переработке, хранению и реализации фальсифицированной алкогольной продукции. Об этом сообщили сегодня журналистам в пресс-центре МВД РФ.

Полицейские ликвидировали несколько крупных перевалочных пунктов, откуда фальсификат поступал в оптово- розничные сети различных регионов России.

По данным МВД, несколько подпольных вино-водочных заводов работали на территории северокавказского региона. Полиция установила за ними круглосуточное наблюдение с целью выявления схемы поставки нелегального товара. «В дальнейшем в ходе реализации оперативной информации выявлены адреса крупных перевалочных баз, расположенных на территории Воронежской области, где изъято около 12 тонн спирта и более 300 тысяч единиц фальсифицированных и неучтенных алкогольных напитков мировых торговых знаков. Вся продукция была оклеена поддельными федеральными специальными марками. По выявленному факту возбуждено уголовное дело по статье «Использование заведомо поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок», — рассказали в пресс- центре МВД.

По данным министерства, предварительный ущерб правообладателям составляет порядка 55 млн рублей. Проводится доследственная проверка.