Ст 12321 коап рф

Ст 12321 коап рф

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 12.32.1 КоАП РФ. Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения

Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12321/2017

Решение Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 7-12321/2017

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора Хромовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. по доверенности Гущина П.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

Признать генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

Генеральный директор ООО «Ф1 Ассистанс» Строков И.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, т.е. не выполнил законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: Прокуратурой округа, в связи с исполнением плана работы прокуратуры округа на 1 полугодие 2017 года проведена проверка соблюдения ООО «Ф1 Ассистанс» ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N273-Ф3 «о противодействии коррупции», по результатам которой в адрес ООО «Ф1 Ассистанс» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, полученное генеральным директором ООО «Ф1 Ассистанс» Строковым И.И. лично 09 марта 2017 года. Однако по состоянию на 21 апреля 2017 года и 28 апреля 2017 года требования, указанные в представлении прокурора исполнены не были, информация не поступала, о чем свидетельствуют справки, составленные работником канцелярии прокуратуры округа. Не исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В судебное заседание суда первой инстанции генеральный директор ООО «Ф1 Асистанс» не явился, суд, посчитав его извещение надлежащим рассмотрел дело в его отсутствие.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. по доверенности Гущин П.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Защитник генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. по доверенности Гущин П.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что постановлением суда и постановлением заместителя начальника инспекции Объединение административно-технических инспекций г. Москвы от 24 ноября 2016 года подлежат отмене в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату ( часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника либо генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И.

Как следует из материалов дела, и указывается в жалобе * года рассмотрение данного дела было отложено. Защитнику генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. по доверенности Гущину П.Н. была направлена повестка с датой и временем судебного заседания на * года в * часов * минут (л.д. 76).

Между тем, из определения об отложении дела следует, что оно откладывается на 05 июля 2017 года в 17-30 (л.д. 55).

Данные обстоятельства подтверждаются также жалобой на действия судьи, направленной на имя председателя Останкинского районного суда г. Москвы.

Объективных данных свидетельствующих о том, что защитник генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. по доверенности Гущин П.Н., либо сам генеральный директор о переносе дела слушание с * года на * года и был извещен на указанную дату материалы дела не содержат, в связи с чем полагаю, что они не могли явиться в заседание суда и представить свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника).

В качестве доказательств извещения генерального директора ООО «Ф1 Асистенс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлены в материалы дела телефонограмма б/н и даты о необходимости явки на 05 июля 2017 года.

При этом, каких — либо доказательств направления уведомления о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства (места регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности либо по месту его работы материалы дела не содержат.

Направление телефонограммы о необходимости явки в судебное заседание без направления указанного уведомления по адресу места жительства (регистрации) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо по месту его работы, не может быть признано достаточной мерой для извещения.

Таким образом, судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Останкинского районного суда г. Москвы, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, вменённого в генеральному директору ООО «Ф1 Ассистанс» Строкову И.И., было выявлено 10 апреля 2017 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. к административной ответственности истекли, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, в отношении генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Ф1 Ассистанс» Строкова И.И. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Московского городского суда А.Н.Лашков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст 12321 коап рф

Перемещая товары между Россией и Арменией, не забудьте о предоставлении статистических форм

Челябинская таможня информирует: с присоединением Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе с начала 2015 года в таможенные органы необходимо представлять статистические формы учета перемещения товаров (постановление Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 № 40 «Об организации ведения статистики взаимной торговли с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС»).

Статистическая форма заполняется и подается на товары, перемещаемые между Российской Федерацией и Республикой Армения, в рамках взаимной торговли. Согласно Постановлению, «статистическая форма заполняется лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, которое заключило сделку, либо от имени (по поручению) которого заключена эта сделка, либо которое имеет право владения, пользования и (или) распоряжения товарами».

Форма представляется в электронном виде:

— с использованием электронной цифровой подписи (при наличии);

— с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в сети Интернет (www.customs.ru) (в случае отсутствия электронной цифровой подписи), с обязательным представлением копии на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом), заверенной подписью и печатью заявителя (при ее наличии) в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушения сроков предоставления статистических форм предусмотрена ответственность по ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка представления статистической информации) и влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти тысяч рублей.

Адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 31.

Часы приема граждан:
1 и 3 вторник месяца 18.00 – 20.00
часы приема участников ВЭД:
Еженедельно по четвергам 16.30-17.30

Код автоматической связи: 8 (343)
Дежурная служба: 371-95-41
Факс: 371-95-74
Телефон доверия: 358-17-26
Приемная: 359-52-28
Пресс-служба: 359-52-78

Адрес электронной почты Управления: UTU — ODO @ utu . customs . ru

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 123.21 ГК РФ. Основные положения об учреждениях

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 123.21 ГК РФ. Основные положения об учреждениях

    1. Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

    Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

    2. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

    При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

    3. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 — 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

    4. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

    По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения.

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

    Дело № 2-12321/2011

    Дело № 2 — 1232 (1)/2011

    Именем Российской Федерации

    22 апреля 2011 года г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

    при секретаре Абрамовой И.П.,

    с участием представителя истца Коннова А.Е., представителя ответчика Иорга О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышов С.М. к войсковой части 40218, Министерству обороны РФ о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

    Камышов С.М. обратился в суд с иском к войсковой части 40218, Министерству обороны РФ о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что Камышов С.М. является собственником автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак О 260 ТВ 64. Ему был причинен имущественный ущерб, повреждением автомобиля, а так же был причинен моральный вред при следующих обстоятельствах: В 19 часов ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части 40218 Романов Д.А. заступил на пост № в/ч 40218 часовым, в связи с чем ему был выдан закрепленный за ним исправный автомат АКМ № калибра 7,62 мм и 60 патронов к нему, принадлежащий на праве собственности Министерству обороны РФ, находящийся в оперативном управлении войсковой части 40218. В соответствии с действующим гражданским законодательством и Законом РФ «Об оружии» автомат АКМ № калибра 7,62 мм является источником повышенной опасности.

    В нарушение требований гл. 7 Устава внутренней службы, утвержденного указом Президента РФ «Об утверждении общевоинских уставов вооруженных сил Российской Федерации», руководством войсковой части 40218 не была обеспечена безопасность военной службы.

    Согласно п. 317. Безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).

    В соответствии с п. 322. Основными проводимыми в полку (подразделении) мероприятиями по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются:

    обеспечение психологической устойчивости личного состава на основе анализа его морально-психологического состояния, поддержания удовлетворительной морально-психологической обстановки в воинских коллективах, создания условий для психологической совместимости и предупреждения нарушений уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, профилактики правонарушений.

    В соответствии с п. 150 Устава гарнизонной и караульной служб вооруженных сил РФ утвержденного указом Президента РФ «Об утверждении общевоинских уставов вооруженных сил Российской Федерации» — Командиры воинских частей (подразделений), от которых назначаются караулы, отвечают за подбор личного состава караулов и подготовку его к несению службы, исправное состояние оружия и боеприпасов, своевременное прибытие караулов на развод.

    В караул запрещается назначать военнослужащих, не приведенных к Военной присяге (не принесших обязательство), не усвоивших соответствующей программы подготовки прибывшего пополнения, совершивших деяния, содержащие признаки преступлений, по которым ведется расследование, больных и других военнослужащих, которые в данное время по своему морально-психологическому состоянию не могут нести караульную службу.

    Около 21 часа этих же суток Михалинов B.C. совместно с караульным Риановым Д.У. прибыл к посту № в/части 40218 для смены часового Романов Д.А.

    В это же время Романов Д.А., снял с плеча вверенный ему по службе автомат АКМ №, правой рукой перевел предохранитель в положение автоматического огня, направил автомат на Михалинова B.C., после чего произвел в последнего не менее 7 выстрелов, в результате чего причинил сослуживцу 4 огнестрельных ранения в области груди и одно в области правой руки, от которых Михалинов B.C. скончался на месте происшествия.

    Согласно материалам уголовного дела №д Романов Д.А. находился в состоянии физиологического патологического аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего,

    Затем Романов Д.А., около 21 часа 10 минут этих же суток с вверенным ему оружием — автоматом АКМ № калибра 7,62 мм, который является источником повышенной опасности, находясь на дежурстве, то есть фактически в период, когда он должен был исполнять свои обязанности, покинул территорию в/части 40218.

    Вблизи контрольно-пропускного пункта части Романов Д.А., желая скрыться и избежать наказания за убийство сослуживца, остановил следующий по автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з «О 260 ТВ» 64 регион под управлением Камышов С.М.

    После этого Романов Д.А. навел на Камышов С.М. имеющийся при нем автомат АКМ № калибра 7,62 мм и, угрожая ему убийством, потребовал выйти из автомобиля, при этом, подкрепляя серьезность своих намерений, произвел не менее трех выстрелов ему под ноги.

    Камышов С.М., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая нравственные страдания, передал вооруженному Романов Д.А. ключи от автомобиля.

    Романов Д.А., используя источник повышенной опасности автомат АКМ № калибра 7,62 мм, завладев автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак «О 260 ТВ» 64 регион, принадлежащем на праве собственности Камышов С.М., стал следовать по улицам города, где через некоторое время его стали преследовать экипажи ГИБДД УВД .

    Скрываясь, Романов Д.А. выехал на автотрассу «Самара — Волгоград», где, следуя по 386 километру, находясь в депрессивном состоянии и не желая нести ответственность за убийство сослуживца, решил покончить жизнь самоубийством.

    Романов Д.А., преследуя свое намерение, вставил ствол автомата, находившегося в положении автоматического огня, в рот и пальцами правой руки нажал на спусковой механизм, произведя три выстрела себе в голову. В результате использования источника повышенной опасности — автомата АКМ № калибра 7,62 мм, автомобилю Камышов С.М. были причинены огнестрельные повреждения крыши.

    Кроме этого, в результате использования Романов Д.А. источника повышенной опасности — автомата АКМ № калибра 7,62 мм, автомобиль, принадлежащий Камышов С.М., потерял управление, съехал в кювет и получил множество повреждений кузова.

    Таким образом, все имеющиеся у автомобиля повреждения были вызваны и причинены в результате использования Романов Д.А. источника повышенной опасности — автомата АКМ № калибра 7,62 мм, который принадлежал на праве собственности Министерству обороны РФ и находился в оперативном управлении войсковой части 40218.

    В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Романов Д.А., автомобиль Камышов С.М. был изъят и находился на территории войсковой части 40218, в связи с тем, что следствие длилось более 1 года, Камышов С.М. был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, в связи с чем так же испытывал нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред.

    Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по материалам проверки № Од, ущерб причиненный автомобилю ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак «О 260 ТВ», принадлежащий Камышов С.М. составляет 38 445, 08 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 08 копеек.

    В соответствии со ст. 1079 гражданского кодекса РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Таким образом, в результате использования военнослужащим войсковой части 40218 Романов Д.А. источника повышенной опасности — автомата АКМ № калибра 7,62 мм, принадлежащем на праве собственности Министерству обороны РФ и находящемся в оперативном управлении воинской части 40218, Камышов С.М. был причинен имущественный ущерб на сумму 38 445, 08 (тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 08 копеек.

    Так же Камышов С.М. причинен моральный вред, в связи с тем, что в момент завладения Романов Д.А., его автомобиля, жизнь Камышов С.М. подвергалась угрозе, в связи с чем, он испытывал сильные нравственные и психологические страдания. Моральный вред за угрозу его жизни, со стороны военнослужащего Романов Д.А., Камышов С.М. оценивает в размере 100 000 рублей.

    Кроме этого, в результате изъятия автомобиля из его пользования и приобщение данного автомобиля к материалам уголовного дела, Камышов С.М. на протяжении длительного времени был лишен возможности пользоваться собственным автомобилем и так же испытывал нравственные страдания. Моральный вред, причиненный Камышов С.М. невозможностью пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, он оценивает в размере 50 000 рублей.

    Случившееся стало возможным в результате нарушения руководством войсковой части 40218 требований воинских уставов, допустивших нарушение требований безопасности военной службы, а так же допустивших к несению караульной службы лица, которое по своему морально-психологическому состоянию не может нести караульную службу. Таким образом, источник повышенной опасности автомат АКМ был передан Романов Д.А. владельцем данного автомата (войсковой частью 40218) добровольно, следовательно владелец источника повышенной опасности, отвечает за вред причиненный данным источником в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

    На протяжении длительного времени, Камышов С.М. неоднократно обращался в Министерство обороны с просьбой о восстановлении его автомобиля.

    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, ВрИО начальника зенитных ракетных войск Военно-воздушных сил Гуменного В., Министерство обороны в лице командира войсковой части 40218 должно было решить в обоюдно согласованном порядке проблему по восстановлению автомобиля Камышов С.М.. Однако, никаких мер по восстановлению автомобиля, до настоящего времени командованием войсковой части 40218 не принято.

    Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя военного следственного управления по ПУрВО Дасаева В.В., Камышов С.М. имеет право на обращение с иском к Министерству обороны РФ, как к владельцу источника повышенной опасности — автомата АКМ.

    В судебном заседании представитель истца Камышов С.М. по доверенности Коннов А.Е., требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

    Представитель ответчика войсковой части 40218 по доверенности Иорга Д.У исковые требования не признал, пояснил, что войсковая часть может нести ответственность за ущерб, причиненный военнослужащим только если те исполняют обязанности военной службы. С момента убийства разводящего и дезертирства Романов Д.А. не исполнял обязанности военной службы, не исполнял волю и не действовал по заданию командования части, а следовательно, войсковая часть 40218 не может нести ответственность за причиненный Романов Д.А. ущерб.

    Ответчик Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Октябрьского и ов Романов Д.А. был призван на военную службу, которую проходил в в/части 40218, дислоцированной в , в воинском звании «рядовой» (л.д. 91-95, 96-99).

    В период прохождения военной службы, после принятия присяги, командованием в/части 40218 Романов Д.А. был допущен к самостоятельному несению службы в карауле, за ним был закреплен автомата АКМ № (л.д. 102).

    ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.А. заступил во внутренний суточный караул в/части 40218 по охране поста № в качестве караульного, ему был выдан закрепленный за ним исправный автомат АКМ № калибра 7.62 мм и 60 патронов к нему.

    Около 21 часа этих же суток Романов Д.А., при смене караула произвел не менее 7 выстрелов, в разводящего Михалинова B.C., результате чего причинил ему 4 огнестрельных ранения в области груди и одно в области правой руки, от которых Михалинов B.C. скончался на месте.

    После этого, Романов Д.А., с вверенным ему оружием -автоматом АКМ № калибра 7,62 мм, самовольно покинул территорию в/части 40218.

    Вблизи контрольно-пропускного пункта части Романов Д.А., остановил следующий по автомобиль ВАЗ 2109 г.р.з «О 260 ТВ» 64 регион под управлением Камышов С.М., навел на него автомат и, угрожая последнему убийством, потребовал выйти из автомобиля, при этом, произвел не менее трех выстрелов ему под ноги.

    Камышов С.М. передал вооруженному Романов Д.А. ключи от автомобиля.

    Завладев автомобилем марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак «О 260 ТВ» 64 регион, принадлежащем на праве собственности гражданину Камышов С.М., Романов Д.А., стал следовать по улицам города , затем выехал на автотрассу «Самара — Волгоград», где, следуя по 386 километру, в процессе движения автомашины, вставил ствол автомата, находившегося в положении автоматического огня, в рот и пальцами правой руки нажал на спусковой механизм, произведя три выстрела себе в голову. В результате чего автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак. «О 260 ТВ» 64 получил механические повреждения от воздействия выстрелов, в виде трех отверстий округлой формы в крыше кабины, а так же повреждения двигателя, подвесок колес, деформации элементов кузова, образовавшихся в результате съезда машины в кювет.

    Согласно ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

    В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии со ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, считается исполняющими обязанности военной службы в случаях:

    а) участия в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и военного положения, а также в условиях вооруженных конфликтов.

    б) исполнения должностных обязанностей;

    в) несения боевого дежурства, боевой службы, службы в гарнизонном наряде, исполнения обязанностей в составе суточного наряда;

    г) участия в учениях или походах кораблей;

    д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником);

    е) нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью;

    ж) нахождения в служебной командировке;

    з) нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно;

    и) следования к месту военной службы и обратно;

    к) прохождения военных сборов;

    л) нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного;

    м) безвестного отсутствия — до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим;

    н) защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности;

    о) оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности;

    п) участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф;

    р) совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства.

    В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, только в том случае, если указанное лицо действовало или должно было действовать по заданию воинской части.

    Поскольку доказательств того, что причиняя нравственные страдания Камышов С.М. и повреждая его имущество, Романов Д.А. действовал по заданию воинской части, сторонами не представлено, следует признать, что Романов Д.А. в этот момент обязанностей военной службы не исполнял.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что наступление обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 37 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе», в том числе и совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным, не освобождает военнослужащих от ответственности за нарушение этих обязанностей. Поэтому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу военнослужащим во время фактического исполнения служебных обязанностей, в том числе и при обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 37 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе», подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, независимо от этих обстоятельств.

    Оценивая доводы истца о том, что при разрешении дела необходимо применить положения ст. 1079 ГК РФ, суд обращает внимание на то, что ч.2 данной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    Как установлено судом, Романов Д.А. был вооружен автоматом АКМ № для несения караула на территории войсковой части 40218 (л.д. 100-102). Покинуть свой пост с оружием он не имел, так как согласно п. 207 «Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1495 часовой обязан не оставлять поста, пока не будет сменен или снят, даже если его жизни угрожает опасность; самовольное оставление поста является преступлением против военной службы.

    В доказательство своей позиции о том, что автомат АКМ № выбыл из обладания войсковой части 40218 в результате противоправных действий других лиц, ответчик ссылался на материалы уголовного дела №Д, возбужденного в отношении Романов Д.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, действия которого в последствии квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.338 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ.

    Таким образом, самовольно покинув расположения части с оружием, то есть дезертировав, Романов Д.А., противоправно завладел источником повышенной опасности автоматом АКМ №.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12,56, 67,197,198, гпк РФ, суд,

    отказать в удовлетворении иска Камышов С.М. к войсковой части 40218, Министерству обороны РФ о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Энгельсский районный суд.

    Перчатки для фитнеса Adidas ADGB-12321 (белые, размер S)

    Наведите на картинку для увеличения

    Снарядные: предназначены для спортивных тренировок в тренажерных залах. Не позволяют рукам скользить. Пропускают воздух. Впитывают влагу, которая образуется в процессе тренировок. Не допускают образования мозолей и потертостей на коже. Различают модели с пальцами и без них.

    Фитнес: защищают ладони от образования мозолей и травм. Материал: кожа, синтетика. Различают модели для женщин и для мужчин. Некоторые виды перчаток оснащены утяжелителем. Позволяют коже рук дышать. Различают по размерам, формам и окраске.

    Высококачественная искусственная кожа: кожа, состоящая из двух слоев. Обладает более высокой прочностью, чем просто искусственная. Не имеет специфического запаха. Воздухопроницаема.

    Искусственная кожа: аналог натуральной кожи, обладает плохой проницаемостью воздуха. Не устойчива к изломам и трещинам. Довольно легко поддается чистке.

    Кожа: натуральный материал, хорошо дышит, износоустойчив, не боится перепадов температуры. Устойчива к истиранию. Перчатки из кожи имеют самую высокую стоимость.

    Полиуретан: искусственный материал, состоящий из полимеров. Преимущества: воздухопроницаем, хорошо поддается гигиенической обработке, износоустойчив, безвредный для организма человека.

    Синтетический материал: не имеет природных аналогов (лавсан). По цене занимает второе место после натуральной кожи. Обладает устойчивостью к УФ-излучению и перепадам температуры.

    Дело № 2-12321/2011

    Именем Российской Федерации

    15 сентября 2011 года г. Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе

    председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

    при секретаре Макеевой Т.В.,

    с участием представителей Масловой Е.В., Курбатской Н.В.,

    с участием прокурора Бесараб С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоркиной М.Ю. к открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский», к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба, о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда,

    Здоркина М.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гормолзавод Вольский» о взыскании материального ущерба, вреда здоровью ее умершего мужа Здоркина А.Г., о возмещении расходов на погребение, о взыскании компенсации морального вреда.

    В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленков П.П., управляя закрепленным за ним технически исправным автомобилем ГАЗ-53 с номерным знаком В 815 ММ 64, принадлежащим ОАО «Гормолзавод Вольский», двигался по автодороге «город Вольск- ». У железнодорожного переезда «234 км», расположенного у выезда из города, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем под управлением водителя Здоркина А.Г.. Здоркин А.Г. получил телесные повреждения, в результате которых умер ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «3-й Центральный военный клинический госпиталь имени Вишневского А.А. Министерства обороны России» в городе Красногорске, .

    Истица в исковом заявлении указала, что за время нахождения в различных медицинских учреждениях она приобрела для мужа медикаменты, оплачивала компьютерную томографию позвоночника и перевозку мужа из одного лечебного учреждения в другое. Она была вынуждена осуществлять уход за мужем в период его нахождения на лечении, поэтому несла транспортные расходы, утратила заработок.

    После смерти мужа она оплатила услуги бюро судебно-медицинской экспертизы в сумме 4147 рублей 50 копеек, произвела оплату доставки «груз-200» из в в сумме 20 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия к месту стоянки в сумме 1000 рублей. Расходы по организации поминального обеда составили 10500 рублей, по установке ограды на могиле-5830 рублей. Нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, она оценивает в 1500 000 рублей.

    Кроме того, в результате ДТП был поврежден принадлежащий им автомобиль марки HYNDAI TUCSON 2.0 2008 года выпуска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 157 155 рублей 14 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 58 308 рублей. Страховая компания выплатила ей 120 000 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта. Стоимость оплаты отчета об оценке автомобиля составила 2500 рублей.

    Суд отказал Здоркиной М.Ю. в принятии искового заявления в части всех расходов, вызванных причинением вреда здоровью Здоркина А.Г. ( лечение, проезд и утраченный заработок).

    В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб».

    Истица увеличила свои исковые требования и просила также взыскать с ответчиков расходы, связанные с приобретением гроба в сумме 19800 (девятнадцати тысяч восьмисот) рублей и расходы по захоронению в сумме 14094 (четырнадцати тысяч девяноста четырех) рублей.

    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и пояснила, что она прожила со своим супругом в счастливом браке двадцать восемь лет. Вместе они вырастили двух детей. При жизни супруга они постоянно ездили на личном автомобиле в другие города, вместе отмечали все праздники. Они понимали и поддерживали друг друга. Муж во всем помогал ей по хозяйству, возил ее на автомобиле на работу и домой после работы.

    Также истица пояснила, что считает себя женщиной среднего возраста. Раньше она была человеком с твердым характером, здоровой и жизнерадостной, так как ее личная жизнь складывалась счастливо. После смерти мужа она утратила свою жизнерадостность. Она проживает одна, сильно переживает потерю близкого человека. Ее образ жизни полностью изменился, самочувствие ухудшилось. Она постоянно вспоминаем мужа, плачет, не спит по ночам. Именно поэтому свой моральный ущерб она оценивает в полтора миллиона рублей.

    Представитель истицы Курбатская Н.В. заявленные Здоркиной М.Ю. требования поддержала.

    Представитель ОАО «Вольский Гормолзавод» Маслова Е.В. возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что, по ее мнению, между травмами, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, и смертью Здоркина А.Г. не имеется прямой причинной связи. Кроме того, она считает, что Здоркин А.Г. при наличии имевшихся у него заболеваний не должен был садиться за руль. Возможно, Здоркин А.Г. не был пристегнут в момент дорожно-транспортного происшествия, что способствовало увеличению причиненного вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать тяжелое материальное положение ответчика.

    Закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб», извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Из письменного отзыва ответчика следует, что в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля истице выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В возмещение расходов, связанных с похоронами страховая компания может выплатить лишь 25000 рублей.

    Зеленков П.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание он не явился. В его заявлении указано, что с иском Здоркиной М.Ю. он согласен.

    Прокурор высказался за частичное удовлетворение исковых требований.

    Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 1064 гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с частью 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Согласно частей 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

    Согласно части 2 ст. 1983 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 01.07. 2011 года установлено, что Зеленков П.П., работающий водителем ОАО «Гормолзавод Вольский», управляя автомобилем ГАЗ-53, принадлежащим указанному предприятию, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Здоркина А.Г.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Здоркину А.г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Смерть Здоркина А.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ от тромбоэмболии легочных артерий, обусловленной тромбозом глубоких вен нижних конечностей, развившихся как закономерное осложнение позвоночно-спинальной травмы с повреждением спинного мозга, и находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

    В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что между полученными травмами и смертью Здоркина А.Г. не имеется прямой причинной связи.

    Согласно заключению эксперта, у Здоркина А.Г. имелись сопутствующие заболевания, а именно, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, дисметаболическая дистрофия миокарда, гипертоническая болезнь, хронический пилонефрит, болезнь Бехтерева, остеохондроз позвоночника и т.д.

    Наличие данных заболеваний не могло ограничивать Здоркина А.Г. в его праве управлять транспортным средством, поскольку Перечнем медицинских и психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные заболевания не предусмотрены.

    Материалами уголовного дела опровергается утверждение представителя ответчика о том, что Здоркин А.Г. не был пристегнут. Из письменных объяснений Здоркиной М.Ю. следовало, что она и ее муж были в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнуты ремнями безопасности.

    Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей Мироновой С.В., Янкиной Л.А., пояснившими в судебном заседании, что в момент дорожно- транспортного происшествия Здоркин А.Г. был пристегнут ремнем безопасности.

    Каких либо доказательств того, что Здоркин А.Г. не был пристегнут в момент дорожно-транспортного происшествия ремнями безопасности, представитель ответчика не предоставила.

    Учитывая изложенное, суд критически оценивает утверждение представителя ответчика о том, что со стороны Здоркина А.Г. имела место грубая неосторожность, которая способствовала возникновению или увеличению вреда.

    Суд установил, что Здоркина М.Ю. являлась женой погибшего Здоркина А.Г., что подтверждается свидетельством о браке.

    Автомобиль HYNDAI TUCSON находился в общей совместной собственности супругов Здоркиных. После смерти мужа истица, как наследница первой очереди, унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности, свидетельством о праве на наследство по закону.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Суд установил, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI TUCSON составляет с учетом износа 157 155 рублей 14 копеек. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 58 308 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке. Данный отчет представитель ОАО «Гормолзпвод Вольский» не оспаривала.

    Ответственность ОАО «Гормолзавод Вольский», как владельца автомобиля ГАЗ -53, была застрахована закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб», что подтверждается объяснениями сторон.

    Закрытым акционерным обществом «Страховая группа УралСиб» выплачено истице в возмещение материального ущерба 120 000 рублей, таким образом, была выплачена максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ОАО «Гормолзавод Вольский» в пользу Здоркиной М.Ю. в возмещение фактической стоимости восстановительного ремонта тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек, в возмещение утраты товарной стоимости пятьдесят восемь тысяч триста восемь рублей.

    Расходы истицы по эвакуации автомобиля подтверждаются квитанцией, договором на оказание транспортных услуг, актом выполненных работ. Данную сумму также следует взыскать с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский».

    Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

    Здоркина М.Ю. подтвердила свои расходы, связанные с похоронами мужа.

    Двадцать тысяч рублей было заплачено за доставку тела умершего к месту захоронения, четыре тысячи сто сорок семь рублей пятьдесят копеек за услуги бюро судебно-медицинской экспертизы, за ограду могилы заплачено пять тысяч восемьсот тридцать рублей, за поминальный обед — десять тысяч пятьсот рублей, за услуги по захоронению ( рытье могилы, выезд на кладбище, доставку ритуальной продукции, благоустройство могилы и т.д.) было заплачено четырнадцать тысяч девяноста четыре рубля, за гроб и принадлежности к нему — девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей вместо суммы девятнадцать тысяч восемьсот рублей, заявленной истицей.

    Таким образом, расходы истицы, связанные с похоронами, подтверждаются документально на сумму семьдесят четыре тысячи двести двадцать один рубль пятьдесят копеек

    Суд установил, что не были возмещены государством. Здоркиной М.Ю. было выплачено пособие на погребение умершего мужа. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, предоставленной военным комиссариатом . Пособие в счет возмещения вреда не засчитывается, поскольку оно не имеет гражданско-правовой природы.

    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

    Таким образом, в пользу Здоркиной М.Ю. в возмещение расходов на погребение мужа следует взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» двадцать пять тысяч рублей и с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» — сорок девять тысяч двести двадцать один рубль пятьдесят копеек.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно части 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    В данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Ответчик является юридическим лицом, поэтому суд не может уменьшить вред с учетом его имущественного положения. Кроме того, по мнению суда, справка об общей кредиторской задолженности ОАО «Гормолзавод Вольский» не содержит исчерпывающих сведений об имущественном положении ответчика.

    Судом установлено, что супруги Здоркины состояли в браке в течение двадцати восьми лет, вырастили двух детей. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, вместе проводили досуг. После смерти супруга истица Здоркина М.Ю. проживает одна. Она сильно переживает смерть мужа. В связи с утратой близкого человека, ее жизнь сильно изменилась.

    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Осиповой О.Л., Галактионова О.А., Кураевой Л.И., Янкиной Л.А.

    Свидетели пояснили, что отношения между супругами были очень хорошими. Муж всегда привозил истицу на работу на личном автомобиле, а после работы отвозил ее домой. Они всегда отмечали вместе праздники, были счастливы.. В настоящее время истица проживает одна. Ее взрослые дети проживают в других городах. Истица имеет троих внуков. Дети и внуки навещают ее в период отпусков. Истица сильно переживает смерть мужа, часто плачет, вспоминая его. Ее самочувствие ухудшилось, образ жизни изменился.

    Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных истице нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу, что следует взыскать с владельца источника повышенной опасности открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение морального вреда, причиненного истице смертью супруга, триста тысяч рублей.

    В удовлетворении остальной части иска истице следует отказать.

    В соответствии с частью 1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 ст. 100 гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере пятнадцати тысяч рублей.

    Таким образом, следует взыскать в пользу Здоркиной М.Ю. с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение оплаты услуг эксперта две тысячи пятьсот рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, восемьсот шестнадцать рублей, а также взыскать в пользу Здоркиной М.Ю. с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи две тысячи двести пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, сто сорок четыре рубля.

    Взыскать в пользу Здоркиной М.Ю. с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов на погребение двадцать пять тысяч рублей.

    Взыскать в пользу Здоркиной М.Ю. с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение расходов на погребение сорок девять тысяч триста сорок пять рублей девяноста три копейки, в возмещение морального вреда, причиненного смертью супруга триста тысяч рублей, в возмещение фактической стоимости восстановительного ремонта тридцать семь тысяч сто пятьдесят пять рублей четырнадцать копеек, в возмещение утраты товарной стоимости пятьдесят восемь тысяч триста восемь рублей, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля одну тысячу рублей, в возмещение оплаты услуг эксперта две тысячи пятьсот рублей

    Взыскать в пользу Здоркиной М.Ю. с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи две тысячи двести пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, сто сорок четыре рубля.

    Взыскать в пользу Здоркиной М.Ю. с открытого акционерного общества «Гормолзавод Вольский» в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи двенадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей, в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, восемьсот шестнадцать рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Здоркиной М.Ю. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы.