Ст 12121 коап

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-24052/15

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» 5 октября 2015 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 5 октября 2015 г. по делу N А53-24052/15

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепилиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (ИНН 6167125375, ОГРН 1146195004944)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: директор Круглов С.В., паспорт;

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее — заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (далее — заинтересованное лицо, общество, ООО «Медицинский центр профессора Круглова»).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.10.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель своего представителя в суд не направил, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица вину признал, пояснил, что нарушения, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, устранены.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.07.2015 Министерством здравоохранения Ростовской области на основании приказа от 19.06.2015 N ФСТ-15-61.3/348 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО «Медицинский центр профессора Круглова» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-Линия, д. N 70.

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а именно: в ООО «Медицинский центр профессора Круглова» отсутствует врач-онколог.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2015 N 348.

По результатам проверки 01.09.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности — вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее — Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является также соблюдение подпункта «а», а именно: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 323-ФЗ), который определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 90 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденный приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 915н (далее — Порядок), устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю «онкология» населению с онкологическими заболеваниями в медицинских организациях (п. 1).

Согласно п. 2 Порядка медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи.

В свою очередь, первичная медико-санитарная помощь включает в себя, в том числе, первичную специализированную медико-санитарную помощь (п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 10 Порядка первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается в первичном онкологическом кабинете или в первичном онкологическом отделении врачом-онкологом.

На момент проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения, ч. 1 ст. 37, ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ, установлен факт несоблюдения обществом порядка оказания медицинской помощи, п. 10 Порядка, а именно: в ООО «Медицинский центр профессора Круглова» отсутствует врач-онколог.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя услуги в сфере здравоохранения, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Более того, директор общества вину признал, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2015.

При исследовании судом порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении судом не выявлено процессуальных нарушений, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения — общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства — и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество вину свою признало, ранее к административной ответственности не привлекалось, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, что также было отмечено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Привлечь общество ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (ИНН 6167125375, ОГРН 1146195004944, дата внесения записи 20.05.2014), находящееся по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия д. 70 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 12121 коап рф

КоАП РФ о возмещении вреда

КоАП РФ о возмещении вреда

Статья 4.7.Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением.

1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

2. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

3. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Похожие главы из других книг

Разъяснения Верховного Суда РФ к главе 12 КоАП

Разъяснения Верховного Суда РФ к главе 12 КоАП Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.08 г. п. 6.При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

КоАП РФ об ответственности за содержание дорог

КоАП РФ об ответственности за содержание дорог Статья 12.34.Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других

ГК РФ о возмещении вреда

ГК РФ о возмещении вреда

Форма жалобы на постановление суда о лишении права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет на основании ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ

Форма жалобы на постановление суда о лишении права управления транспортным средством сроком от 1,5 до 2 лет на основании ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ В Судебную коллегию по гражданским деламМосковского городского судаОт Петрова Петра Петровича,проживающего:г. Москва, 121212, ул.

Примерный образец искового заявления возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП

Примерный образец искового заявления возмещения материального ущерба и морального вреда, возникших в результате ДТП В СУД г. МосквыИСТЕЦ: Николаев Юрий Иванович, проживающий по адресу: 12121, г. Москва, ул. Лихая, дом 1, корп. 2, кв. 18.ОТВЕТЧИК: Блохин Сергей Петрович,

Дело № 305-АД15-12121

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой Федеральной службы по аккредитации в лице консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Е.А. Райской на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу №А40-194775/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу по заявлению Федеральной службы по аккредитации о привлечении ООО \»Технологии пожарной безопасности\» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобу Федеральной службы по аккредитации в лице консультанта отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Е.А. Райской принять к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-24052/15

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» 5 октября 2015 года привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде предупреждения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 5 октября 2015 г. по делу N А53-24052/15

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2015 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепилиной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (ИНН 6167125375, ОГРН 1146195004944)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: директор Круглов С.В., паспорт;

Министерство здравоохранения Ростовской области (далее — заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (далее — заинтересованное лицо, общество, ООО «Медицинский центр профессора Круглова»).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.10.2015 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель своего представителя в суд не направил, уведомлен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица вину признал, пояснил, что нарушения, явившиеся основанием для составления протокола об административном правонарушении, устранены.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

24.07.2015 Министерством здравоохранения Ростовской области на основании приказа от 19.06.2015 N ФСТ-15-61.3/348 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении ООО «Медицинский центр профессора Круглова» по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-Линия, д. N 70.

В ходе проверки выявлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, а именно: в ООО «Медицинский центр профессора Круглова» отсутствует врач-онколог.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2015 N 348.

По результатам проверки 01.09.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пунктом 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности — вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее — Положение), предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является также соблюдение подпункта «а», а именно: соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 323-ФЗ), который определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статьей 90 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «Онкология», утвержденный приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 915н (далее — Порядок), устанавливает правила оказания медицинской помощи по профилю «онкология» населению с онкологическими заболеваниями в медицинских организациях (п. 1).

Согласно п. 2 Порядка медицинская помощь оказывается в виде: первичной медико-санитарной помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; паллиативной медицинской помощи.

В свою очередь, первичная медико-санитарная помощь включает в себя, в том числе, первичную специализированную медико-санитарную помощь (п. 6 Порядка).

В соответствии с п. 10 Порядка первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается в первичном онкологическом кабинете или в первичном онкологическом отделении врачом-онкологом.

На момент проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения, ч. 1 ст. 37, ст. 90 Федерального закона N 323-ФЗ, установлен факт несоблюдения обществом порядка оказания медицинской помощи, п. 10 Порядка, а именно: в ООО «Медицинский центр профессора Круглова» отсутствует врач-онколог.

Таким образом, общество, осуществляя предпринимательскую деятельность и предоставляя услуги в сфере здравоохранения, совершило правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации — осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом на момент проверки всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Более того, директор общества вину признал, что подтверждается записью в протоколе об административном правонарушении от 01.09.2015.

При исследовании судом порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении судом не выявлено процессуальных нарушений, а равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения — общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства — и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество вину свою признало, ранее к административной ответственности не привлекалось, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, что также было отмечено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение — мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Привлечь общество ограниченной ответственностью «Медицинский центр профессора Круглова» (ИНН 6167125375, ОГРН 1146195004944, дата внесения записи 20.05.2014), находящееся по адресу: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 14-я линия д. 70 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12121/16

Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12121/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашкиной Э.Ш. на постановление N*** от 3 ноября 2015 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дашкиной Э.Ш.,

3 ноября 2015 года ведущим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ «АМПП» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Дашкина Э.Ш., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы постановление должностного лица оставлено без изменения.

Заявитель Дашкина Э.Ш. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена, однако, при внесении данных о личном транспортном средстве через паркомат указала номер региона «097» вместо «97», поскольку была вынуждена ввести трехзначный номер региона, что не может образовать состав административного правонарушения.

Заявитель Дашкина Э.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, поэтому судебное заседание в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ проведено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что *** года в ***мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях — неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: ***г. не оспариваемые заявителем в жалобе.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является Дашкина Э.Ш.

Довод жалобы о том, что Дашкиной Э.Ш. 2 ноября 2015 года была своевременно произведена оплата парковки автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, однако при внесении данных о принадлежащем ей транспортном средстве в мобильное приложение «Парковки» ею был указан номер ***с регионом 097, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что *** года в *** мин. нахождение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на платном парковочном месте оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что он ошибочно перечислил денежные средства в счёт оплаты парковки другого автомобиля, он вправе обратиться к ГКУ «АМПП» с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Довод жалобы о том, что у Дашкиной Э.Ш. была вынуждена ввести номер регион «097», являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им опровергнут. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что данный довод не нашел своего подтверждения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Административное наказание Дашкиной Э.Ш. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 6 мая 2016 года, постановление N*** от 3 ноября 2015 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дашкиной Э.Ш., — оставить без изменения, жалобу Дашкиной Э.Ш. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 12121 коап рф

Владивостокские таможенники выявили контрафакт и недействительный сертификат

Владивостокская таможня

Владивостокской таможней вновь выявлены контрафактные товары. С начала 2013 года признаны контрафактными 566 080 единицы товаров, что в 5 раз больше по сравнению с аналогичным периодом 2012 года.

На этот раз на таможенном посту Морской порт Владивосток выявлены китайские пластмассовые куклы, маркированные охраняемым товарным знаком «BRATZ» (120 штук), которые были ввезены без разрешения правообладателя.

Ответственность за незаконное использование товарного знака определена ст.14.10 КоАП РФ и предусматривает штраф и конфискацию товара, возможна и компенсация морального и материального ущерба, если правообладатель обратится в суд за возмещением убытков.

Однако этим нарушения компании-импортера не ограничились. Взяв на себя ответственность по ввозу товара детского ассортимента, компания должна была учесть, что данный товар подлежит обязательной сертификации. В декларации, действительно, был указан некий сертификат соответствия, однако на ввезённых кукол действие данного сертификата не распространялось. Таким образом, фактически декларантом не было подтверждено соответствие установленным требованиям 120 кукол, маркированных товарным знаком «BRATZ», и 240 других игрушек.

Представление недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и включающую различные штрафные санкции и /или конфискацию товара. А заплатив причитающиеся штрафы и лишившись товара, фирма-нарушитель в следующий раз сделает более соответствующий требованиям законодательства и менее затратный выбор.

В целом бескомпромиссная борьба с контрафактом, которую ведет таможня, не только защитит нас и наших детей от некачественных товаров, но и постепенно вынудит участников ВЭД принять более цивилизованные правила игры в торговых операциях с объектами интеллектуальной собственности.

Статья 12121 коап рф

СОБЛЮДЕНИЕ КОНТРАКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ОБЗОР НАРУШЕНИЙ

О.Л. Лобанова,
консультант по управлению закупками Академии промышленного менеджмента
им. Н.П. Пастухова, г. Ярославль

Контроль в сфере закупок

Напомним, что в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ряд федеральных органов наделен полномочиями на осуществление различных видов и направлений контроля в сфере закупок:

Итоги и результаты контрольных мероприятий имеют важное практическое значение, так как позволяют заказчикам понять проблемные и узкие места.
В рамках настоящей статьи рассмотрим и прокомментируем письмо ФНС России от 19.07.2018 № АС-4-16/[email protected] «Обзор нарушений и недостатков, выявленных во 2 полугодии 2017 года Федеральным казначейством», которое дублирует недостатки и нарушения, осуществляемые заказчиками, указанные в письме Казначейства России от 13.07.2018 № 07-04-05/21-14791 «О направлении обобщенной информации по результатам контрольных мероприятий» (далее – Обзор Казначейства).

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.