Ст 12 15 ч коап рф

Решение суда. Встречка. ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сибирский тракт 8 км

Для ценителей. В решении есть интересные формулировки.

РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Екатеринбург 06 ноября 2009 года
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга С. В. Иванов, с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности — ЛВОКа Сергея Павловича, родившегося 11.11.19 в г. Свердловске, гражданина Российской Федерации, работающего мастером агрегатного ремонта в автоцентре, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Екатеринбург, его защитника Форманчука К В..
рассмотрев его жадобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е., исполняющей обязанности но рассмотрению дел. подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 10 сентября 2009 года.
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи ЛВОКу С.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Мировым судьей установлено, что 25 августа 2009 года в 08:40 ЛВОК С. П., управляя автомобилем марки «Мицубиси» на 8 км. Сибирского тракта в г. Екатеринбурге, пересек сплошную линию разметки 1.1.. совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную сторону дороги.

ЛВОК С.П. подал в суд жалобу, в которой прост об отмене постановления мирового судьи, указывая на то. что оно является необоснованным. В судебном заседании ЛВОК С.П. пояснил, что он на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, а также просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, а имеется указание на то. что он «пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ».
Защитник ЛВОКа С.Н. также обратил внимание суда на данное обстоятельство, также просив учесть, что в постановлении мирового судьи также не укачан пункт Правил дорожного движения, который нарушил его доверитель, чем также нарушено его право на защиту .
Защитник ЛВОКа С. П. также просил учесть, что в ходе производства было неточно установлено место совершения правонарушения, что могло существенно повлиять на правильность выводов суда.
Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, допросив ЛВОКа С.П. суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, поскольку гарантией для правильного разрешения дела об административном правонарушении является неукоснительное соблюдение законодательства теми лицами, в чьем производстве находится производство по делу об административном правонарушении.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, диспозиция данной статьи является отсылочной, поскольку содержит указание на иной нормативно-правовой акт — Правила дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса иди закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения деда.
По смыслу данной нормы административного закона, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе по делу должно содержаться указание на какие конкретно требования Правил дорожного движения были нарушены водителем.
В протоколе по делу ЛВОКа содержится указание на «пересечение сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ», тогда как данный пункт Правил дорожного движения регламентирует общие положения регламентации Дорожного движения в Российской Федерации, которое очевидно, не позволило должным образом идентифицировать вид разметки, а тем более определить, какое именно нарушение Правил дорожного движения было нарушено ЛВОКом С .П.
Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно было послужить основанием для возвращения протокола мировым судьей составившему его должностному лицу.
Не содержит указания на нарушение конкретного требования Правил дорожного движения и обжалуемое постановление. так мировым судьей указано, что часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «предусматривает ответственность за совершение действий, прямо запрещенных Правилами дорожного движения, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, и в случае пересечения разметки 1.1». Однако какое это требование Правил дорожного движения не указано, тогда как Приложение 2 к Правилам дорожного движения устанавливает лишь то. что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен: обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует и требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 4 ст. 30.7 судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судья при рассмотрении жадобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе устанавливать вину лица, в отношении ведется производство по делу, а обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ЛВОКа С.П. суд признает существенными.
На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек двухмесячный срок давности привлечения ЛВОКа С.П. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. I ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Жалобу ЛВОКа С.П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е., исполняющей обязанности по рассмотрению дел. подсудных мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г. Екатеринбурга, от 10 сентября 2009 года, которым ЛВОКу С.П. за совершение административною правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ЛВОКа С.П. к административной ответственности.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Иванов С.В.
Копия верна

СУДЬЯ
Октябрьского районного суда
Г. Екатеринбурга

Постановление Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 12-АД16-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., Скворцов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Усанов В.И. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении Скворцова В.Н. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Захарова Р.П., ООО «Иглис» и ООО «Ремонтно-экспедиторское предприятие», уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Усанова В.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2012 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району Республики Марий Эл в отношении Скворцова В.Н. составлен протокол . об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 23 июля 2012 г. в 14 часов 05 минут на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский в Республике Марий Эл Скворцов В.Н., управляя транспортным средством «. «, государственный регистрационный знак . в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Скворцову В.Н. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Признавая Скворцова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись перед началом данного маневра в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

С данным выводом согласился заместитель председателя Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Между тем судебными инстанциями оставлено без внимания, что административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержат, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Скворцову В.Н. не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи и заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о наличии в действиях Скворцова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае действия Скворцова В.Н. подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Вместе с тем санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скворцова В.Н. к административной ответственности, до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ) установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, направлено в ГИБДД для исполнения 22 декабря 2012 г. (исх. N 1441).

Действия Скворцова В.Н. не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Усанова В.И., действующего на основании доверенности в интересах Скворцова В.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 в Звениговском районе Республики Марий Эл от 10 августа 2012 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Скворцова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Водитель был привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения (ПДД) на встречную полосу, не связанный с объездом препятствия (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя отсутствует состав этого правонарушения.

Согласно ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю вменялось то, что в нарушение приведенного пункта ПДД он, совершая обгон, выехал на встречную полосу, не убедившись в этих обстоятельствах перед началом данного маневра.

Между тем выезд на встречную полосу квалифицируется по вмененной норме КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено ПДД.

Приведенный выше пункт ПДД является общей нормой и не запрещает выезд на встречную полосу. Его нарушение не образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Нарушение иных требований ПДД, прямо запрещающих выезд на встречную полосу, водителю не вменяется. Из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на встречную полосу, на соответствующем участке дороги отсутствуют.

В данном случае действия водителя следовало квалифицировать по другой норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.15). Она устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 12.15 КоАП РФ

1. Объектом деяний, регламентированных настоящей статьей, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушений в общем виде может быть определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, т.е. п. 9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, определяется в общем порядке, отсылая при этом к положениям вышеуказанного нормативного акта. Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п. Нормы настоящей статьи призваны декларировать и акцентировать внимание на наиболее распространенных и опасных нарушениях Правил дорожного движения.

Таким образом, объективная сторона ч. 1 настоящей статьи призвана обеспечить соблюдение общих правил. Она выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 комментируемой статьи, является нарушение требований Правил дорожного движения пропустить для обгона или опережения тихоходными транспортными средствами, транспортными средствами, перевозящими крупногабаритный груз, или транспортными средствами, двигающимися со скоростью, не превышающей 30 километров в час, следующие за ними транспортные средства.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2, заключается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам, что также противоречит Правилам дорожного движения.

Объективная сторона ч. ч. 3 и 4 характеризуется общностью нарушений и заключается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Однако по смыслу ч. 3 совершение данного нарушения связано с необходимостью объезда препятствия, ч. 4 не ставит совершение рассматриваемого правонарушения в зависимость от наличия или отсутствия препятствий на дороге. Следует также заметить, что указанные действия не могут рассматриваться в качестве правонарушения, если выезд на встречную полосу движения или трамвайные пути встречного направления определен в качестве единственно возможного способа объезда препятствия, например, в случае проведения ремонтных работ и обозначен специальным знаком с указанием направления объезда.

Часть 5 комментируемой статьи не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 4. Неоднократное совершение указанного правонарушения влечет за собой применение повышенных мер ответственности, т.е. более строгих по сравнению с первичным совершением данного деяния.

2. Субъектом всех определенных настоящей статьей деяний может быть исключительно водитель, т.е. лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Статья 12.15 КоАП РФ. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

1. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней —

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

1.1. Невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения —

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

3. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Комментарии к ст. 12.15 КОАП РФ

1. Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда — разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней — абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам — п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

3. С объективной стороны ч. 2 данной статьи выражается в движении по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил.

Только в исключительных случаях, оговоренных Правилами, допускается движение транспортных средств по тротуару. Находясь в разрешенных случаях на тротуаре или пешеходной дорожке, водитель не обладает каким-либо преимуществом перед пешеходами, и на нем лежит полная ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения.

4. Часть 3 комментируемой статьи предусматривает повышенную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Пунктом 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с Правилами препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

5. По ч. 4 комментируемой статьи квалифицируется выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи. Данной частью установлена повышенная ответственность за невыполнение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, абз. 2 и 6 п. 11.4 раздела «Обгон, опережение, встречный разъезд», абз. 8 п. 15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» Правил. В соответствии с абз. 2 п. 11.4 Правил запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно абз. 6 п. 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с абз. 8 п. 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Кроме того, по ч. 4 комментируемой статьи следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Также по ч. 4 комментируемой статьи квалифицируется выезд на трамвайные пути встречного направления. Пункт 9.6 Правил предусматривает исключение из общего правила и устанавливает, что при наличии трамвайных путей попутного направления, расположенных слева на одном уровне, по ним допускается движение, когда заняты все полосы данного направления. При этом правилами запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

6. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств.

7. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

8. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 — 3, а также ч. 4 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) комментируемой статьи, рассматриваются начальником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем (ст. 23.3). Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 данной статьи могут рассматриваться также сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание (ст. 23.3). Дела по ч. 4 данной статьи (за исключением случаев фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме) рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

Составлен протокол по ч 4. Ст 12.15. Помогите выбрать линию защиты

Двигался по дороге с двухполосным движением за автобусом. Линия разметки прерывистая.

Автобус остановился на остановке. Сразу за пешеходным переходом. В этом месте разметка становиться непрерывной.

Я объехал автобус (стоявший), из кустов выскочил сотрудник ДПС с жезлом.

Протокол составлен с формулировкой:

«Управляя автомобилем совершил обгон по полосе встречного движения через пешеходный переход автобус, который остановился на остановочном комплексе для высадки и посадки пассажиров»

Мои объяснения в протоколе: «ПДД не нарушал, с постановлением не согласен».

Написал так для возможности различных вариантов дальнейших действий.

Указано, что нарушены пункты 1.3 и 11.4 ПДД.

К протоколу прилагается :определение, видео.

Варианты моих действий:

1. признать вину. объяснить, что написал в протоколе, что ПДД не нарушал, т.к. ситуация изначально показалась сомнительной: совершил объезд, а не обгон. Начал объезд сразу после пешеходного перехода (линия еще сплошная).

Приложить обстоятельства, смягчающие вину: два свидетельства о рождении детей, справку с места работы супруги о том, что она в декретном отпуске, объяснения, что моя работа связана постоянным перемещением по городу с инструментами в авто и без машины я лишаюсь источника дохода и содержания семью (справку с места работы предъявить не могу, т.к. официально не работаю)

По данной статье ранее не привлекался к ответственности.

Штрафы за последний год есть только на авто с камер видеофиксации (но там 3 водителя в страховке), могут ли они рассматриваться как отягчающие? (превышение на 20-40 км/час, стоянка на полосе общественного транспорта)

Меня лишали прав 5 лет назад за управление ТС в нетрезвом виде. Может ли это учитываться как отягчающее? (как я понимаю, это вообще может быть не приложено к материалам — смотря за какой период «покопаются» ГИБДДшники)

— Можно ли в данных обстоятельствах рассчитывать на штраф в 5 т.р.?

— Можно ли обжаловать решение мирового суда, в случае лишения прав, в части смягчения наказания на штраф?

2. Автобус остановился для посадки и высадки пассажиров с нарушением двух пунктов ПДД:

— расстояние до пешеходного перехода менее 5 метров (правда, он стал за переходом а не перед);

— расстояние от края автобуса до непрерывной линии разметки менее 3-х метров.

В доказательство могу приложить фотографии аналогичных автобусов на данном перекрестке.

В связи с этим, ходатайствовать о переклассификации нарушения на ч.3 ст 12.15 — объезд препятствия т.к.:

в ПДД не указано, что запрещается обгонять автобус, а запрещается обгонять ТС остановившееся в соответствии с ПДД, коим и является автобус, остановившийся на остановке. НО. Автобус останавливается на остановке в нарушение ПДД, соответственно, является препятствием.

(тут нужно подробнее расписать ссылки на статьи ПДД)

1 и 2 пункты можно объединить, и надеется на благополучный исход в мировом суде первой инстанции.

В случаю неудачи — обжаловать. Т.е. если статью не поменяют и назначат наказание в виде лишения прав.

Только определиться, что обжаловать? Переклассификацию на другую статью, или смягчение наказания? что лучше?

3. Есть еще такой вариант — идти в отказ. Схемы нарушения на месте не составлено. Видеозаписи скорее всего не будет (я не видел средств видео фиксации). Возможно, у инспектора была нагрудная камера? Будет ли на нее видно нарушение? Он реально выскочил из кустов!

Я могу написать объяснительную, что завершил обгон до остановки автобуса, до пешеходного перехода, на участке движения с прерывистой линией разметки.

Как я понимаю, эта линия защиты исключает первые две? В этом случае мировой суд станет на сторону ГИБДД, и придется подниматься выше по инстанциям. Хотя в вышестоящих инстанциях вероятность прекращения производства высока.

Я собираюсь защищать себя самостоятельно.

Заплатить штраф, даже 5 т.р., согласен — если в этом случае шанс избежать лишения выше.

Какой вариант защиты выбрать?

— просто раскаяться и предоставить смягчающие обстоятельства;

— пункт выше + ходатайствовать о переклассификации статьи (казалось бы, оптимальный вариант, но, возможно, это будет трактоваться судьей как желание уйти от ответственности и приведет к утяжелению наказания (лишению) в первой инстанции;

— предварительно, до суда, ознакомиться с материалами дела, и, если там нет видео, настаивать на моей невиновности и требовать прекращения производства?

Уточнение клиента

В итоге, мне не понятно вот что:

— если я раскаиваюсь, то я признаю вину в части нарушения ст. 12.15 ч.4, как в протоколе.

— если я прошу переквалифицировать на ч.3 то я же не могу одновременно раскаиваться?

— я могу доказывать фотками и схемами, что я ехал неспеша за автобусом и совершил его объезд, когда он остановился на остановке сразу за переходом. начиная объезд автобуса, я УЖЕ находился на пешеходном переходе или немного за ним. Я не мог представлять угрозу пешеходам, т.к. их там заведомо не могло быть, т.к. и автобус и я проехали переход. таким образом нарушение ПДД чисто формальное. но ведь будет противоречиво одновременно пытаться объяснить это, пытаться переквалифицировать статью на менее тяжкую, и чистосердечно раскаиваться! В чем раскаиваться тогда?

т.е. какая моя оптимальная линия поведения в суде? Как мне себя вести?

И какова практика по данной ситуации? Лишают или нет?

09 Декабря 2017, 21:18

Ответы юристов (10)

Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;на пешеходных переходах;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197)
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

совершил объезд, а не обгон. Начал объезд сразу после пешеходного перехода (линия еще сплошная).

По данной статье ранее не привлекался к ответственности.

повторное нарушение пдд в данном случае в течении года это отягчающее обстоятельство по ст 4.3 коап

Штрафы за последний год есть только на авто с камер видеофиксации (но там 3 водителя в страховке), могут ли они рассматриваться как отягчающие? (превышение на 20-40 км/час, стоянка на полосе общественного транспорта)

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

однородное это по той же главе коап- то есть у вас везде там 12 глава

В этом случае мировой суд станет на сторону ГИБДД, и придется подниматься выше по инстанциям. Хотя в вышестоящих инстанциях вероятность прекращения производства высока.

вы уверены что гибдд в суд дело уже направило?

просто если они будут рассматривать сами- тогда признаете у них вину- получите 5.000 штрафа- заплатите половину в первые 20 дней и все

Заплатить штраф, даже 5 т.р., согласен — если в этом случае шанс избежать лишения выше.

если же пойдет в суд то там надо уже именно бороться в сторону штрафа — это куда проще чем доказывать отсутствие вины в такой ситуации даже с вариант объезда и а не обгона

Уточнение клиента

в протоколе указано место рассмотрения — мировой суд. Т.е. по любому пойдет в суд, или еще сами могут рассмотреть? Да к тому же я не признал ответственность.

Может, можно туда поехать, написать ходатайство о внесении изменений в мои показания, написать в ходатайстве признание виновности и просить рассмотреть по месту в ГИБДД?

Постановление вынесено 6 числа, в среду.

Можно ли обжаловать решение суда о лишении в части смягчения наказания?

09 Декабря 2017, 13:40

Есть вопрос к юристу?

Варианты моих действий: 1. признать вину.

На самый хороший вариант, так как если уже заняли позицию обжалования, то и нужно отстаивать до конца.

— Можно ли в данных обстоятельствах рассчитывать на штраф в 5 т.р.?

Возможно, так как санкция статьи это предусматривает.

Можно ли обжаловать решение мирового суда, в случае лишения прав, в части смягчения наказания на штраф?

Да. Возможно, так как он должен это учитывать.

КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

2. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявлять можно, но скорее суд -этого не сделает.

Только определиться, что обжаловать? Переклассификацию на другую статью, или смягчение наказания? что лучше?

Предлагаю обжаловать в совокупности все, так как, если суд усмотрит что-то в жалобе обоснованное, то удовлетворит жалобу в части.

3. Есть еще такой вариант — идти в отказ. Схемы нарушения на месте не составлено. Видеозаписи скорее всего не будет (я не видел средств видео фиксации). Возможно, у инспектора была нагрудная камера? Будет ли на нее видно нарушение? Он реально выскочил из кустов!

Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения, поэтому прошу Вас выложить документы для ознакомления или направить мне в чат.

могу написать объяснительную, что завершил обгон до остановки автобуса, до пешеходного перехода, на участке движения с прерывистой линией разметки.

Как я понимаю, эта линия защиты исключает первые две? В этом случае мировой суд станет на сторону ГИБДД, и придется подниматься выше по инстанциям. Хотя в вышестоящих инстанциях вероятность прекращения производства высока.

Я собираюсь защищать себя самостоятельно.

Сейчас Вы уже все изложите в жалобе.

— предварительно, до суда, ознакомиться с материалами дела, и, если там нет видео, настаивать на моей невиновности и требовать прекращения производства?

Со всеми материалами Вы можете ознакомиться в ГИБДД, либо в суде.

КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

— Можно ли в данных обстоятельствах рассчитывать на штраф в 5 т.р.?

— Можно ли обжаловать решение мирового суда, в случае лишения прав, в части смягчения наказания на штраф?

Обжаловать можно. На смягчение наказания возможно рассчитывать.

КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В доказательство могу приложить фотографии аналогичных автобусов на данном перекрестке.

При рассмотрении административного дела заявите ходатайство о приобщении к материалам дела.

КоАП РФ Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Кдокументам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
(в ред. Федерального закона от 26.04.2016 N 114-ФЗ)

Я могу написать объяснительную, что завершил обгон до остановки автобуса, до пешеходного перехода, на участке движения с прерывистой линией разметки.

Можете написать в возражениях на административный материал.

пункт выше + ходатайствовать о переклассификации статьи (казалось бы, оптимальный вариант, но, возможно, это будет трактоваться судьей как желание уйти от ответственности и приведет к утяжелению наказания (лишению) в первой инстанции;

предварительно, до суда, ознакомиться с материалами дела, и, если там нет видео, настаивать на моей невиновности и требовать прекращения производства?

Обязательно. И у Вас при составлении протокола об административном правонарушении должно быть указано велась видеозапись или нет это обязательное условие.

КоАП РФ Статья 26.8. Показания специальных технических средств

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Здравствуйте Павел.Вы нарушили пункт 11.4 ПДД, и совершили обгон в пешеходном переходе,если зафиксировано что, там находились пешеходы.Если так ,(нужно смотреть материалы дела) Целесообразно и грамотно Вами составлено первый вариант признать вину и искренне раскаяться, и в этом случае Вы можете рассчитывать на административный штраф.Так при других вариантов Вас лишать прав вероятность выше, так как искреннее раскаяние это серьезный аргумент, обстоятельство смягчающие, и еще один шаг к решение вопроса в Вашу пользу, а в противном случае, Вы его теряете, еще дополнительно, влияете отрицательно на принятие решение судом

8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

А если находились на пешеходном переходе пешеходы, тогда не усматривается состав Административного правонарушения.

Еще раз говорю нужно изучить материалы дела

Штрафы за последний год есть только на авто с камер видеофиксации (но там 3 водителя в страховке), могут ли они рассматриваться как отягчающие? (превышение на 20-40 км/час, стоянка на полосе общественного транспорта)

Могут, но это малозначительное АП И по усмотрению суда может и не повлиять на решение, так как нет водителя такого, чтобы не было в течении года несколько таких штрафов

Уточнение клиента

«Могут, но это малозначительное АП И по усмотрению суда может и не повлиять на решение, так как нет водителя такого, чтобы не было в течении года несколько таких штрафов»

Это полезная информация, спасибо!

«Вы нарушили пункт 11.4 ПДД, и совершили обгон в пешеходном переходе,если зафиксировано что, там находились пешеходы»

Рассматривал этот вариант, но в новой редакции от 2014 года фразу о пешеходах убрали.

09 Декабря 2017, 21:06

Т.е. по любому пойдет в суд, или еще сами могут рассмотреть? Да к тому же я не признал ответственность.

признаете вы вину или нет- не важно

при любом раскладе в этом моменте может быть рассмотрение как в гибдд так и в суде

но если они уже пишут что рассмотрение там значит материалы думаю передадут все таки в суд

Можно ли обжаловать решение суда о лишении в части смягчения наказания?

можно это попробовать сделать

гарантий тут нет- вышестоящий суд может и согласится с решением мирового

тут вам лучше тогда идти иным путем — не доказывать невиновность ( маловероятно это) — а как раз вину признать- это уже смягчающее обстоятельство по ст 4.2 коап

Статья 4.2. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность

1. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:
1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

далее указать ваше семейное положение- не главное для суда но лучше пусть будет и просить назначить минимальное наказание- штраф

может суд и не запросит по вам данные гибдд о прошлых штрафах

и если будет штраф- пойдете сразу и оплатите впервые 20 дней 50% от суммы штрафа

Статья 32.2. Исполнение постановления о наложении административного штрафа
1.3. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Меня лишали прав 5 лет назад за управление ТС в нетрезвом виде. Может ли это учитываться как отягчающее? (как я понимаю, это вообще может быть не приложено к материалам — смотря за какой период «покопаются» ГИБДДшники)

НЕТ(если больше года прошло как Вы ВУ получили)

КоАП РФ Статья 4.6.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказаниядо истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

— Можно ли в данных обстоятельствах рассчитывать на штраф в 5 т.р.?

Да конечно, если выбрать по изучению материалов верную позицию, если Виновны нужно признать вину и раскаяться, если нет доказательств то нужно защишаться

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вам еще нужно взять положительную характеристику с места работы и ходатайство коллектива , о том чтобы Вас не лишили ВУ и прикрепить к материалам дело

Можно ли обжаловать решение мирового суда, в случае лишения прав, в части смягчения наказания на штраф?

Постановление можно обжаловать в целом и в частности по обстоятельством смягчающим вину наказания

А если находились на пешеходном переходе пешеходы, тогда не усматривается состав Административного правонарушения.

Адвокатский кабинет №708

опечатка пошла прошу прощения, должно быть Вот так, пропустил НЕ :

А если НЕ находились на пешеходном переходе пешеходы, тогда не усматривается состав Административного правонарушения.

«Могут, но это малозначительное АП И

в коап нет малозначительного ап или серьезного или не серьезного

есть ст 2.9 малозначительность- когда в исключительных случаях могут освободить от ответственности- но это редчайшие ситуации и ваша сюда не подпадает

т.е. какая моя оптимальная линия поведения в суде? Как мне себя вести?

проще всего- я описал ранее- признание вины и вывод дела на штраф

переквалификация думаю мало что даст

да и судья врятли этим станет заниматься

«Вы нарушили пункт 11.4 ПДД, и совершили обгон в пешеходном переходе, если зафиксировано что, там находились пешеходы» Рассматривал этот вариант, но в новой редакции от 2014 года фразу о пешеходах убрали.

Согласен прошу прощения но с этим Вы мне дали ознакомить еще с одной деталью :

Двигался по дороге с двухполосным движением за автобусом.

Но получается если обгона не было в пешеходном проходе, так как Автобус остановился, говорите не менее 5 метров от перехода.Тогда это автоматически квалифицируется как ч.3 ст.12.15 КОАП

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

Все равно высказанное мною остается в силе, если зафиксирован момент обгона и если Вы виноваты, нужно признать вину, несмотря в протоколе написали другое, самое главное признание в суде, и думаю дело будет рассматриваться в суде.

в коап нет малозначительного ап или серьезного или не серьезного

Я же говорю Могут, но практически отвечаю, А вообщем Сама по себе фиксация с камер нарушение на 10-20 км/час как раз малозначительное АП, но это не отменяет

18. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Тогда это автоматически квалифицируется как ч.3 ст.12.15 КОАП

Адвокатский кабинет №708

НЕТ не получается

Павел, вариант ниже, это на тот случай Если Вы не обгоняли автобус, на ходу в пешеходном переходе и это не зафиксирован на видео

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение — выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения — независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения.
Содержащаяся в названной норме оговорка — «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», — означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Но так как Автобус не является препятствием ,

«Препятствие» — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

И обгон на встречную полосу движения в двухстороннем движении с двумя полосами, не нарушение предусмотренное ст.12.15, думаю вообще можно было бы Ваше правонарушение переквалифицировать Согласно КоАП РФ Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги,

ЕСЛИ не было бы видеофиксации обгона автобуса на пешеходном переходе

— если я раскаиваюсь, то я признаю вину в части нарушения ст. 12.15 ч.4, как в протоколе.

— если я прошу переквалифицировать на ч.3 то я же не могу одновременно раскаиваться?

Этого варианта НЕТ(тут как обгон идет, не как объезд-автобус не препятствие -выше указал)

— я могу доказывать фотками и схемами, что я ехал неспеша за автобусом и совершил его объезд, когда он остановился на остановке сразу за переходом. начиная объезд автобуса,я УЖЕ находился на пешеходном переходе или немного за ним. Я не мог представлять угрозу пешеходам, т.к. их там заведомо не могло быть, т.к. и автобус и я проехали переход.

Если хоть част машины находилась при обгоне, на пешеходном переходе то это ч.4, ст.12.15 КоАП.