Ст 105 ч 2 ук рф подсудность

Ст 105 ч 2 ук рф подсудность

Изменение подсудности уголовных дел

Разъясняет начальник уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Маргарита Сандровна Ерицян

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ внесены изменения в ч. 3 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и изменена подсудность ряда уголовных дел. В частности, районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 (убийство при отягчающих обстоятельствах) Уголовного кодекса Российской Федерации, если в качестве наиболее строгого вида наказания виновному не может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Московскому городскому суду, а, следовательно, и суду присяжных не могут быть подсудны уголовные дела о квалифицированных убийствах, совершенных несовершеннолетними и женщинами, поскольку им не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, а с учетом требований ст. 66 (назначение наказания за неоконченное преступление) Уголовного кодекса Российской Федерации уголовные дела о покушении на убийство и приготовлении к нему.

В связи с внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс изменениями в части подсудности уголовных дел районным судом рассмотрено 1 уголовное дело об убийстве при отягчающих обстоятельствах, ранее подсудное Московскому городскому суду, по п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За 9 месяцев 2013 года количество уголовных дел об убийстве, причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, рассмотренных судами г. Москвы, снизилось на 10% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года и составило 318 дел против 353 – в 2012 году. По всем делам постановлены обвинительные приговоры.

Практика назначения наказания по делам анализируемой категории является стабильной на протяжении нескольких последних лет и показывает, что в подавляющем большинстве случаев виновные осуждаются к реальному лишению свободы. Равным образом исследуются данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления, которые также влияют на назначение наказания.

Имеют место случаи переквалификации судом действий виновных на менее тяжкие преступления. Это обусловлено тем, что органами следствия не учитывалось: в момент нанесения телесных повреждений у обвиняемых было безразличное отношение к последствиям содеянного, то есть имел место косвенный умысел, в то время как покушение на убийство может быть только с прямым умыслом, когда лицо не только предвидит возможность наступления общественно-опасных последствий, но и желает их наступления, принимая все меры к лишению потерпевшего жизни.

Так, приговором Кузьминского районного суда от 30 апреля 2013 г. действия подсудимой переквалифицированы с ч.1 ст. 105 (убийство) на ч.1 ст. 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 20 процентов в доход государства. Исходя из установленных обстоятельств произошедшего, погибший в ходе совместного распития спиртных напитков с осужденной схватил ее за волосы и пытался принудить к совершению действий сексуального характера. Пытаясь избежать этого, женщина взяла нож и нанесла потерпевшему несколько резаных ран, от которых тот скончался. Учитывая, что со стороны погибшего были противоправные действия, но им не применялось насилие, опасное для жизни и здоровья, и не высказывались угрозы применения такого насилия, государственный обвинитель посчитал необходимым переквалифицировать действия виновной на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения Уголовно-процессуального кодекса РФ

Конституционный Суд Российской Федерации 16.03.2017№ 7-П вынес постановление о проверке конституционности положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ по вопросу подсудности уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах).

Так в решении устранена неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность рассмотрения судом в составе судьи областного и приравненного к нему суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению достигшего 65-летнеговозраста мужчины в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 105 УК Российской Федерации (убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах).

Право на справедливое судебное разбирательство в равной мере гарантируется всем лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, в том числе достигшим пожилого возраста, который сам по себе не создает препятствий в пользовании правами, но может быть принят во внимание при законодательном регулировании уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Уголовный кодекс Российской Федерации исключает назначение мужчинам, достигшим шестидесяти лет, такого вида наказания, как принудительные работы, а шестидесяти пяти лет – назначение пожизненного лишения свободы и смертной казни, предполагает возможность признания пожилого возраста обстоятельством, смягчающим наказание, его учета при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предписывает учитывать возраст подозреваемого или обвиняемого при избрании мер пресечения как наиболее строгих ограничений их прав, не препятствуя учету пожилого возраста и при изменении или отмене меры пресечения. При этом сам по себе пожилой возраст привлекаемого к уголовной ответственности лица не влияет на предмет доказывания по уголовному делу и применение иных институтов уголовного процесса.

В то же время в силу предписаний пункта 2 части второй статьи 30 и пункта 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью второй статьи 105 УК Российской Федерации и совершенном мужчиной, достигшим 65-летнего возраста, как не относящееся к подсудности областного или равного ему по уровню суда, ни при каких условиях не может быть рассмотрено судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, в то время как мужчина старше восемнадцати, но моложе шестидесяти пяти лет, а равно женщина в возрасте от восемнадцати лет и старше, в том числе достигшая 65-летнего возраста, обвиняемые в совершении такого же преступления, при аналогичных условиях имеют право на рассмотрение их дела данным составом суда.

Более того, уголовное дело в отношении мужчины, достигшего шестидесяти пяти лет и обвиняемого в убийстве при отягчающих обстоятельствах, подлежит рассмотрению районным судом, названные же категории подсудимых (мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет и женщины старше восемнадцати лет) в той же ситуации имеют право выбора между судом с участием присяжных заседателей, судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции либо коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, причем их уголовные дела любым из этих составов рассматриваются в областном или равном ему по уровню суде.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ признал данное регулирование лишенным каких-либо конституционно-правовых оснований, не отвечающим принципу юридического равенства.

Таким образом, Конституционный Суд РФ гарантировал право мужчин старше 65 лет на рассмотрение уголовных дел по обвинению их в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ судом областного или равного ему по уровню суда в составе судьи и коллегии из двенадцати присяжных заседателей.

Помощник прокурора области
по правовому обеспечению, рассмотрению
обращений и приему граждан Бутко Е.Н.

Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос подсудности уголовных дел об убийстве

Конституционным Судом РФ 16.03.2017 принято постановление №7-П о проверке конституционности положений п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ по вопросу подсудности уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 31 УПК РФ предусматривали, что суду области, республики или иного субъекта федерации подсудны уголовные дела о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с квалифицирующими признаками, предусматривающими более строгую уголовную ответственность), за исключением тех случаев, когда суд не имел правовой возможности назначить в качестве наиболее строгого наказания пожизненное лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы не назначается мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65-летнего возраста. Таким образом, уголовные дела в отношении такой категории мужчин рассматривались не судами субъекта федерации, а районными и городскими судами, что исключало возможность рассмотрения таких дел в суде субъекта федерации с участием присяжных заседателей.

Конституционный суд признал положения ч. 1 ст. 3 ст. 31 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той части, в которой ограничивалось право мужчин старше 65 лет на рассмотрение уголовного дела по ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении них судом субъекта федерации и коллегией из 12 присяжных заседателей. Таким образом, Конституционный Суд РФ гарантировал указанное право для всех категорий лиц, независимо от их возраста.

КС РФ вновь постановил исключить из УПК дискриминацию женщин

Конституционный Суд РФ вынес еще одно постановление о признании не соответствующим Конституции РФ п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ «Подсудность уголовных дел». На этот раз положение признано неконституционным в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ им исключается рассмотрение верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовных дел по обвинению женщин в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений при тех же условиях подлежат рассмотрению судом данного уровня.

Как и в прошлый раз, дело было рассмотрено в связи с запросом Ленинградского областного суда, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению гражданки Б. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и не может быть назначена женщинам в силу ч. 2 ст. 57 УК РФ.

Как следует из постановления КС РФ, решая вопрос о том, подсудно ли данное дело Ленинградскому областному суду, его судья пришла к выводу о наличии правовой неопределенности в этом вопросе. Формально данное уголовное дело – с учетом того, что ходатайство о его рассмотрении судом присяжных не заявлялось и что пожизненное лишение свободы женщинам не назначается, – подлежит передаче в Лужский городской суд Ленинградской области. Однако такое решение противоречило бы правовым позициям, ранее сформулированным Конституционным Судом (постановления от 25 февраля 2016 г. № 6-П, от 16 марта 2017 г. № 7-П, от 11 мая 2017 г. № 13-П), в связи с чем возникает правовая неопределенность относительно подсудности уголовного дела в отношении Б.

В постановлении КС РФ напомнил, что, рассматривая вопрос о конституционности п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ ранее, он пришел к выводу о том, что вытекающая из него во взаимодействии с положениями Общей части УК РФ дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает женщин в осуществлении права на законный суд и на равную с мужчинами судебную защиту своих прав.

Также Суд указал, что правовые позиции, выраженные в названных выше постановлениях, в полной мере распространяются и на решение вопроса о подсудности уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

КС РФ постановил, что федеральному законодателю надлежит внести в УПК РФ изменения, обеспечивающие женщинам наравне с мужчинами, уголовные дела которых при тех же условиях подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом, реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом данного уровня на основе принципов юридического равенства и равноправия и без какой бы то ни было дискриминации.

Кроме того, в постановлении установлен порядок его исполнения: «уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229.1, ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ, если судебные заседания по ним на момент вступления постановления в силу не назначены, подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом; подсудность и состав суда по уголовным делам, судебные заседания по которым на указанный момент уже назначены, изменению, в том числе в рамках и по результатам их рассмотрения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, не подлежат».

Адвокат АБ «Леонтьев и партнеры» Сергей Числов считает, что принятое КС РФ решение является важным и соответствует продекларированному государством курсу на гуманизацию уголовного законодательства. «Учитывая, что случаи привлечения женщин к уголовной ответственности, например, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в последнее время нередки, данное решение представляется своевременным», – добавил он.

При этом он отметил, что, хотя в постановлении речь идет о подсудности судам субъектов федераций, по факту имеется в виду возможность рассмотрения дел в отношении женщин судами присяжных. «Полагаю, что большинство адвокатов не могут не приветствовать любое расширение подсудности уголовных дел судам с участием присяжных заседателей, как по перечню составов, так и по кругу лиц», – заключил Сергей Числов.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что, хотя постановление и требует внесения изменений в УПК РФ, революционного значения для прав стороны защиты и правоприменительной практики оно все-таки не имеет. «Если ранее у кого-то были сомнения в том, какой суд должен рассматривать уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то данным постановлением признано, что это должен быть именно суд субъекта, так же как и для мужчин. Но это совершенно не означает, что для подсудимых так будет лучше. Зато устраняется процессуальная неопределенность», – отметил эксперт.

Ст 105 ч 2 ук рф подсудность

Адрес
107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда)

Телефоны для обращения граждан
+7 (495) 785-70-00

Телефон для обращения СМИ
+7 (495) 785-70-00 (доб. 180)

Факс
+7 (499) 266-16-75

Отдел с дислокацией в г. Воронеже
394036, г. Воронеж, площадь Черняховского, д. 2, тел. 8-4732-52-73-33

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 6-П установлено, что женщины, обвиняемые в убийствах с квалифицирующими признаками, имеют право на рассмотрение их уголовных дел судом присяжных.

Так, признаны не соответствующими Конституции РФ отдельные положения УПК РФ (пункт 1 части третьей статьи 31), в той мере действующего правового регулирования в какой ими исключается возможность рассмотрения судом субъекта Российской Федерации или другим равным им по уровню судом и коллегией из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению женщины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Притом, что уголовное дело по обвинению мужчины в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в данном составе.

Законодателю предписано, с учетом позиций Конституционного Суда РФ, внести в УПК РФ изменения, обеспечивающие женщинам реализацию права на рассмотрение их уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, как это право определено Конституцией РФ, на основе принципов юридического равенства и равноправия.

Уголовные дела по обвинению женщин в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, если судебные заседания по этим уголовным делам не назначены на момент вступления Постановления в силу, по ходатайству обвиняемых подлежат рассмотрению судом присяжных.

Если на указанный момент судебные заседания по уголовным делам уже назначены к рассмотрению, подсудность и состав суда изменению не подлежат, в том числе в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Разъяснения подготовил прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации Баланюк Я.В.

ВС изменил подсудность дела об убийстве судьи Чувашова из-за свидетелей из Мосгорсуда

Верховный суд РФ изменил подсудность уголовного дела в отношении членов «Боевой организации русских националистов», на счету которой убийства судьи Мосгорсуда Эдуарда Чувашова и адвоката Станислава Маркелова. Вместо Мосгорсуда дело будет рассматриваться в Московском областном суде, где сегодня уже состоялось предварительное заседание.

Как сообщает пресс-служба суда, подсудность дела, переданного в Мосгорсуд 25 марта, была изменена, поскольку один из потерпевших являлся судьей этого суда и некоторые сотрудники Мосгорсуда будут выступать свидетелями в процессе.

Участники экстремистского сообщества «БОРН» Вячеслав Исаев, Максим Баклагин, Михаил Волков и Юрий Тихомиров в зависимости от роли каждого обвиняются в совершении преступлений по ч. 2 ст. 282.1 (Создание экстремистского сообщества), ч. 2 ст. 209 (Бандитизм), пп. «а», «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105 (Убийство), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105 (Покушение на убийство), ст. 295, ст. 317 (Посягательство на жизнь судьи, участвующего в отправлении правосудия, и сотрудника правоохранительного органа) и ч. 3 ст. 222 (Незаконный оборот оружия) УК РФ.

На заседании в Мособлсуде подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей. Отбор присяжных назначен на 23 июня.

По версии следствия, в середине 2008 года в столице радикальные националисты Илья Горячев, Никита Тихонов и другие создали экстремистское сообществе под названием «Боевая организация русских националистов». Целью сообщества были убийства по мотивам идеологической и национальной ненависти и вражды. В совершаемых бандой нападениях в разное время с середины 2008-го по март 2011 года приняли участие Алексей Коршунов, Михаил Волков, Максим Баклагин, Вячеслав Исаев, Юрий Тихомиров и другие.

На счету участников сообщества десятки преступлений, в том числе убийства судьи Мосгорсуда Эдуарда Чувашова, адвоката Станислава Маркелова. По мотивам идеологической и национальной ненависти и вражды сообщники застрелили трех участников антифашистского движения Федора Филатова, Илью Джапаридзе и Ивана Хуторского, а также совершили убийства и покушения на убийства нескольких граждан неславянских национальностей, в том числе чемпиона мира по тайскому боксу Муслима Абдуллаева и участкового уполномоченного милиции ОВД по району Гольяново Москвы.

Кроме того, в настоящее время продолжается расследование в отношении экстрадированного из Сербии Ильи Горячева и Никиты Тихонова, обвиняемых в руководстве и организации сообщества и банды, а также в совершении ряда убийств. Еще один из организаторов экстремистского сообщества, Алексей Коршунов, находившийся в розыске, погиб 4 октября 2011 года в Запорожье в результате взрыва гранаты.

Адвокат Станислав Маркелов был застрелен в Москве вместе с корреспондентом «Новой газеты» Анастасией Бабуровой в январе 2009 года. 16 ноября 2009 года в подъезде своего дома был застрелен Иван Хуторской, который отвечал за безопасность в движении антифашистов, а 12 апреля 2010 года также в подъезде собственного дома убили судью Чувашова, рассматривавшего, в частности, громкие дела националистов Артура Рыно и Павла Скачевского. По данным СКР, исполнителем убийства Чувашова оказался 28-летний москвич Алексей Коршунов. В декабре 2012 г. стало известно, что СКР предъявил Тихонову обвинение в соучастии в убийстве судьи Чувашова, уже отбывающему пожизненное заключение за убийство Маркелова и Бабуровой.

Судебное производство по уголовному делу

Подсудность. Подготовка к судебному заседанию

Понятие подсудности и ее виды

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Поэтому правильное определение суда, которому надлежит рассматривать конкретное уголовное дело, имеет крайне важное значение для обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Подсудность — это совокупность установленных в УПК РФ правил, в соответствии с которыми то либо иное уголовное дело относится к компетенции определенного суда.

Правила определения подсудности установлены в ст. 31—35 УПК РФ. Содержание данных статей позволяет выделить следующие виды подсудности.

1. Родовая подсудность — это совокупность правил, которые позволяют отнести уголовное дело к ведению того либо иного суда в зависимости от юридической квалификации содеянного и максимального наказания, предусмотренного за совершение определенного преступления.

В связи с этим различается подсудность уголовных дел судам различного уровня. Мировому судье согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудны уголовные дела о преступлениях, максимальное наказание за совершение которых не превышает трех лет лишения свободы. Исключение составляют прямо указанные в ч. 1 ст. 31 УПК РФ составы преступлений, которые ввиду сложности их доказывания отнесены к компетенции районного суда.

Районному суду в соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, которые подсудны мировому судье, а также суду субъекта РФ, если они будут действовать в качестве суда первой инстанции.

Суду субъекта РФ, т.е. верховному суду республики, краевому или областному суду, подсудны уголовные дела о наиболее тяжких преступлениях, таких, как убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ), похищение человека, совершенное организованной группой (ч. 3 ст. 126 УК РФ), терроризм (ст. 205 УК РФ) и др. Кроме того, суд субъекта РФ рассматривает уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда, мирового судьи по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, и уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну.

2. Территориальная подсудность — это совокупность правил, позволяющая определить суд, на территории действия которого будет рассматриваться уголовное дело.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело рассматривается в суде по месту совершения преступления. Однако из этого правила имеются исключения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны при удовлетворении отвода всему составу суда, а также по ходатайству стороны или по инициативе суда в ряде других случаев.

Кроме того, могут иметь место ситуации, когда преступление было начато в одном месте, а окончено в другом. Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ в этом случае уголовное дело подсудно суду но месту окончания преступления. Если преступления были совершены в нескольких местах, то в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовное дело рассматривается судом по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

3. Подсудность по связи уголовных дел. Согласно данному правилу уголовное дело относится к подсудности того либо иного суда в зависимости от того, какими признаками обладают связанные .между собой преступления. В ст. 33 УПК РФ установлено, что в случаях, когда в одном производстве соединены уголовные дела о преступлениях, которые подсудны судам различных уровней, соединенное уголовное дело рассматривается судом вышестоящего уровня.

Если суд до разрешения вопроса о назначении судебного заседания выяснит, что уголовное дело ему не подсудно, то он направляет уголовное дело по подсудности. Другой суд при получении этого уголовного дела обязан приступить к его рассмотрению. Споры о подсудности между судами запрещены.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Лишение мужчин, достигших 65-летнего возраста, права на рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных не соответствует Конституции РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.03.2017 N 7-П оспариваемые положения признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими исключается возможность рассмотрения судом в составе судьи верховного суда республики, краевого, областного или равного им по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела по обвинению достигшего шестидесятипятилетнего возраста мужчины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, притом, что уголовное дело по обвинению мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет, а также женщины старше восемнадцати лет в совершении такого преступления при тех же условиях может быть рассмотрено судом в этом составе.

Согласно материалам дела заявитель при ознакомлении по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в областном суде с участием присяжных заседателей. Уголовное дело было направлено прокурором в Ростовский областной суд для рассмотрения по существу, однако постановлением судьи этого суда передано по подсудности в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Принимая такое решение, судья указал, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ областному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ, кроме тех, по которым не могут быть назначены в качестве наиболее строгого наказания пожизненное лишение свободы и смертная казнь; к мужчинам, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, эти наказания не применяются; на момент же поступления уголовного дела в суд обвиняемому исполнилось шестьдесят семь лет, а потому дело подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель утверждает, что положения п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 57 и ч. 2 ст. 59 УК РФ, как исключающие возможность рассмотрения судом в составе судьи областного или равного ему по уровню суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей уголовного дела в отношении мужчины, достигшего шестидесяти пяти лет, нарушают права, гарантируемые нормами Конституции РФ.

В обоснование вывода суд указал, что, учитывая, что судопроизводство с участием присяжных заседателей как конституционно одобряемый способ участия граждан в отправлении правосудия, в ходе которого не профессиональный судья, а коллегия присяжных самостоятельно разрешает вопрос о виновности подсудимого, имеет особую конституционно-правовую значимость, — федеральный законодатель не вправе допускать произвольный и необоснованный отказ от этой формы судопроизводства при рассмотрении дел по тем конкретным составам преступлений, где она уже предусмотрена, в том числе по отношению к отдельным категориям обвиняемых.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений, Конституция РФ не ограничивает перечень признаков, по которым исключается дискриминация граждан, а, напротив, предполагает его дальнейшую конкретизацию как в законодательстве, так и в правоприменительной практике; возраст также не может расцениваться как основание для дискриминационных ограничений.

В силу предписаний п. 2 ч. 2 ст. 30 и п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ в их системной связи с соответствующими положениями уголовного закона уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ и совершенном мужчиной, достигшим шестидесятипятилетнего возраста, как не относящееся к подсудности областного или равного ему по уровню суда, ни при каких условиях не может быть рассмотрено судом в составе судьи такого суда и коллегии из двенадцати присяжных заседателей, в то время как мужчина старше восемнадцати, но моложе шестидесяти пяти лет, а равно женщина в возрасте от восемнадцати лет и старше, в том числе достигшая шестидесятипятилетнего возраста, обвиняемые в совершении такого же преступления, при аналогичных условиях имеют право на рассмотрение их дела данным составом суда. Более того, уголовное дело в отношении мужчины, достигшего шестидесяти пяти лет и обвиняемого в убийстве при отягчающих обстоятельствах, подлежит рассмотрению районным судом, названные же категории подсудимых (мужчины в возрасте от восемнадцати до шестидесяти пяти лет и женщины старше восемнадцати лет) в той же ситуации имеют право выбора между судом с участием присяжных заседателей, судом в составе судьи федерального суда общей юрисдикции либо коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции, причем их уголовные дела любым из этих составов рассматриваются в областном или равном ему по уровню суде.

Данное регулирование влечет лишенную каких-либо конституционно-правовых оснований невозможность рассмотрения судом с участием присяжных заседателей уголовного дела в отношении мужчины, достигшего шестидесятипятилетнего возраста и обвиняемого в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, что приводит к его дискриминации как по возрастному, так и по гендерному признаку при осуществлении им права на судебную защиту. Следовательно, подобная дифференциация подсудности уголовных дел не отвечает принципу юридического равенства, ограничивает мужчин, достигших возраста шестидесяти пяти лет, в реализации права на законный суд и, в конечном счете, права на равную с иными лицами судебную защиту прав и свобод.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 23 июня 2016 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей» ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, вводящим новый для отечественного законодательства состав суда, а именно судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей. К подсудности суда в таком составе отнесено рассмотрение по ходатайству обвиняемого уголовных дел о преступлениях, по которым в соответствии с уголовным законом в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Изменения вступают в силу с 1 июня 2018 года.

Тем самым федеральный законодатель расширил применение института присяжных заседателей путем предоставления обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений против личности по уголовным делам, которые относятся к подсудности судов районного уровня, права ходатайствовать о рассмотрении их дел судьей такого суда и коллегией из шести присяжных заседателей.

С учетом этого Конституционный Суд РФ определил порядок исполнения настоящего постановления до вступления в действие вышеуказанных изменений, внесенных в УПК РФ.

В частности, анализируемые уголовные дела, если судебные заседания по этим уголовным делам не назначены на момент вступления Постановления в силу, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности и составе суда, которые применяются к совершеннолетним лицам, не достигшим шестидесяти пяти лет; если на указанный момент судебные заседания по уголовным делам уже назначены к рассмотрению, подсудность и состав суда изменению не подлежат (за исключением рассмотренного в постановлении случая), в том числе в рамках и по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению