Срок исковой давности ст 1525 коап рф

Увеличился срок давности по валютным правонарушениям

С одного года до двух лет увеличен срок давности привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В КоАП РФ внесены поправки, согласно которым изменился срок давности по валютным правонарушениям. Раньше этот срок составлял один год. Теперь же привлекать нарушителей к административной ответственности за валютные правонарушения будут в течение двух лет. Так, у органов валютного контроля будет целых два года на привлечение к административной ответственности российской компании, к примеру, за то, что ее иностранный контрагент не оплатил в срок приобретенный у нее товар (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ). Также двухлетний срок давности будет распространяться и на другие валютные правонарушения: например, на случаи непредставления в налоговый орган уведомления об открытии счета в иностранном банке, нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (ст. 15.25 КоАП РФ).

Проект этого закона разрабатывался еще в тот период, когда функции по привлечению к административной ответственности находились у Росфиннадзора. С 2 февраля 2016 г. Росфиннадзор был упразднен, его функции как органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе (Указ Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере»). В период работы Росфиннадзора необходимость увеличения сроков давности обосновывалась тем, что зачастую протоколы о нарушении и другие доказательства поступали в Росфиннадзор от таможенных и налоговых органов уже после истечения срока давности. Теперь эта проблема решена, валютным контролем занимаются сами налоговые и таможенные органы (в зависимости от совершенных правонарушений). Несмотря на это, одного года на выявление факта совершения валютного правонарушения и привлечение к административной ответственности все равно не хватает.

Во-первых, на сроки сильно повлияло формирование Таможенного союза и Единого экономического пространства. Снятие пограничного, таможенного и иных видов контроля на границах Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также обеспечение свободного перемещения товаров внутри таможенной территории Таможенного союза осложнили контроль за валютными операциями резидентов, в том числе во взаимной торговле в рамках ЕврАзЭС. Так, для фиксации доказательств по валютным правонарушениям зачастую требуются значительные временные затраты для получения заключений органов государственной власти Республики Казахстан и Республики Беларусь. С учетом необходимости получения заключений таможенных органов других государств, выполнения процедуры дополнительных запросов органов государственной власти, осуществляющих государственный надзор и специфические разрешительные функции (подтверждение государственных номеров транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных и иных товаросопроводительных документах и т.д.), средний срок получения документов и информации от государственных органов стран — членов Таможенного союза может доходить до полугода.

Во-вторых, существуют различные способы затягивания рассмотрения административных дел. Так, проблемы у органов валютного контроля возникают из-за того, что необходимо извещать привлекаемых к административной ответственности лиц и невозможно принять решение по делу в отсутствие данного лица без доказательств его надлежащего уведомления. Но многие нарушители не находятся по месту своей регистрации, поэтому процесс получения доказательств извещения постоянно затягивается. Также сами компании и индивидуальные предприниматели часто злоупотребляют своим правом на заявление ходатайств об отложении рассмотрения дел об административном правонарушении, в результате чего привлечь их к административной ответственности не получается из-за истечения срока давности.

Эти поправки внесены Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования». Закон вступает в силу 16 апреля 2016 г.

Комментарии к СТ 15.25 КоАП РФ

Статья 15.25 КоАП РФ. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования

Комментарий к статье 15.25 КоАП РФ:

1. Предусмотренные комментируемой статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

С целью защиты национальной валюты государство реализует совокупность экономических и юридических мер, то есть осуществляет валютное регулирование.

Участникам валютных операций, круг которых не ограничен, необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля: вести специальный учет и отчетность в отношении валютных операций, представлять информацию органам и агентам валютного контроля и т.д. Валютное регулирование как порядок совершения валютных операций состоит из двух блоков: валютных ограничений и валютного контроля.

2. Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изм. и доп.) (далее по тексту — Закон). Валютные ограничения устанавливаются только указанным Законом. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на территории РФ через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами, в требовании репатриации денежных средств и ряде других обязательных требований. Законом установлены основные правила валютного контроля: открытие паспортов сделок резидентами, уведомление о зарубежных счетах резидентов, а также права и обязанности органов и агентов валютного контроля. Нормативные правовые акты по отдельным вопросам валютного контроля принимаются Банком России, Правительством РФ и Федеральной налоговой службой в случаях, предусмотренных Законом.

В связи с формированием правовой базы Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана отдельные правила валютного регулирования будут устанавливаться договорами государств — членов Таможенного союза или решениями Комиссии Таможенного союза. В настоящее время применяется Договор о порядке перемещения физическими лицами денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (Астана, 5 июля 2010 г.).

3. Объективную сторону правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, образуют действия или бездействие, нарушающие порядок совершения валютных операций: несоблюдение валютных ограничений, нарушение установленных в целях валютного контроля правил учета и отчетности.

Следует обратить внимание, что в тех случаях, когда валютным законодательством предусмотрено выполнение какой-либо обязанности к определенному сроку, нарушение срока не является длящимся административным правонарушением, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается с момента наступления срока выполнения обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

4. Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи состоит в совершении валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ. Это операции, в отношении которых установлены валютные ограничения в форме прямого запрета: расчеты в иностранной валюте между резидентами, за исключением ряда операций, предусмотренных ст. 9, ч. ч. 6, 6.1 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 Закона; расчеты юридических лиц — резидентов с нерезидентами в наличной валюте РФ при купле-продаже товаров, не относящихся к розничной торговле и не осуществляемой при обслуживании транспортных средств в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 14 Закона; расчеты между нерезидентами в наличной валюте РФ на территории России (ч. 3 ст. 10 Закона); расчеты физических лиц — резидентов на территории РФ с нерезидентами в наличной валюте РФ и иностранной валюте при купле-продаже товаров, оказании услуг, в том числе при ведении предпринимательской деятельности (вне зависимости от суммы сделки); расчеты при предпринимательской деятельности между резидентами и нерезидентами не через счета в уполномоченных банках, а также купля-продажа иностранной валюты, минуя уполномоченный банк в нарушение ст. 11 Закона. Вместе с тем ответственность за совершение ряда иных запрещенных валютных операций предусматривается другими частями комментируемой статьи. (Например, проведение зачета встречных однородных требований резидента и нерезидента по внешнеторговым контрактам влечет административную ответственность по ч. ч. 4 или 5 данной статьи.)

Диспозиция ч. 1 комментируемой статьи содержит также указание на нарушение требований о резервировании и об использовании специальных счетов. Поскольку соответствующие валютные ограничения утратили силу с 1 января 2007 года, то и нормы об административной ответственности за их нарушение не применяются.

5. Объективная сторона правонарушения по ч. 2 комментируемой статьи состоит в нарушении установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона резиденты обязаны по установленной форме уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории РФ, не позднее одного месяца со дня совершения соответствующего действия. (См. Приказ Федеральной налоговой службы от 10 августа 2006 г. N САЭ-3-09/518@ «Об утверждении форм уведомлений об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и о наличии счетов в банках за пределами территории Российской Федерации», который утрачивает силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования Приказа Федеральной налоговой службы от 21 сентября 2010 г. N ММВ-7-6/457@ «Об утверждении форм уведомлений об открытии (закрытии), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, и о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации».)

Представляется, что данное правонарушение будет иметь место и в том случае, если уведомление будет направлено в срок, но с нарушением формы. Такое правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное (ст. 2.9), если при пороке формы уведомление содержит необходимую информацию.

6. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение обязанности по обязательной продаже части валютной выручки, а равно за нарушение порядка обязательной продажи части валютной выручки. Указанная обязанность с 1 января 2007 г. отменена, в связи с чем ч. 3 комментируемой статьи не применяется.

7. Объективная сторона правонарушения по ч. 4 комментируемой статьи состоит в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (см. ст. 19 Закона).

Поступление средств на счет в уполномоченном банке должно произойти в срок, установленный внешнеторговым контрактом. Если соглашением сторон контракта срок оплаты продлен до истечения первоначально установленного срока, правонарушение отсутствует. Если резидент заключает договор цессии (ГК РФ), его обязанности по обеспечению поступления на свой расчетный счет валютной выручки прекращаются, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4 и 5 данной статьи.

Закон разрешает резидентам устанавливать во внешнеторговом контракте любой срок поступления выручки. Временной разрыв между экспортом и репатриацией средств не должен квалифицироваться как правонарушение.

8. Объективная сторона правонарушения по ч. 5 комментируемой статьи состоит в невыполнении резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (см. п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона).

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В отсутствие в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из срока 30 дней, поскольку покупатель фактически кредитует поставщика, предоставляет ему коммерческий кредит. Возникающее при этом обязательство по существу не отличается от обязательства из договора займа (ст. 810 ГК РФ).

9. Объективная сторона правонарушений по ч. 6 комментируемой статьи (новая редакция этой части статьи предусмотрена Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 174-ФЗ) заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, а именно в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок и сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены для резидентов и нерезидентов Инструкцией ЦБ РФ от 15 июня 2004 г. N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (с изм. и доп.) (далее — Инструкция N 117-И).

Порядок и сроки представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, на основании ст. 12 упомянутого Закона, установлены для резидентов Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2005 г. N 819 «Об утверждении Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации».

Порядок и сроки представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по внешнеторговым контрактам, по которым оформляются паспорта сделок, установлены для резидентов Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. ЦБ РФ от 1 июня 2004 г. N 258-П) (далее по тексту — Положение N 258-П). Случаи, порядок и сроки представления подтверждающих документов и информации при совершении иных валютных операций установлены Инструкцией ЦБ РФ N 117-И.

Указанием Банка России от 20 июля 2007 г. N 1868-У определен порядок представления физическими лицами — резидентами уполномоченным банкам документов, связанных с проведением крупных (более пяти тысяч долларов) денежных переводов близким родственникам.

Дополнительные Правила представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации налоговым и таможенным органам при проведении проверок в порядке последующего контроля утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2007 г. N 98 «Об утверждении Правил представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля, за исключением уполномоченных банков».

Правила оформления паспортов сделок устанавливаются для резидентов ст. 20 Закона и Инструкцией N 117-И. Они распространяются на внешнеторговые сделки резидентов с нерезидентами (экспорт и импорт товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также на заемные и кредитные сделки, если сторонами являются резидент и нерезидент. Паспорт сделки не требуется по внешнеторговым договорам (контрактам) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, на сумму, не превышающую в эквиваленте пятьдесят тысяч долларов США, а по кредитным договорам — на сумму, не превышающую в эквиваленте пяти тысяч долларов США (см. указание ЦБ РФ от 29 декабря 2010 г. N 2557-У).

Сроки хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок определяются в соответствии со ст. 24 Закона и должны составлять не менее трех лет с момента совершения валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, на основании которого она совершается.

В соответствии с п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы и информация предоставляются «одновременно» со справкой о подтверждающих документах. При этом одна справка может объединять сразу несколько документов, подтверждающих факты исполнения внешнеторгового контракта. Таким образом, установлена однократно исполняемая обязанность резидента по представлению единого пакета документов, которую необходимо выполнить в пределах установленного срока. Соответственно, неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности должно квалифицироваться как одно нарушение, и штраф должен применяться один раз в отношении всех подтверждающих документов, объединяемых справкой, а не за каждый не представленный либо представленный с нарушением установленного срока либо иным ненадлежащим образом представленный документ вместе со справкой.

Сходная позиция официально выражена Банком России применительно к обязанности резидента представлять справку о поступлении иностранной валюты в уполномоченный банк в информационном письме ЦБ РФ от 2 июля 2010 г. N 39 «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России, изданных во исполнение Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

10. Часть 7 комментируемой статьи предусматривает административную ответственность за нарушение установленного порядка ввоза и пересылки в РФ и вывоза и пересылки из РФ валюты РФ и внутренних ценных бумаг в документарной форме, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.3 и 16.4 КоАП РФ. Указанная часть фактически не применяется, так как ст. 15 Закона установлена только обязанность письменного декларирования, за невыполнение которой ответственность установлена ст. 16.4 КоАП РФ.

В случае недекларирования физическими или юридическими лицами по установленной форме внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме, перемещаемых через таможенную границу РФ и подлежащих декларированию путем подачи таможенной декларации, указанные лица подлежат ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

11. Субъектами нарушений валютного законодательства РФ являются юридические и физические лица — резиденты и нерезиденты (см. ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Для физических лиц валютное резидентство связано с постоянным проживанием на территории РФ, для юридических лиц — с созданием их по законодательству РФ. В зависимости от наличия у лица статуса резидента или нерезидента существенно отличается как круг валютных ограничений, под действие которых подпадают валютные операции лица, так и состав правил валютного контроля, обязывающих лицо определенным способом вести учет и отчетность, а также представлять документы о валютных операциях агентам валютного контроля. Например, правила о репатриации и о паспортах сделок адресованы исключительно резидентам, совершающим внешнеторговые операции.

Особую группу субъектов валютных отношений образуют уполномоченные банки, которые, являясь резидентами и агентами валютного контроля, при совершении валютных операций руководствуются законодательством о банках и банковской деятельности и специальными правилами валютного контроля, установленными Банком России. Поэтому в случае совершения уполномоченными банками нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования они несут административную ответственность за нарушения законодательства о банках и банковской деятельности по ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ.

Субъектами правонарушений по ч. ч. 2, 6, 7 комментируемой статьи являются руководители и другие работники юридического лица, на которых возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по обеспечению соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в деятельности юридического лица, которые привлекаются к административной ответственности как должностные лица. Административная ответственность по ч. ч. 1, 3, 4 и 5 комментируемой статьи, установленная для должностных лиц, применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (см. примечание 1 к данной статье).

Субъектами административной ответственности по ч. 6 комментируемой статьи являются только юридические лица и их должностные лица.

12. Предусмотренная комментируемой статьей ответственность наступает при наличии вины лица в форме умысла или неосторожности.

Применительно к установлению вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 или ч. 5 комментируемой статьи, с учетом особенностей вины юридических лиц (ч. 2 ст. 2.1), необходимо принимать во внимание следующее. Исполнение обязанности лица по репатриации экспортной выручки в значительной степени зависит от действий его контрагента. Резидент несет ответственность за выбор контрагента (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В предпринимательской деятельности риск неплатежеспособности контрагента не может быть полностью исключен. Административная ответственность не может наступать в виде ответственности за риск. При привлечении к административной ответственности по ч. 4 или ч. 5 комментируемой статьи должна быть установлена вина лица, отвечающего за выбор контрагента.

Если действия лица не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, вина такого лица и состав административного правонарушения отсутствуют. Такой же подход применяется и при отсутствии фактов противоправного поведения лица, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств. См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 28 апреля 2009 г. N 15714/08 по делу N А40-15595/08-147-214 и Постановление Президиума ВАС РФ от 15 сентября 2009 г. N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3 в отношении репатриации при экспорте и импорте соответственно.

13. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматривают должностные лица органов валютного контроля (ст. 23.60).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов и агентов валютного контроля (ч. 1 и п. 80 ч. 2 ст. 28.3). Из смысла положений п. 80 ч. 2 ст. 28.3 можно сделать вывод о том, что протоколы по данной статье вправе составлять также должностные лица налоговых и таможенных органов, являющихся агентами валютного контроля, хотя в п. 5 и п. 12 ч. 2 ст. 28.3 соответствующие полномочия указанных органов не предусмотрены. Уполномоченные банки являются агентами валютного контроля, но полномочиями по составлению протоколов их должностные лица не наделены.

14. Невозвращение руководителем организации из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере (свыше эквивалента тридцати миллионов рублей) влечет уголовную ответственность по ст. 193 УК РФ. В отличие от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 и ч. 5 комментируемой статьи, уголовная ответственность применяется только в случае невозврата иностранной валюты, но не валюты РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности может быть увеличен

В Госдуму внесен законопроект, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности с двух до трех месяцев. Соответствующий документ размещен на сайте нижней палаты парламента.

Изменения предлагается внести в ст. 4.5 КоАП. Отмечается, что тот срок, который установлен сегодня, нередко недостаточен для того, чтобы привлечь нарушителя к административной ответственности по выявленному факту совершения правонарушения, поскольку необходимые по закону процессуальные действия требуют значительных временных затрат.

В пример авторы документа приводят ситуации, когда должностным лицам органа местного самоуправления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, приходится подавать запросы в органы полиции о предоставлении необходимой информации, направлять уведомление лицу о назначении времени и места составления протокола заказной корреспонденцией. При этом материалы дела передаются в административную комиссию муниципального района для принятия решения о привлечении к ответственности. Авторы говорят о том, что эти действия обычно превышают двухмесячный срок. Получается так, что административные комиссии вынуждены принимать решения о прекращении производства по делам в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Таким образом, как сказано в пояснительной записке, нарушитель может избежать административного наказания на вполне законных основаниях, что влечет нарушение одного из важней­ших принципов юридической ответственности – принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение.

ВАС пересчитал сроки давности

Контролирующая рынок страхования служба выписала «Росгосстраху» полумиллионный штраф за опоздание с предоставлением информации. Но нарушитель нашел способ, как выйти из положения, – предложил свою трактовку того, что следует считать упомянутым в КоАП «соответствующим днем» для истечения срока давности. Не все суды с ней согласились, но ВАС расставил точки над i: права была первая инстанция, и, значит, чиновники опоздали с наказанием. Теперь срок давности лучше считать на пальцах, а не находя аналогичное число на календаре в будущем.

В самом конце июля 2012 года Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном округе запросила в ООО «Росгосстрах» информацию, необходимую для осуществления страхового надзора (в материалах дела не говорится, какую именно. «Право.Ru»). Эти сведения чиновники потребовали предоставить в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса – к 15 августа 2012 года, ссылаясь на абз. 3 п. 5 ст. 30 закона об организации страхового дела, в соответствии с которым страховщики обязаны исполнять предписания надзирающего органа и представлять информацию и документы в установленные такими предписаниями сроки.

«Росгосстрах» в них не уложился, направил ответ только 3 сентября, и ФСФР решила наказать «Росгосстрах» за промедление по ст. 19.7.3 КоАП (Непредставление информации). 18 октября 2012 года служба вынесла постановление, которым оштрафовала компанию на 500 000 руб.

Страховщик обжаловал решение чиновников в Арбитражном суде Москвы (дело А40-13504/2013). И в марте прошлого года судья Наталья Нариманидзе удовлетворила его заявление. В своем решении она указала, что это ФСФР нарушила закон, вынося постановление о привлечении к административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП. По подсчетам судьи, он заканчивался 17 октября 2012 года, поскольку вменяемое «Росгосстраху» правонарушение не является длящимся, срок давности должен начинаться со дня совершения этого правонарушения, а крайний срок предоставления информации приходится на 17 августа, так как запрос страховая компания получила только второго.

Впрочем, это решение было отменено Девятым арбитражным апелляционным судом. Он счел, что выводы АСГМ сделаны без учета положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП, согласно которым срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Таким соответствующим числом, по мнению коллегии 9-го ААС, является аналогичное. То есть, решила апелляция, 18 октября было последним днем, когда можно было привлечь «Росгосстрах» к ответственности. Эту позицию поддержал и ФАС Московского округа, так что страховщики обратились в надзор. И тройка судей в составе Сергея Никифорова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении они согласились с выводами судьи Нариманидзе, но заметили, что существует и иная практика по вопросу об исчислении сроков, которая нашла свое отражение в подходе апелляции и кассации.

На заседание президиума во вторник от Службы по финансовым рынкам, которая теперь является подразделением Банка России, никто не явился, а от имени «Росгосстраха» выступал Сергей Слепец. Он заметил, что в жизни ни у кого не вызывает сомнений, что считать календарным годом – это период с 1 января по 31 декабря. То же самое с месяцем, но когда этот вопрос переносится в юридическую плоскость, то почему-то исчисление сроков становится неочевидным, недоумевал Слепец.

Подход апелляционной и кассационной инстанций он назвал неверным. Статья КоАП, на который ссылались эти суды, по мнению Слепеца, не содержит указания на аналогичность чисел при исчислении срока давности. А под «соответствующим», думает он, нужно понимать число, на которое приходится истечение месячного или двухмесячного срока. Кроме того, Слепец сослался на постановление Пленума ВАС от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках». В п. 2 этого документа отражен однозначный подход, которому и соответствует позиция судьи Нариманидзе.

После совещания президиум решил отменить акты апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставить в силе. Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Дмитрий Анищенко считает, что проблема исчисления сроков действительно есть, поскольку КоАП не содержит порядка определения их окончания. Он предлагает обратиться к нормам ГК РФ, например ст. 194 ГК РФ, в которой сказано, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24.00 последнего дня срока, который в случае «Росгосстраха» приходится на 18 августа. Таким образом, по мнению Анищенко, постановление ФСФР было вынесено правомерно.

А его коллега – старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров – замечает, что рассматриваемое дело касается достаточно редкой ситуации вынесения административного постановления на исходе срока давности. При этом заявителем предложена новая трактовка ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, согласно которой «соответствующим днем» является не день начала течения срока давности, а день окончания исполнения требований. «Такой подход не является преобладающим на практике», – полагает юрист, но в то же время он не видит очевидных оснований его неприемлемости.

Проект КоАП: что удалось и что не удалось отстоять бизнесу в новом кодексе

Второго марта в Госдуме прошло итоговое заседание рабочей группы, подводящее финальную черту под обсуждением новой редакции Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). За время обсуждения документа представителям государства и бизнеса удалось отчасти изменить первоначальную версию кодекса – он все-таки будет распространяться на граждан старше 16 лет, а некоторые штрафы авторы согласились снизить. Но самые спорные новеллы Кодекса – ликвидиация юридического лица, сроки давности по привличению к административной ответственности и состязательность в судебных процессах – остались неизменными. Что удалось поменять в тексте КоАП, а какие его нормы скоро вступят в силу – в подборке «Право.ru».

В ходе итогового заседания представители бизнес-сообщества вновь высказали замечания в адрес новой редакции КоАП. Основной смысл критики документа с их стороны остался неизменным – проект носит «репрессивный» характер. Впрочем, несмотря на эти замечания, представители РСПП и «Опоры России» заявили, что концептуально проект нового КоАП поддерживают, однако принимается он в неоправданно быстрые сроки, что не может не сказаться на качестве документа.

Вопреки опасениям делового сообщества, принятие нового КоАП не будет быстрым, уверил коллег спикер Госдумы Сергей Нарышкин. В ходе обсуждения выяснилось, что подводить итоги еще рано: депутаты проведут глубокий анализ поступивших замечаний, а представители государства и бизнеса продолжают слать поправки авторам кодекса в надежде изменить не устраивающие пункты. Полный список поправок, которые будут внесены в финальную версию кодекса, еще не определен, однако о некоторых изменениях можно говорить уже сейчас.

Отказ от принципа презумпции невиновности

В новый КоАП вернут перечень норм, по которым презумпция невиновности не будет действовать в отношении граждан. Эта идея была высказана еще на самом первом заседании рабочей группы 20 января, поскольку собравшиеся опасались злоупотреблений по части второй ст. 2.3 «Принцип презумпции невиновности», которая говорит о возможных исключениях из этого принципа. При этом в действующей редакции КоАП к соответствующей статье было примечание, предлагающее полный список правонарушений, при которых вина гражданина считается автоматически доказанной.

Первоначальный проект КоАП: ч. 2 ст. 2.3 «Презумпция невиновности»: Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Финальная версия КоАП: В Кодексе появится четкий перечень правонарушений, по которым у граждан не будет возможности воспользоваться презумпцией невиновности.

Согласно первоначальному варианту нового КоАП, административная ответственность должна была в полной мере грозить лицам от 14 лет за ряд преступлений, таких как побои или мелкое хищение (ст. 3.4 «Административная ответственность граждан»). Однако Министерству внутренних дел удалось убедить авторов проекта не менять существующие нормы и оставить распространение КоАП только на лиц старше 16 лет.

Первоначальный проект КоАП: ч. 1 ст. 3.4 «Административной ответственности на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, подлежат граждане, достигшие к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет, а в исключительных случаях, установленных настоящим Кодексом, – 14 лет».

Финальная версия КоАП: Документ не будет выделять в отдельную категорию правонарушения, совершенные гражданами младше 16 лет.

Убрали лицензию

Ст. 4.10 «Лишение специального права либо специального разрешения (лицензии)» вводит новый вид наказания для бизнеса в виде лишения юридического лица специального права или лицензии, в том числе и за нарушение пользования таким правом. По словам адвоката Алексея Гордейчика, управляющего партнера «Гордейчик и партнеры», юридическое сообщество в целом сочло такую меру наказания слишком суровой.

Не одобрил инициативу и Банк России. В ходе обсуждения редакции нового КоАП Андрей Медведев, представитель юридического департамента Банка России, заявлял, что сама тема отзыва лицензий у профессиональных участников финансового рынка и рынка ценных бумаг – серьезный и наболевший вопрос. По его словам, в соответствии с действующими законами порядок аннулирования лицензий происходит либо по непосредственному закону, либо в рамках порядка, который Банк России определяет в нормативном акте. И крайне важно, «чтобы эта процедура не перекинулась в КоАП», – подчеркнул представитель ЦБ.

Первоначальный проект КоАП: ст. 4.10 «Лишение специального права либо специального разрешения (лицензии)» прописывает нормы отзыва лицензии у физического или юридического лица, совершившего административное правонарушение.

Финальная версия КоАП: в ст. 4.10 будут прописаны только нормы лишения специального права или специального разрешения, термин «лицензия» не будет использоваться.

Раздробили хищение

Проект КоАП вводит новые правила для определения мелкого хищения на сумму менее 5000 руб. согласно первой редакции ст. 15.1. Однако Дмитрию Газизову, начальнику административно-правового управления договорно-правового департамента МВД, удалось убедить авторов изменить статью и добавить еще одну градацию для мелкого хищения, опираясь на поправки Правительства РФ, инициированные Верховным судом РФ.

Первоначальный проект КоАП: ст. 15.1 «Мелкое хищение»: Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере до трехкратной стоимости похищенного имущества, или исправительные работы на срок от пятнадцати дней до двух месяцев, или обязательные работы на срок от восьмидесяти до ста двадцати часов, или административный арест на срок до 15 суток (хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5000 рублей).

Финальная версия КоАП: Статья будет состоять из двух частей: о мелком хищении, стоимость которого не превышает 1000 руб., и о мелком хищении стоимостью более 1000 руб., но менее 5000 руб. При этом административный штраф составит сумму, равную пятикратному размеру похищенного.

Поработали со штрафами

В ходе работы авторов законопроекта и неравнодушных представителей государства и бизнеса удалось достичь некоего компромисса и в самом спорном вопросе – вопросе санкций сразу по трем статьям:

Нецелевое использование бюджетных средств (ст. 29.1)

Первоначальный проект КоАП: «Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете … влечет наложение административного штрафа … на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет».

Финальная версия КоАП: Уровень санкций для должностных лиц будет понижен до уровня действующей редакции КоАП (от 20 000 до 50 000 руб.). Такие же изменения будут внесены и по уровню санкций всей гл. 29 («Административное правонарушение в области финансов, налогов и сборов, а также страховых взносов») в целом.

Нарушение должником требований законодательства об исполнительном производстве (ст. 32.13)

Первоначальный проект КоАП: Статья состоит из двух частей. За нарушение ч. 1 (непредставление информации о семейном положении) грозит административный штраф в размере от 1000 до 2500 руб. для граждан, от 5000 до 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, от 10 000 до 20 000 руб. для должностных лиц, от 30 000 до 100 000 руб. для юридических лиц. За нарушение ч. 2 (непредставление информации об имуществе должника) грозит штраф в размере от 5000 до 10 000 руб., от 25 000 до 40 000 руб. для индивидуальных предпринимателей, от 100 000 до 500 000 руб. для юридических лиц.

Финальная версия КоАП: По предложению Федеральной службы судебных приставов, обе части статьи объединяются в один состав исходя из сложившейся практики. При этом за нарушение устанавливается административный штраф для граждан в размере от 1000 до 10 000 руб., для индивидуальных предпринимателей – от 5000 до 40 000 руб., а для юридических лиц – от 30 000 до 250 000 руб.

Нарушение требований режима чрезвычайного положения (ст. 37.6)

Первоначальный проект КоАП: Нарушение требований режима чрезвычайного положения грозит административным штрафом в размере от 500 до 1000 руб. или административным арестом на срок до 30 суток для граждан, от 1000 до 2000 руб. или административным арестом на срок до 30 суток для должностных лиц. Уровень санкции сохранен на том уровне, который предлагается в действующей редакции КоАП.

Финальная версия КоАП: По предложению МВД, санкции для граждан и должностных лиц будут одинаковые – от 1000 до 2000 руб. или административный арест на срок до 30 суток. Кроме того, в статье появятся «достаточно жесткие», по словам соавтора законопроекта Дмитрия Вяткина, первого зампредседателя Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству, санкции и для юрлиц.

Прокурорам доверили расследования

По просьбе Генпрокуратуры, новая версия КоАП наделит прокуроров полномочиями проводить расследования по административным делам и истребовать все дела. Соответствующие поправки будут внесены в ст. 11 («Прокурор») гл. 39 «Участники производства по делам об административных правонарушениях и их правовой статус» по предложению представителя Генпрокуратуры РФ Юлии Малышевой. В ходе одного из заседаний рабочей группы она заявила, что «в пятом постановлении пленума Верховного суда указано, что прокурор осуществляет надзор за всеми делами, за исключением тех, что находятся в производстве суда, и разъяснение, что прокуроры, реализуя полномочия, имеют право истребовать любое дело об административном правонарушении, поэтому мы бы попросили четко прописать это в КоАП».

Первоначальный проект КоАП: Прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим при рассмотрении дела;

3) приносить протест на постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле;

4) немедленно освобождать своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию и содержащихся без законных оснований в местах отбывания административного ареста по решению несудебных органов;

5) опротестовывать решение суда, органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

6) совершать иные действия, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

Финальная версия КоАП: Полномочия прокурора по ст. 39.11 будут дополнены еще двумя пунктами – правом проводить административное расследование и правом истребовать все дела.

В новой версии КоАП планировалось ввести такую меру обеспечения, как установление лица, подлежащего привлечению к ответственности (ст. 41.1 и ст. 41.2 о целях и видах обеспечения производства по делу об административном правонарушении). Впрочем, Министерство внутренних дел выступило категорически против такого нововведения: по словам Дмитрия Газизова, начальника административно-правового управления договорно-правового департамента МВД, «установить лицо, подлежащее ответственности, можно только путем оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся только по уголовному делу». Перетягивать в КоАП нормы Уголовно-процессуального кодекса никто из собравшихся не захотел.

Первоначальный проект КоАП: Установление лица, подлежащего привлечению к ответственности, по ст. 41.2 считается мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Финальная версия КоАП: Административные расследования будут проводиться только в случаях, когда потребуется истребование дополнительных доказательств (например, в антимонопольных делах), по остальными составам установление лица не будет мерой обеспечения, однако она будет вписана в нормы по возбуждению дела об административном правонарушении.

Суды за альтернативность

Часть 3 ст. 47.5, которая подразумевает безальтернативность досудебного порядка рассмотрения дел, вызвала споры сразу же, как только был опубликован проект нового КоАП. По словам авторов нового КоАП, такая норма вводилась для того, чтобы разгрузить суды. Однако сами представители суда в лице Владимира Меркулова, судьи Верховного суда, с такой идеей не согласились.

Первоначальный проект КоАП: «Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке только в случае, если такое постановление было обжаловано в вышестоящий орган, должностному лицу».

Финальная версия КоАП: Мера как общее правило вводиться не будет, возможно частичное введение в части оспаривания дел в арбитражных судах в отношении таможенных или антимонопольных органов. Появится перечень должностных лиц, у которых есть возможности соблюдать досудебный порядок рассмотрения дел.

Градация, ликвидация юрлица и сроки давности останутся

Между тем основные и самые спорные нововведения, предлагаемые кодексом, после заседаний рабочей группы не изменились. Так, при одобрении существующего документа все правонарушения в новом КоАП будут разделены на три категории: грубые, значительные и менее значительные (ст. 3.2 «Категории административных правонарушений»). Ранее появилась информация о том, что Правительство РФ не поддержало такую идею законотворцев, однако в ходе сегодняшнего заседания замминистра юстиции Дмитрий Аристов таких замечаний не высказывал, а отметил, что Правительство концептуально поддерживает новый кодекс.

Кроме того, по трем категориям (работорговля, детская порнография и организация финансирования терроризма) в КоАП вводится процедура ликвидации юридического лица за совершение грубого административного правонарушения. Вопрос о ликвидации как мере административного наказания поднимался практически на каждом заседании рабочей группы, в том числе и сегодня. В частности, глава Российского союза промышленников и предпринимателей Александр Шохин вновь высказал мнение бизнес-сообщества о необходимости убрать эту меру из КоАП. Поддержал такую точку зрения и вице-президент Торгово-промышленной палаты Вадим Чубаров, предостерегая коллег, что последствия от введения такой меры на практике могут оказаться гораздо серьезнее, чем предполагает проект. Еще в начале обсуждений нового КоАП представители РСПП предупреждали авторов документа, что бизнес-сообщество еще неоднократно будет поднимать вопрос об отмене такой меры наказания, как ликвидация, однако вопрос детально не рассматривался законотворцами ни на одном заседании рабочей группы.

Скорее всего, не изменятся и сроки давности привлечения к административной ответственности, несмотря на постоянные замечания бизнеса. По новым правилам минимальный срок предлагается увеличить в три раза – с двух до шести месяцев, а по некоторым статьям (например, связанным с финансированием террористической деятельности) доходят до 6 лет. В ходе итогового заседания авторы законопроекта уже не в первый раз услышали опасения бизнеса, однако обещаний изменить эту новеллу никто давать не стал.

До суда дойдут немногие

Кроме того, далеко не все предлагаемые изменения были внесены в процессуальную часть кодекса (подробнее читайте на «Право.ru» «Новый КоАП: учёные-правоведы раскритиковали проект кодекса»). Так, например, в новом КоАП все же появится порядок досудебного обжалования: теперь постановление должностного лица или органа может быть обжаловано сначала в вышестоящей инстанции, а только потом в суде. По словам Дмитрия Вяткина, такая норма необходима, чтобы не загружать суды работой по мелким делам и их обжалованиям. Поддерживает такую точку зрения и адвокат Евгений Шмидт, старший преподаватель Высшей школы корпоративного управления РАНХиГС. По его словам, такая мера действительно позволит разгрузить суды, «при этом направляя их внимание на административные дела, которые не удалось урегулировать на уровне профильных уполномоченных органов».

Не согласен с такой позицией Роман Романов, адвокат МКА «ГРАД». «В случае введения такого порядка обжалования можно прогнозировать снижение степени защиты прав и интересов как граждан, так и участников так называемого коммерческого оборота», – уверен он. Подобные опасения звучали и на заседании рабочей группы, однако участникам удалось лишь скорректировать сроки: теперь на подачу жалобы на решение вышестоящего органа в суд будет отведено 10 дней – для этого Дмитрий Вяткин предложил сократить сроки пересмотра дела в вышестоящем органе до 15 дней, а первоначальное рассмотрение – до одного месяца.

При этом некоторые спорные нормы, как, например, ст. 45.1 «Задачи подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению», возлагающая ответственность за подготовку дела об административном правонарушении к рассмотрению исключительно на судью, не вызывали в ходе заседаний бурных обсуждений.

Судебные состязания в силе – как и дополнительная нагрузка на внутренние органы и бюджет

Не удалось убедить авторов законопроекта и отменить состязательность в судебных процессах по делам об административных правонарушениях. Игорь Зубов, заместитель министра внутренних дел, который в целом поддержал идею авторов, в ходе итогового заседания отметил, что введение такой нормы повлечет за собой увеличение нагрузки на сотрудников ведомства, от которого представители МВД отказывались в ходе заседаний рабочих групп. По подсчетам Зубова, существующий штат не сможет справиться с такой нагрузкой, а потому его придется увеличить примерно на 7600 единиц. Это обойдется госбюджету в 4 млрд руб. ежегодно.

Однако такая новелла как раз устроила представителей бизнес-сообщества: Александр Шохин выступил за ее сохранение. Поддержал такую позицию и соавтор проекта Владимир Плигин, председатель Комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству, который упрекнул МВД в том, что они не готовы «нести свои расходы на состязательность процесса», притом что граждане «несут определенные последствия привлечения к административной ответственности», а хотят просить дополнительного финансирования.

Объемный и сырой

В целом, говорит Алексей Гордейчик, «единственное, о чем сейчас можно сказать про проект КоАП РФ – он настолько же «сырой», насколько объемный». И несмотря на то, что в ходе работы над проектом в Госдуме Марина Блудян, вице-президент «Опоры России» отметила «желание разработчиков услышать бизнес и не перегрузить его», а сегодня еще раз подчеркнула заинтересованность депутатов в совместной работе бизнеса и государства над документом, заседания в ГД мало изменили «карательный» характер нового КоАП.

Между тем депутаты скорее всего рассмотрят текст нового КоАП в первом чтении в марте. При этом, как неоднократно подчеркивали авторы проекта и повторил сегодня Сергей Нарышкин, в первом чтении Госдума будет голосовать за кодекс в том виде, в котором он был внесен в Госдуму в декабре 2015 года. Все изменения будут добавлены в текст документа уже в ходе работы над ним ко второму чтению.

Подробнее обо всех заседаниях рабочей группы по редакции нового КоАП при Комитетете ГД по конституционному законодательству и госстроительству читайте в подборке «Право.ru»: «Обсуждение КоАП – как государство и бизнес спорят о новом Кодексе».

С текстом законопроекта № 957581-6 «Кодекс РФ об административных правонарушениях» можно ознакомиться здесь.