С упк на гпк

Актуально: изменения в КоАП, ГПК и УПК РФ с 1 января 2015 года

С 1 января 2015 года усиливается административная ответственность за нарушение требований трудового законодательства, изменяется порядок подачи заявления на компенсацию за нарушения ведения следственного производства по уголовным делам и порядок совершения некоторых следственных действий с участием несовершеннолетних лиц.

В статьи Кодекса об административных правонарушениях № 1.4,2.4, 2,5, 3.9 и 3.13 уточнены особенности привлечения к ответственности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и членов лицензионных комиссий, приравненных к должностным лицам. В статью 3.5 КоАП РФ, регламентирующую административные штрафы, добавлена возможность применять эту административную меру наказания по статье 18.20 КоАП РФ — в размере до 15 тысяч рублей; 7.23.3;части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, статье 19.6.2 КоАП РФ и части 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ — в размере до 200 тысяч рублей. Статья 5.27 КоАП РФ получила новое название — «Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» и изложена в принципиально новой редакции. Теперь административная ответственность предусмотрена за отказ признать работодателем фактическое допущение к работе трудовыми отношениями и за уклонение от заключения трудового договора или заключение вместо него гражданско-правового договора для сокрытия факта трудовых отношений. За такие нарушения предусмотрены административные штрафы и дисквалификация должностного лица на срок до трех лет. За нарушения государственных нормативных требований охраны труда в новой редакции статьи 5.27.1 КоАП РФ уточнена ответственность за нарушение порядка проведения специальной оценки условий труда, за допуск к работе без проверки знаний работников по охране труда и за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, предусмотренными техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты». Кроме того, в статье 14.54 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафов для организаций, проводящих спецоценку условий труда за нарушения в ее проведении.

Увеличены размеры административных штрафов, предусмотренных статьей 6.6 КоАП РФ за нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, теперь минимальный размер штрафа по этой статье составляет 5 тысяч рублей, а максимальный 50 тысяч рублей, вместо 2 тысяч рублей и 30 тысяч рублей соответственно в прошлой редакции. Появилась новая статья Кодекса об административных правонарушениях 7.23.3, регламентирующая ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Теперь УК придется отвечать за неисполнение своих обязанностей по договорам с жильцами многоквартирных домов, нарушение условий таких договоров и правил ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление многоквартирными домами без соответствующей лицензии. В главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ усилена административная ответственность за нарушения, связанные с учетом и оборотом древесины и за несвоевременную постановку на госучет объектов, представляющих угрозу для окружающей среды. В статьи КоАП РФ № 18.10, 18.16 и 18.20, а так же в статью 18.15 КоАП РФ добавлены нормы, предусматривающие ответственность иностранных граждан и работодателей за нарушение порядка применения трудовых патентов.

В Гражданский процессуальный кодекс РФ законодатели добавили требования к ответственности за ненадлежащее проведение предварительного расследования по уголовному делу. Так, в новой редакции статьи 244.1 ГПК РФ предусмотрено, что для подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано потерпевшим в суд даже до окончания производства по делу, если общий срок досудебного расследования со дня подачи заявления потерпевшим превысил четыре года. В соответствии с новой редакцией статьи 244.3 ГПК РФ, в таком заявлении должна быть указана общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу и все известные пострадавшему лицу обстоятельства о бездействии следственных органов и прокуратуры. При рассмотрении такого заявления о компенсации, в соответствии со статьей 244.8, суд должен учитывать полноту и своевременность действий следственных органов, прокуратуры и суда в вопросах возбуждения уголовного дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Кроме того, изменилась статья статья 61 ГПК РФ, в соответствии с новой редакцией которой не требуется дополнительного доказывания обстоятельств, удостоверенных нотариально.

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ законодатели уточнили понятие разумных сроков уголовного производства в статье 6.1 УПК РФ. Теперь при определении этих сроков должны учитываться правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокуратуры и следственных органов. В статью 45 УПК РФ добавлена обязанность следствия и прокуратуры обеспечить несовершеннолетнего потерпевшего по ходатайству его представителя, бесплатным адвокатом на время следствия и суда. А в статье 191 УПК РФ уточнены правила проведения очных ставок и допросов с участием несовершеннолетних. Теперь при поведении этих следственных действий является обязательным присутствие психолога и проведение видеофиксации допроса или очной ставке. В статье 281 УПК РФ уточняется особенность оглашения в суде показаний несовершеннолетнего потерпевшего, они должны быть оглашены без его присутствия.

Приняты поправки в УПК и ГПК, открывающие для участников процессов особое мнение судьи

Госдума во вторник вечером приняла в первом чтении правительственные поправки в Уголовно-процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодексы РФ, призванные облегчить для участников судебного разбирательства ознакомление с особым мнением судьи, сообщает пресс-служба ГД.

Этот документ разработан Минюстом России во исполнение определения Конституционного суда РФ от 17 января 2012 года №174-O-O. Рассмотрев конституционность положений статей 301 и 312 УПК РФ в той степени, в которой они препятствуют ознакомлению с особым мнением судьи по уголовному делу, КС признал их не противоречащими Конституции. Вместе с тем он указал, что это не препятствует законодателю урегулировать в уголовно-процессуальном законодательстве вопрос о допуске осужденного к ознакомлению с особым мнением судьи по уголовному делу – подобно тому, как данный вопрос регламентирован в законодательстве о конституционном, арбитражном и гражданском судопроизводстве (с текстом определения КС можно ознакомиться здесь).

Законопроектом предусматривается внести в статьи 298, 301, 310 и 389 33 УПК РФ изменения, согласно которым участникам судебного разбирательства предоставляется право ознакомления с особым мнением судьи. Так, в частности, поправками в статью 310 «Провозглашение приговора» устанавливается, что особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с ним.

Аналогичные по характеру регулирующего воздействия изменения предлагается внести и в статьи 193 и 194 ГПК РФ. Необходимость этих поправок объясняется тем, что действующий кодекс не содержит положений, определяющих срок изготовления судьей особого мнения (не более чем пять дней) и ограничения, которые должен соблюдать судья при его изготовлении (он не в праве раскрывать позиции позиции отдельных судей, входивших в состав суда), а также порядок извещения участников судопроизводства о наличии особого мнения судьи, о возможности и сроках ознакомления с ним.

С текстом законопроекта № 261110-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в части установления порядка ознакомления с особым мнением судьи) можно ознакомиться здесь .

Список сокращений

АПК РФ ГПК РФ КоАП РФ

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Фе­дерации.

Кодекс об административных правонарушениях Рос­сийской Федерации.

Уголовный кодекс Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде­рации.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Феде­рации.

kadievrasul

Мысли идеалиста

Юрист — это диагноз

Не нашел издание которое согласилось бы опубликовать. Ниже указанная статья пример того, как приходиться придавать форму научности и приличности при описании открытого и варварского судебного беспредела, для того чтобыбороться с этим беспределом в российских научно-публицистических изданиях

Объединение судебных процессов стало реальностью.

Похоже, что оптимизация и ускорение некоторых отраслей нашей жизни дошли и до судебного процесса. То, что вчера казалось юридической фантастикой, Верховный Суд РФ сделал реальностью: один судебный процесс может закончиться вынесением уголовного постановления и гражданского определения.
адвокат Расул Кадиев

Почва для объединения.

Как вы догадались, соединение уголовного процесса с гражданским произошло на базе норм регулирующих рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе. Согласно, ч.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
Своеобразным захватом гражданско-правовых споров стала нормы ч.4 ст.11 УПК РФ согласно которой вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. По нормам главы 18 «Реабилитация» УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч.1 ст.134). При этом требования о возмещении имущественного вреда рассматривается судом, вынесшим оправдательный приговор или органом прекратившим производство по делу. Причем, делается это в порядке ст.399 УПК разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. (ч.2 ст.135).
А требования о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ). Далее в ч.2 ст.309 УПК РФ указано: «При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».
Здесь можно увидеть, что УПК содержит нормы, которые позволяют не только разрешить имущественный спор государства и потерпевшего, но и признать просто право на возмещение, т.е. вынести основное решение. Таким образом, в гражданско-правовом порядке суду остается разрешить вопрос о размере компенсации. Причем как видно из ст.309 УПК РФ это правило действует не только при реабилитации, но и при рассмотрении гражданского иска.
Дошло до того, что истцам стали отказывать в рассмотрении дела в порядке ГПК по требованиям о возмещении материального вреда при реабилитации. (Определение ВС РФ от 28 октября 2008 г. N КАС08-54).

14 июня 2007г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ был изменен приговор Верховного суда Дагестана от 17.01.2007г. в отношении Г. и он был оправдан в части убийства Ш. в связи с непричастностью. Однако вопрос об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего к осужденному Г. кассационным судом не был разрешен.
21 января 2009 г. Президиум ВС РФ исправляя ошибку второй инстанции изменяя приговор в отношении Г. постановил «Судебные решения в части взыскания с Г. в пользу Ш. 73.000руб. в счет возмещения расходов на погребение и 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства» (дело №415-П08пр).
Само это Постановление по существу носит революционный характер, т.к. согласно ч.2 ст.306 УПК РФ в случае оправдания по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.24 и п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Учитывая положение ст.309 ч.2 УПК РФ суду при рассмотрении дела останется только рассмотреть вопрос о размере компенсации, которые оправданный будет платить.
Обращаю внимание, что Президиум не указывает суд, в который передает иск потерпевшего. Этот вопрос он оставляет на усмотрение суда первой инстанции рассмотревшего уголовное дело.

В связи с тем, что по уголовному делу Г. по истечении трех месяцев не было никаких процессуальных актов после Постановления Президиума ВС РФ, защита решила воспользоваться нормой п.15 ст.397 УПК РФ и обратилась в Верховный суд Дагестана, вынесший приговор по первой инстанции, с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора в части гражданского иска.
13 мая 2009 г. судья ВС Республики Дагестан в судебном заседании с участием прокурора и адвоката рассмотрев ходатайство вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства . В данном постановлении было указано, что оно может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ
Одновременно судья, вынес определение о передаче на рассмотрение районного суда «по месту жительства ответчика» иска Ш. к Г. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, выделив из уголовного дела указанный исковой материал и судебные постановления. В нем же дано разъяснение что определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Определение основывается на ч.3 ст.31 ГПК РФ, в которой указано, что гражданский иск вытекающий из уголовного дела не рассмотренный в уголовном процессе рассматривается по правилам подсудности ГПК. Соответственно суд через нормы ст.24 и 26 ГПК РФ судья Верховного Суда Дагестана приходит к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в районный суд по месту. И ни слова про нормы УПК РФ. Причем, вводная части определения указывает, что судебное заседание проводилось с участием защитника и прокурора и дотировано оно тем же числом что и постановление. И самое интересное: судья не заседал отдельно в совещательной комнате по каждому судебному акту, а вынес их одновременно!
Таким образом, в результате одного судебного заседания инициированного по нормам УПК РФ из совещательной комнаты появились два судебных акта, один в порядке УПК, другой — ГПК. Суд первой инстанции

Логика Верховного Суда РФ

Защита подготовила частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам и кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам. Данные обращения были рассмотрены на основании одного и того же материала. Судебной коллегией по уголовным делам Производство по кассационной жалобе было прекращено, в связи с отказом адвоката от жалобы (Определение 20-О09-18 от 15.07.2009г.).
Основным доводом частной жалобы было то, что нельзя выносить в порядке ГПК РФ судебный акт в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того нельзя определением вынесенным в порядке ГПК решать вопрос о выделении материалов из уголовного дела. Защита также недоумевала по поводу того что материалы уголовного дела находятся в Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, а коллегия даже не хочет выяснить на каком основании возбуждалось производство по гражданскому делу. И наконец, защита не знала по каким нормам обжаловать определение: по нормам УПК или ГПК РФ?
Судебной коллегией по гражданским делам было отказано в удовлетворении частной жалобы и определение суда первой инстанции оставлено без изменения (Определение 20-Г09-22 от 13.10.2009).
Отклоняя доводы частной жалобу Коллегия указала, что раз Президиум ВС РФ вынес постановление о передаче гражданского иска, то следовательно его уже нет в уголовном деле и правило о подсудности иска заявленного в уголовном процессе не действует. Значит гражданский иск уже выбыл из уголовного дела по Постановлению Президиума ВС РФ. Следовательно, Верховный суд Дагестана действительно рассмотрел одновременно и уголовное дело и гражданское. Причем в определении по гражданскому делу распорядился материалами уголовного дела.

Выводим формулу
А) Суд надзорной или второй инстанции передавая из уголовного дела гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства оставляет его в рамках уголовного дела.
Б) Суд первой инстанции, рассмотревший уголовное может вынести не постановление, а определение о передаче материалов уголовного дела по гражданскому иску в другой суд по подсудности. Данное определение может быть обжаловано в порядке ГПК РФ.
В) Данное определение может быть вынесено в судебном заседании по рассмотрению вопросов связанных с исполнением приговора суда, то есть в порядке норм уголовного процесса (ст.ст.399 и 400 УПК).
Г) Соответственно, одно судебное заседание в рамках уголовного процесса может закончиться вынесением уголовно-процессуального постановления обжалуемого в порядке УПК и гражданского процессуального определения, обжалуемого в порядке ГПК.

Ряд вопросов
Итак, Верховный Суд РФ подтвердил законность вынесения двух судебных актов на основании УПК РФ и ГПК РФ в одном судебном процессе, возбужденном по нормам УПК РФ. Причем подчеркиваем, это сделано Судебной коллегией по гражданским делам, а не уголовным. Учитывая, что данное определение уже попало в справочно-информационные системы, есть вероятность распространения подобной практики.
В связи с этим возник ряд вопросов. Как объяснить с точки зрения закона и логики что гражданская и уголовная коллегии Верховного Суда рассмотрели по существу одно и тоже дело, с участием одних и тех же лиц и, судя по всему указанному намерены продолжить такую практику? На основании, каких норм должен идти судебный процесс?
И самое главное, как возбуждается здесь гражданское производство, если в соответствии с п.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Постановления, вынесенные в рамках судебного разбирательства по уголовному делу не указаны в Гражданском процессуальном кодексе РФ в качестве основания возбуждения гражданского производства.

Автору трудно ответить на эти вопросы. Но учитывая сомнения в законности подобных процессуальных новшеств, все это выглядит как аномальная мутация.

Актуально: обновление КоАП РФ, УПК РФ, ГПК РФ и АПК РФ

С 9 марта действуют новые редакции сразу нескольких кодексов. Изменения коснулись правил электронного документооборота.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 41-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обновил сразу несколько Кодексов РФ. Все изменения касаются применения электронных документов в судебной и исполнительной системе РФ.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации изменилась статья 318 АПК РФ «Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов». В нее добавлена норма о том, что требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством РФ. Кроме того, изменилась статья 319 АПК РФ. Теперь исполнительный лист, вместе с копией судебного акта, для исполнения которого он выдан, может быть направлен судом для исполнения в электронном формате и должен быть подписан судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации изменился порядок выдачи судебного приказа взыскателю, предусмотренный статьей 130 ГПК РФ. Теперь он может быть оформлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи в порядке и формате, утвержденными Правительством РФ. Такие же изменения претерпела статья 428 ГПК РФ «Выдача судом исполнительного листа», он так же может быть оформлен в виде электронного документа с квалифицированной подписью судьи, в формате, утвержденном Правительством РФ.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации изменилась статья 393 УПК РФ «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда». В нее добавлена норма о том, что исполнительный лист, вместе с копией приговора, может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях получил новую редакцию статьи 29.10 КоАП РФ «Постановление по делу об административном правонарушении». Теперь постановление может быть оформлено в виде электронного документа, заверенного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и направлено для исполнения с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. В целях оперативного направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в виде бумажного документа, может быть изготовлен электронный экземпляр этого постановления, заверенный усиленной квалифицированной подписью судьи или иного должностного лица, вынесшего постановление.

Проект федерального закона N 507477-6 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (внесен членом СФ А.В. Беляковым)

Проект федерального закона N 507477-6
«О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Президент Российской Федерации

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2018. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

По ГПК и УПК РФ аудиозапись судебных заседаний станет обязательной с 1 сентября

С 01.09.2018 введено обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний по гражданским и уголовным делам. В ГПК и УПК РФ внесены соответствующие поправки законами от 29.07.2018 № 265-ФЗ и 228-ФЗ.

Согласно поправкам в статью 228 ГПК в гражданском судопроизводстве будет вестись непрерывная аудиозапись заседаний судов первых и апелляционных инстанций, включая предварительное заседание и совершение отдельного процессуального действия вне судебного заседания. При этом участники процесса, а также их представители наделены правом прослушивать аудиозаписи и подавать замечания на протокол в течение пяти дней со дня его подписания.

Те же правила установлены в отношении протоколирования заседаний суда по уголовным делам (статья 259 УПК в редакции от 01.09.2018). Не распространилось правило обязательной звуковой фиксации только на закрытые судебные заседания — как по гражданским, так и по уголовным делам.

В арбитражное и административное процессуальное законодательство аналогичные поправки были внесены ранее. Статьи 155 АПК и 206 КАС уже предусматривают обязательное аудиопротоколирование судебных заседаний.

Изменения в ГПК и УПК в цифрах // Верховный суд опубликовал обзор статистических данных

Сегодня Верховный суд России (ВС) опубликовал обзор статистических данных о своей деятельности за первое полугодие 2012 года. Сравнение с аналогичными данными прошлого года показывает в цифрах те изменения, которые произошли в процессуальном законодательстве (в первую очередь – в ГПК) и в судоустройстве.

Например, с 2012 года судей к административной ответственности может привлечь ВС. При этом за первое полугодие текущего года рассмотрено лишь 1 ходатайство о привлечении судьи к административной ответственности. Результат рассмотрения данного ходатайства обзор статистика не уточняет.

С 1 января в составе ВС появилась апелляционная коллегия, а обжалование всех не вступивших в законную силу решений ВС стало возможно в апелляционном порядке (об особенностях апелляционного обжалования по ГПК см. на Закон.ру здесь). В первом полугодии суд рассмотрел 330 гражданских дел в апелляционном порядке. В предыдущем году за этот же период тогда еще кассационная коллегия рассмотрела 349 дел.

Кассационные жалобы теперь подаются на вступившие в законную силу решения. По новым правилам до ВС в порядке кассации доходят либо акты, принятые судами уровня субъекта РФ или их президиумами, либо решения районных судов, которые были обжалованы в кассационном порядке в вышестоящий суд. По сути, кассация взяла на себя основную нагрузку надзора: в первом полугодии ВС рассмотрел около 44 тыс. кассационных жалоб и представлений. Правда, в это число вошли и надзорные жалобы, которые ВС рассматривал по ГПК в предыдущей редакции. Отмена ВС кассационных определений незначительна: отмены исчисляются всего лишь десятками.

Наиболее существенные изменения коснулись надзорной инстанции. Если ранее в надзор можно было обратиться неоднократно, то сейчас судом надзорной инстанции остался только президиум ВС. В первом полугодии 2011 году ВС рассматривал свыше 47 тыс. надзорных жалоб, а в 2012 году президиум ВС изучил только 4 дела. Причем по всем четырем делам отказано в возбуждении надзорного производства. Таким образом, российский надзор в судах общей юрисдикции, который вызывал серьезные проблемы в отношениях России со Страсбургским судом, сейчас утратил прежнее значение.

По сравнению с предыдущим периодом почти в 2 раза сократилось рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке: с 2 441 до 1 393 уголовных дел. Обвинительные приговоры стали отменяться в два раза реже (с 101 до 54 соответственно). Оправдывать также стали реже — всего 11 лиц (для сравнения – 28 человек за аналогичный период прошлого года). Однако в надзор по уголовным делам идут с прежней активностью: судебная коллегия по уголовным делам ВС и президиум ВС рассмотрели почти 50 тыс. надзорных жалоб и представлений. При этом по сравнению с 2011 годом увеличилось число дел, по которым возбуждено надзорное производство: с 343 до 521 дела.