Римский юрист марциан говорил

§ 3. ЭДИКТЫ МАГИСТРАТОВ

1. Одной из форм правообразования, специфичной именно для римского права, являются эдикты магистратов.

Термин «эдикт» происходит от слова dico (говорю) и в соответствии с этим первоначально обозначал устное объявление магистрата по тому или иному вопросу. С течением времени эдикт получил специальное значение программного объявления, какое по установившейся практике делали (уже в письменной форме) республи­канские магистры при вступлении в должность. Юрист Гай’ писал, что особенно важное значение имели эдикты: 1) преторов (как городского, ведавшего гражданской юрисдикцией в отношениях между римскими граждана­ми, так и перегринского, ведавшего гражданской юрис­дикцией по спорам между Перегринами, а также между римскими гражданами и Перегринами) и (соответственно в провинциях) правителей провинций, а также 2) куруль­ных эдилов, ведавших гражданской юрисдикцией по тор­говым делам (в провинциях — соответственно квесторов).

В своих эдиктах, обязательных для издававших их магистратов, эти последние объявляли, какие правила будут лежать в основе их деятельности, в каких случаях будут даваться иски, в каких нет и т.д. Эдикт, содержав­ший подобного рода годовую программу деятельности магистрата, называли постоянным в отличие от разовых объявлений по отдельным случайным поводам.

Формально эдикт был обязателен только для того магистрата, которым он был издан, и, следовательно, только на тот год, в течение которого магистрат находил­ся у власти (отсюда принадлежащее Цицерону’ название эдикта lex annua, закон на год). Однако фактически те пункты эдикта, которые оказывались удачным выраже­нием интересов господствующего класса, повторялись и в эдикте вновь избранного магистрата и приобретали ус­тойчивое значение (часть эдикта данного магистрата, пе­реходившая в эдикты его преемников, называется edic-tum tralaticium).

2. Примерно с III в. до н.э. в Риме получила доволь­но заметное развитие торговля с другими италийскими общинами; затем стали развиваться торговые связи и с внеиталийскими странами. В то же время шел процесс сосредоточения земельной собственности в руках круп­ных землевладельцев, интересы которых оказывались иногда в противоречии с интересами рабовладельцев-коммерсантов, хотя при этом и землевладельцы и купцы были одинаково заинтересованы в сохранении рабовла­дельческого строя.

Общественные отношения, таким образом, значи­тельно усложнились, вследствие чего старые неподвижные и весьма ограниченные количественно нормы цивильного права перестали удовлетворять запросам жизни. Новые потребности стали получать удовлетворение, в частности, при помощи эдиктов магистратов, в особенности претор-ского эдикта. Осуществляя руководство гражданским про­цессом, претор стал отказывать в иске при таких обстоя­тельствах, когда по букве цивильного права должна была бы быть предоставлена защита, и, наоборот, давать иск в случаях, не предусмотренных в цивильном праве. Таким путем преодолевались трудности, возникавшие вследствие несоответствия старых норм цивильного права новому укладу общественных отношений. Праву придавался про­грессивный характер, хотя формально не отменялись ис­конные нормы, к которым консервативные римляне отно­сились с особым почтением.

Ни претор, ни другие магистраты, издававшие эдик­ты, не были компетентны отменять или изменять зако­ны, издавать новые законы и т.п.; praetor ius facere non potest (претор) не может творить право; например, Гай (3.32) говорит, что претор не может дать кому-нибудь право наследования. Однако в качестве руководителя су­дебной деятельности претор мог придать норме цивили­зованного права практическое значение или, наоборот, лишить силы то или иное положение цивильного права. Например, претор мог при известных условиях защитить несобственника как собственника (и тем самым оставить без защиты того, кто был собственником по цивильному праву), но он не мог несобственника превратить в собст­венника. Источник и объяснение этого противоречивого положения надо искать в особенностях римского госу­дарственного права: закон не может исходить от магист­рата, закон выражает волю народа; магистрат же в силу принадлежащей ему особой власти, именуемой imperium, руководит деятельностью суда и в этом порядке дает су­дебную защиту новым общественным отношениям, нуж­давшимся в защите и заслуживавшим ее.

3. Подобного рода правотворческая деятельность су-| дебных магистратов развивалась постепенно. Сначала пре­тор не посягал на авторитет и силу цивильного права и только помогал их осуществлению, подкрепляя общест­венные отношения, урегулированные цивильным правом, также и своими исками. По выражению юриста Папиниа-на, претор в этих случаях действовал iuris civilis adiuvandi gratia, помогал применению цивильного права. Например, лицу, которое признавалось по цивильному праву бли­жайшим законным наследником после другого лица, пре­тор стал давать еще свои предусмотренные эдиктом сред­ства защиты права этого цивильного наследника, причем преторское средство защиты фактически было более дей­ственным, чем защита по цивильному праву. Далее претор сделал следующий шаг: с помощью своего эдикта он за­полнял пробелы цивильного права (действовал iuris civilis supplendi gratia). Например, на случай, если у лица не бу­дет ни одного из наследников, признаваемых цивильным правом, претор в своем эдикте обещает иск для защиты права на наследование некоторым другим лицам и, таким образом, создает новую категорию наследников. Наконец, эдикт претора стал включать такие пункты, которые были направлены на изменение и исправление цивильного пра­ва (iuris civilis corrigendi gratia). Например, когда старое родство, основанное на подчинении власти одного и того же главы семьи (так называемое агнатское родство, см. ниже, разд. IV, § 1, п. 3), стало терять свое значение, ус­тупая место кровному родству, претор объявил в эдикте, что в известных случаях наследство фактически будет за­креплено не за цивильным наследником, а за другим ли­цом. Претор не имел права отменять нормы цивильного права и не делал этого. Цивильный наследник не объяв-, лялся утратившим свое право; он оставался номинально | наследником, но так как преторский эдикт обеспечивал | защиту другому лицу («преторскому» наследнику), у ци- ! вильного наследника оставалось только одно имя наслед­ника (Gai, 3,32), nudum ius, голое право, в том смысле го­лое, что оно не было снабжено, покрыто исковой защитой.

Таким образом, преторский эдикт, не отменяя фор­мально норм цивильного права, указывал пути для при­знания новых отношений и этим становился формой правообразования. Давая средства защиты вопреки ци­вильному праву (или хотя бы в дополнение цивильного права), преторский эдикт создавал новые нормы права.

Юрист Марциан (D.I.1.8) называет преторское право живым голосом цивильного права именно в том смысле, что преторский эдикт быстро откликался на новые за­просы жизни и их удовлетворял.

4. В результате такой правотворческой деятельности преторов, курульных эдилов, правителей провинций сложилась наряду с ius civile, исконным гражданским правом, новая система норм, получившая название ius honorarium (от слова honores, почетные должности, т.е. право магистратское) или ius praetorium — преторское право, так как наибольшее значение в этой правотворче­ской деятельности имел именно преторский эдикт.

5. Та особенность правотворчества преторов (и дру­гих названных выше магистратов), что они, не имея за­конодательной власти, тем не менее создавали в порядке руководства судебной деятельностью новые нормы и ин­ституты права, вытеснявшие старые цивильные нормы и институты, получила яркое выражение в терминологии римских юристов.

Применительно к институтам цивильного права употреблялся термин legitimus (законный), не употреб­лявшийся в отношении институтов преторского права, а иногда даже противопоставлявшийся им; например, 1е-gitima hereditas, наследование по цивильному праву, в противоположность наследованию по преторскому эдик­ту (bonorum possessio, см. ниже, разд. VIII); iudicium le-gitimum — судебное разбирательство на основе цивиль­ного права, в противоположность гражданскому процессу на основе власти (imperium) претора; actus legitimi — ак­ты цивильного права и т.д. Применительно к отношени­ям, регулируемым преторским эдиктом, употребляли, например, выражение iustae causae (справедливые, доста­точные основания) , но никогда не встречается выраже­ние legitimae causae и т.д. Классические юристы терми­ном ius обозначали только законы и древние обычаи. Лишь в период абсолютной монархии термин legitimus приобрел значение родового понятия, в связи с чем при кодификации Юстиниана была произведена в текстах классических юристов подстановка этого термина (так называемая интерполяция, см. ниже, § 5, п. 6) там, где сами классические юристы употребляли другие выраже­ния; так, независимо от происхождения института (ци­вильный или преторский) употребляли термины legiti-mum tempus (законный срок — для приобретения права собственности по давности владения, см. ниже, разд. V, гл. III, § 3, п. 4; для получения in integrum restitutio, вос­становления прежнего состояния, см. ниже, разд. II, § 5, п. 3), legitimae usurae (законные проценты) и т.д.

6. Нормы преторского права, переходившие из эдик­та в эдикт, получали значение обычного права и воспри­нимались цивильным правом (так, ответственность до-мовладыки по договорам подвластных, заключенным на основании iusus, распоряжения домовладыки, была вве­дена преторским эдиктом, а затем стала признаваться цивильным правом и пр.).

7. Эдикты правителей провинций в значительной мере заимствовали содержание из преторского эдикта. Цицерон в письме к своему другу Аттику’ рассказывает, как он, будучи (в 51 г. до н.э.) правителем провинции Киликии, издавал эдикт. Он разработал его, еще нахо­дясь в Риме, причем в качестве образца взял эдикт сво­его учителя — известного юриста Квинта Муция Сцево-лы. В первой части эдикта он определил финансовые во­просы; во второй — указал средства защиты, основанные на его imperium, и т.д.

8. Правотворчество претора и других судебных маги­стратов не могло сохранить своего былого значения по мере того, как усиливалась власть императоров, которые стремились наложить свою руку и на деятельность су­дебных органов. К тому же основные категории исков, необходимые для практики, были установлены.

Во II в. н.э. император Адриан возложил на юриста Юлиана кодификацию отдельных постановлений, содер­жавшихся в преторских эдиктах. Выработанная Юлианом окончательная редакция «постоянного эдикта» (edictum perpetuum) была одобрена императором и объявлена по­становлением сената неизменной; однако император ос­тавил за собой право делать дополнения к эдикту.

С этого времени правотворческая деятельность прето­ра (и других магистратов) прекратилась и противополож­ность цивильного и преторского права стала утрачивать значение. Это сближение (говорится в Институциях — 2.10.3) происходило и путем обычая, практики и посред­ством издания соответствующих императорских распо­ряжений. Формально различие двух систем — цивильно­го и преторского права — просуществовало вплоть до Юстиниана (VI в. н.э.).

«Постоянный эдикт» в редакции Юлиана не дошел до нас, но сохранились фрагменты комментариев рим­ских юристов к этому эдикту. С помощью названных комментариев в новое время сделаны попытки реконст­рукции эдикта’.

Описание работы

Ответить на 2 вопроса и выполнить 12 задач.
1.Иски. Лица. Вещное право (не из интернета)

2. Обязательственное право. Наследственное право (не из интернета)

3.Самостоятельная работа
1. Определите основные периоды развития римского права.
2. Римский юрист Марциан говорил, что в отличие от свободных положение всех рабов одинаково. Но в то же время он указывал, что одни становятся рабами по цивильному праву, а другие — по праву народов.
Что имел в виду Марциан?
3. Во время эпидемии погребальная коллегия, истощив собственные средства, обратилась за помощью к банкиру-трапезиту, но не смогла вернуть заем в установленный срок.
Мог ли банкир обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии?
4. У римского гражданина было три внука. Один родился от сына, жившего вместе с отцом. Другой родился в семье эманципированного сына. Третий был рожден дочерью, состоявшей в «правильном браке».
Какой из внуков находится под властью деда?
5. Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда.
Станет ли секвестор владельцем драгоценности? Держателем?
6. Добросовестный приобретатель купил по незнанию краденую вещь.
Может ли он ссылаться на истечение срока приобретательной давности?
7. Собственник оккупированной владельцем земли объявился ранее истечения срока приобретательной давности, но согласился с предложением владельца о продаже ему земли.
Вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены вследствие сделанных им улучшений (осушения, ограждения)?
8. Скульптору некто заказал портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Между тем скульптор получил более выгодный заказ изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, он использовал мрамор первого заказчика. Тот, увидев результат, согласился принять и оплатить скульптуру императора. Скульптор возражал, упирая на то, что собственником изделия должно считать мастера. Заказчик настаивал на том, что собственность должна принадлежать тому, кто предоставил материал.
Как решали этот спор римские юристы?
9. Заплатив задаток, римский сенатор предложил ювелиру изготовить драгоценную брошь. Через полгода, еще не расплатившись с ювелиром, сенатор вернул ему брошь с тем, чтобы поменять драгоценный камень. Ювелир выполнил задание, но выдать брошь заказчику отказался, требуя уплаты всей условленной платы. Рассматривавший дело суд обязал ювелира вернуть брошь заказчику при условии уплаты стоимости второго заказа.
Верно ли это решение?
10. Контрагент, потерявший интерес в договоре, делает все, чтобы условие, оговоренное договором, не наступило.
Справедливо ли считать, как только это выяснится, что условие уже наступило (в должный срок)?
11. Среди сотни выставленных для продажи рабов покупатель выбрал того, кто выделялся своей интеллигентностью, — грека-учителя, захваченного пиратами на берегу моря. Продавец сообщил, что он не может указать ни на достоинства раба, ни на его недостатки, ибо купил и то через уполномоченного всю партию сразу, как она была выставлена на международном невольничьем рынке. Покупатель, осмотрев раба и поговорив с ним, нашел, что он ему подходит. Раба приставили в качестве учителя к детям хозяина, и он жил в его семье, как вдруг на третьем месяце после покупке упал и забился в эпилептическом припадке.
Это явный или скрытый недостаток вещи?
12. По смерти наследодателя, не оставившего завещания, не оказалось законных наследников, и на наследство стали претендовать дальний родственник умершего и его эманципированный сын.
Кому отдаст предпочтение претор?
Шрифт:
14 pt
Интервал:
Полуторный
Сноски:
Подстрочные

Ответить на 2 вопроса и выполнить 12 задач. 1.Иски. Лица. Вещное право (не из интернета)

  1. Обязательственное право. Наследственное право (не из интернета)
  1. Определите основные периоды развития римского права.
  2. Римский юрист Марциан говорил, что в отличие от свободных положение всех рабов одинаково. Но в то же время он указывал, что одни становятся рабами по цивильному праву, а другие — по праву народов. Что имел в виду Марциан?
  3. Во время эпидемии погребальная коллегия, истощив собственные средства, обратилась за помощью к банкиру-трапезиту, но не смогла вернуть заем в установленный срок. Мог ли банкир обратить взыскание на имущество отдельных членов коллегии?
  4. У римского гражданина было три внука. Один родился от сына, жившего вместе с отцом. Другой родился в семье эманципированного сына. Третий был рожден дочерью, состоявшей в «правильном браке». Какой из внуков находится под властью деда?
  5. Два лица, спорившие о праве собственности на драгоценную вещь, согласились оставить ее на хранение третьему (секвестору) вплоть до решения суда. Станет ли секвестор владельцем драгоценности? Держателем?
  6. Добросовестный приобретатель купил по незнанию краденую вещь. Может ли он ссылаться на истечение срока приобретательной давности?
  7. Собственник оккупированной владельцем земли объявился ранее истечения срока приобретательной давности, но согласился с предложением владельца о продаже ему земли. Вправе ли покупатель требовать уменьшения покупной цены вследствие сделанных им улучшений (осушения, ограждения)?
  8. Скульптору некто заказал портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Между тем скульптор получил более выгодный заказ изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, он использовал мрамор первого заказчика. Тот, увидев результат, согласился принять и оплатить скульптуру императора. Скульптор возражал, упирая на то, что собственником изделия должно считать мастера. Заказчик настаивал на том, что собственность должна принадлежать тому, кто предоставил материал. Как решали этот спор римские юристы?
  9. Заплатив задаток, римский сенатор предложил ювелиру изготовить драгоценную брошь. Через полгода, еще не расплатившись с ювелиром, сенатор вернул ему брошь с тем, чтобы поменять драгоценный камень. Ювелир выполнил задание, но выдать брошь заказчику отказался, требуя уплаты всей условленной платы. Рассматривавший дело суд обязал ювелира вернуть брошь заказчику при условии уплаты стоимости второго заказа. Верно ли это решение?
  10. Контрагент, потерявший интерес в договоре, делает все, чтобы условие, оговоренное договором, не наступило. Справедливо ли считать, как только это выяснится, что условие уже наступило (в должный срок)?
  11. Среди сотни выставленных для продажи рабов покупатель выбрал того, кто выделялся своей интеллигентностью, — грека-учителя, захваченного пиратами на берегу моря. Продавец сообщил, что он не может указать ни на достоинства раба, ни на его недостатки, ибо купил и то через уполномоченного всю партию сразу, как она была выставлена на международном невольничьем рынке. Покупатель, осмотрев раба и поговорив с ним, нашел, что он ему подходит. Раба приставили в качестве учителя к детям хозяина, и он жил в его семье, как вдруг на третьем месяце после покупке упал и забился в эпилептическом припадке. Это явный или скрытый недостаток вещи?
  12. По смерти наследодателя, не оставившего завещания, не оказалось законных наследников, и на наследство стали претендовать дальний родственник умершего и его эманципированный сын. Кому отдаст предпочтение претор?

Шрифт: 14 pt Интервал: Полуторный Сноски: Подстрочные

Римское частное право.
Сборник задач и проверочных вопросов.

Сред­ства защи­ты: иски и интер­дик­ты — поня­тия и виды.

    Како­ва при­чи­на деле­ния орди­нар­но­го про­цес­са на две ста­дии?

Чем раз­ли­ча­лись ста­дии леги­сак­ци­он­но­го и фор­му­ляр­но­го про­цес­сов?

Како­вы при­чи­ны пере­хо­да от леги­сак­ци­он­но­го про­цес­са к фор­му­ляр­но­му?

Что такое литис­кон­те­ста­ция и како­ва ее про­цес­су­аль­ная роль?

Из каких эле­мен­тов состо­я­ла пре­тор­ская фор­му­ла? При­веди­те при­ме­ры.

Каков порядок испол­не­ния судеб­ных реше­ний?

Что такое рести­ту­ция? Когда она при­ме­ня­лась?

Чем раз­ли­ча­ют­ся пра­во­вые осно­ва­ния иска и интер­дик­та?

Чем раз­ли­ча­ют­ся цивиль­ные и пре­тор­ские иски?

Чем отли­ча­лась экс­цеп­ция от про­сто­го отри­ца­ния иска?

Чем отли­чал­ся закон­ный срок от иско­вой дав­но­сти?

Чем отли­чал­ся ког­ни­ци­он­ный про­цесс от фор­му­ляр­но­го?

  • Когда воз­ник и когда пере­стал исполь­зо­вать­ся леги­сак­ци­он­ный про­цесс? Фор­му­ляр­ный? Ког­ни­ци­он­ный?
    1. Некий граж­да­нин полу­чил с дру­го­го день­ги за про­дан­но­го тому быка. Но бык вско­ре сдох, объ­ев­шись зер­на. Про­тив про­дав­ца был воз­буж­ден иск о про­да­же боль­но­го живот­но­го. Но ожидая все откла­ды­вав­ше­го­ся заседа­ния суда сто­ро­ны заклю­чи­ли миро­вую сдел­ку. Одна­ко когда подо­шел срок заседа­ния суда, истец потре­бо­вал явки ответ­чи­ка. Пра­во­мер­но ли он посту­пил? Каким сред­ст­вом защи­тить­ся ответ­чи­ку? Как отне­сет­ся пре­тор к заяв­ле­нию ист­ца?

    Некий граж­да­нин неод­но­крат­но про­сил сво­е­го долж­ни­ка об упла­те дол­га в раз­ме­ре 100 сестер­ци­ев. Тот каж­дый раз укло­нял­ся, но одна­жды ска­зал: « Хоро­шо, я запла­чу, но сна­ча­ла дай мне клят­ву, что ты нико­гда боль­ше не будешь с этим при­ста­вать ко мне » . Креди­тор поклял­ся, но тот дол­га так и не вер­нул. Сло­жи­лась ситу­а­ция: если креди­тор будет мол­чать — он не полу­чит сво­их денег, если он обра­тит­ся к пре­то­ру — то нару­шит клят­ву. Что бы посо­ве­то­вал в этом слу­чае пре­тор?

    Импе­ра­тор Марк Авре­лий запре­тил ист­цам при­нуж­дать ответ­чи­ков являть­ся в суд во вре­мя жат­вы или сбо­ра уро­жая. Некий пре­зид про­вин­ции рас­по­рядил­ся о вызо­ве сто­рон в суд по пово­ду пра­ва соб­ст­вен­но­сти на толь­ко что собран­ный вино­град, а когда они не яви­лись, вынес реше­ние в поль­зу ист­ца. Пра­виль­но ли он посту­пил? Были ли у него осно­ва­ния нару­шить утвер­жден­ное сена­том рас­по­ря­же­ние прин­цеп­са? Пра­виль­но ли посту­пи­ли сто­ро­ны, не явив­шись по тре­бо­ва­нию пре­зи­да?

    В диа­ло­ге Цице­ро­на « Об ора­то­ре » опи­сы­ва­ет­ся слу­чай, когда адво­кат ист­ца упор­но доби­вал­ся раз­ре­ше­ния пре­то­ра на завы­шен­ную сум­му иска, а адво­кат ответ­чи­ка напро­тив стре­мил­ся вся­че­ски сни­зить сум­му иско­во­го тре­бо­ва­ния. Цице­рон назвал дей­ст­вия обе­их сто­рон как без­гра­мот­ные. Поче­му?

    Некий ремес­лен­ник Марк дого­во­рил­ся с Квин­том Сер­то­ри­ем, а потом с Гне­ем Пом­пе­ем о про­да­же при­над­ле­жав­шей ему скульп­ту­ры. Он полу­чил день­ги с обо­их, но скульп­ту­ру передал Гнею Пом­пею, ниче­го не знав­ше­му о суще­ст­во­ва­нии Квин­та Сер­то­рия. Сер­то­рий предъ­явил вин­ди­ка­ци­он­ный иск про­тив Пом­пея с целью истре­бо­ва­ния вещи. Пра­во­ме­рен ли этот иск?

    В прав­ле­ние импе­ра­то­ра Юсти­ни­а­на Вик­тор Поли­эн передал Кор­не­лию Став­ру при­над­ле­жа­щий ему дом в арен­ду на два года, после чего отбыл в соста­ве посоль­ства за гра­ни­цу, где про­был 10 лет. На обрат­ном пути он был захва­чен пира­та­ми и был выкуп­лен аген­та­ми пра­ви­тель­ства еще через 25 лет. Кор­не­лий Ставр отка­зал­ся отдать ему дом, ссы­ла­ясь на срок дав­но­сти вла­де­ния. Может ли Поли­эн подать иск про­тив него?

    Под угро­зой рас­пра­вы некто Вител­лий напи­сал Мак­ру рас­пис­ку с обя­за­тель­ст­вом упла­тить ему 5000 сестер­ци­ев, но не сде­лал это­го. Макр подал в суд. Вител­лий отри­цал то, что им было при­ня­то на себя какое-то обя­за­тель­ство и, сле­до­ва­тель­но, пра­во­мер­ность само­го иска. Он про­иг­рал фор­му­ляр­ный про­цесс и был при­суж­ден к упла­те. Поче­му?

    Во вре­мя уча­стия Квинк­ция Цин­ци­на­та в войне с этрус­ка­ми его сосед Мар­ций Корио­лан унес с его участ­ка несколь­ко бре­вен для построй­ки сарая. Вер­нув­ший­ся Цин­ци­нат обра­тил­ся в суд и предъ­явил иск об упла­те ему двой­ной сто­и­мо­сти бре­вен, укра­ден­ных соседом. Изла­гая дело на пер­вой ста­дии леги­сак­ци­он­но­го про­цес­са, он сослал­ся на закон 12 таб­лиц о ком­пен­са­ции в двой­ном раз­ме­ре в слу­чае кра­жи жер­дей для подоб­ных целей и про­иг­рал про­цесс. Поче­му?

  • Некий граж­да­нин тре­бу­ет от соседа, чтобы тот немед­лен­но про­гнал свой скот с ячмен­но­го поля, при­над­ле­жа­ще­го ему. В ответ сосед потре­бо­вал, чтобы граж­да­нин немед­лен­но отре­мон­ти­ро­вал его забор, повреж­ден­ный овца­ми того, из-за чего скот и про­ник на ячмен­ное поле. Оба обра­ти­лись за содей­ст­ви­ем к пре­то­ру. Могут ли они тре­бо­вать иска или интер­дик­та? Како­го?
    1. Поня­тие лица и пра­во­спо­соб­но­сти в рим­ском пра­ве.

    Соот­но­ше­ние меж­ду сво­бо­дой, граж­дан­ст­вом и семей­ным состо­я­ни­ем

    Пра­во­вое поло­же­ние лати­нов и пере­гри­нов.

    Пра­во­вое поло­же­ние рабов.

    Лица само­власт­ные (сво­е­го пра­ва) и под­власт­ные (чужо­го пра­ва).

  • Юриди­че­ские лица в рим­ском пра­ве.
    1. В чем состо­ит отли­чие пра­во­спо­соб­но­сти от дее­спо­соб­но­сти?

    При­веди­те при­мер ситу­а­ции в рим­ском част­ном пра­ве, когда лицо, не обла­дая пра­во­спо­соб­но­стью, име­ет дее­спо­соб­ность.

    Како­вы усло­вия нали­чия пол­ной пра­во­спо­соб­но­сти физи­че­ских лиц?

    Какие фак­то­ры вли­я­ют на умень­ше­ние объ­е­ма пра­во­спо­соб­но­сти?

    Как раз­ли­чал­ся объ­ем пра­во­спо­соб­но­сти раз­лич­ных кате­го­рий сво­бод­но­го насе­ле­ния в древ­нем Риме?

    Какие фак­то­ры опре­де­ля­ли нали­чие дее­спо­соб­но­сти в рим­ском част­ном пра­ве?

    Како­вы при­зна­ки юриди­че­ско­го лица: какие осо­бен­но­сти пра­во­во­го ста­ту­са дела­ют орга­ни­за­цию юриди­че­ским лицом?

    Какие виды юриди­че­ских лиц суще­ст­во­ва­ли в рим­ском пра­ве?

  • Как воз­ни­ка­ло и пре­кра­ща­ло суще­ст­во­ва­ние юриди­че­ское лицо?
    1. Рим­ский граж­да­нин заклю­чил дого­вор про­да­жи на свое поме­стье, но, не успев полу­чить за него день­ги, ушел на вой­ну и попал в плен. Может ли полу­чить день­ги, сле­ду­ю­щие ему по это­му дого­во­ру, его сын, жив­ший вме­сте с отцом? Его жена?

    Цице­рон был изгнан из Рима за убий­ство по его при­ка­зу сто­рон­ни­ков Кати­ли­ны, а на его иму­ще­ство были назна­че­ны тор­ги с аук­ци­о­на. Его согла­си­лись при­нять общи­ны Кили­кии, где он в свое вре­мя непло­хо управ­лял в каче­стве намест­ни­ка рим­ско­го наро­да. Мог ли он, нахо­дясь в изгна­нии, выку­пить свои соб­ст­вен­ные поме­стья? Мог ли он вер­нуть свои поме­стья, воз­вра­тив­шись из изгна­ния?

    Став импе­ра­то­ром, Марк Уль­пий Тра­ян пре­до­ста­вил несколь­ким горо­дам сво­ей род­ной Испа­нии латин­ское граж­дан­ство. Смо­жет ли кто-либо из жите­лей этих горо­дов пре­тен­до­вать на титул рим­ско­го импе­ра­то­ра, подоб­но Тра­я­ну? Мог­ли ли они купить в Риме дом? зем­лю?

    Импе­ра­тор Клав­дий пре­до­ста­вил пра­ва рим­ско­го граж­дан­ства галль­ско­му пле­ме­ни эду­ев. Смо­гут ли после это­го вожди эду­ев стать рим­ски­ми сена­то­ра­ми?

    Заво­е­вав Еги­пет, импе­ра­тор Окта­виан Август учредил для управ­ле­ния им долж­ность пре­фек­та. Какой граж­дан­ский ста­тус полу­чи­ли егип­тяне, судя по это­му акту импе­ра­то­ра? Мог­ли ли жре­цы еги­пет­ской боги­ни Иси­ды из г. Саи­са осно­вать храм этой боги­ни в Риме?

    В нача­ле нашей эры жите­ли Иудеи не раз под­ни­ма­ли вос­ста­ния про­тив рим­ско­го вла­ды­че­ства, кото­рые были жесто­ко подав­ле­ны рим­ля­на­ми. Один бога­тый иудей, боясь рас­хи­ще­ния сво­е­го иму­ще­ства после подав­ле­ния вос­ста­ния Симо­на Бар-Кох­бы в 125 г., соста­вил заве­ща­ние, в кото­ром отка­зал поло­ви­ну сво­их богатств сыно­вьям, а поло­ви­ну — импе­ра­то­ру Адри­а­ну. Одна­ко намест­ник Сирий­ской про­вин­ции, в состав кото­рой вхо­ди­ла Иудея, кон­фис­ко­вал его иму­ще­ство в поль­зу импе­ра­тор­ской каз­ны — фис­ка. Мог ли иудей рас­счи­ты­вать на воз­вра­ще­ние сынов­ней поло­ви­ны иму­ще­ства по суду?

    Быв­ший раб, отпу­щен­ный на сво­бо­ду кол­ле­ги­ей пека­рей испан­ско­го горо­да Кор­ду­бы, занял­ся постав­ка­ми ей зер­на из Афри­ки и раз­бо­га­тел. Один из чле­нов кол­ле­гии попро­сил у него взай­мы денег и не отдал вовре­мя. Воль­ноот­пу­щен­ник-креди­тор подал на сво­е­го долж­ни­ка иск. Но пре­зид про­вин­ции отка­зал­ся при­нять его на том осно­ва­нии, что он не име­ет пра­ва бес­че­стить сво­е­го патро­на. Пра­виль­но ли посту­пил пре­зид?

    Одна рим­ская граж­дан­ка попа­ла в плен к пар­фя­нам, будучи бере­мен­ной. В пле­ну она роди­ла сына и из-за сво­ей кра­соты ста­ла налож­ни­цей пар­фян­ско­го вое­на­чаль­ни­ка. Через неко­то­рое вре­мя успеш­ный поход импе­ра­то­ра Тра­я­на про­тив Пар­фии при­вел к ее осво­бож­де­нию из раб­ства. Бла­го­по­луч­но вер­нув­шись домой вме­сте с сыном, она в ско­ром вре­ме­ни роди­ла еще одно­го ребен­ка, зача­то­го в пар­фян­ском пле­ну. Какой ста­тус будет у ее сыно­вей?

    Одна из любов­ниц импе­ра­то­ра Ком­мо­да была изоб­ли­че­на в уча­стии в заго­во­ре про­тив импе­ра­то­ра и при­го­во­ре­на к смерт­ной каз­ни. Перед испол­не­ни­ем при­го­во­ра выяс­ни­лось, что она бере­мен­на, и казнь была отло­же­на до рож­де­ния ребен­ка. Каков будет ста­тус у рож­ден­но­го ею ребен­ка?

    В пери­од прав­ле­ния импе­ра­то­ра Анто­ни­на Пия одна рим­ская мат­ро­на за жесто­кое обра­ще­ние со сво­и­ми слу­га­ми была отправ­ле­на в изгна­ние. Уехав в Дакию, она роди­ла там сына, зача­то­го от сво­е­го мужа еще в Риме, и через несколь­ко лет умер­ла, так и не полу­чив про­ще­ния от импе­ра­то­ра. Когда ее сын вырос, он вер­нул­ся в Рим с целью всту­пить в наслед­ст­вен­ное вла­де­ние иму­ще­ст­вом сво­е­го отца. Смо­жет ли он это сде­лать и какие пра­во­вые пре­пят­ст­вия встре­тят­ся на его пути?

    Некий рим­ский граж­да­нин про­дал себя в раб­ство с тем, чтобы на полу­чен­ные день­ги дать сыну обра­зо­ва­ние и помочь сде­лать карье­ру. Его замы­сел удал­ся: в то вре­мя как он томил­ся в раб­стве его сын занял всад­ни­че­скую долж­ность и раз­бо­га­тел. Дви­жи­мый бла­го­дар­но­стью к отцу, сын выку­пил его и осво­бо­дил из раб­ства. Через несколь­ко лет по неле­пой слу­чай­но­сти сын поги­ба­ет на охо­те. Будучи в рас­цве­те лет, он не поза­бо­тил­ся о заве­ща­нии. Все его иму­ще­ство по зако­ну пере­шло к его мало­лет­не­му сыну, мать кото­ро­го недо­люб­ли­ва­ла сво­е­го све­к­ра. Дви­жи­мый заботой о вну­ке и вынуж­ден­ный поза­бо­тить­ся о соб­ст­вен­ном про­пи­та­нии наш граж­да­нин обра­тил­ся к маги­ст­ра­ту по вопро­су об уста­нов­ле­нии опе­ки над маль­чи­ком и пред­ло­жил себя в каче­стве опе­ку­на, моти­ви­руя это тем, что он — дед и бли­жай­ший агнат вну­ка. Какое реше­ние при­мет маги­ст­рат?

    Дей­ст­вуя по прось­бе отца, некий моло­дой рим­ля­нин помог его сыну раз­бо­га­теть на тор­гов­ле недви­жи­мо­стью и во мно­го раз уве­ли­чить пред­став­лен­ное тому отцом иму­ще­ство. Одна­ко ни отец, ни сын не поже­ла­ли воз­на­гра­дить за это помощ­ни­ка. Тогда тот подал иск « из веде­ния дел » к сво­е­му быв­ше­му напар­ни­ку и потре­бо­вал от него гоно­рар в раз­ме­ре 100 000 сестер­ци­ев. Одна­ко тот заявил, что иму­ще­ство, пре­до­став­лен­ное ему отцом (пеку­лий), состав­ля­ет толь­ко 10 000 сестер­ци­ев. Осталь­ные день­ги он пред­у­смот­ри­тель­но пере­вел в иму­ще­ство отца. Может ли истец полу­чить тре­бу­е­мое? Про­тив кого он подал иск? Один из юри­стов, к кото­ро­му он обра­тил­ся, посо­ве­то­вал ему подать иск « из пеку­лия » и полу­чить хотя бы 10 000 . Дру­гой реко­мен­до­вал иск про­тив иму­ще­ства отца со взыс­ка­ни­ем всей сум­мы. Какой из путей избрать ист­цу? Какой из них реа­лен?

    После смер­ти отца рим­ский граж­да­нин занял­ся стро­и­тель­ным под­рядом по стро­и­тель­ству вилл в окрест­но­стях Рима. В каче­стве помощ­ни­ка он выбрал себе вер­но­го раба сво­е­го отца, кото­ро­му послед­ний (отец) дав­но обе­щал дать сво­бо­ду в сво­ем заве­ща­нии. Начав­ший дело сын пору­чил сво­е­му ново­му това­ри­щу заку­пить кир­пич и дал денег. Но слу­чи­лось так, что заве­ща­ние про­па­ло. Раб не полу­чил сво­бо­ду и, обидев­шись, при­сво­ил себе день­ги. Тер­пя убыт­ки, сын подал на него иск « из пору­че­ния » , но пре­тор не при­нял его. Сго­ря­ча сын подал иск « из веде­ния дел » , но пре­тор опять отка­зал ему. Поче­му? Как сыну добить­ся спра­вед­ли­во­сти?

    Некий граж­да­нин в эпо­ху Севе­ров был осуж­ден по иску « о воров­стве » судом пре­зи­да про­вин­ции. Не согла­сив­шись с реше­ни­ем судьи, он в уста­нов­лен­ный срок подал апел­ля­цию вика­рию дио­це­за. Пока его про­ше­ние рас­смат­ри­ва­лось вика­ри­ем, он подал заяв­ку на уча­стие в выбо­рах деку­ри­о­нов г. Кеса­рии. Но орга­ни­за­то­ры выбо­ров отка­за­ли ему на том осно­ва­нии, что он запят­нал себя бес­че­сти­ем как вор. Пра­виль­но ли они посту­пи­ли? Есть ли у него воз­мож­ность стать деку­ри­о­ном?

    Некий граж­да­нин во вре­мя выбо­ров город­ских маги­ст­ра­тов рас­ска­зал о том, что один из его сопер­ни­ков — кан­дида­тов на долж­ность раз­ру­шил алтарь бога-покро­ви­те­ля дорог Мер­ку­рия, кото­рый сто­ял у гра­ни­цы его земель­но­го вла­де­ния. Одна­ко обви­нен­ный сумел оправ­дать­ся перед пре­то­ром, дока­зав с помо­щью свиде­те­лей, что алтарь про­сто зарос тра­вой и кустар­ни­ком и его пло­хо вид­но с доро­ги. Затем, тор­же­ст­вуя, он потре­бо­вал от чле­нов город­ско­го сове­та, чтобы они запре­ти­ли бал­ло­ти­ро­вать­ся его сопер­ни­ку на том осно­ва­нии, что он запят­нал себя бес­че­сти­ем (in­fa­mia) как кле­вет­ник. Как посту­пи­ли чле­ны сове­та? На чем будет осно­ва­но их реше­ние?

    Подав иск о взыс­ка­нии дол­га, рим­ский граж­да­нин назна­чил для веде­ния сво­е­го дела про­ку­ра­то­ром сво­е­го воль­ноот­пу­щен­ни­ка. Не успел пре­тор выяс­нить суть дела и соста­вить фор­му­лу как граж­да­нин ско­ро­по­стиж­но умер. Воль­ноот­пу­щен­ник отка­зал­ся при­ни­мать уча­стие в про­цес­се. Тогда раздо­са­до­ван­ный пре­тор нало­жил штраф, кото­рый обыч­но взи­мал­ся в соот­вет­ст­вии с экс­цеп­ци­ей, кото­рая назы­ва­лась « о непредо­став­ле­нии защи­ты дела » , — на наслед­ни­ков умер­ше­го граж­да­ни­на, в чис­ло кото­рых вхо­дил и этот воль­ноот­пу­щен­ник. Пра­виль­но ли посту­пил пре­тор?

    Бога­тый воль­ноот­пу­щен­ник, чтобы под­дер­жать мате­ри­аль­но сво­е­го патро­на, пору­чил ему взыс­кать сум­му дол­га с одно­го из сво­их кли­ен­тов с рас­че­том поде­лить день­ги попо­лам с патро­ном. Такое судеб­ное пред­ста­ви­тель­ство оформ­ля­лось у рим­лян дого­во­ром пору­че­ния. Патрон, взыс­кав долг, решил при­сво­ить себе день­ги пол­но­стью. Отпу­щен­ник, про­ждав доста­точ­но дол­го, подал пре­то­ру иск « из пору­че­ния » про­тив сво­е­го патро­на-про­ку­ра­то­ра. Пра­виль­но ли он посту­пил? Что отве­тит пре­тор? Не сле­до­ва­ло ли ему подать иск о злом умыс­ле? о воров­стве? об обмане?

    Некий раб тор­го­вал еги­пет­ским хле­бом в Кам­па­нии и быст­ро раз­бо­га­тел. В бла­го­дар­ность за успеш­ную тор­гов­лю он решил постро­ить в Неа­по­ле храм Мер­ку­рию. Одна­ко все его день­ги были вло­же­ны в дело и он попро­сил заем у несколь­ких бога­тых граж­дан горо­да. Те дали день­ги, рас­счи­ты­вая вер­нуть их с при­бы­лью как толь­ко при­бу­дут кораб­ли с хле­бом. Одна­ко раб не стал стро­ить храм, а часть денег дал сво­е­му гос­по­ди­ну за то, чтобы тот отпу­стил его на сво­бо­ду. Став рим­ским граж­да­ни­ном, он про­дол­жил свои опе­ра­ции, а день­ги отда­вать и не поду­мал. Его креди­то­ры пода­ли иски из дого­во­ра зай­ма. Полу­чат ли они удо­вле­тво­ре­ние? Како­ва юриди­че­ская осно­ва пре­тор­ско­го реше­ния по это­му иску? Два моло­дых рим­ля­ни­на дого­во­ри­лись занять­ся спе­ку­ля­ци­я­ми на хлеб­ном рын­ке, объ­еди­нив для это­го свое иму­ще­ство. Ско­ро они раз­бо­га­те­ли и наста­ло вре­мя делить дохо­ды. Одна­ко если один из них был сиротой, то дру­гой имел отца, кото­рый втайне при­смат­ри­вал за опе­ра­ци­я­ми сына и в решаю­щий момент нало­жил руку на его дохо­ды, посту­пив­шие ему в соб­ст­вен­ность. Това­рищ его сына подал про­тив него иск на осно­ва­нии « веде­ния дел » , одна­ко тот заявил пре­то­ру, что дал сыну в пеку­лий все­го 1000 сестер­ци­ев и не наме­рен отве­чать на боль­шую сум­му. Какое реше­ние при­мет пре­тор?

    Один моло­дой рим­ля­нин про­мыш­лял тем, что разыс­ки­вал оди­но­кий бога­тых ста­ри­ков и уго­ва­ри­вал сда­вать свои пусту­ю­щие дома вна­ем при­ез­жав­шим в Рим биз­нес­ме­нам из чис­ла пере­гри­нов. Высту­пая посред­ни­ком, он остав­лял у себя боль­шую часть дохо­дов от сде­лок най­ма. Когда один из его кли­ен­тов решил вер­нуть день­ги, нажи­тые на его иму­ще­стве и подал иск, моло­дой посред­ник заявил, что он явля­ет­ся под­власт­ным сыном и не име­ет ника­ко­го иму­ще­ства, так как отец не дал ему пеку­лия. Мог­ли ли обма­ну­тые ста­ри­ки вер­нуть свои день­ги? Если да, то как и на каком осно­ва­нии?

    Некий граж­да­нин увидел, что город­ская стра­жа пой­ма­ла бег­ло­го раба и за отсут­ст­ви­ем хозя­и­на маги­ст­рат при­го­во­рил его в гла­ди­а­тор­скую шко­лу. Граж­да­нин узнал в нем раба сво­е­го дру­га Тиция, внес за него залог и повез с собой дру­гу. По пути раб задрал­ся с пут­ни­ка­ми и был убит. При­ве­зя его тело Тицию, граж­да­нин попро­сил вер­нуть день­ги, потра­чен­ные на залог. Одна­ко Тиций отка­зал­ся это сде­лать, они поссо­ри­лись и граж­да­нин подал иск « из веде­ния дел » про­тив Тиция. Полу­чит ли он удо­вле­тво­ре­ние по это­му иску? В судеб­ном раз­би­ра­тель­стве выяс­ни­лось, что граж­да­нин обо­знал­ся и уби­тый раб при­над­ле­жал не Тицию, а его соседу Сем­п­ро­нию. Как быть граж­да­ни­ну, смо­жет ли он вер­нуть свои день­ги?

  • Рим­ский юрист Мар­ци­ан гово­рил, что в отли­чие от сво­бод­ных поло­же­ние всех рабов оди­на­ко­во. Но в то же вре­мя он ука­зы­вал, что одни ста­но­вят­ся раба­ми по цивиль­но­му пра­ву, а дру­гие — по пра­ву наро­дов. Что имел в виду Мар­ци­ан?
    1. Отно­ше­ния род­ства у рим­лян: соро­ди­чи, агна­ты и когна­ты.

    Фамиль­ный ста­тус: лица сво­е­го пра­ва и лица чужо­го пра­ва (под­власт­ные).

    Фор­мы бра­ка и поло­же­ние жен­щи­ны в семье.

    Власть домо­вла­ды­ки и поло­же­ние детей.

  • Опе­ка и попе­чи­тель­ство: основ­ные чер­ты и порядок назна­че­ния.
    1. Чем отли­ча­лось агна­ти­че­ское род­ство от когна­ти­че­ско­го?

    Чем отли­ча­лись агна­ты от соро­ди­чей?

    Что такое эман­си­па­ция и како­во ее юриди­че­ское зна­че­ние?

    Что такое пеку­лий, како­вы его виды, пра­во­вой режим и при­чи­ны появ­ле­ния?

    Какие виды бра­ка суще­ст­во­ва­ли у рим­лян и какие юриди­че­ские послед­ст­вия они име­ли?

    Какие фор­мы заклю­че­ния бра­ка зна­ли рим­ляне?

    Како­вы усло­вия вступ­ле­ния в брак и пре­кра­ще­ния бра­ка в древ­нем Риме?

    Какие пра­во­вые послед­ст­вия име­ла рим­ская помолв­ка?

    Како­вы раз­ли­чия меж­ду мат­ри­мо­ни­ем, кон­ку­би­на­том и кон­ту­бер­ни­ем?

    Какой пра­во­вой режим име­ло при­да­ное в древ­нем Риме? Како­вы эта­пы его эво­лю­ции?

    В каком поряд­ке осу­ществля­лось усы­нов­ле­ние?

    Чем усы­нов­ле­ние отли­ча­лось от уза­ко­не­ния вне­брач­ных детей?

    Какое пра­ви­ло было пред­у­смот­ре­но на тот слу­чай, если жена при раз­во­де пуб­лич­но заяв­ля­ла мужу о сво­ей бере­мен­но­сти?

    В каком поряд­ке жен­щи­на мог­ла заме­нить опе­ку­на, назна­чен­но­го ей по заве­ща­нию покой­но­го мужа, если он по каким-либо при­чи­нам не устра­и­вал ее?

  • Како­вы послед­ст­вия брач­но­го зако­но­да­тель­ства импе­ра­то­ра Авгу­ста?
    1. У рим­ско­го граж­да­ни­на Тибе­рия было три вну­ка. Один родил­ся от сына, живу­ще­го вме­сте с отцом, дру­гой — в семье эман­си­пи­ро­ван­но­го сына, а тре­тий — был рож­ден доче­рью, состо­яв­шей в « пра­виль­ном » бра­ке. Какой из вну­ков нахо­дил­ся под вла­стью сво­е­го деда?

    Зако­но­да­тель­ство импе­ра­то­ра Авгу­ста запре­ща­ло вне­брач­ные свя­зи и обо­льще­ние сво­бод­ных жен­щин. Рас­про­стра­ня­лось ли это пра­ви­ло на холо­стя­ков и вдов­цов, когда их кон­ку­би­на­ми ста­но­ви­лись рабы­ни или воль­ноот­пу­щен­ни­цы?

    В функ­ции рим­ских жре­цов-пон­ти­фи­ков вхо­ди­ло наблюде­ние за « сохран­но­стью » ста­рин­ных пат­ри­ци­ан­ских семей. С этой целью пон­ти­фи­ки при­сут­ст­во­ва­ли при усы­нов­ле­нии. Зачем?

    Пле­не­ние домо­вла­ды­ки дела­ло его сына пол­но­власт­ным, но воз­вра­ще­ние отца из пле­на все воз­вра­ща­ло к преж­не­му состо­я­нию. Если же отец уми­рал в пле­ну и это ста­но­ви­лось извест­ным, то с како­го момен­та сын счи­тал­ся пол­но­власт­ным — с момен­та пле­не­ния отца или с момен­та его смер­ти в пле­ну?

    По дости­же­нии совер­шен­но­ле­тия усы­нов­лен­ный стал дока­зы­вать, что будь он пол­но­власт­ным и спо­соб­ным к опре­де­ле­нию сво­ей судь­бы, он нико­гда не согла­сил­ся бы с усы­нов­ле­ни­ем. Слу­жи­ло ли такое утвер­жде­ние осно­ва­ни­ем для при­нуж­де­ния домо­вла­ды­ки к его эман­ци­па­ции?

    Когда опе­ку­на назна­чал пре­тор, тре­бо­ва­лось, чтобы с выбран­ной им кан­дида­ту­рой согла­си­лись не менее шести из деся­ти пле­бей­ских три­бу­нов. Что сто­я­ло за такой стро­го­стью?

    С раз­ре­ше­ния отца сын посту­пил на воен­ную служ­бу. Со вре­ме­нем он достиг высо­ко­го поло­же­ния и купил име­ние. Отец же, всту­пив в сомни­тель­ную сдел­ку, пол­но­стью разо­рил­ся. Впра­ве ли он рас­пла­тить­ся с креди­то­ра­ми име­ни­ем сына?

  • В слу­чае сомне­ния в дей­ст­ви­тель­ном пра­во­вом ста­ту­се раба как отно­си­лись к нему рим­ляне? Остав­ля­ли в раб­стве или пре­до­став­ля­ли сво­бо­ду?
    1. Поня­тие « соб­ст­вен­ность » и ее фор­мы в рим­ском пра­ве.

    При­об­ре­те­ние и утра­та пра­ва соб­ст­вен­но­сти.

    Серви­ту­ты — пра­ва на чужую вещь.

    Эмфи­те­в­зис и супер­фи­ций.

    Залог по цивиль­но­му пра­ву.

      Что такое ман­ци­па­ция и како­вы ее отли­чи­тель­ные при­зна­ки?

    Како­вы основ­ные спо­со­бы при­об­ре­те­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти?

    Чем раз­ли­ча­ют­ся пер­во­на­чаль­ные и про­из­вод­ные спо­со­бы при­об­ре­те­ния пра­ва соб­ст­вен­но­сти по их юриди­че­ским послед­ст­ви­ям?

    Какие юриди­че­ские послед­ст­вия име­ла про­цеду­ра in iure ces­sio? Какие фор­мы соб­ст­вен­но­сти суще­ст­во­ва­ли в рим­ском пра­ве?

    Что такое кон­до­ми­ний и каков его пра­во­вой режим?

    Что такое вин­ди­ка­ция и каков ее пра­во­вой режим: сто­ро­ны в про­цес­се, пред­мет иска, уре­гу­ли­ро­ва­ние вопро­са об ответ­ст­вен­но­сти за пор­чу вещи или про­из­веден­ных на нее издерж­ках?

    Чем раз­ли­ча­лись rei vin­di­ca­tio и ac­tio ne­ga­to­ria?

    Како­вы пра­во­мо­чия обла­да­те­лей прав на чужие вещи?

    Какие обсто­я­тель­ства влек­ли пре­кра­ще­ние серви­ту­та?

    Чем отли­чал­ся сель­ский пред­и­аль­ный серви­тут от узуф­рук­та на земель­ный уча­сток соседа?

    Что такое фиду­ци­ар­ная ман­ци­па­ция?

    Како­вы эта­пы эво­лю­ции пра­во­во­го режи­ма зало­го­вых прав в рим­ском пра­ве?

    В чем заклю­ча­лось отли­чие эмфи­те­в­зи­са от обыч­ной арен­ды?

  • Мож­но ли пра­во соб­ст­вен­но­сти счи­тать « абсо­лют­ным пра­вом поль­зо­вать­ся и рас­по­ря­жать­ся веща­ми » ?
    1. Депо­зи­та­рий выра­зил наме­ре­ние при­об­ре­сти в соб­ст­вен­ность вещь, передан­ную ему на хра­не­ние. Покла­же­да­тель согла­сил­ся и при­нял день­ги. Нуж­да­ет­ся ли такое согла­ше­ние в фор­маль­ной переда­че вещи, чтобы сде­лать­ся закон­ным?

    Соб­ст­вен­ник дома, сдан­но­го в арен­ду, потре­бо­вал немед­лен­но­го высе­ле­ния арен­да­то­ра под тем пред­ло­гом, что дом ему нужен для сроч­но­го пере­обо­рудо­ва­ния под тор­го­вую лав­ку. Арен­да­тор воз­ра­жал на том осно­ва­нии, что кон­трак­том срок арен­ды не уста­нов­лен, и потре­бо­вал себе от пре­то­ра интер­дикт о защи­те пра­ва вла­де­ния. Будет ли его тре­бо­ва­ние удо­вле­тво­ре­но?

    Сын уна­сле­до­вал после смер­ти отца в чис­ле про­че­го иму­ще­ства и вла­дель­че­скую зем­лю. Каким явля­ет­ся это при­об­ре­те­ние — пер­во­на­чаль­ным или про­из­вод­ным? До наступ­ле­ния сро­ка при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти озна­чен­но­му вла­де­нию недо­ста­ет несколь­ко меся­цев. Может ли оно быть ото­бра­но третьим лицом? Будет ли сыну-наслед­ни­ку зачтен вла­дель­че­ский срок отца или его надо начи­нать сна­ча­ла?

    Двое рим­ских граж­дан купи­ли в склад­чи­ну раба. Будет ли соб­ст­вен­ность состо­ять в реаль­ных или иде­аль­ных долях? Каким обра­зом иде­аль­ную долю мож­но пре­вра­тить в реаль­ную и наобо­рот?

    Некто зака­зал скуль­п­то­ру порт­рет сво­ей жены и пре­до­ста­вил для этой цели мра­мор. Меж­ду тем скуль­п­тор полу­чил более выгод­ный заказ — изва­ять порт­рет импе­ра­то­ра. Не имея под рукой под­хо­дя­ще­го мате­ри­а­ла, он исполь­зо­вал мра­мор пер­во­го заказ­чи­ка. Тот, увидев скульп­ту­ру из сво­е­го мате­ри­а­ла, потре­бо­вал ее себе, заяв­ляя, что запла­тит за нее столь­ко же, сколь­ко обе­щал за порт­рет жены. Скуль­п­тор, кото­ро­му это было невы­год­но, воз­ра­жал, ссы­ла­ясь на то, что соб­ст­вен­ни­ком изде­лия нуж­но счи­тать масте­ра, « вдох­нув­ше­го в без­жиз­нен­ный камень душу » . Заказ­чик наста­и­вал на том, что соб­ст­вен­ность долж­на при­над­ле­жать тому, кто пре­до­ста­вил мате­ри­ал, ибо в осно­ве вся­кой духов­ной дея­тель­но­сти лежит « гру­бая мате­рия » . Как реши­ли бы спор рим­ские юри­сты?

    Выяс­не­ни­ем каких пра­во­вых осно­ва­ний зай­мет­ся суд в слу­чае, когда изве­стен вла­де­лец и имен­но к нему обра­щен вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Обя­зан ли суд уста­нав­ли­вать осно­ва­ние вла­де­ния или осно­ва­ния вчи­не­ния иска?

    Будет ли дей­ст­ви­тель­ной сдел­ка, свя­зан­ная с переда­чей вещи, в том слу­чае, когда передаю­щий счи­тал, что он дает вещь взай­мы, а при­ни­маю­щий думал, что он полу­ча­ет вещь в пода­рок?

    Некий граж­да­нин, уез­жая в про­вин­цию, куда он был назна­чен на высо­кую долж­ность, передал сво­е­му при­я­те­лю цен­ный пода­рок для вру­че­ния их обще­му дру­гу, буду­ще­му юби­ля­ру. Слу­чи­лось так, что этот друг, не дожив до юби­лея, ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся, и пода­рок так и не был вру­чен. Сде­ла­ет­ся ли при­я­тель, у кото­ро­го на руках остал­ся пред­на­зна­чен­ный дру­го­му пода­рок, соб­ст­вен­ни­ком этой вещи по при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти? Юри­сту Яво­ле­ну при­над­ле­жит сен­тен­ция: « От иму­ще­ства мы ждем более все­го поль­зы, поэто­му то, что при­чи­ня­ет вред, — не иму­ще­ство » . Спра­вед­ли­во ли это суж­де­ние?

    Некий граж­да­нин при­об­рел ста­тую Юпи­те­ра, но не ого­во­рил при этом, что поку­па­ет ее вме­сте с пьеде­ста­лом. Может ли он, увидев в мастер­ской скуль­п­то­ра куп­лен­ную ста­тую на гра­нит­ном пьеде­ста­ле, тре­бо­вать выда­чи пьеде­ста­ла вме­сте со ста­ту­ей?

    Некий Гай купил у Мар­ка дом, не про­из­ведя обряд ман­ци­па­ции. Через год он умер, не оста­вив наслед­ни­ков. Зем­лю само­воль­но занял Тит, про­тив кото­ро­го Марк немед­лен­но подал вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

    Тит Таций купил у Тибе­рия Лукул­ла поме­стье, не зная о том, что Тибе­рий, будучи при­знан рас­то­чи­те­лем, огра­ни­чен в дее­спо­соб­но­сти, то есть лишен пра­ва по сво­е­му усмот­ре­нию отчуж­дать при­над­ле­жа­щие ему вещи. Про­дан­ное Тибе­ри­ем поме­стье явля­лось объ­ек­том ипо­теч­но­го зало­га в поль­зу Сер­ви­лия Руфа. Когда через два с поло­ви­ной года при­шел срок воз­вра­та креди­та, обес­пе­чен­но­го этим зало­гом, и кредит не был воз­вра­щен, Сер­ви­лий подал иск про­тив Тита с целью истре­бо­ва­ния пред­ме­та зало­га для его про­да­жи и пога­ше­ния сво­их убыт­ков от неис­пол­не­ния обя­за­тель­ства. Тит откло­нил дан­ный иск, ссы­ла­ясь на то, что при про­да­же он не был пред­у­преж­ден про­дав­цом о том, что вещь зало­же­на, а кро­ме того, за про­шед­шие годы его пра­во соб­ст­вен­но­сти на куп­лен­ный уча­сток не было оспо­ре­но в иско­вом поряд­ке, и теперь он ника­ких пре­тен­зий удо­вле­тво­рять не наме­рен, в том чис­ле и свя­зан­ных с зало­го­вым пра­вом, уста­нов­лен­ным на вещь преды­ду­щим соб­ст­вен­ни­ком. Какое реше­ние при­мет суд? Гай передал Сею в фиду­ци­ар­ный залог под обес­пе­че­ние пре­до­став­лен­но­го ему послед­ним креди­та доро­гую шка­тул­ку. Вер­нув долг Сею в услов­лен­ный срок, он узнал, что тот уже успел пода­рить вещь Титу. Гай подал иск про­тив Тита с целью истре­бо­ва­ния вещи. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

    Тит про­дал Гаю уча­сток зем­ли, не совер­шив обряд ман­ци­па­ции. Спу­стя год он пре­до­ста­вил Гаю кредит сро­ком на пол­то­ра года, в обес­пе­че­ние кото­ро­го на этот уча­сток была уста­нов­ле­на ипо­те­ка в поль­зу Тита. Когда при­шел срок пла­те­жа и долг воз­вра­щен не был, Тит подал про­тив Гая ипо­теч­ный иск об истре­бо­ва­нии вещи с целью про­да­жи на тор­гах и ком­пен­са­ции сво­их убыт­ков. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

    Луций имел пра­во поль­зо­ва­ния домом Тиция по пра­ву ha­bi­ta­tio. Он сдал в арен­ду Мар­ку две ком­на­ты в этом доме. Тиций потре­бо­вал отдать ему день­ги, полу­чен­ные в каче­стве аренд­ной пла­ты. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

    Луций Опи­мий при­об­рел пра­во соб­ст­вен­но­сти на земель­ный уча­сток на осно­ва­нии при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти вла­де­ния. Вско­ре он оспо­рил пра­во­мер­ность пред­и­аль­но­го серви­ту­та, кото­рым все это вре­мя про­дол­жал поль­зо­вать­ся его сосед. Пра­во­мер­на ли эта пре­тен­зия?

    Гай купил у Тита вещь, не зная о том, что она кра­де­ная. Когда про­тив него был предъ­яв­лен вин­ди­ка­ци­он­ный иск со сто­ро­ны обво­ро­ван­но­го хозя­и­на, выяс­ни­лось, что Гай и Тит в сово­куп­но­сти вла­де­ли вещью поло­жен­ный срок при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти. Гай, ссы­ла­ясь на это, отка­зал­ся вер­нуть вещь. Какое реше­ние при­мет суд?

    Сей, переда­вая Гаю дом во испол­не­ние дого­во­ра куп­ли-про­да­жи, при­ка­зал снять доро­гую мра­мор­ную обли­цов­ку полов, моти­ви­руя это тем, что при заклю­че­нии дого­во­ра речь шла о про­да­же дома, а в отно­ше­нии обли­цов­ки ниче­го не гово­ри­лось. Пра­во­мер­ны ли дей­ст­вия Сея?

    Гай нашел на ули­це золотую цепоч­ку и взял ее себе. Спу­стя пол­то­ра года про­тив него был предъ­яв­лен вин­ди­ка­ци­он­ный иск Сеем, поте­ряв­шим эту цепоч­ку. Что решит суд?

    Гай купил у Сея дом. Спу­стя год он обна­ру­жил заму­ро­ван­ный в сте­ну ларец с дра­го­цен­но­стя­ми. Сей потре­бо­вал отдать ларец ему. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

    Гай купил у Сея лошадь, не зная о том, что она кра­де­ная. От непо­силь­ной работы лошадь сдох­ла. Вско­ре чело­ве­ком, у кото­ро­го она была укра­де­на, был подан вин­ди­ка­ци­он­ный иск про­тив Гая. Будет ли Гай отве­чать за гибель лоша­ди?

    Эми­лий Павел заклю­чил с Пет­ро­ни­ем Скав­ром дого­вор о про­да­же послед­не­му части сво­е­го участ­ка. Полу­чив день­ги, он совер­шил тра­ди­цию участ­ка Пет­ро­нию, пред­ва­ри­тель­но выру­бив нахо­див­шу­ю­ся там рощу, с целью про­да­жи полу­чен­ных таким обра­зом бре­вен на судо­верфь. Пет­ро­ний потре­бо­вал отдать эти брев­на ему, ссы­ла­ясь на нали­чие дого­во­ра куп­ли-про­да­жи. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

    Велий Постум про­дал Юлию Цицинне уча­сток с домом, являв­шим­ся объ­ек­том супер­фи­ция в поль­зу Квин­та Мария. Цицин­на потре­бо­вал от Мария пре­кра­ще­ния реа­ли­за­ции послед­ним супер­фи­ция, ссы­ла­ясь на то, что он супер­фи­ций в поль­зу Мария не уста­нав­ли­вал, и счи­тать­ся с ним не наме­рен. Пра­во­мер­но ли дан­ное заяв­ле­ние?

    Клав­дий Непо­ти­ан исполь­зо­вал труд рабы­ни Гел­лы по пра­ву лич­но­го серви­ту­та, уста­нов­лен­но­го в поль­зу Клав­дия ее соб­ст­вен­ни­ком Сер­ви­ли­ем Гуром. Когда Гел­ла роди­ла ребен­ка, Сер­ви­лий потре­бо­вал отдать ему ново­рож­ден­но­го. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

    По дого­во­ру с соб­ст­вен­ни­ком вещи Вера­ций при­об­рел на нее серви­тут. Спу­стя неко­то­рое вре­мя вещь была про­да­на соб­ст­вен­ни­ком третье­му лицу. Новый хозя­ин вещи заявил, что он не свя­зан заклю­чен­ным его пред­ше­ст­вен­ни­ком дого­во­ром и потре­бо­вал от Вера­ция пре­кра­тить нару­ше­ние его прав соб­ст­вен­но­сти, заклю­чав­ше­е­ся в реа­ли­за­ции послед­ним серви­ту­та. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

    Гай на охо­те ранил дико­го каба­на, после чего тот попал в кап­кан, устро­ен­ный Сеем, и был добит послед­ним. Меж­ду Гаем и Сеем воз­ник спор о пра­ве соб­ст­вен­но­сти на каба­на. Кто из них прав?

    Воль­ноот­пу­щен­ник Стих пой­мал гуся, бро­див­ше­го по ули­це, и изжа­рил его себе на ужин. Будучи пой­ман и ули­чен хозя­и­ном пти­цы, он оправ­ды­вал­ся тем, что посту­пил таким обра­зом, так как думал, что гусь — « ничей­ный » . Как эта ситу­а­ция выглядит с точ­ки зре­ния пра­ва?

    Воль­ноот­пу­щен­ник Аски­лт разо­брал и сжег полен­ни­цу дров, лежав­шую перед ворота­ми соседа. Будучи ули­чен в этом дея­нии, он сослал­ся на то, что искренне заблуж­дал­ся, думая, что бога­тый сосед про­сто выбро­сил эти кус­ки дере­ва, раз они ока­за­лись в таком непо­до­баю­щем месте. Обос­но­ван­но ли это заяв­ле­ние с юриди­че­ской точ­ки зре­ния?

    В момент навод­не­ния искус­ст­вен­ный пруд в име­нии Пес­це­ния Ниге­ра, слу­жа­щий для раз­веде­ния рыбы на про­да­жу, ока­зал­ся соеди­нен­ным с рекой, и его оби­та­те­ли вырва­лись на сво­бо­ду. Там они попа­ли в сети, рас­став­лен­ные Волу­зи­ем Афри­ка­ном. Послед­ний отка­зал­ся вер­нуть улов Ниге­ру, предъ­явив­ше­му свои пре­тен­зии. Прав ли Волу­зий?

  • Сем­п­ро­ния после смер­ти мужа нахо­ди­лась под опе­кой деве­ря. Будучи про­ездом в окрест­но­стях Рима, она про­да­ла при­над­ле­жа­щую ей упряж­ку волов мест­но­му жите­лю Вин­ти­дию Бас­су, не знав­ше­му о том, что Сем­п­ро­ния нахо­дит­ся под опе­кой. Тот немед­лен­но отдал эту упряж­ку в арен­ду Муцию Пию. Спу­стя три года опе­кун Сем­п­ро­нии потре­бо­вал от Бас­са вер­нуть упряж­ку, но тот умер, не успев оспо­рить это тре­бо­ва­ние или испол­нить его. Басс не оста­вил после себя заве­ща­ния и не имел наслед­ни­ков по зако­ну. Тогда опе­кун потре­бо­вал воз­вра­та упряж­ки от Муция. Тот отка­зал­ся это сде­лать, сослав­шись на то, что он стал ее соб­ст­вен­ни­ком по дав­но­сти вла­де­ния. Како­ва долж­на быть даль­ней­шая судь­ба этой упряж­ки?
    1. Поня­тие « вещь » в част­ном пра­ве.

    Поня­тие « вла­де­ние » и его отли­чи­тель­ные при­зна­ки.

    Виды вла­де­ния и вла­дель­че­ские ситу­а­ции.

      В чем состо­я­ло прак­ти­че­ское зна­че­ние деле­ния вла­де­ния на доб­ро­со­вест­ное и недоб­ро­со­вест­ное?

    Чем отли­ча­лось пра­во­вое поло­же­ние вещей, наме­рен­но бро­шен­ных или остав­лен­ных, от вещей уте­рян­ных или укра­ден­ных?

    В каком слу­чае лошадь, отбив­ша­я­ся от ста­да, испу­гав­шись вол­ков, станет чьим-либо вла­де­ни­ем?

    Как раз­ли­ча­ют­ся вла­дель­че­ские пра­ва соб­ст­вен­ни­ка и узуф­рук­ту­а­рия?

    Являл­ся ли вла­дель­цем креди­тор, при­няв­ший вещь в залог?

    Как пони­мать сен­тен­цию Уль­пи­а­на « Кого насиль­ст­вен­но лиши­ли вла­де­ния, тот про­дол­жа­ет счи­тать­ся вла­дель­цем » ?

    Что такое « поро­ки вла­де­ния » и како­вы юриди­че­ские послед­ст­вия пороч­но­сти вла­де­ния?

    Чем отли­ча­ют­ся посес­сор­ная и пети­тор­ная защи­та?

  • Как истол­ко­вать сле­ду­ю­щее поло­же­ние « Когда мы назна­че­ны наслед­ни­ка­ми, после при­ня­тия наслед­ства к нам пере­хо­дят все пра­ва. Вла­де­ние, одна­ко, не каса­ет­ся нас, если не будет захва­че­но есте­ствен­ным путем » ?
    1. Дикий олень, ране­ный клей­ме­ной стре­лой, сумел все же убе­жать, но почти тот­час же был застре­лен дру­гим охот­ни­ком. Кто будет вла­дель­цем добы­чи?

    Чужая мече­ная овца при­блуди­лась к чужо­му ста­ду и пас­лась на чужом лугу все лето. В кон­це кон­цов она была отыс­ка­на хозя­и­ном. Впра­ве ли он набро­сить на нее верев­ку и уве­сти к себе, невзи­рая на про­тест вла­дель­ца? Име­ет ли зна­че­ние тот факт, что вла­де­ние было нена­силь­ст­вен­ным и откры­тым? Может ли быть при­ня­то во вни­ма­ние встреч­ное тре­бо­ва­ние о воз­ме­ще­нии убыт­ков, свя­зан­ных с охра­ной овцы, ее про­кор­мом и т. п.?

    Как опре­де­лить пра­во­вое поло­же­ние депо­зи­та­рия, то есть лица, кото­ро­му кто-либо переда­ет свои вещи на хра­не­ние, если учесть, что хра­не­ние чужих вещей есть его про­фес­сио­наль­ное заня­тие: вла­де­лец или дер­жа­тель? Чем вла­де­лец отли­чал­ся от дер­жа­те­ля?

    Дей­ст­вуя по пору­че­нию домо­вла­ды­ки, сын окку­пи­ро­вал пусту­ю­щую зем­лю и при­со­еди­нил ее к сво­е­му пеку­лию. Через год домо­вла­ды­ка умер, и сын уна­сле­до­вал иму­ще­ство фами­лии. С како­го момен­та будет исчис­лять­ся дав­ност­ный срок в отно­ше­нии вла­дель­че­ской зем­ли — с момен­та завла­де­ния или со смер­тью отца?

    Соб­ст­вен­ник окку­пи­ро­ван­ной зем­ли объ­явил­ся ранее исте­че­ния сро­ка при­об­ре­та­тель­ской дав­но­сти, но согла­сил­ся с пред­ло­же­ни­ем вла­дель­ца о про­да­же ему зем­ли. Впра­ве ли поку­па­тель тре­бо­вать умень­ше­ния покуп­ной цены вслед­ст­вие сде­лан­ных им улуч­ше­ний (осу­ше­ние, ограж­де­ние и т. п.)?

    Про­дол­жи­те сен­тен­цию Папи­ни­а­на « Мы при­об­ре­та­ем вла­де­ние… » , выбрав про­дол­же­ние из сле­ду­ю­щих вари­ан­тов а) телес­ным воздей­ст­ви­ем на вещь, б) по уго­во­ру, в) волей вла­деть, г) по необ­хо­ди­мо­сти и про­тив воли, д) ради какой-либо посто­рон­ней выго­ды.

    В эпо­ху рес­пуб­ли­ки Гай Марий про­дал Луцию Целию лошадь, кото­рая на сле­ду­ю­щий день после про­да­жи и переда­чи ее поку­па­те­лю сбе­жа­ла назад к преж­не­му хозя­и­ну. Каков будет резуль­тат обра­ще­ния Луция Целия за защи­той пре­тор­ско­го интер­дик­та?

    Тит само­воль­но, по сго­во­ру с управ­ля­ю­щим, все­лил­ся в дом, явля­ю­щий­ся соб­ст­вен­но­стью Гая. Через неко­то­рое вре­мя туда при­был Марек, арен­до­вав­ший часть зда­ния у Гая, и попы­тал­ся реа­ли­зо­вать свое пра­во поль­зо­ва­ния. Тит обра­тил­ся к пре­то­ру за интер­дик­том про­тив нару­ше­ния его вла­де­ния со сто­ро­ны Мар­ка. Каков будет исход дела?

    Гай взял у Тита до востре­бо­ва­ния повоз­ку. Спу­стя семь меся­цев Тит само­воль­но увез эту повоз­ку к себе на двор. Гай обра­тил­ся за защи­той к пре­то­ру. Каков будет резуль­тат?

    В эпо­ху Позд­ней импе­рии земле­вла­де­лец Марк Дуль­ци­ций изгнал соседа из его име­ния. Собрав род­ст­вен­ни­ков, сосед изгнал из сво­е­го име­ния Мар­ка. Дуль­ци­ций обра­тил­ся к государ­ст­вен­ным вла­стям за защи­той вла­дель­че­ско­го интер­дик­та. Каков будет исход дела?

    Гай при­об­рел золотую чащу у лица, кото­рое, будучи наслед­ни­ком по зако­ну, полу­чи­ло ее в соста­ве наслед­ства. Через два меся­ца чаша была у Гая укра­де­на, а еще через два меся­ца он увидел ее выстав­лен­ной на про­да­жу в лав­ке Кор­не­лия Кос­са. Как выяс­ни­лось, послед­ний при­об­рел ее у про­ез­же­го тор­гов­ца. Может ли Гай истре­бо­вать чашу иско­вым поряд­ком, если в момент пода­чи иска обна­ру­жи­лось заве­ща­ние, в соот­вет­ст­вии с кото­рым умер­ший насле­до­да­тель лишал наслед­ни­ка по зако­ну, про­дав­ше­го чашу Гаю, всех прав на наслед­ство и заве­щал все свое иму­ще­ство третье­му лицу?

    Марк само­воль­но все­лил­ся в дом Вител­лия, нахо­див­ше­го­ся в отъ­езде. Через неко­то­рое вре­мя Гай Мани­лий попы­тал­ся само­воль­но занять пусто­вав­шее кры­ло это­го дома. Марк обра­тил­ся к пре­то­ру за помо­щью про­тив Гая. Каков будет исход дела?

  • На ули­це Гай увидел чело­ве­ка, оде­то­го в доро­гой плащ, укра­ден­ный у Гая год назад. От попы­тал­ся ото­брать плащ у незна­ком­ца. Тот обра­тил­ся за помо­щью к пре­то­ру. После пре­тор­ско­го вме­ша­тель­ства Гай пре­до­ста­вил мно­го­чис­лен­ных свиде­те­лей того, что этот плащ неко­гда при­над­ле­жал ему, но был укра­ден. Хозя­ин пла­ща так­же пред­ста­вил свиде­те­лей того, что он пол­го­да назад купил этот плащ у тор­гов­ца на рын­ке. Что решит пре­тор?
    1. Поня­тие и виды обя­за­тельств.

    Эле­мен­ты обя­за­тель­ства и усло­вия их дей­ст­ви­тель­но­сти.

    Обес­пе­че­ние испол­не­ния обя­за­тель­ства.

  • Ответ­ст­вен­ность за ненад­ле­жа­щее испол­не­ние обя­за­тель­ства.
    1. Поче­му в Инсти­ту­ци­ях Юсти­ни­а­на обя­за­тель­ство опре­де­ля­ет­ся как « пра­во­вые око­вы, наде­ваю­щи­е­ся на чело­ве­ка » ?

    Из каких осно­ва­ний могут воз­ник­нуть обя­за­тель­ства?

    Что такое юриди­че­ские фак­ты и на какие виды они делят­ся?

    Как соот­но­сят­ся межу собой воля и ее выра­же­ние (воле­изъ­яв­ле­ние)?

    На какие виды дели­лись обя­за­тель­ства со мно­же­ст­вен­но­стью лиц?

    Как осу­ществля­лась заме­на лиц в обя­за­тель­стве с помо­щью нова­ции и цес­сии?

    Что такое кусто­диа? Чем она отли­ча­лась от дили­ген­ции?

    В чем состо­я­ло глав­ное отли­чие зало­га от ипо­те­ки?

    Какие спо­со­бы пре­кра­ще­ния обя­за­тель­ства извест­ны?

    Что такое вина? Какие фор­мы вины сфор­му­ли­ро­ва­ны рим­ски­ми юри­ста­ми?

    Мож­но ли было воз­ло­жить ответ­ст­вен­ность за чужую вину, то есть за дей­ст­вия третьих лиц?

    Что такое солидар­ные обя­за­тель­ства?

    Како­вы юриди­че­ские послед­ст­вия про­сроч­ки?

    Какие спо­со­бы обес­пе­че­ния обя­за­тельств суще­ст­во­ва­ли в рим­ском пра­ве?

  • Како­вы общие прин­ци­пы ответ­ст­вен­но­сти долж­ни­ка за неис­пол­не­ние обя­за­тель­ства?
    1. Некто был вынуж­ден к заклю­че­нию невы­год­ной для себя сдел­ки под вли­я­ни­ем угроз и силь­но­го стра­ха перед контр­аген­том. Когда это обна­ру­жи­лось, винов­но­го нака­за­ли штра­фом в четы­рех­крат­ном раз­ме­ре при­чи­нен­но­го им ущер­ба. Сохра­ни­ла ли силу заклю­чен­ная сдел­ка? Что пони­мать под « силь­ным стра­хом » — страх поте­рять ува­же­ние роди­те­лей, соседей, страх смер­ти или физи­че­ско­го воздей­ст­вия?

    По какой при­чине согла­сие, дан­ное вслед­ст­вие заблуж­де­ния, недей­ст­ви­тель­но: а) сдел­ка ока­за­лась явно убы­точ­ной, б) про­ти­во­ре­чит доб­рой сове­сти и спра­вед­ли­во­сти, в) отсут­ст­ву­ет воля сто­ро­ны на совер­ше­ние сдел­ки.

    Мож­но ли отне­сти к нечест­ным контр­аген­там того, кто: а) стре­мит­ся упла­тить менее долж­но­го, б) не пла­тить пото­му, что не зна­ет, кому и сколь­ко он дол­жен упла­тить, в) оття­ги­ва­ет упла­ту дол­га, руко­вод­ст­ву­ясь сво­ей выго­дой.

    Креди­тор при­нял в залог овцу, кото­рая ока­за­лась боль­ной и зара­зи­ла все его ста­до. Может ли креди­тор заявить иск долж­ни­ку о воз­ме­ще­нии вреда? Будет ли при­ня­та экс­цеп­ция долж­ни­ка, что овцу выби­рал сам креди­тор?

    Во всех слу­ча­ях, когда срок упла­ты дол­га не обо­зна­чен, испол­не­ние сле­ду­ет совер­шить: а) по усмот­ре­нию креди­то­ра, б) по усмот­ре­нию долж­ни­ка, в) немед­лен­но.

    Вины нет, если а) не было зло­го умыс­ла, б) лицо дей­ст­во­ва­ло как забот­ли­вый и вни­ма­тель­ный хозя­ин, в) испол­не­нию поме­шал слу­чай, напри­мер: пожар, ура­ган и т. п.

  • Во вре­мя набе­га шай­ки бег­лых рабов на рим­ский горо­док была раз­граб­ле­на и сожже­на мест­ная гости­ни­ца. Ее хозя­ин по счаст­ли­вой слу­чай­но­сти остал­ся в живых, но про­тив него был воз­буж­ден ряд исков посто­яль­ца­ми, лишив­ши­ми­ся в резуль­та­те этих собы­тий сво­е­го иму­ще­ства и тре­бу­ю­щи­ми от него воз­ме­ще­ния ущер­ба. Пра­во­мер­ны ли эти иски?
    1. Поня­тие дого­во­ра и усло­вия его дей­ст­ви­тель­но­сти.

    Содер­жа­ние дого­во­ра и порядок его заклю­че­ния.

    Раз­ви­тие дого­вор­но­го пра­ва и систе­ма дого­во­ров у рим­лян.

    Пак­ты и их виды.

      В чем состо­я­ло отли­чие кон­трак­тов и пак­тов в рим­ском пра­ве?

    Чем cau­sa дого­во­ра отли­ча­ет­ся от моти­вов по юриди­че­ским послед­ст­ви­ям ее недо­сти­же­ния?

    Како­вы общие тен­ден­ции и основ­ные эта­пы раз­ви­тия дого­вор­но­го пра­ва в древ­нем Риме?

    Что такое « безы­мен­ные кон­трак­ты » и како­вы их виды?

  • Како­вы осно­ва­ния клас­си­фи­ка­ции рим­ских кон­трак­тов на вер­баль­ные, лит­те­раль­ные, реаль­ные и кон­сен­су­аль­ные?
    1. Тиций при­об­рел вещь у вла­дель­ца-несоб­ст­вен­ни­ка, дога­ды­ва­ясь об этом по неко­то­рым при­ме­там. Но он наде­ял­ся на то, что при­об­ре­та­тель­ская дав­ность сде­ла­ет его соб­ст­вен­ни­ком ранее, чем недоб­ро­со­вест­ность про­дав­ца будет обна­ру­же­на. Осно­ва­тель­ны ли его надеж­ды?

    Пло­да­ми, как резуль­та­том пло­до­но­ся­щей вещи, поль­зу­ет­ся соб­ст­вен­ник либо тот, кому он усту­пил вещь вна­ем или в арен­ду. Какие из пере­чис­лен­ных ниже вещей не могут счи­тать­ся « пло­да­ми » : моло­ко, мясо, фрук­ты, валеж­ник в лесу, выкор­че­ван­ное на арен­до­ван­ном участ­ке дере­во, руда, добы­ва­е­мая в руд­ни­ках?

    Кого из ниже­пе­ре­чис­лен­ных лиц мож­но счи­тать пла­те­же­спо­соб­ным: а) кто по сво­е­му мате­ри­аль­но­му поло­же­нию спо­со­бен выпол­нить взя­тое на себя обя­за­тель­ство, б) кто обе­ща­ет испол­не­ние, если ему будет пред­став­ле­на рас­сроч­ка, в) кто обе­ща­ет рас­пла­тить­ся, как толь­ко полу­чит ожида­е­мое наслед­ство, г) кто кля­нет­ся упла­тить всю сум­му, но не сра­зу?

    Что сле­ду­ет счи­тать ошиб­кой, поро­ча­щей дого­вор: а) ска­за­но не то, что хотел ска­зать, б) не ска­зал то, что, быть может, самое глав­ное для дого­во­ра, в) думал, что пода­рок, а ока­за­лось, что куп­ля-про­да­жа, г) думал, что допу­сти­мо, а ока­за­лось запре­ще­но зако­ном?

    Цес­сия мог­ла быть двух видов — актив­ной и пас­сив­ной. Како­му из ее видов и поче­му соот­вет­ст­ву­ет слу­чай: а) долж­ник по воле креди­то­ра обе­ща­ет испол­не­ние третье­му лицу, б) креди­тор по прось­бе долж­ни­ка согла­ша­ет­ся при­нять испол­не­ние от третье­го лица?

    Луций Скавр про­иг­рал Квин­ти­лию Вару в кости 20 000 сестер­ци­ев. Он отдал Вару 10 000 , а осталь­ное отда­вать отка­зал­ся. Вар при­гро­зил взыс­кать долг по суду. В ответ на это Луций Скавр сам подал про­тив Вара кон­дик­ци­он­ный иск. Каков дол­жен быть исход дела?

  • Бога­тый горо­жа­нин пода­рил сво­е­му воль­ноот­пу­щен­ни­ку — цир­ко­во­му наезд­ни­ку за победу на скач­ках колес­ни­цу с упряж­кой лоша­дей. Через пять лет, ввиду тяж­ко­го оскорб­ле­ния, нане­сен­но­го ему ода­рен­ным, он отме­нил акт даре­ния. Но теперь выяс­ни­лось, что колес­ни­ца уже четы­ре года назад была про­да­на наезд­ни­ком третье­му лицу, и теперь наезд­ник поль­зу­ет­ся ею на осно­ва­нии пре­кар­но­го дер­жа­ния от ново­го соб­ст­вен­ни­ка, купив­ше­го колес­ни­цу. Бога­тый дари­тель подал про­тив ново­го соб­ст­вен­ни­ка вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Како­во будет судеб­ное реше­ние?
    1. Харак­тер­ные чер­ты реаль­ных кон­трак­тор и спо­со­бы их заклю­че­ния.

    Дого­вор зай­ма и его харак­тер­ные чер­ты.

    Дого­вор ссуды и его отли­чие от зай­ма.

    Дого­вор хра­не­ния. Пра­ва и обя­зан­но­сти сто­рон.

  • Дого­вор закла­да. Фор­мы закла­да и место зало­го­во­го пра­ва в систе­ме рим­ском пра­ве.
    1. Как назы­ва­лись сто­ро­ны дого­во­ра зай­ма, ссуды и хра­не­ния?

    Как решал­ся вопрос о рис­ке слу­чай­ной гибе­ли пред­ме­та дого­во­ра в каж­дом из важ­ней­ших реаль­ных кон­трак­тов?

    Поче­му дого­во­ры зай­ма, ссуды, хра­не­ния назы­ва­ют­ся реаль­ны­ми?

    Какие воз­мож­но­сти для защи­ты от недоб­ро­со­вест­но­го креди­то­ра были пред­у­смот­ре­ны рим­ски­ми зако­на­ми?

    Какой иск назы­вал­ся эвен­ту­аль­ным? Для чего он был пред­у­смот­рен?

    Какая покла­жа назы­ва­лась « горест­ной, печаль­ной » ? Поче­му? Чем она отли­ча­лась от дру­гих видов хра­не­ния?

  • В чем состо­я­ло отли­чие de­po­si­tum ir­re­gu­la­re от дого­во­ра зай­ма по юриди­че­ским послед­ст­ви­ям?
    1. Мог ли долж­ник, взяв­ший взай­мы под залог все­го сво­е­го иму­ще­ства: а) про­дать из него что-либо, вклю­чая при­плод, б) давать это иму­ще­ство в при­да­ное, в) полу­чать новый заем под залог того же иму­ще­ства, г) поль­зо­вать­ся веща­ми так, что это ухуд­ша­ло их состо­я­ние?

    Некто Акви­лий дал сво­е­му соседу на вре­мя свадь­бы доче­ри ста­рин­ную сереб­ря­ную посу­ду, но после свадь­бы обна­ру­жи­лось, что посуда была похи­ще­на кем-то из гостей. Хозя­ин посуды потре­бо­вал упла­ты ее сто­и­мо­сти и штра­фа в четы­рех­крат­ном раз­ме­ре. Будет ли тре­бо­ва­ние удо­вле­тво­ре­но?

    Квинт Энний передал Гнею Невию на хра­не­ние денеж­ную сум­му, кото­рую тот сло­жил в шка­тул­ку вме­сте со сво­и­ми день­га­ми. Эта шка­тул­ка была у Невия укра­де­на. Обя­зан ли Невий воз­вра­тить Эннию день­ги?

    Павел занял у Суль­пи­ция 1000 сестер­ци­ев в золотых моне­тах. Когда при­шел срок воз­вра­ще­ния креди­та, он при­нес ту же сум­му мед­ны­ми и сереб­ря­ны­ми моне­та­ми. Суль­пи­ций не при­нял их, тре­буя воз­вра­ще­ния креди­та золоты­ми моне­та­ми. Павел воз­ра­зил на это, что при заклю­че­нии дого­во­ра не было ого­во­ре­но, каки­ми моне­та­ми будет про­из­веден пла­теж дол­га. Суль­пи­ций заявил, что это разу­ме­ет­ся само собой и не тре­бу­ет спе­ци­аль­ных ого­во­рок. Кто их них прав?

    Стих, раб Гая Вале­рия, по прось­бе хозя­и­на полу­чил у Сер­вия Маро­на денеж­ную сум­му в долг, но по доро­ге был похи­щен вме­сте с ней. Гай Вале­рий отка­зал­ся воз­вра­щать долг, моти­ви­руя это тем, что день­ги им полу­че­ны не были. Прав ли он?

    Поппей Сабин передал Клав­дию Клав­ди­а­ну в без­воз­мезд­ное поль­зо­ва­ние лошадь для выво­за уро­жая сро­ком на три меся­ца. Через месяц лошадь сдох­ла от ста­ро­сти. Сабин потре­бо­вал ком­пен­са­ции за умер­шее живот­ное, а Клав­дий предъ­явил встреч­ную пре­тен­зию о ком­пен­са­ции ущер­ба за несо­бран­ный вовре­мя из-за гибе­ли лоша­ди уро­жай. Пра­во­мер­ны ли пре­тен­зии сто­рон друг к дру­гу?

    Тиций передал Луцию на хра­не­ние осла. Осел был убит упав­шим с горы кам­нем, когда Луций вез на нем ово­щи на город­ской рынок. Несет ли Луций ответ­ст­вен­ность за гибель осла?

  • Бан­кир-арген­та­рий дал Сею взай­мы 2000 сестер­ци­ев сро­ком на два года. Через год Сей отдал ему на хра­не­ние 1000 сестер­ци­ев. Когда при­шел срок пла­те­жа по креди­ту, Сей не смог рас­пла­тить­ся, но потре­бо­вал у бан­ки­ра вер­нуть ему отдан­ные на хра­не­ние день­ги. Бан­кир отка­зал­ся это сде­лать, заявив, что эти день­ги пой­дут в счет пла­те­жа по креди­ту. Сей предъ­явил про­тив бан­ки­ра иск о воз­вра­те отдан­но­го на хра­не­ние. В про­цес­се судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства бан­кир потре­бо­вал зачесть отдан­ную на хра­не­ние сум­му в счет дол­га по креди­ту. Какое реше­ние при­мет суд?
    1. Осо­бен­но­сти кон­сен­су­аль­ных кон­трак­тов и их отли­чие от реаль­ных.

    Дого­вор най­ма и его раз­но­вид­но­сти.

      Какие дого­во­ры назы­ва­лись кон­сен­су­аль­ны­ми и поче­му? В чем состо­я­ло их глав­ное отли­чие от реаль­ных дого­во­ров?

    Как назы­ва­лись сто­ро­ны дого­во­ра куп­ли-про­да­жи? Дого­во­ра най­ма?

    Как назы­ва­лись долж­ност­ные лица, в обя­зан­ность кото­рых вхо­дил кон­троль за совер­ше­ни­ем сде­лок на город­ских рын­ках?

    На кого воз­ла­гал­ся риск слу­чай­ной гибе­ли куп­лен­ной вещи?

    По каким при­зна­кам мож­но отли­чить дого­вор арен­ды от дого­во­ра най­ма вещи?

    Кон­сен­су­аль­ные кон­трак­ты воз­ни­ка­ют из про­сто­го согла­ше­ния сто­рон. Каков спо­соб их рас­тор­же­ния?

    Чем отли­ча­ет­ся дого­вор най­ма услуг от дого­во­ра най­ма работы?

    Что такое « льви­ное това­ри­ще­ство » ?

  • Чем отли­ча­ет­ся рим­ская so­cie­tas от юриди­че­ско­го лица?
    1. Сре­ди сот­ни выстав­лен­ных для про­да­жи рабов поку­па­тель выбрал того, кто выде­лял­ся сво­ей интел­ли­гент­но­стью. Это был грек-учи­тель, захва­чен­ный пира­та­ми Сре­ди­зем­но­го моря. Про­да­вец сооб­щил, что он не может назвать ни досто­ин­ства, ни недо­стат­ки раба, так как купил всю пар­тию рабов цели­ком, как она была выстав­ле­на на неволь­ни­чьем рын­ке. Осмот­рев раба и пого­во­рив с ним, поку­па­тель решил, что он ему под­хо­дит. Раба при­ста­ви­ли в каче­стве учи­те­ля к детям хозя­и­на и он жил в его семье, но через три меся­ца после покуп­ки вдруг упал и забил­ся в при­пад­ке эпи­леп­сии. Вопро­сы: а) это явный или скры­тый дефект вещи? б) есть ли воз­мож­ность заявить иск о воз­вра­те упла­чен­но­го и о рас­тор­же­нии сдел­ки? В семье поку­па­те­ля-рабо­вла­дель­ца жена и дети воз­ра­жа­ют про­тив воз­вра­та раба, и домо­вла­ды­ка скло­ня­ет­ся к тому, чтобы потре­бо­вать умень­ше­ния покуп­ной цены. Про­да­вец раба выста­вил экс­цеп­цию: не знал, не обе­щал, и не мог знать о болез­ни раба. Поку­па­тель согла­сил­ся на воз­вра­ще­ние тре­ти упла­чен­но­го, с тем, чтобы раб остал­ся в семье. Про­да­вец согла­сил­ся упла­тить треть сто­и­мо­сти раба и совер­шить рести­ту­цию. Что здесь осно­ва­но на законе, и как бы вы реши­ли этот казус? Эми­лий Лепид заклю­чил дого­вор с Юни­ем Маг­ном о покуп­ке 500 бочек вина, рас­счи­ты­вая затем про­дать их мел­ки­ми пар­ти­я­ми хозя­е­вам таверн и посто­я­лых дво­ров. Когда через два дня Юний пред­ло­жил Лепиду забрать товар, тот отка­зал­ся его при­нять и выпла­тить покуп­ную цену, сослав­шись на то, что ему не уда­лось дого­во­рить­ся о сбы­те това­ра и, сле­до­ва­тель­но, тот ему боль­ше не нужен и их дого­во­рен­ность теря­ет силу. Юний Магн подал иск про­тив Лепида. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

    Домо­вла­де­лец заклю­чил дого­вор о про­да­же при­над­ле­жа­ще­го ему на пра­вах супер­фи­ция зда­ния дру­го­му лицу. Ночью зда­ние сго­ре­ло. Это слу­чи­лось еще до того, как дого­вор был испол­нен сто­ро­на­ми. Поку­па­тель отка­зал­ся выпла­тить день­ги, сослав­шись на то, что коль ско­ро нет объ­ек­та куп­ли-про­да­жи, то нет и дого­во­ра. Пра­во­мер­но ли это заяв­ле­ние?

    Гай заклю­чил с Сеем дого­вор о покуп­ке коня, кото­рый на момент заклю­че­ния дого­во­ра являл­ся соб­ст­вен­но­стью Тиция. Затем Сей заклю­чил такой же дого­вор с Тици­ем, полу­чил от него коня и передал Гаю, но Тицию покуп­ную цену не упла­тил и скрыл­ся с день­га­ми, полу­чен­ны­ми от Гая. Тиций предъ­явил про­тив Гая вин­ди­ка­ци­он­ный иск с целью воз­вра­ще­ния сво­е­го коня. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

    Соб­ст­вен­ник поме­стья заклю­чил дого­вор о про­да­же буду­ще­го уро­жая опто­во­му тор­гов­цу. Он полу­чил день­ги и истра­тил их на обес­пе­че­ние сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных работ. В резуль­та­те сти­хий­но­го бед­ст­вия уро­жай погиб на кор­ню. Тор­го­вец потре­бо­вал воз­вра­ще­ния упла­чен­ных денег. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?

    Вите­лий вчи­нил иск рабо­тор­гов­цу с целью рас­тор­же­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи, по кото­ро­му он при­об­рел у того раба-пова­ра. Вите­лий ука­зы­вал на то, что раб гото­вит весь­ма посред­ст­вен­но, в то вре­мя как при совер­ше­нии сдел­ки тор­го­вец хва­лил его как искус­но­го кули­на­ра. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

    После тра­ди­ции про­дан­но­го участ­ка на нем был най­ден клад. Про­да­вец заявил свои пре­тен­зии на него, посколь­ку он про­да­вал уча­сток, но не имел в виду про­дать клад, кото­рый там нахо­дил­ся. Пра­во­мер­на ли эта пре­тен­зия?

    После заклю­че­ния дого­во­ра куп­ли-про­да­жи ябло­не­во­го сада, но до момен­та тра­ди­ции про­да­вец собрал с него уро­жай. Поку­па­тель в момент тра­ди­ции потре­бо­вал переда­чи уро­жая ему. Пра­во­мер­ны ли эти пре­тен­зии, если при заклю­че­нии согла­ше­ния этот вопрос не ого­ва­ри­вал­ся?

    Гай заклю­чил с Титом дого­вор куп­ли-про­да­жи, по кото­ро­му послед­ний дол­жен был поста­вить из Егип­та пять кораб­лей с опре­де­лен­ным объ­е­мом пше­ни­цы. По доро­ге кораб­ли зато­ну­ли во вре­мя штор­ма. Поку­па­тель заявил, что он не будет пла­тить день­ги, пока не полу­чит товар. Про­да­вец подал в суд. Како­во будет судеб­ное реше­ние?

    В пери­од прав­ле­ния импе­ра­то­ра Юсти­ни­а­на по прось­бе круп­но­го хле­бо­тор­гов­ца бан­кир рас­пла­тил­ся с под­ряд­чи­ком за построй­ку дома для это­го куп­ца. Вза­мен он полу­чил рас­пис­ку с обя­за­тель­ст­вом тор­гов­ца вер­нуть эту сум­му. В каче­стве доба­воч­но­го пунк­та согла­ше­ния было ука­за­но обя­за­тель­ство выпла­тить мак­си­маль­но воз­мож­ный то таким креди­там про­цент. При про­из­вод­стве пла­те­жа воз­ник­ли раз­но­гла­сия по пово­ду про­цен­тов. Долж­ник наста­и­вал на 6 % годо­вых, а креди­тор — на 8 % . Кто из них прав?

    Гай взял заказ на построй­ку кораб­ля для Сей, вклю­чив в сме­ту сто­и­мость необ­хо­ди­мо­го мате­ри­а­ла, кото­рый он заку­пал пол­но­стью само­сто­я­тель­но. За ночь до сда­чи работы на вер­фи слу­чил­ся пожар, и корабль сго­рел. Заказ­чик отка­зал­ся опла­тить работу, сослав­шись на непо­лу­че­ние им резуль­та­та. Пра­во­ме­рен ли этот отказ?

  • Из пре­до­став­лен­но­го заказ­чи­ком мате­ри­а­ла юве­лир сде­лал оже­ре­лье. Ночью в его доме слу­чил­ся силь­ный пожар, после туше­ния кото­ро­го обна­ру­жи­лось, что в огне изде­лие юве­ли­ра вер­ну­лось к исход­но­му состо­я­нию слит­ка метал­ла. Заказ­чик отка­зал­ся опла­тить работу и потре­бо­вал вер­нуть ему металл. Пра­во­мер­но ли это тре­бо­ва­ние?
    1. Поня­тие делик­та в рим­ском пра­ве.

    Ответ­ст­вен­ность по деликт­ным обя­за­тель­ствам.

  • Обя­за­тель­ства как бы из делик­тов (ква­зиде­ликт­ные).
    1. В чем состо­я­ло отли­чие делик­тов от пре­ступ­ле­ний?

    Какие чер­ты отли­ча­ют рим­ские деликт­ные обя­за­тель­ства от дого­вор­ных?

    Когда впер­вые было закреп­ле­но поня­тие делик­та и ответ­ст­вен­но­сти за его совер­ше­ние?

    Како­вы усло­вия и прин­ци­пы воз­ме­ще­ния иму­ще­ст­вен­но­го вреда по зако­ну Акви­лия?

    Что такое нок­саль­ная ответ­ст­вен­ность?

    Что такое вина и какие ее фор­мы выде­ля­ли рим­ские юри­сты?

    Из чего скла­ды­ва­лось поня­тие « при­чи­нен­но­го ущер­ба » ?

  • Под­ле­жал ли удо­вле­тво­ре­нию в рим­ском пра­ве мораль­ный ущерб?
    1. Вино­ват ли рим­ский граж­да­нин, кото­рый из озор­ства напу­гал пасу­щу­ю­ся на лугу чужую коро­ву, если коро­ва, испу­гав­шись, бро­си­лась бежать и сло­ма­ла себе ногу? Отно­сит­ся ли этот посту­пок к делик­там? Какая ответ­ст­вен­ность может насту­пить за его совер­ше­ние?

    Вино­ват ли рим­ский граж­да­нин, кото­рый, увидев при­ко­ван­но­го к дере­ву тяже­ло боль­но­го раба, из жало­сти и состра­да­ния осво­бо­дил его от оков, а раб убе­жал? Имел ли место в дан­ном слу­чае деликт и како­го вида? Какая ответ­ст­вен­ность ждет доб­ро­го про­хо­же­го?

    Будет ли отве­чать врач, если он по прось­бе смер­тель­но боль­но­го чело­ве­ка, кото­ро­го ожида­ла мучи­тель­ная смерть, дал ему лекар­ство, от кото­ро­го насту­па­ет смерть без­бо­лез­нен­ная? Мож­но ли счи­тать такой посту­пок делик­том?

    Жив­ший при импе­ра­то­ре Кон­стан­тине рим­ский граж­да­нин Гай заклю­чил дого­вор с Сеем о про­да­же послед­не­му лоша­ди. После полу­че­ния Гаем покуп­ной цены, но еще до момен­та тра­ди­ции лоша­ди она неча­ян­но была изуро­до­ва­на Титом. Мог ли Сей подать про­тив Тита иск, исхо­дя из зако­на Акви­лия?

    Гром­кий крик Мар­ка испу­гал лошадь, она понес­ла и рух­ну­ла с моста в про­пасть. Дол­жен ли Марк нести ответ­ст­вен­ность по зако­ну Акви­лия?

    Гай и Сей укра­ли у Суль­пи­ция вещь сто­и­мо­стью 5000 сестер­ци­ев и про­да­ли ее Луцию за 2000 сестер­ци­ев. Сум­му како­го раз­ме­ра смо­жет полу­чить Суль­пи­ций после пода­чи всех поло­жен­ных ему как потер­пев­ше­му исков?

  • Тиций пору­чил юве­ли­ру сде­лать золо­тое коль­цо, пообе­щав пре­до­ста­вить мате­ри­ал, а так­же дре­вес­ный уголь, необ­хо­ди­мый в про­цес­се изготов­ле­ния коль­ца. Послан­ный Тици­ем раб пошел в лес, сру­бил дере­во, под­жег его, и, когда дере­во сго­ре­ло, при­гото­вил уголь, кото­рый он по при­ка­зу сво­е­го гос­по­ди­на при­нес юве­ли­ру в дом. Юве­лир, пола­гая, что уголь при­готов­лен как надо, велел рабу сло­жить его у сте­ны сво­е­го дома, где он обыч­но его хра­нил. Но, ввиду того, что из-за явной небреж­но­сти раба уголь был зату­шен не пол­но­стью, он спу­стя неко­то­рое вре­мя начал тлеть, после чего вос­пла­ме­нил­ся, воз­ник пожар и дом юве­ли­ра сго­рел. Порож­да­ет ли эта ситу­а­ция деликт­ное обя­за­тель­ство Тиция в поль­зу юве­ли­ра?
    1. Поня­тие насле­до­ва­ния. Уни­вер­саль­ное и син­гу­ляр­ное пре­ем­ство.

    Порядок и основ­ные эта­пы насле­до­ва­ния.

    Насле­до­ва­ние по заве­ща­нию.

    Насле­до­ва­ние по зако­ну.

      Како­ва юриди­че­ская при­ро­да насле­до­ва­ния?

    В какой фор­ме состав­ля­лись заве­ща­ния рим­ски­ми граж­да­на­ми?

    Какая доля назы­ва­лась « обя­за­тель­ной » ? В чем ее зна­че­ние? Как она исчис­ля­лась?

    Какие пра­ви­ла уста­нав­ли­ва­лись для защи­ты инте­ре­сов наслед­ни­ка от креди­то­ров насле­до­да­те­ля?

    В чем состо­я­ло отли­чие лега­тов от фиде­и­ко­мис­сов? Чем насле­до­ва­ние лега­та­рия отли­ча­лось от насле­до­ва­ния по заве­ща­нию?

    Поче­му насле­до­ва­ние назы­ва­ет­ся тер­ми­ном « пре­ем­ство » ?

    В каком поряд­ке насле­ду­ют сона­след­ни­ки?

    Что вхо­ди­ло в поня­тие « син­гу­ляр­ное пре­ем­ство » ?

    Как изме­ня­лись пра­ва наслед­ни­ка в про­цес­се насле­до­ва­ния? Из каких эта­пов состо­ит про­цесс насле­до­ва­ния?

    Какая фор­ма насле­до­ва­ния — по зако­ну или по заве­ща­нию — доми­ни­ро­ва­ла в клас­си­че­скую, в арха­и­че­скую эпо­хи, в 12 таб­ли­цах?

    Поче­му заве­ща­ние счи­та­лось актом пуб­лич­но­го пра­ва? Како­ва арха­и­че­ская фор­ма заве­ща­ния?

    Чем отли­ча­ет­ся цивиль­ная и пре­тор­ская систе­мы насле­до­ва­ния?

    При Юсти­ни­ане было уста­нов­ле­но обя­за­тель­ное пра­ви­ло, чтобы наслед­ник вме­сте с нота­ри­усом про­из­вел опись и оцен­ку насле­ду­е­мо­го иму­ще­ства. Зачем это дела­лось и какие выго­ды дава­ла наслед­ни­ку эта про­цеду­ра?

    Что такое « лежа­чее наслед­ство » ? Каков его ста­тус?

    Что такое про­ви­зор­ное при­об­ре­те­ние наслед­ства и какие пра­ва сле­ду­ют из него?

    Поче­му рим­ляне тре­бо­ва­ли стро­го­го соблюде­ния фор­маль­но­стей при состав­ле­нии заве­ща­ния? Поче­му при несо­блюде­нии фор­мы воз­ни­ка­ли сомне­ния в дей­ст­ви­тель­но­сти заве­ща­ния?

    Кто не мог быть свиде­те­лем при совер­ше­нии заве­ща­ния?

    Зачем в заве­ща­нии обя­за­тель­но ука­зы­вал­ся наслед­ник? Как про­ис­хо­ди­ло насле­до­ва­ние, если заве­ща­тель объ­явил име­на всех лиц, кому доста­нет­ся часть его иму­ще­ства, но забыл под­черк­нуть кто из них явля­ет­ся его пре­ем­ни­ком?

    Что такое вымо­роч­ное иму­ще­ство?

    Чем раз­ли­ча­ют­ся насле­до­ва­ние по пра­ву пред­став­ле­ния и наслед­ст­вен­ная транс­мис­сия?

      Некий рим­ский граж­да­нин был назна­чен наслед­ни­ком сво­им даль­ним род­ст­вен­ни­ком, умер­шим без­дет­ным. Наведя справ­ки о насле­до­да­те­ле, он узнал, что тот вла­дел самым рос­кош­ным поме­стьем в Кам­па­нии непо­да­ле­ку от Неа­по­ля и имел нема­ло денег, накоп­лен­ных бла­го­да­ря мор­ской тор­гов­ле с Испа­ни­ей. Когда заве­ща­тель умер, наслед­ник поспе­шил явить­ся в поме­стье и стал его хозя­и­ном. Затем он явил­ся в курию Неа­по­ля, чтобы офи­ци­аль­но офор­мить вступ­ле­ние в наслед­ство. Совер­шив фор­маль­но­сти, наслед­ник стал изу­чать бума­ги умер­ше­го род­ст­вен­ни­ка и узнал, что неза­дол­го перед этим тот поте­рял несколь­ко тор­го­вых кораб­лей и был вынуж­ден зало­жить поме­стье. Срок упла­ты дол­га исте­кал через месяц. Граж­да­нин отпра­вил­ся к маги­ст­ра­там Неа­по­ля и заявил, что отка­зы­ва­ет­ся от наслед­ства. Что ему отве­ти­ли? Тогда он ска­зал, что не будет пла­тить по дол­гам, так как не знал об их суще­ст­во­ва­нии, Как быть креди­то­рам? Пока тяну­лось дело, граж­да­нин узнал, что его умер­ше­му род­ст­вен­ни­ку при­шло пись­мо из Азии, в кото­ром ста­рый друг того отка­зы­вал круп­ную сум­му. Мог ли граж­да­нин пре­тен­до­вать на эти день­ги?

    Эман­ци­пи­ро­ван­ный сын, желая участ­во­вать в открыв­шем­ся после смер­ти отца наслед­стве, дол­жен вне­сти в общую наслед­ст­вен­ную мас­су: а) толь­ко то, что он ранее полу­чил от отца, б) сто­и­мость при­да­но­го, кото­рое он дал вышед­шей замуж доче­ри, в) свой воин­ский пеку­лий?

    После смер­ти насле­до­да­те­ля, не оста­вив­ше­го заве­ща­ния, не ока­за­лось закон­ных наслед­ни­ков, и на наслед­ство ста­ли пре­тен­до­вать тро­ю­род­ный брат покой­но­го и его эман­ци­пи­ро­ван­ный сын. Кому отдаст пред­по­чте­ние пре­тор?

    Некто назна­чил раба сво­им наслед­ни­ком. Может ли раб отка­зать­ся? Мож­но ли сде­лать раба наслед­ни­ком без отпу­ще­ния на волю?

    В каких слу­ча­ях чис­ло свиде­те­лей, удо­сто­ве­ряв­ших заве­ща­ние, пред­пи­сы­ва­лось уве­ли­чить (или вызвать нота­ри­уса), а в каких доз­во­ля­лось умень­шать: а) при заве­ща­нии сле­по­го, глу­хо­го, немо­го, б) во вре­мя эпиде­мии, в) когда насле­до­да­тель назна­ча­ет наслед­ни­ка­ми всех сво­их закон­ных наслед­ни­ков, но не в рав­ных долях?

    Утвер­жда­ют, что насле­до­ва­ние есть пре­ем­ство прав насле­до­да­те­ля. Какие пра­ва име­ют­ся в виду: а) все, б) осо­бен­ные, в) неко­то­рые, г) осо­бо ого­во­рен­ные в законе или заве­ща­нии.

    Некий пожи­лой рим­ля­нин назна­чил наслед­ни­ком сво­е­го эман­си­пи­ро­ван­но­го сына, дав­но жив­ше­го отдель­но, с усло­ви­ем, если тот женит­ся и обза­ведет­ся детьми. Когда отец умер, сын всту­пил в насле­до­ва­ние его иму­ще­ст­вом, так как дру­гих детей у отца не было. Одна­ко он не выпол­нил усло­вие заве­ща­ния и не обза­вел­ся семьей. По этой при­чине его дядя, брат отца, потре­бо­вал себе иму­ще­ство умер­ше­го, моти­ви­руя это тре­бо­ва­ние тем, что сын — 1) эман­си­пи­ро­ван, 2) не выпол­нил усло­вие заве­ща­ния, а он, будучи бра­том, явля­ет­ся агна­том покой­но­го и, имея детей, таким обра­зом обес­пе­чит про­дол­же­ние их рода. Кто выиг­ра­ет в воз­ник­шей тяж­бе?

    После смер­ти рим­ско­го земле­вла­дель­ца было вскры­то заве­ща­ние, в кото­ром он оста­вил город­ской дом со всем иму­ще­ст­вом сво­им детям. Но заве­ща­ние было состав­ле­но неко­то­рое вре­мя назад и за этот срок домо­вла­ды­ка успел при­об­ре­сти сель­скую вил­лу, кото­рая ока­за­лась не вклю­че­на в заве­ща­ние. На эту вил­лу заяви­ли пре­тен­зию семьи бра­тьев и сестер покой­но­го, моти­ви­руя это тем, что они явля­ют­ся агна­та­ми и, сле­до­ва­тель­но, наслед­ни­ка­ми по зако­ну. Кому доста­нет­ся вил­ла?

    Рим­ский домо­хо­зя­ин решил после смер­ти оста­вить иму­ще­ство всем чле­нам сво­ей боль­шой фами­лии. В ее состав вхо­ди­ли его дети, жена, две неза­муж­ние сест­ры и несколь­ко рабов. В заве­ща­нии он назна­чил наслед­ни­ка­ми сыно­вей, ука­зав, что остав­ля­ет им и их мате­ри три чет­вер­ти иму­ще­ства. На остав­шу­ю­ся чет­верть он не оста­вил заве­ща­ния, пола­гая, что она доста­нет­ся сест­рам как его закон­ным наслед­ни­цам. Пра­виль­но ли он выра­зил свою волю?

    Умер­ший домо­хо­зя­ин оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром помя­нул всех сво­их детей и бли­жай­ших агна­тов. Но к момен­ту вступ­ле­ния в наслед­ство его стар­ший брат так­же умер. На его долю наслед­ства заяви­ли пре­тен­зию его дети, пле­мян­ни­ки заве­ща­те­ля. Воз­ник­ла тяж­ба меж­ду детьми обо­их бра­тьев. Како­вы аргу­мен­ты сто­рон в этой тяж­бе? Кто победит в спо­ре за наслед­ство?

    Некий домо­вла­ды­ка очень любил одно­го из сво­их сыно­вей и в заве­ща­нии отка­зал ему боль­шую часть семей­но­го иму­ще­ства, оста­вив осталь­ным трем сыно­вьям лишь чет­вер­тую часть. Обидев­ши­е­ся бра­тья после смер­ти отца обра­ти­лись к пре­то­ру за помо­щью с прось­бой разде­лить отцов­ское иму­ще­ство меж­ду ними поров­ну. Пой­дет ли пре­тор им навстре­чу? В состав отцов­ско­го иму­ще­ства вхо­дил раб Стих, кото­ро­му отец в заве­ща­нии упол­но­мо­чи­вал наслед­ни­ков пре­до­ста­вить сво­бо­ду за вер­ную служ­бу. Изме­нит­ся ли судь­ба Сти­ха в слу­чае, если пре­тор ока­жет помощь бра­тьям?

    Рим­ский всад­ник, зани­мав­ший­ся отку­па­ми, осво­бо­дил сво­их под­рос­ших сыно­вей от отцов­ской вла­сти и обра­зо­вал вме­сте с ними кол­ле­гию пуб­ли­ка­нов, полу­чав­шую нема­лый доход. В рас­цве­те сил он неожидан­но умер от инфарк­та, не успев оста­вить заве­ща­ние. Его закон­ны­ми наслед­ни­ка­ми высту­пи­ли несколь­ко его бра­тьев и сестер. Могут ли его сыно­вья полу­чить что-либо из отцов­ско­го иму­ще­ства и, если да, на каком осно­ва­нии?

    Чле­ны неболь­шой кол­ле­гии пуб­ли­ка­нов отпра­ви­лись на кораб­ле в Кили­кию, чтобы на месте опре­де­лить сте­пень доход­но­сти этой части про­вин­ции. Попав в шторм, их корабль зато­нул и все они погиб­ли. На иму­ще­ство кол­ле­гии заяви­ли пре­тен­зию дети неко­то­рых из покой­ных и бра­тья дру­гих. Кому доста­нет­ся и как будет рас­пре­де­ле­но это иму­ще­ство?

    Стар­ший сын рим­ско­го граж­да­ни­на по дости­же­нии 25 лет уехал из Рима и Сици­лию и стал зани­мать­ся там тор­гов­лей с Кар­фа­ге­ном. Раз­бо­га­тев, он обза­вел­ся домом, вил­лой, женил­ся и родил пяте­рых детей. В воз­расте 45 лет он поехал по тор­го­вым делам в Афри­ку и там погиб. Дома было обна­ру­же­но его заве­ща­ние, в кото­ром он остав­лял всю недви­жи­мость сво­им детям и жене, а кораб­ли и тор­го­вое дело заве­щал отцу и бра­тьям. Заве­ща­ние пока­за­лось неспра­вед­ли­вым как рим­ским, так и сици­лий­ским наслед­ни­кам и они собра­лись начать тяж­бу. Како­ва будет судь­ба наслед­ства?

    Отправ­ляя сына на уче­бу в Гре­цию, рим­ский граж­да­нин дал ему с собой вер­но­го раба. Этот раб про­явил себя дело­вым чело­ве­ком и нажил нема­лые день­ги, исполь­зуя в дело­вых опе­ра­ци­ях с пере­гри­на­ми имя сво­е­го гос­по­ди­на — рим­ско­го граж­да­ни­на. Это­го состо­я­ния ока­за­лось с лих­вой доста­точ­но для содер­жа­ния сына и он, при­жив­шись в Гре­ции, остал­ся там на мно­гие годы, обза­вел­ся семьей и креп­ким хозяй­ст­вом. Раб тоже женил­ся и жил отдель­но от моло­до­го гос­по­ди­на в соб­ст­вен­ном доме со сво­и­ми детьми. Затем раб умер и из его заве­ща­ния обна­ру­жи­лось, что дохо­ды его были гораздо боль­ши­ми, чем об этом зна­ли окру­жаю­щие. Поло­ви­ну сво­е­го иму­ще­ства он оста­вил детям, а поло­ви­ну гос­по­ди­ну, кото­ро­го так дол­го содер­жал в Гре­ции. Одна­ко гос­по­дин не поже­лал делить­ся с детьми раба и забрал себе все его иму­ще­ство, моти­ви­руя это тем, что раб не может остав­лять заве­ща­ний. Но вос­поль­зо­вать­ся этим богат­ст­вом он не успел, неожидан­но и сам уме­рев. Во вскры­том заве­ща­нии ока­за­лось напи­са­но, что поло­ви­на все­го иму­ще­ства заве­ща­на детям и жене, а поло­ви­на отцу и двум бра­тьям. Какая доля иму­ще­ства, накоп­лен­но­го рабом, доста­нет­ся отцу умер­ше­го в Гре­ции сына? В заве­ща­нии умер­ше­го граж­да­ни­на было ска­за­но, что все его иму­ще­ство в рав­ных долях остав­ля­ет­ся всем детям без исклю­че­ния. Слож­ность ситу­а­ции состо­я­ла в том, что млад­ший сын насле­до­да­те­ля родил­ся через неде­лю после смер­ти отца, а стар­ший сын тра­ги­че­ски погиб за несколь­ко дней до смер­ти отца, что и подо­рва­ло его силы. Будут ли в чис­ле наслед­ни­ков, всту­пив­ших в наслед­ство, фигу­ри­ро­вать сын Постум, родив­ший­ся послед­ним, и два мало­лет­них сына погиб­ше­го стар­ше­го сына домо­вла­ды­ки Гая?

    Некий без­дет­ный граж­да­нин оста­вил в наслед­ство соседу свой дом с при­уса­деб­ным участ­ком общей сто­и­мо­стью в 3 млн. сестер­ци­ев. Обра­до­вав­шись такой уда­че, сосед поспе­шил всту­пить во вла­де­ние наслед­ст­вом, дабы исклю­чить воз­мож­ность появ­ле­ния пре­тен­зий со сто­ро­ны каких-либо даль­них род­ст­вен­ни­ков насле­до­да­те­ля. Одна­ко со вре­ме­нем выяс­ни­лось, что послед­ний сде­лал заве­ща­ние не из люб­ви к соседу: его иму­ще­ство ока­за­лось обре­ме­не­но дол­гом в 4 млн. сестер­ци­ев. Дол­жен ли сосед отве­чать по это­му дол­гу? Если да — то сколь­ко он дол­жен упла­тить? Может ли он изба­вить­ся от это­го дол­га и сохра­нить за собой дом?

    Назна­чен­ный наслед­ни­ком сын умер­ше­го рим­ско­го граж­да­ни­на не успел всту­пить в пра­ва насле­до­ва­ния, посколь­ку смерть отца заста­ла его на пути в Испа­нию, где раз­во­ра­чи­ва­лись бое­вые дей­ст­вия про­тив бра­тьев Ган­ни­ба­ла. Вос­поль­зо­вав­шись его отсут­ст­ви­ем, соседи заня­ли отцов­ское поле и рас­та­щи­ли хозяй­ст­вен­ные построй­ки. Наслед­ник смог вер­нуть­ся домой толь­ко после победы над Ган­ни­ба­лом, то есть через 10 лет. Смо­жет ли он на пра­вах вете­ра­на-победи­те­ля вер­нуть отцов­ское хозяй­ство у соседей?

    Умер­ший рим­ский граж­да­нин оста­вил сыну в наслед­ство кро­ме про­че­го иму­ще­ства раба Сти­ха, кото­рый зани­мал­ся тор­гов­лей шер­стью. Пока сын узнал о смер­ти отца и смог вер­нуть­ся в Ита­лию из Азии, где слу­жил в леги­оне, про­шло более полу­го­да. За это вре­мя Стих заклю­чил ряд невы­год­ных сде­лок и силь­но про­го­рел в тор­гов­ле, задол­жав око­ло 300 тыс. сестер­ци­ев. Всту­пив в наслед­ство, вер­нув­ший­ся сын под­верг­ся натис­ку креди­то­ров Сти­ха. Как чест­ный чело­век, он решил выпла­тить их день­ги из пеку­лия Сти­ха, бла­го он у того состав­лял 500 тыс. сестер­ци­ев. Но Сти­ху было жал­ко денег и он посо­ве­то­вал ново­му хозя­и­ну ниче­го не пла­тить. На что он рас­счи­ты­вал? Како­ва будет судь­ба этих денег?

    Узнав об остав­лен­ном ему наслед­стве, Гай Гракх взял месяч­ный отпуск из леги­о­на и при­ехал из Испа­нии в Рим, чтобы всту­пить в насле­до­ва­ние. Но ока­зав­шись в Ита­лии, он увидел, что остав­лен­ная ему вил­ла пол­но­стью раз­граб­ле­на соседя­ми. Он потре­бо­вал у пре­то­ра воз­ме­ще­ния убыт­ков и нало­же­ния штра­фа на соседей за воров­ство. Како­ва судь­ба его исков?

    Сход­ный слу­чай про­изо­шел с рим­ским леги­о­не­ром эпо­хи импе­ра­то­ра Тра­я­на. Полу­чив изве­стие о смер­ти отца, он смог вер­нуть­ся в Ита­лию из Сирии толь­ко через два года. По воз­вра­ще­нии он обна­ру­жил, что остав­лен­ный ему в наслед­ство земель­ный уча­сток занят соседом, а построй­ки на нем разо­бра­ны и мебель уне­се­на жите­ля­ми сосед­ней дерев­ни. Он подал иски про­тив соседа-земле­вла­дель­ца и рас­хи­ти­те­лей из дерев­ни. Жите­ли дерев­ни испу­га­лись и частич­но вер­ну­ли доб­ро, но сосед заявил, что он доб­ро­со­вест­но про­вла­дел зем­лей уже два года и по usu­ca­pio теперь явля­ет­ся ее соб­ст­вен­ни­ком. Какое реше­ние выне­сет судья по искам леги­о­не­ра-наслед­ни­ка? Рим­ский граж­да­нин не имел род­ст­вен­ни­ков, кро­ме един­ст­вен­но­го сына, кото­ро­му было все­го 10 лет. Неожидан­но он забо­лел и понял, что уми­ра­ет. Тогда он купил раба и оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром давал это­му рабу сво­бо­ду и назна­чал его сво­им наслед­ни­ком вме­сте с сыном, с усло­ви­ем, чтобы тот забо­тил­ся о нем до его совер­шен­но­ле­тия. Но раб, полу­чив сво­бо­ду, ока­зал­ся небла­го­дар­ным и отка­зал сыну сво­е­го бла­го­де­те­ля в под­держ­ке. Взяв свою поло­ви­ну наслед­ства, он оста­вил маль­чи­ка без при­смот­ра. Маль­чик обра­тил­ся за сове­том к юрис­кон­суль­ту. Тот посо­ве­то­вал оспо­рить насле­до­ва­ние быв­ше­го раба у пре­то­ра, посколь­ку тот не выпол­нил усло­вие насле­до­да­те­ля и не забо­тил­ся о его сыне. Будет ли такой иск иметь успех? Дру­гой юрис­кон­сульт посо­ве­то­вал при­влечь воль­ноот­пу­щен­ни­ка « за небла­го­дар­ность » , так как он оста­вил без под­держ­ки сына сво­е­го патро­на, не выпол­нив таким обра­зом воли послед­не­го. При­вле­чен­ный к суду отпу­щен­ник заявил, что маль­чик не явля­ет­ся его патро­ном, так как он отпу­щен на сво­бо­ду не им, а по заве­ща­нию его отца. Поэто­му отпу­щен­ник не счи­та­ет себя обя­зан­ным забо­тить­ся о нем. Что решит судья?

    Рим­ский граж­да­нин имел двух сыно­вей, кото­рые эман­си­пи­ро­вав­шись из-под вла­сти отца, уеха­ли в раз­ные про­вин­ции. Обидев­шись на их невни­ма­ние, отец соста­вил заве­ща­ние, в кото­ром отка­зал иму­ще­ство сыну соседа, кото­рый ока­зы­вал ему раз­лич­ные услу­ги. Узнав о смер­ти отца, один из сыно­вей сроч­но вер­нул­ся в Рим и попро­сил у пре­то­ра помо­щи про­тив наслед­ни­ка по заве­ща­нию. Полу­чит ли он ее? Его брат узнал о смер­ти отца толь­ко через год и тоже вер­нув­шись в Ита­лию обра­тил­ся к пре­то­ру с прось­бой вве­сти его во вла­де­ние отцов­ским иму­ще­ст­вом. Что отве­тит ему пре­тор?

    Полу­чив рим­ское граж­дан­ство за помощь армии Тра­я­на в снаб­же­нии про­до­воль­ст­ви­ем, бога­тый сири­ец преж­де все­го соста­вил заве­ща­ние на свое иму­ще­ство, в кото­ром подроб­но рас­пи­сал сколь­ко и чего доста­нет­ся каж­до­му из его несколь­ких сыно­вей. Со вре­ме­нем его богат­ства рос­ли и через каж­дый год у него рож­да­лось по сыну. Поэто­му раз в два года он допол­нял заве­ща­ние, следя за тем, чтобы каж­до­му сыну доста­ва­лось поров­ну. Когда через десять лет он умер, у него оста­лось 12 сыно­вей, стар­шие из кото­рых уже достиг­ли зре­ло­сти и поспе­ши­ли вос­поль­зо­вать­ся пло­да­ми отцов­ских трудов. Одна­ко послед­няя жена умер­ше­го сирий­ца, родив­шая ему послед­них четы­рех детей, заяви­ла, что все иму­ще­ство отца при­над­ле­жит ее детям и потре­бо­ва­ла для себя опе­ки над ними по мало­лет­ству. Воз­ник спор, для реше­ния кото­ро­го обра­ти­лись к рим­ской адми­ни­ст­ра­ции. Како­во будет реше­ние судьи: кто и в какой доле полу­чит наслед­ство? Креди­тор рим­ско­го граж­да­ни­на согла­сил­ся дать дли­тель­ную отсроч­ку упла­ты дол­га при усло­вии, если долж­ник соста­вит заве­ща­ние, в кото­ром сде­ла­ет его глав­ным наслед­ни­ком в обход сво­их род­ст­вен­ни­ков. Через неко­то­рое вре­мя после состав­ле­ния заве­ща­ния долж­ник дей­ст­ви­тель­но умер и его креди­тор всту­пил в пра­ва насле­до­ва­ния его недви­жи­мо­стью. Род­ст­вен­ни­ки попы­та­лись оспо­рить пра­во­мер­ность тако­го заве­ща­ния у пре­то­ра. Но тот сослал­ся на сво­бо­ду заве­ща­ния и отка­зал в иске. Пра­виль­но ли он посту­пил? Чтобы довер­шить победу, креди­тор предъ­явил при раз­би­ра­тель­стве дого­вор, в кото­ром долж­ник при­ни­мал на себя обя­за­тель­ство сде­лать креди­то­ра наслед­ни­ком. Увидев текст дого­во­ра, пре­тор тут же пере­ме­нил свое реше­ние и объ­явил заве­ща­ние недей­ст­ви­тель­ным. Поче­му? После смер­ти рим­ско­го земле­вла­дель­ца было вскры­то его заве­ща­ние, в кото­ром он назна­чал наслед­ни­ком сво­е­го пле­мян­ни­ка и остав­лял ему глав­ную часть сво­е­го иму­ще­ства — свое поме­стье. Одна­ко вско­ре при­шли семе­ро соседей земле­вла­дель­ца, кото­рые заяви­ли, что тот в их при­сут­ст­вии выска­зал жела­ние передать поме­стье доче­ри и ее мужу. Послед­них, одна­ко, не было в Ита­лии, поэто­му, похо­ро­нив дядю, пле­мян­ник стал рас­по­ря­жать­ся в поме­стье как его вла­де­лец. Вер­нув­шись, муж доче­ри умер­ше­го подал иск пре­то­ру с тре­бо­ва­ни­ем вер­нуть им поме­стье, ссы­ла­ясь на мне­ние соседей сво­е­го тестя. Какое реше­ние при­мет суд?

    Состав­ляя заве­ща­ние, рим­ский граж­да­нин ого­во­рил, что он дает пра­во сво­е­му млад­ше­му бра­ту назна­чить его наслед­ни­ком того из его сыно­вей, кото­рый более всех будет скор­беть об отце, когда тот умрет, и луч­ше дру­гих поза­бо­тит­ся о его погре­бе­нии. Это­му наслед­ни­ку он заве­щал поло­ви­ну сво­е­го иму­ще­ства, а дру­гую поло­ви­ну — трем осталь­ным сыно­вьям. Один из сыно­вей в момент смер­ти отца отсут­ст­во­вал и по воз­вра­ще­нии решил, что с ним посту­пи­ли неспра­вед­ли­во. Есть ли у него осно­ва­ния для иска?

    Раб пре­ста­ре­ло­го рим­ля­ни­на удач­но вел его дела в Капуе. Там он раз­бо­га­тел и купил два доход­ных дома. Во вре­мя извер­же­ния Везу­вия раб ока­зал­ся по делам в Пом­пе­ях и погиб там. После него оста­лось заве­ща­ние, в кото­ром он подроб­но опи­сы­вал иму­ще­ство, кото­рое он при­об­рел на день­ги из пеку­лия, пре­до­став­лен­но­го хозя­и­ном. Оно переда­ва­лось послед­не­му. Кро­ме того, у раба было свое иму­ще­ство, в кото­ром состо­ял один из доход­ных домов. Это иму­ще­ство раб заве­щал сыну сво­е­го хозя­и­на, с кото­рым его свя­зы­ва­ли дру­же­ские узы, а так­же сво­ей сожи­тель­ни­це-гре­чан­ке, имев­шей рим­ское граж­дан­ство. Меж­ду дву­мя послед­ни­ми воз­ник спор, кому при­над­ле­жит доход­ный дом. Как решит дело суд?

    После смер­ти сына, погиб­ше­го в бит­ве с пар­фя­на­ми, отец полу­чил заве­ща­ние, в кото­ром он назна­чал­ся наслед­ни­ком вме­сте со сво­и­ми вну­ка­ми. Иму­ще­ство сына состо­я­ло из двух частей: того, что отец выде­лил ему для содер­жа­ния семьи, когда сын женил­ся, и того, что сын при­об­рел за свою служ­бу в III Македон­ском леги­оне. Первую часть сын заве­щал отцу, а вто­рую — сво­им детям. Когда наслед­ство разде­ли­ли, ока­за­лось, что отцов­ская доля обре­ме­не­на огром­ным дол­гом, кото­рый сын сде­лал отправ­ля­ясь на вой­ну с пар­фя­на­ми, чтобы обес­пе­чить сво­их детей. Дед был небо­га­тым чело­ве­ком и сынов­ний долг гро­зил разо­рить его. Вну­ков он тоже не хотел оби­жать. В рас­те­рян­но­сти он обра­тил­ся за кон­суль­та­ци­ей к юри­сту. Что тот мог ему посо­ве­то­вать?

    Сын рим­ско­го сена­то­ра, жив­ше­го в окрест­но­стях Люте­ции, полю­бил про­стую галль­скую девуш­ку и решил на ней женить­ся. Отец был про­тив тако­го бра­ка, но сын обра­тил­ся за помо­щью к импе­ра­то­ру Алек­сан­дру Севе­ру и заклю­чил брач­ный союз с воз­люб­лен­ной. Раздо­са­до­ван­ный отец умер от инфарк­та и боль­шую часть его огром­но­го состо­я­ния уна­сле­до­ва­ли моло­дые. Но у наше­го героя была моло­дая маче­ха, кото­рая в заве­ща­нии назна­ча­лась опе­ку­ном сына, а кро­ме того име­ла от пер­во­го бра­ка двух детей, кото­рым от их отчи­ма сена­то­ра ниче­го не доста­лось. Стре­мясь сохра­нить для них хоть что-то, она тай­но под­сы­па­ла сыну сена­то­ра яд и он умер. Одна­ко за несколь­ко дней до это­го он успел оста­вить заве­ща­ние, в кото­ром назна­чал наслед­ни­цей свою жену. Маче­ха оспо­ри­ла заве­ща­ние под тем пред­ло­гом, что сыну сена­то­ра было все­го 20 лет и как per­so­na mi­no­ris он не мог состав­лять заве­ща­ния. Поэто­му на пра­вах жены сена­то­ра и опе­ку­на его сына она потре­бо­ва­ла переда­чи ей управ­ле­ния иму­ще­ст­вом сена­то­ра. Про­вин­ци­аль­ный судья обра­тил­ся за кон­суль­та­ци­ей в импе­ра­тор­скую кан­це­ля­рию. Каков будет ответ?

    Уме­рев, рим­ский граж­да­нин оста­вил свое иму­ще­ство сыно­вьям, кото­рых у него было восемь от двух жен (по четы­ре от каж­дой). Всех их он назна­чил наслед­ни­ка­ми, но опре­де­лил, что дом остав­ля­ет млад­ше­му из бра­тьев. Осталь­ное нема­лое иму­ще­ство он разде­лил, исхо­дя из того, что сыно­вья вто­рой жены были мень­ше­го воз­рас­та и более люби­мы им. Каж­до­му их них он опре­де­лил в наслед­ство 1 ∕6 все­го иму­ще­ства, а осталь­ное оста­вил стар­шим бра­тьям в сово­куп­но­сти. Двое самых стар­ших дав­но жили в даль­ней про­вин­ции и мно­го лет не обща­лись с род­ст­вен­ни­ка­ми. Поэто­му их бра­тья поде­ли­ли меж­ду собой отцов­ское иму­ще­ство так, что каж­до­му доста­лось по 1 ∕6 части. Но о смер­ти отца узна­ли и стар­шие и потре­бо­ва­ли сво­ей части наслед­ства. Так как все бра­тья, при­няв­шие уча­стие в деле­же, полу­чи­ли рав­ную долю, стар­шие потре­бо­ва­ли переде­лить отцов­ское иму­ще­ство, так чтобы каж­до­му доста­лось по 1 ∕8 . Кро­ме того, они потре­бо­ва­ли про­дать отцов­ский дом и разде­лить выру­чен­ные день­ги поров­ну, моти­ви­руя это тем, что всме долж­ны полу­чить рав­ную долю. Про­тив послед­не­го высту­пи­ли трое из млад­ших бра­тьев, кото­рые сосла­лись на волю отца и заяви­ли, что день­ги, выру­чен­ные от про­да­жи дома, сле­ду­ет поде­лить в про­пор­ции, опре­де­лен­ной отцом: 2 ∕3 — млад­шим бра­тьям, 1 ∕3 — стар­шим. Одна­ко самый млад­ший брат заявил, что по воле отца он явля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком дома и не будет его про­да­вать. Тогда бра­тья потре­бо­ва­ли у него денеж­ной ком­пен­са­ции сво­их долей. Какое реше­ние при­мет судья?

    Отправ­ля­ясь на вой­ну с Ган­ни­ба­лом, рим­ский граж­да­нин оста­вил заве­ща­ние, в кото­ром назна­чил наслед­ни­ком сво­е­го 16-лет­не­го сына и уста­но­вил долю из сво­е­го иму­ще­ства, при­чи­тав­шу­ю­ся доче­рям, когда они достиг­нут брач­но­го воз­рас­та. Слу­чи­лось так, что через восемь меся­цев его жена роди­ла трой­ню сыно­вей, но отцу не при­шлось узнать об этом так как он погиб в бит­ве при Кан­нах. Пока шла вой­на, доче­ри и млад­шие бра­тья жили с мате­рью, а стар­ший сын-наслед­ник вое­вал сна­ча­ла в Испа­нии, а затем в Афри­ке. В 200 г. до н. э. он вер­нул­ся домой, бра­тьям было уже по 16 лет и дело дошло до деле­жа наслед­ства отца. Ссы­ла­ясь на заве­ща­ние отца, стар­ший брат взял на себя раздел иму­ще­ства. Не питая к бра­тьям ника­ких чувств, он согла­сил­ся пре­до­ста­вить им такую же долю как и сво­им сест­рам, а боль­шую часть иму­ще­ства взял себе. Тогда мать пред­ло­жи­ла сво­им млад­шим сыно­вьям оспо­рить его поведе­ние в суде цен­тум­ви­ров, ссы­ла­ясь на то, что они такие же дети сво­е­го отца как и их стар­ший брат. Какой прин­цип деле­жа наслед­ства избе­рут цен­тум­ви­ры?

    Жив­ший в эпо­ху импе­ра­то­ра Анто­ни­на Пия рим­ский граж­да­нин имел пяте­рых сыно­вей. Двое стар­ших были эман­си­пи­ро­ва­ны им и слу­жи­ли в ведом­стве пре­фек­та Егип­та. Из оста­вав­ших­ся под его вла­стью он осо­бен­но выде­лял млад­ше­го, так как двое его бра­тьев про­сла­ви­лись в Риме сво­и­ми любов­ны­ми похож­де­ни­я­ми и непо­чти­тель­но­стью к отцу. Поэто­му в сво­ем заве­ща­нии граж­да­нин, назна­чив наслед­ни­ка­ми всех пяте­рых бра­тьев, млад­ше­му сыну оста­вил поло­ви­ну иму­ще­ства, а из дру­гой поло­ви­ны три чет­вер­ти — двум стар­шим, тогда как на долю двух сред­них сыно­вей при­шлось одна вось­мая все­го наслед­ства. Воз­му­щен­ные таким пово­ротом дел после смер­ти отца сред­ние бра­тья обра­ти­лись в суд, жалу­ясь, что полу­чен­ная каж­дым из них одна шест­на­дца­тая наслед­ства — это слиш­ком малая сум­ма по срав­не­нию с долей даже эман­си­пи­ро­ван­ных бра­тьев. Они тре­бо­ва­ли разде­ла отцов­ско­го иму­ще­ства по зако­ну, ссы­ла­ясь на неспра­вед­ли­вость его заве­ща­ния и тре­буя сво­е­го закон­ной доли. Какое реше­ние при­мет суд? Некий рим­ля­нин, всю жизнь про­жив­ший в сель­ской мест­но­сти, счи­тал сво­е­го сына, полу­чив­ше­го обра­зо­ва­ние и жив­ше­го в Брун­ди­зии, чрез­мер­но рас­то­чи­тель­ным. Поэто­му в заве­ща­нии он назна­чил сво­им наслед­ни­ком не его, а сво­их двух мало­лет­них вну­ков, кото­рых не счи­тал испор­чен­ны­ми город­ской жиз­нью. Опе­кун­ство над ними он передал сво­е­го млад­ше­му бра­ту, тако­му же сель­ча­ни­ну как и он сам, а сыну назна­чил содер­жа­ние в виде доли из иму­ще­ства, кото­рую частя­ми дол­жен был выпла­чи­вать сна­ча­ла опе­кун, а затем достиг­шие совер­шен­но­ле­тия вну­ки. Рас­счи­ты­вав­ший на наслед­ство сын оспо­рил заве­ща­ние и опе­кун­ство у сво­е­го дяди. Какие дей­ст­вия пред­при­мет суд?

    После захва­та Рима гал­ла­ми рим­ская фами­лия, в кото­рую вхо­ди­ли дети, млад­шие бра­тья и две неза­муж­ние сест­ры хозя­и­на, лиши­лась не толь­ко сго­рев­ше­го дома, но и сво­е­го домо­вла­ды­ки, погиб­ше­го при обо­роне Капи­то­лия. Кто всту­пит в наслед­ство после него?

    Рим­ский сена­тор Марк Акви­лий уто­нул купа­ясь в Дунае во вре­мя инспе­ци­он­ной поезд­ки в Дакию по зада­нию импе­ра­то­ра Сеп­ти­мия Севе­ра. Его боль­шая семья, не обна­ру­жив заве­ща­ния, ока­за­лась перед необ­хо­ди­мо­стью насле­до­ва­ния по зако­ну. В чис­ле пре­тен­ден­тов на наслед­ство были жена сена­то­ра, их стар­шая дочь, кото­рая недав­но раз­ве­лась с мужем, их взрос­лый сын, эман­си­пи­ро­ван­ный отцом три года назад и слу­жив­ший воен­ным три­бу­ном в Пан­но­нии, два сына и дочь, жив­ших с отцом и мате­рью, и усы­нов­лен­ный сена­то­ром сын его умер­ше­го дру­га, неко­гда спас­ше­го сена­то­ру жизнь в похо­де про­тив гер­ман­цев. В какой оче­ред­но­сти они всту­пят в наслед­ство?

    Полу­чив изве­стие о гибе­ли стар­ше­го сына в войне с мар­ко­ман­на­ми, отец умер от горя. Его заве­ща­ние не было обна­ру­же­но и во вла­де­ние иму­ще­ст­вом всту­пил млад­ший сын как един­ст­вен­ный остав­ший­ся в семье муж­чи­на. Но у стар­ше­го бра­та было двое мало­лет­них сыно­вей, мать кото­рых пред­ло­жи­ла их дяде поде­лить с ними полу­чен­ное наслед­ство. Име­лось ли у ее пре­тен­зии закон­ное осно­ва­ние и на какую долю мог­ли пре­тен­до­вать ее сыно­вья? В эпо­ху поли­ти­че­ско­го кри­зи­са и упад­ка нра­вов в III в. некий моло­дой раз­вра­щен­ный рим­ля­нин с дет­ства тяго­тил­ся семей­ны­ми уза­ми и вына­ши­вал пла­ны раз­бо­га­теть и осво­бо­дить­ся из под вла­сти отца. Достиг­нув совер­шен­но­ле­тия, он не нашел ниче­го луч­ше как под­стро­ить гибель сво­е­го стар­ше­го бра­та на гла­зах пре­ста­ре­ло­го отца. От пере­жи­ва­ний отец скон­чал­ся и его бес­чест­ный отпрыск тут же уни­что­жил его пись­мен­ное заве­ща­ние, хра­нив­ше­е­ся в семей­ном свя­ти­ли­ще. На похо­ро­нах при­сут­ст­во­ва­ли неза­муж­няя сест­ра мало­лет­не­го зло­дея, сред­ний брат со сво­и­ми дву­мя детьми и сын погиб­ше­го стар­ше­го бра­та. Выпив бокал вина на помин­ках, сред­ний брат неожидан­но почув­ст­во­вал себя пло­хо и к утру скон­чал­ся. Так наш герой остал­ся един­ст­вен­ным из сыно­вей сво­е­го отца, счи­тая его доста­точ­ным для того чтобы стать вла­дель­цем все­го его иму­ще­ства (сест­ру он в рас­чет не при­ни­мал, пола­гая, что жен­щи­ны не насле­ду­ют). Оправ­да­ют­ся ли его рас­че­ты и какую наслед­ст­вен­ную долю он полу­чит?

    В рим­ской семье Мани­ли­ев Афров хра­ни­лось пре­да­ние о древ­ней обиде, нане­сен­ной им род­ст­вен­ни­ка­ми из семьи Мани­ли­ев Скроф в годы Ган­ни­ба­ло­вой вой­ны. В то вре­мя обе семьи состав­ля­ли еще еди­ное целое. Рим­ский граж­да­нин Мани­лий ушел на вой­ну вме­сте со сво­им стар­шим сыном, оста­вив­шим дома жену с малень­ким ребен­ком. Отец и сын погиб­ли в Афри­ке и все семей­ное иму­ще­ство уна­сле­до­вал млад­ший сын семей­ства. Жена его стар­ше­го бра­та вос­пи­ты­ва­ла сына в нуж­де с помо­щью род­ст­вен­ни­ков сво­е­го отца. Ее под­рос­ший сын и стал родо­на­чаль­ни­ков Мани­ли­ев Афров, вынуж­ден­ным с нуля созда­вать семей­ное бла­го­со­сто­я­ние. Имел ли он пра­во на часть дедов­ско­го иму­ще­ства, достав­ше­е­ся его дяде, родо­на­чаль­ни­ку Мани­ли­ев Скроф? В эпо­ху импе­ра­то­ра Клав­дия нечто подоб­ное слу­чи­лось в семье Афров. Во вре­мя похо­да в Бри­та­нию погиб домо­вла­ды­ка и его стар­ший сын. Хотя заве­ща­ния не было, остав­ший­ся дома млад­ший сын уна­сле­до­вал поло­ви­ну иму­ще­ства отца, а вто­рая поло­ви­на доста­лась двум его пле­мян­ни­кам — сыно­вьям стар­ше­го бра­та. Что изме­ни­лось в наслед­ст­вен­ном пра­ве по срав­не­нию с пред­клас­си­че­ской эпо­хой? Злой рок не остав­лял в покое Мани­ли­ев Афров. При Тра­яне в Дакий­ской войне опять пали два пред­ста­ви­те­ля это­го семей­ства — отец и его стар­ший сын. Наслед­ни­ком по зако­ну стал млад­ший сын, кото­рый изве­стил всех род­ст­вен­ни­ков о слу­чив­шем­ся. Через пол­то­ра года, когда закон­чи­лась вой­на, в Ита­лию вер­ну­лась жена его стар­ше­го бра­та со сво­им сыном и обра­ти­лась к пре­то­ру с прось­бой вве­сти ее сына в пра­ва насле­до­ва­ния вме­сто его отца, погиб­ше­го на войне. По выяс­не­нии всех обсто­я­тельств пре­тор отка­зал ей в содей­ст­вии. Поче­му? После смер­ти домо­вла­ды­ки ему насле­до­ва­ли по зако­ну чет­ве­ро его детей. Один из сыно­вей был эман­си­пи­ро­ван и пораз­мыс­лив он отка­зал­ся от сво­ей доли наслед­ства? Поче­му оно мог­ло быть ему невы­год­но? На эту долю стал пре­тен­до­вать пле­мян­ник покой­но­го, сын его бра­та. Пер­во­на­чаль­ные наслед­ни­ки, два бра­та и сест­ра, уже поде­ли­ли иму­ще­ство и их дво­ю­род­ный брат обра­тил­ся к пре­то­ру за помо­щью. Полу­чат ли под­держ­ку его пре­тен­зии?

    Один из пол­ко­вод­цев Юсти­ни­а­на погиб, оста­вив род­ст­вен­ни­кам боль­шое наслед­ство. Оно долж­но было быть поде­ле­но меж­ду ними по зако­ну. Его женой была плен­ная сла­вян­ка, кото­рую не очень жало­ва­ли род­ст­вен­ни­ки мужа из-за неро­до­ви­то­сти и отсут­ст­вия при­да­но­го. В чис­ло пре­тен­ден­тов на наслед­ство вхо­ди­ли три сына и две доче­ри умер­ше­го, его роди­те­ли, два его род­ных бра­та. Какую долю полу­чит вдо­ва погиб­ше­го?

    Заве­ща­тель обя­зал насле­до­вав­ше­го его иму­ще­ство сына еже­год­но выпла­чи­вать 2000 сестер­ци­ев на содер­жа­ние семьи небо­га­то­го млад­ше­го бра­та насле­до­да­те­ля, то есть его дяди. Через два года наслед­ник умер, оста­вив иму­ще­ство сво­ей жене и детям. Сохра­нить­ся ли денеж­ная под­держ­ка бед­но­го род­ст­вен­ни­ка?

    Заве­ща­тель обя­зал наслед­ни­ков отдать одно из сво­их поме­стий сво­е­му неза­кон­но­му сыну от рабы­ни, кото­ро­го он сде­лал сво­бод­ным рим­ским граж­да­ни­ном, помог женить­ся и кото­рый имел двух детей. Одна­ко отправ­ля­ясь для осмот­ра поме­стья после смер­ти отца этот моло­дой чело­век упал с лоша­ди, раз­бил­ся и умер. Полу­чат ли поме­стье его сыно­вья?

    В заве­ща­нии Авла Аге­рия было ука­за­но, что он лиша­ет наслед­ства сво­е­го сына Гая за пуб­лич­ное оскорб­ле­ние отца и заве­ща­ет все свое иму­ще­ство сво­е­му дру­гу Квин­ту Волу­зию. Спу­стя два года Авл Аге­рий отме­нил свое заве­ща­ние. После смер­ти Авла Квинт Волу­зий подал иск про­тив Гая, заяв­ляя о том, что заве­ща­ние не мог­ло быть отме­не­но в одно­сто­рон­нем поряд­ке без его соб­ст­вен­но­го согла­сия, и, сле­до­ва­тель­но, долж­но быть испол­не­но. Прав ли истец?

    Рим­ские граж­дане Авл Аге­рий и Марк Мани­лий дого­во­ри­лись о том, что Аге­рий пре­до­ста­вит Мани­лию опре­де­лен­ную денеж­ную сум­му на под­дер­жа­ние в долж­ном состо­я­нии при­над­ле­жа­ще­го Мани­лию поме­стья, а тот вза­мен соста­вит заве­ща­ние, по кото­ро­му Аге­рий явля­ет­ся его наслед­ни­ком в рав­ной доле с един­ст­вен­ным сыном Мани­лия, что и было сде­ла­но. Через две­на­дцать лет, нахо­дясь при смер­ти, Мани­лий отме­нил свое заве­ща­ние и ско­ро­по­стиж­но скон­чал­ся. Аге­рий предъ­явил сыну Мар­ка Мани­лия иск об истре­бо­ва­нии Наслед­ства, ссы­ла­ясь на то, что не воз­вра­тив ука­зан­ную денеж­ную сум­му, Марк Мани­лий не имел пра­ва отме­нить заве­ща­ние. Како­во будет реше­ние по это­му делу?

    В пери­од прав­ле­ния импе­ра­то­ра Тра­я­на актер Мнестр был назна­чен наслед­ни­ком все­го иму­ще­ства по заве­ща­нию Гая Целия. Един­ст­вен­ный род­ст­вен­ник заве­ща­те­ля, его пол­но­род­ный брат Луций Целий подал иск с целью при­зна­ния заве­ща­ния недей­ст­ви­тель­ным. Пра­во­ме­рен ли дан­ный иск?

    Кор­не­лий Приск умер, оста­вив наслед­ство сво­им сыно­вьям — Гаю и Мар­ку и вну­кам от умер­ше­го ранее третье­го сына Пуб­лия — Луцию и Титу. Как будет осу­щест­влен ими раздел иму­ще­ства при насле­до­ва­нии по зако­ну соглас­но Новел­лам Юсти­ни­а­на, если Гай отка­зал­ся от при­ня­тия наслед­ства, при том, что актив наслед­ства оце­ни­ва­ет­ся в 12 000 солидов?

    Как будет осу­ществлять­ся раздел наслед­ства при насле­до­ва­нии по зако­ну соглас­но Новел­лам Юсти­ни­а­на, если после смер­ти насле­до­да­те­ля оста­лись толь­ко его дед по отцу, дед и баб­ка по мате­ри и жена?

    После смер­ти насле­до­да­те­ля оста­лись его пре­ста­ре­лая жена-бес­при­дан­ни­ца и два взрос­лых сына Марк и Квинт, каж­дый из кото­рых так­же имел по два ребен­ка. Удру­чен­ный смер­тью отца Квинт скон­чал­ся в день его похо­рон от сер­деч­но­го при­сту­па, не успев всту­пить в пра­ва насле­до­ва­ния. Как будет осу­ществлять­ся раздел наслед­ства соглас­но Новел­лам Юсти­ни­а­на?

    Гней Невий являл­ся наслед­ни­ком по заве­ща­нию Тита Габин­ны. Актив наслед­ства был равен пас­си­ву, при этом чет­верть пас­си­ва состав­лял долг насле­до­да­те­ля наслед­ни­ку. Дол­жен ли Гней Невий после при­ня­тия наслед­ства испол­нять лега­ты в объ­е­ме вось­мой части акти­ва, кото­рые были упо­мя­ну­ты в заве­ща­нии?

    По лега­ту « по дам­на­ции » Спу­рий Мак­сим дол­жен был полу­чить золотую цепь из наслед­ства Луция Фелик­са. Эта цепь была про­да­на наслед­ни­ком Фелик­са третье­му лицу. Отыс­кав поку­па­те­ля, Спу­рий Мак­сим подал про­тив него вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Како­ва будет судь­ба это­го иска?

    По лега­ту « по вин­ди­ка­ции » Три­бо­ний Галл дол­жен был полу­чить дом, но наслед­ник передал этот дом одно­му из креди­то­ров насле­до­да­те­ля в счет упла­ты дол­га. Три­бо­ний подал про­тив это­го креди­то­ра вин­ди­ка­ци­он­ный иск. Како­во будет судеб­ное реше­ние?

    Фла­вий Вописк, имея иму­ще­ство сто­и­мо­стью 25 000 сестер­ци­ев, заве­щал часть его в раз­ме­ре 8000 Анку Арме­рию. Како­ва будет судь­ба осталь­но­го иму­ще­ства заве­ща­те­ля при нали­чии двух наслед­ни­ков по зако­ну, не име­ю­щих пра­ва на обя­за­тель­ную долю?

    После смер­ти насле­до­да­те­ля оста­лось заве­ща­ние, по кото­ро­му все его иму­ще­ство долж­но было перей­ти Посту­му — его буду­ще­му сыну, кото­ро­му пред­сто­я­ло родить­ся через три меся­ца. Ребе­нок ока­зал­ся мерт­во­рож­ден­ным. Пол­но­род­ный брат насле­до­да­те­ля ока­зал­ся един­ст­вен­ным пре­тен­ден­том на наслед­ство и, выдав жене насле­до­да­те­ля ее при­да­ное, отка­зал­ся пре­до­ста­вить ей какую-либо часть наслед­ства. Пра­во­мер­ны ли его дей­ст­вия?

    Пес­це­ний Нигер был ука­зан в заве­ща­нии как наслед­ник. Уже после состав­ле­ния заве­ща­ния он был при­суж­ден к ссыл­ке на ост­ро­ва как государ­ст­вен­ный пре­ступ­ник. Дей­ст­ви­тель­но ли заве­ща­ние?

  • Рути­лий Руф в день при­ня­тия наслед­ства наслед­ни­ком само­воль­но въе­хал в дом, пред­на­зна­чен­ный ему в заве­ща­нии по лега­ту « по вин­ди­ка­ции » . Пра­во­мер­ны ли его дей­ст­вия?
  • Систе­ма рим­ско­го пра­ва: цивиль­ное, пре­тор­ское, пра­во наро­дов и есте­ствен­ное пра­во.

    Зако­ны 12 таб­лиц: их место и зна­че­ние в раз­ви­тии рим­ско­го пра­ва.

    Раз­ви­тие юрис­пруден­ции в пред­клас­си­че­сую и клас­си­че­скую эпо­хи.

    Цивиль­ные и пре­тор­ские сред­ства защи­ты — иски и интер­дик­ты.

    Зако­но­да­тель­ные рефор­мы Юсти­ни­а­на.

    Поня­тия « лицо » и « пра­во­спо­соб­ность » в рим­ском пра­ве.

    Деле­ние « лиц » в рим­ском пра­ве. Ума­ле­ние пра­во­спо­соб­но­сти.

    Пра­во­вое поло­же­ние рабов.

    Пра­во­вое поло­же­ние лати­нов и пере­гри­нов.

    Заклю­че­ние бра­ка и отно­ше­ния род­ства в рим­ском пра­ве.

    Пра­во­вое поло­же­ние жен­щи­ны в рим­ском обще­стве и семье.

    Отцов­ская власть и пра­во­вое поло­же­ние детей.

    Опе­ка и попе­чи­тель­ство в рим­ском пра­ве.

    Поня­тие « вещь » , кате­го­рии « вещей » и их поло­же­ние в рим­ском пра­ве.

    Соб­ст­вен­ность по кви­рит­ско­му пра­ву: поня­тие, при­об­ре­те­ние, защи­та.

    Бони­тар­ная соб­ст­вен­ность: поня­тие, при­об­ре­те­ние, защи­та.

    Поня­тие « вла­де­ние » , вла­дель­че­ские ситу­а­ции и их защи­та.

    Серви­ту­ты: поня­тие, виды, содер­жа­ние.

    Эмфи­те­в­зис и супер­фи­ций.

    Залог и зало­го­вое пра­во.

    Основ­ные чер­ты наслед­ст­вен­но­го пра­ва и порядок насле­до­ва­ния.

    Насле­до­ва­ние по заве­ща­нию.

    Насле­до­ва­ние по зако­ну.

    Лега­ты и фиде­и­ко­мис­сы.

    Обя­за­тель­ства: поня­тие, виды, осно­ва­ния и содер­жа­ние.

    Испол­не­ние обя­за­тель­ства. Поло­же­ние сто­рон в обя­за­тель­стве и их ответ­ст­вен­ность.

    Поня­тие « дого­вор » и виды дого­во­ров.

    Заклю­че­ние дого­во­ра и его содер­жа­ние.

    Сти­пу­ля­ция и пись­мен­ные кон­трак­ты.

    Дого­во­ры зай­ма и ссуды.

    Дого­во­ры хра­не­ния (покла­жи) и закла­да.

    Дого­во­ры най­ма и под­ряда.

    Дого­во­ры пору­че­ния и това­ри­ще­ства.

    Ква­зидо­го­вор­ные обя­за­тель­ства и пак­ты.

    Новиц­кий И. Б. Рим­ское пра­во. М., 1997.

    Рим­ское част­ное пра­во / Под ред. И. С. Пере­тер­ско­го и И. Б. Новиц­ко­го. М.: Новый Юрист, 1997.

    Чер­ни­лов­ский З. М. Лек­ции по рим­ско­му част­но­му пра­ву. М.: Юрид. лите­ра­ту­ра, 1991.

  • Хво­стов В. М. Систе­ма рим­ско­го пра­ва. М.: Изда­тель­ство « СПАРК » , 1996.