Решение суда о защите прав потребителей мебель

Решение суда о защите прав потребителей мебель

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения
«Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

Прием заявлений
(861) 267-33-98

Личные медицинские книжки
8 (988) 602-68-94, (861) 267-34-03

Горячая линия по защите прав потребителей

(861) 267-34-91, (861) 267-34-93

Время работы:
Понедельник-Пятница с 9:00 до 17:00
перерыв с 12:30 до 13:00

Решение суда о защите прав потребителей мебель

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд взыскал с продавца стоимость некачественной мебели и уменьшил штраф, взысканный в пользу потребителя

Потребитель заявил отказ от договора купли-продажи некачественного товара (мебели) и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата покупной цены товара и штраф.

Суд удовлетворил требования, но применив статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, взысканного в пользу потребителя согласно статье 13 закона «О защите прав потребителей».

При этом суд указал, что коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2290/2012

Судья Кребель М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года
дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Б.Н.Л. о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Б.Н.Л., ее представителя Т. (ордер N 26 от 04.09.2012), поддержавших доводы жалобы, Р., его представителя Е. (доверенность от 09.04.2012 сроком действия три года), возражавших против доводов жалобы,

Р. обратился в суд с иском к ИП Б.Н.Л., в котором (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу . руб. в счет возврата покупной цены товара; . руб. в счет уплаты пени за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.03.2012 по 10.06.2012; компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что 25.12.2011 приобрел у ИП Б.Н.Л. в ТЦ «. » комплект мягкой мебели . ткань «. » по цене . руб., состоящий из большого, малого диванов и кресла. На момент заключения договора купли-продажи оплата произведена полностью. После покупки выявлены существенные дефекты мягкой мебели (расходятся швы на обивке, на ткани обивки появились затяжки, при первом раскладывании на диванах обнаружен дефект крепления (натяжки) обивки с обратной стороны подушки). 13.02.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата покупной цены товара. Однако до настоящего времени его требование не исполнено.

В судебном заседании Р. и его представитель Е. требования поддержали.

Ответчик Б.Н.Л. и ее представитель П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Сибирский центр независимой оценки», противоречит ст. 79 ГПК РФ, причину возникновения недостатков эксперт не установил, у эксперта нет специального образования.

Суд на основании ч. 1 ст. 56, п. п. 1 — 5 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 84, ст. 85, п. п. 1 — 3 ст. 86, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 191, ст. 193, ст. 333, ст. 421, п. п. 1, 3 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 1 ст. 1, ст. 13, ст. 15, абз. 6 п. 1 и п. 2, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Р. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца . руб. в счет возврата покупной цены товара; . руб. в счет уплаты пени за просрочку с 01.03.2012 по 10.06.2012 удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере . руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере . руб. . коп., государственную пошлину — 3864 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что экспертное заключение от 14.06.2012 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципам, содержащимся в ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, у эксперта нет необходимого образования для проведения данного вида экспертизы, экспертное заключение не содержит примененной методики, отсутствует описание и характеристики объекта, описание дефектов, исследование причин их образования, выводы эксперта носят вероятностный характер.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель ( статья 428 ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; а заключение эксперта — письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, выводы экспертного заключения должны быть основаны на результатах проведенного исследования по поставленным перед экспертом вопросам органом, назначившим экспертизу.

Как видно из дела, 25.12.2011 Р. приобрел в ТЦ «. » у ИП Б.Н.Л. комплект мягкой мебели . ткань . стоимостью . руб., состоящий из большого, малого дивана и кресла. 13.02.2012 истец направил ответчице претензию, которая получена ею 13.02.2012, об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи приобретенного товара в связи с обнаружением существенных недостатков и возврате уплаченной суммы. Однако претензия потребителя до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, а потому взыскал с ответчика стоимость приобретенного комплекта мягкой мебели, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства, квалифицированы возникшие отношения и применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 1185/12 от 14.06.2012 следует, что на момент приобретения комплект мебели «. » по внешнему виду соответствовал требованиям действующего Российского законодательства (ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» общие технические условия, ГОСТ 17743-86 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ Р 52078-2003 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров. Технические условия») и не имел видимых дефектов конструкции или материала. Имелись ли у комплекта мебели «. » скрытые дефекты на момент покупки, установить со стопроцентной вероятностью не представляется возможным. Однако эксперт предполагает, что поскольку в процессе эксплуатации на комплекте мебели возникли дефекты и поскольку на комплекте мебели экспертом не обнаружены следы механических воздействий колюще-режущими, тупыми или иными предметами, способными вызвать обнаруженные дефекты, то с определенной долей вероятности можно предположить, что на момент покупки у комплекта мебели «. » могли иметь место скрытые дефекты, проявившиеся в течение периода эксплуатации с 25.12.2011 по июнь 2012 года. Механических следов каких-либо эксплуатационных воздействий, способных вызвать обнаруженные дефекты, экспертом не выявлено.

Кроме того, из представленного Б.Н.Л. заключения специалиста N 19 от 29.03.2012, выполненного ООО «Томский экспертный центр», следует, что набор мягкой мебели «. » не соответствует требованиям ГОСТ 199917-93 п. п. 4.3, 6.1, 6.2. Специалист указал, что при внешнем осмотре представленного образца нарушений условий эксплуатации не установлено. При этом на левой диванной подушке имеется роспуск отделочной строчки по длине 150 мм, данный дефект возник в результате разрушения нижней нитки при натяжении ткани в результате декоративной утяжки подушки и ее эксплуатации. Нижняя нитка намного тоньше верхней, что не обеспечивает прочность шва при нагрузках. На сиденье дивана и на подушке боковины кресла имеются вытянутые из основы шелковые нити, которая имеет высокую степень скольжения, в связи с этим в результате эксплуатации при нагрузках шелковая нить имеет свойство вытягиваться из основы ткани, приводя внешний вид в некачественное (неряшливое состояние), на 2-х подушках дивана и 1 подушке кресла пуговицы, фиксирующие декоративную утяжку, утоплены внутрь подушки, что могло возникнуть из-за большого диаметра отверстия на ткани и ее низкой плотности.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

Заключение технолога швейного производства ОГБОУ СПО «Томский колледж дизайна и сервиса» от 26.04.2012 N 86 о возникновении дефектов набора мягкой мебели «. » в связи с нарушением условий эксплуатации мебели обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку из его содержания не представляется возможным установить образование и квалификацию выполнившего его специалиста.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, отсутствует исследовательская часть, подробное описание исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого заключения. Подробная мотивировка содержится в самих ответах эксперта на поставленные судом вопросы. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение органолептического метода исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 82 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из судебных актов, ответчица принимала участие в назначении судом экспертизы и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако возражений на указанном этапе заявлено не было.

Что касается довода об отсутствии у эксперта необходимого образования, судебная коллегия также не может согласиться с его обоснованностью.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007) «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» законом предусмотрено проведение товароведческой экспертизы, в рамках которой проводится исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, исследование продовольственных товаров.

Согласно указанному Приказу утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. К числу таких специальностей, по которым предоставляется право проводить товароведческую экспертизу, относится исследование промышленных (непродовольственных) товаров (19.1).

В соответствии со свидетельством от 18.11.2009, выданным институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, эксперт П. прошел обучение по программе повышения квалификации: 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, утв. Приказом Минюста России от 14.05.2003 N 114.

Кроме того, из свидетельства N . от 29.02.1988 следует, что П. окончил . при этом в соответствии с приложением к данному свидетельству — выпиской из зачетной ведомости сдал зачет и выпускной экзамен по дисциплине «. «. Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N . П. включен в . и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данное свидетельство выдано 01.07.2010, сроком действия до 01.07.2013.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения у суда не имелось.

При этом суд рассмотрел довод Б.Н.Л. о несоответствии экспертного заключения критериям допустимости доказательства, вопрос о правах эксперта на осуществление товароведческой экспертизы являлся предметом исследования в ходе рассмотрения спора, соответствующие документы приложены к экспертному заключению и имеются в материалах дела.

При таких данных заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и положено в основу при разрешении исковых требований.

Принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в доход местного бюджета в размере . руб. . коп.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до . руб. и взыскать его в пользу потребителя.

В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2012 изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.Л. в пользу Р. штраф в размере . руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Л. — без удовлетворения.

Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

Рекомендуемые публикации:

  • Как правильно написать претензию потребителю?
  • Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
  • и иные материалы в рубрике «Защита прав потребителей»

Образцы претензий и исковых заявлений:

Решение суда о защите прав потребителей мебель

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2012 года Мировой судья судебного участка № 4 Ворошиловского района г.Ростова н/Д Кашубин В.А.

при секретаре Кожухаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко В.В. к ООО «Цвет Диванов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, —

Косенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Цвет диванов» о расторжении договора-купли продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда по тем основания, что 09.04.2012 г. им, в магазине ответчика, был приобретен кожаный выкатной диван «Ванкувер», стоимостью 32990 рублей.

10.04.2012 г. диван был доставлен по месту его жительства и установлен.

11.04.2012 г. при раскладке (выкате) дивана, как указывает истец, им было обнаружено, что в предусмотренном для установки дивана месте, в спальном варианте, установить его нельзя, т.к. он не вмещается по габаритам.

13.04.2012 г. истцом было подано заявление ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за диван денежной суммы, на что 23.04.2012 г. им был получен ответ об отказе возврата денежных средств по причине того, что в соответствии с Постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 , мебель возврату не подлежит.

Истец считает, что отказ ответчика не обоснован, поскольку вышеназванным постановлением утвержден перечень товаров не подлежащих обмену или возврату. При этом Постановление содержит исчерпывающий перечень товаров не подлежащих обмену — «мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)». Приобретенный же им диван является самостоятельной товарной единицей и не относится к мебельным гарнитурам и комплектам.

Кроме этого, при продаже дивана в магазине ответчика не имелось возможности разложить диван, так как он был установлен в проходе магазина, а также в каталогах и ценниках габариты изделий в разложенном (спальном) варианте не указаны, что говорит о нарушении ответчиком требования Закона РФ «О защите прав потребителе», в соответствии с которым продавец обязан обеспечить надлежащие условия торговли и возможность правильного выбора покупателями товаров.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика стоимость дивана — 32990 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1% от стоимости дивана за каждый день, начиная с 13.04.2012 г. до даты возврата товара ответчику.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просив взыскать стоимость дивана — 32990 руб., уточнив их в части компенсации морального вреда, просив взыскать с ответчика 13160 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что проданный Косенко В.В. диван является качественным, а потому не подлежит возврату по причине того, что не подходит покупателю по габаритам. Кроме этого, в магазине имелась возможность разложить диван, что было и сделано. На ценниках и каталогах указаны размеры всех продаваемых в мебельном салоне товаров. Как указал представитель ответчика и не отрицалось истцом, Косенко было предложено выбрать другой диван, сходный по цене с приобретенным, однако он ответил отказом, просив предоставить ему диван стоимостью 17000 рублей, с возвратом ему остальной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Установлено, что 09.04.2012 г. между Косенко В.А. и ООО «Цвет диванов» был заключен договор купли-продажи товара N 61700214, по условиям которого ООО «Цвет диванов» обязалось передать в собственность Косенко В.В. изделие мягкой мебели соответствующее выставочному образцу и /или описанию указанному в спецификации (диван «Ванкувер») по предварительному сроку до 15.04.2012 г., а Косенко В.В. обязался принять товар и уплатить за него 32990 руб.

Обязательства сторонами договора были исполнены: стоимость товара оплачена Косенко В.В., диван ООО «Цвет диванов» — «Ванкувер» был передан Косенко В.В. 10.04.2012 г. по его месту жительства и установлен, о чем был составлен акт приема передачи № 61700214.

13.04.2012 г. Косенко обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства в размере 32990 рублей за уплаченный товар, в связи с тем, что диван не подходит по габаритам.

При этом Косенко не было заявлено, не заявлено и в настоящем судебном заседании, что диван имеет какие-либо дефекты, являясь товаром ненадлежащего качества.

23.04.2012 г. Косенко В.В., ответчиком был дан ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 8 перечня непродовольственных товаром надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форы, габарита …, утвержденными Постановлением правительства от 19.01.98 г. № 55 , проданный Косенко В.В. диван относится к бытовой мебели и не подлежит возврату или обмену, а потому его просьба удовлетворена быть не может.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

При этом, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Таким образом, Законом предусмотрено право потребителя только на обмен товара надлежащего качества на аналогичный, а при его отсутствии, на возврат уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 утвержден перечень непродовольственных товаром надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форы, габарита …, в который входит мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), а следовательно диван, приобретенный истцом и будучи товаром надлежащего качества, являясь бытовой мебелью, обмену и возврату не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что действия ответчика по отказу в удовлетворении требований истца, были основаны на законе и не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

При этом ссылка Косенко В.В. на то, что запрет на возврат и обмен включает исключительно мебельные гарнитуры и комплекты, основана на ошибочном толковании вышеуказанной нормы постановления Правительства РФ, предусматривающей как неподлежащей обмену и возврату мебель бытовую, включая мебельные гарнитуры и комплекты.

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что ему не была предоставлена полная информация о товаре, суд приходит к следующему.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12).

Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. При этом предоставление данной информации на иностранном языке, без сообщения перевода в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п.п. 1,2,3 ст. 12 Закона (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:

— наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

— сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ;

— цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита — размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

— гарантийный срок, если он установлен;

— правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;

— информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

— срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

— адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца;

— информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. Закона;

— информацию о правилах продажи товаров;

— указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

— указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений;

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как следует из договора купли-продажи товара № 61700214, спецификации, являющейся приложением № 2 к договору, вышеуказанная информация в отношении непродовольственного товара — мебели бытовой, Косенко В.В., ответчиком — ООО «Цвет диванов» была предоставлена на русском языке.

Установлено, что претензия Косенко В.В., изложенная в исковом заявлении о нарушении его права на информацию о товаре связана с информацией о размерах дивана и не предоставления условий продажи товара.

Однако, им не представлено ни одного доказательства не предоставления ему вышеназванной информации и условий.

Напротив, в судебном заседании был обозрен каталог товаров и ценник дивана «Ванкувер», по которому был приобретен диван, в которых имеется описание дивана, указывающее на его габариты: длинна, ширина, размер спального места, габариты кресла.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа Косенко В.В. в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, не могут быть удовлетворены и его требования о компенсации морального вреда, т.к. ответчиком не нарушены права Косенко В.В. как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, —

В иске Косенко к ООО «Цвет Диванов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ворошиловский федеральный суд г.Ростова н\Д через мирового судью в течение месяца.

Решение суда о защите прав потребителей мебель

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонова О.П. Дело № 33-1312/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева К*** Б*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артемьева К*** Б*** к индивидуальному предпринимателю Душину С*** В*** о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мебели, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Артемьева К*** Б*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7956 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Артемьева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ИП Душина С.В. — Ибятова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артемьев К.Б. обратился в суд с иском к ИП Душину С.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 17.10.2011 между ним и ИП Душиным С.В. был заключен договор № *** купли-продажи мягкой мебели «Бридж» — дивана и двух кресел — стоимостью 49 450 руб. Оплата по договору была произведена полностью. Доставка мягкой мебели была произведена 27.11.2011. Стоимость услуг за доставку мебели составила 1000 руб., за сборку мебели – 300 руб. Данные услуги были оплачены. Однако сразу по окончании гарантийного срока стали проявляться следующие дефекты: в диване стало проявляться проседание, остающиеся морщины на материале; сидения кресел провалились, боковины разошлись (кресла начали разваливаться); у фурнитуры кресел, на подставках (ножки) стали отлетать заглушки, проявилась коррозия.

Истец считает, что при покупке мягкой мебели ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и продан товар ненадлежащего качества. Единственное, что он смог посмотреть, это крепление дивана (разложив его), посмотреть же крепление кресел возможности не было, т.к. они были заделаны со всех сторон, а какая-либо документация на товар (паспорта, описание схемы крепления и т.д.) отсутствовала. Продавец лишь пояснила, что мягкая мебель соответствует ГОСТу и может выдержать вес в 200 кг, и что возвратов мебели не было. Если бы он знал о крепеже сидения кресел (кусок ДСП, привернутый четырьмя саморезами), то от покупки данной мягкой мебели однозначно бы отказался.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он направил продавцу претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели. Указанная претензия была получена ответчиком 29.07.2013.

В удовлетворении требований о расторжении договора ответчик отказал, предложив произвести ремонт сиденья дивана и двух кресел. При этом ответчик обещал, что ремонт пройдет под его контролем, изменят (усилят) крепления в креслах, и если подобные дефекты повторятся вновь, то он вернет стоимость мягкой мебели.

18.08.2013 сиденье дивана и два кресла были взяты в ремонт, возвращены из ремонта 01.09.2013. После доставки мебели из ремонта она была осмотрена, видимых недостатков обнаружено не было. Тем не менее, через месяц с момента возврата мебели, все дефекты товара проявились снова.

06.10.2013 им была направлена повторная претензия, после получения которой, ответчик от всех своих прежних обещаний отказался, мотивируя тем, что вина продавца не доказана (хотя в первом случае он произвел ремонт мебели, тем самым согласился с наличием производственных дефектов), и что оснований для удовлетворения его требований не имеется.

29.10.2013 он заключил с АНО «Поволжский центр экспертиз» договор об оказании экспертных услуг, стоимость экспертизы составила 3296 руб. По результатам экспертизы было установлено, что представленный набор мягкой мебели из-за наличия дефектов, носящих производственный характер, не соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 2400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

16.11.2013 им (истцом) была направлена еще одна претензия ответчику с копиями акта проведенной экспертизы, договора, чеками. Претензия осталась без ответа.

В настоящее время у него отсутствует возможность использовать мебель по назначению, нет ощущения удобства и комфорта, он вынужден затрачивать время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав.

Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, что привело к ухудшению его здоровья.

На 29.07.2013 стоимость аналогичной мягкой мебели составляет 62 000 руб.

Просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Бридж», заключенный 17.10.2011 между ним и ИП Душиным С.В.; взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 62 000 руб.; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной им суммы из расчета 620 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2013 до даты вынесения решения суда; расходы за доставку и сборку мебели в размере 1 300 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 846 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Люкс-мебель».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артемьев К.Б. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу решения суда было положено заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Вместе с тем он считает, что данное заключение не соответствует требованиям закона. Проведение экспертизы было поручено эксперту, который не обладает специальными познаниями в области мебельного производства. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются неполными и неоднозначными, носят вероятностный характер. Фактически эксперт не смог установить характер и причину определенных дефектов, однако, несмотря на это, им были сделаны выводы о том, что дефекты возникли в виду ненадлежащей эксплуатации мебели. Кроме того указывает, что при назначении по делу экспертизы суд, в нарушение норм действующего законодательства, не указал её наименование, а также поставил на разрешение эксперта неправильные и некорректные вопросы. Считает, что заключение экспертизы суд должен был оценить в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того указывает, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с обязанностью продавца предоставлять полную и достоверную информацию о товаре. Суд не принял во внимание тот факт, что при заключении договора он предупредил продавца о том, что ему нужна мебель, способная выдерживать большие и длительные нагрузки, в связи с чем, продавец обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. То обстоятельство, что во время доставки мебели ему был предоставлен «паспорт качества», никоим образом не может свидетельствовать о качестве приобретенной мебели. Данный документ говорит лишь о том, что производство мягкой мебели, выпускаемой заводом, сертифицировано и соответствует ГОСТу. Кроме того, суд не учел, что мягкая мебель была принята продавцом на ремонт, однако после ремонта продавец не предоставил информацию об устранении обнаруженных недостатков с их описанием, о дате устранения недостатков, об использованных запасных частях (деталях, материалах). Считает, что если товар был принят в ремонт, то в дальнейшем продавец лишается права доказывать, что потребитель нарушил правила обращения с товаром. Кроме того полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А*** Л.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Судом установлено, что 17.10.2011 между Артемьевым К.Б. и ИП Душиным С.В. был заключен договор № *** купли-продажи товара по образцу, а именно комплекта мягкой мебели «Бридж» — дивана и двух кресел – общей стоимостью 49 450 руб.

Оплата стоимости мебели по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме. Комплект мягкой мебели доставлен истцу 27.11.2011. Стоимость услуг за доставку составила 1000 руб., за сборку мебели — 300 руб., данные суммы были оплачены истцом.

Согласно паспорту качества на товар гарантийный срок эксплуатации мебели установлен 18 месяцев.

По истечении гарантийного срока, а именно 06.07.2013 Артемьев К.Б. направил продавцу претензию, в которой указал на наличие в мягкой мебели следующих дефектов: в диване стало проявляться проседание, остающиеся морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой; сидения кресел провалились, боковины разошлись (кресла начали разваливаться); у фурнитуры кресел, на подставках (ножки) стали отлетать заглушки, проявилась коррозия, и просил расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчиком был произведен ремонт мягкой мебели (мебель – 2 кресла и сиденье от дивана были взяты в ремонт 13.08.2013, возращены 01.09.2013).

06.10.2013 истец направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что после доставки мебели из ремонта она была осмотрена, видимых недостатков обнаружено не было, тем не менее, через месяц с момента возврата мебели все дефекты товара проявились снова; просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 62 000 руб., возместить стоимость затрат, связанных с доставкой мебели, в размере 1300 руб., за проведенную консультацию с экспертом – 550 руб.

В подтверждении своих доводов, истец сослался на акт экспертизы № 310/13 от 12.11.2013, составленный экспертом АНО «Поволжский центр экспертиз», согласно которому в мягкой мебели имеются недостатки производственного характера, с которым ответчик не согласился.

Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 99/03-2 от 29.01.2014 представленный на исследование набор мягкой мебели «Бридж», приобретенный по договору купли-продажи товара по образцу № *** от 17.10.2011, имеет следующие дефекты:

-поверхностные загрязнения обивочного материала, образовавшиеся при эксплуатации мебели;

— незначительные замины ворса обивочной ткани в местах наибольшего воздействия, образовавшиеся в результате естественной эксплуатации;

— деформация мягкого элемента (сминание наполнителя, морщины на мебельной ткани, не исчезающие после разглаживания рукой – на подушке-спинке одного из кресел), установить характер и причину образования которого экспертом не представилось возможным;

— нарушения целостности крепежной фурнитуры (одного самореза) в соединении левой боковины и левой стороны каркаса сиденья кресла. Причина внешнее механическое воздействие на изделии, превышающее прочность крепежа. Дефект проявился в процессе эксплуатации;

— зазор (промежуток) между левой боковиной и левой стороной каркаса сидений обоих кресел, образовавшийся как последствие нарушения целостности (разрешения) крепежной фурнитуры и расхождения соединяющихся деталей друг от друга. Причина – внешнее механическое воздействие на изделие, превышающее прочность крепежа. Дефект проявился в процессе эксплуатации.

Внешний вид, требования к трансформации изделия, основные применяемые материалы исследуемой мебели соответствуют техническому описанию ТО 561-0132981777-05-2011 и требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».

Допрошенная в судебном заседании эксперт З*** Н.А. подтвердила выводы, указанные в заключении. При этом пояснила, что спинка-подушка кресла в формировании сиденья и спального места не участвует и не относится к местами интенсивной нагрузки при эксплуатации, в связи с чем на неё разрешено использовать более мягкий наполнитель. Изменения в спинке кресла произошли при прямом механическом воздействии сверху вниз, как будто при надавливании, а складки и морщины на обивочной ткани являются последствием этого. Это не производственный дефект, т.к. расслоение мягкого элемента произошло только от воздействия внешней силы, каких-либо нагрузок, определить количество и интенсивность которых (степень воздействия) установить экспертным путем не представилось возможным, поскольку мебель находилась в эксплуатации более двух лет и подвергалась различным знакопеременным нагрузкам. У второго кресла такого дефекта нет. Этот дефект явный, его можно было определить визуально, и если бы он был изначально, это было бы видно сразу. Также указала, что в обоих креслах был разрушен один крепеж, из-за чего сиденья кресел провисли, и это произошло за счет воздействия нисходящей силы. Каркас кресел изготовлен из древесно-стружечной плиты, которая не рассчитана на значительные нагрузки. Эта мебель серийная, изготовлена для средних нагрузок, максимальный вес на одно место составляет не более 85 кг. На лицевой стороне мебели использованы нити одного цвета. Сиденье дивана ровное, нет даже ни одной складки, небольшие складки, которые образуются после того, как на нем посидели и встали, легко разглаживаются рукой. Подушки у дивана тоже одинаковые и ровные. По ее мнению, производственных дефектов в мебели не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенной им мягкой мебели производственных недостатков не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемьева К.Б. о взыскании стоимости товара.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного — о взыскании стоимости товара, то судом правомерно отказано и в их удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Артемьева К.Б. о том, что судебная экспертиза произведена с нарушением, и что заключение эксперта является неправильным, судной коллегией не принимаются. Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе визуального осмотра мебели и изучения технической документации на неё, указывает на применение органолептического метода исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается довода об отсутствии у эксперта необходимого образования, судебная коллегия также не может согласиться с его обоснованностью.

Приказом Минюста РФ от 27.12.2011 № 237 (в ред. от 29.10.2013 № 199) утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в Федеральных бюджетных учреждениях Минюста России, и Перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Согласно указанным Перечням, эксперты Федеральных бюджетных учреждений Минюста Российской Федерации, имеющие экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» имеют право проводить товароведческую экспертизу.

Эксперт З*** Н.А., проводившая судебную товароведческую экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2008 года.

Доказательств обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке данного доказательства истцом.

При таких данных заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и положено в основу при разрешении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что имеющиеся в наборе мягкой мебели недостатки не носят производственного характера, необоснованны доводы жалобы, что продавец при продажи мебели предоставил не полную информацию о проданном товаре и продал товар ненадлежащего качества..

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева К*** Б*** – без удовлетворения.