Раздел имущества супругов решения судов

Раздел имущества супругов решения судов

Имущество, приобретенное на личные средства одного из супругов в период брака, является его личной собственностью. К такому выводу пришел Верховный суд (ВС) в ходе рассмотрения иска жительницы Сочи к своему мужу о разделе совместно нажитого имущества, следует из материалов слушаний, поступивших в редакцию.

В конце 2017 года жительница юга России обратилась в Лазаревский районный суд Сочи с иском о расторжении брака и потребовала в равных долях поделить совместно нажитое имущество. В период брака с 1981 года супруги приобрели земельные участки площадью 1,2 тыс. кв. м и 1,5 тыс. кв. м и построили на них дома. Кроме того, они получили 3/7 доли в праве собственности на земельный участок площадью 700 кв. м и расположенный на нем дом, поясняется в материалах дела.

Муж истицы подал встречный иск, в котором указал, что жилые дома построены на его личные деньги, подаренные ему братьями, а также с использованием строительных материалов, полученных бесплатно от близких родственников. Доля вложений истца в строительство жилых домов составила 3/5 от их рыночной стоимости. Таким образом, он просил признать за ним право единоличной собственности на земельные участки, а жилые дома разделить между супругами пропорционально вложенным личным средствам.

Местный суд первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично. За истицей было признано право собственности на половину участка площадью 1,2 тыс. «квадратов» и 1/5 доли расположенного на нем жилого дома, а за мужем — на остальное имущество. Кроме того, суд поделил пополам между супругами 180 тыс. руб., которые находились на счете мужа в Сбербанке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Лазаревского суда было оставлено без изменений.

Истица с таким решением не согласилась и в феврале 2018 года обратилась в Верховный суд России с просьбой признать за ней право собственности на половину имущества. ВС отменил решение местных судов и апелляционной комиссии и направил дело на новое рассмотрение.

В Верховном суде объяснили, что при разделе общего имущества супругов доли мужа и жены признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором. Кроме того, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или было получено в дар или унаследовано одним из них во время брака, то оно является личной собственностью каждого из супругов, говорится в материалах ВС.

При этом приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Однако в материалах дела жителей Сочи доказательство того, что спорные дома были построены на средства, подаренные мужу братьями, отсутствовали. Поэтому решения судов первой инстанции не являются законными, объяснили в ВС.

В конце ноября 2017 года в России предложили изменить нормы раздела имущества при разводе. По мнению Общественной палаты, в корректировке нуждается механизм раздела бизнес-активов между супругами.

В начале текущего года Верховный суд постановил, что россияне, получившие от властей муниципалитетов бесплатные участки, при разводе должны будут делить их как совместно нажитое имущество.

Раздел имущества супругов решения судов

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 декабря 2007 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 48 КАО г. Омска, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску К.А. к Е.А о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

К.А. обратился в суд с иском к Е.А. о расторжении брака. 06 апреля 2006г. К.А. предъявил дополнительное исковое заявление к Е.А. о разделе имущества, нажитого в период брака с 22.02.1991 г.
Указывает, что в период брака приобретено следующее имущество:

  • 1. плита газовая (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 000 руб.00 коп.(2002 год)
  • 2. стиральную машину автоматическую LG WD 8022 стоимостью 10 000 руб.00 коп. (2003г.)
  • 3. телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
  • 4. телевизор «Panasonic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
  • 5. холодильник «Siemens» (Германия) двухкамерный стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (2000 г)
  • 6. кухонный гарнитур стоимостью 30 000 руб. 00 коп (2003 г.)
  • 7. мягкая мебель стоимостью 5 000 руб. (2000 г.)
  • 8. спальный гарнитур стоимостью 5 000 руб. 00 коп. (2000 г.)
  • 9. музыкальный центр «Aiva» стоимостью 3 000 руб. (1997 г.)
  • 10. видеомагнитофон «Panasonic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.)
  • 11. видеокамера «Panasonic» стоимостью 5 000 руб. (1994г.)
  • 12. шкаф-купе 2шт. по 5 000руб., всего 10 000руб. (1994г.) Итого на сумму 114 000 руб.

Просит брак с Е.А. расторгнуть, произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить ответчику все перечисленное имущество, обязать ответчика Е.А. выплатить ему причитающуюся долю в денежном выражении в размере 57 000 руб.

Ответчик Е.А. обратилась со встречным иском о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что в период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42. Кроме этого в 2004г. был приобретен автомобиль «Тоуоtа Соrо1а» 1995 года выпуска.

Просит разделить указанное имущество в равных долях.

09 марта 2006г. уточнила свои исковые требования: просит определить доли в праве собственности на имущество- квартиру, расположенная по адресу: г.Омск ул. Крупской д.27 кв.42., выделить в собственность К.А. автомобиль «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска, взыскать с К.А. денежную компенсацию в размере стоимости указанного автомобиля т.е. 69 800руб.

В судебном заседании К.А. просил брак с Е.А. расторгнуть. Уточнил свои исковые требования в части цены на имущество, подлежащее разделу на том основании, что в процессе рассмотрения дела была проведена товароведческая экспертиза.

(л.д. 217-220) о стоимости спорного имущества, согласен с оценкой эксперта.

В связи с отказом К.А. от части исковых требований (видеомагнитофон «Раnаsоnic» стоимостью 2 000 руб. (1994г.) — видеокамера «Раnаsоniс» стоимостью 5 000 руб.(1994г.)) прекращено производство по делу в части раздела совместно нажитого имущества между К.А. и Е.А.

Просит все спорное имущество:

  • — плиту газовую (варочная поверхность) Ariston Cisph 640 MST AN стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
  • — стиральную машину автоматическую LG WD 8022 заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700 руб. 00 коп. (2002г.)
  • — холодильник «Воsch» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
  • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах (4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина. 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб. 00 коп (2002г.)
  • — мягкая мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
  • — телевизор «Sharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)
  • — телевизор «Рапаsопiк» 37 см стоимостью 3 000 руб. (1994г.) -музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г. (итого на общую сумму: 111 220 руб.00 коп.)

передать ответчику Е.А., а ему выделить автомобиль «Тоуоta Соrоlа» 1995 года выпуска стоимостью 112 500 руб. по тем основаниям, что все имущество находится в квартире у Е.А., он там не проживает и не намерен, у него другая семья. Автомобиль находится в его пользовании, он имеет водительские права.

С оценкой указанного автомобиля, представленного Е.А. не согласен. Разницу в стоимости в сумме 1 280 руб. просит взыскать в пользу Е.А. Требования Е.А. о разделе квартиры 42, расположенная по адресу: г. Омск ул. Крупской д.27 в равных долях т.е. по 1/2 доли признал в полном объеме. Доказательств, подтверждающих приобретение на совместные средства телевизора «shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.)

— телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
— музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) в период брака представить не может.

В судебном заседании уточнил, что разделу подлежит холодильник марки «Воsh» двухкамерный, а не холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный, как он указывал в исковом заявлении т. к. ошибся в названии так как холодильник «Воsh» был приобретен в магазине «Siemens».

Просит взыскать в его пользу с Е.А. расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля в сумме 1000 руб., расходы по оплате товароведческой экспертизы по оценке стоимости имущества в размере 6 900 руб. расходы по оплате услуг представителей- 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб.

Представители К.А. по доверенности Е.В., С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному заявлению) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель Е.А. по доверенности А.А. поддержал заявленные Е.А. требования. Против расторжения брака не возражал. Иск признал частично, пояснил, что разделу подлежит имущество:

  • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisph 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
  • — стиральная машина автоматическая LG WD 8022 СS заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.) (итого на общую сумму: 24 020 руб. 00 коп.).

Согласен с предложенным К.А. порядком раздела имущества (все имущество, подлежащее разделу оставить Е.А., а автомобиль передать К.А.). Против стоимости имущества, по результатам товароведческой экспертизы не возражал. Считает, что представленный К.А. отчет о стоимости спорного автомобиля нельзя признать достоверным доказательством и надлежит брать за основу об определении стоимости автомобиля отчет представленный Е.А., как отвечающий установленным законом требованиям. Следовательно, стоимость спорного автомобиля составляет 139 600 руб.

Просит исключить из раздела, следующее имущество:

  • — телевизор «Scharp» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000руб. (1993г.)
  • — телевизор «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.)
  • — музыкальный центр «Аivа» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) так как К.А. не представлено доказательств о приобретении указанного имущества в период брака.

Указанный в исковом заявлении холодильник марки «Siemens» (Германия) двухкамерный также надлежит исключить из раздела имущества на основании того, что холодильника с таким наименованием у Е.А. нет.

Кроме того считает, что шкафы-купе и кухонный гарнитур не могут подлежать разделу так как указанная мебель является встроенной, изготовлена на заказ по индивидуальным размерам для конкретного помещения. На основании этого вышеперечисленная мебель должна находиться в долевой собственности между супругами.

Просит исключить из раздела имущества комплект мягкой мебели, так как это подарок мамы Е.А. дочери.

Просит разделить кв. 42 в д.27 по ул. Крупской в г. Омске, выделив 1//2 долю в указанной квартире Е.А. и ½ долю К.А., автомобиль «Тоуоta Соrо1а» 1995 года выпуска стоимостью 139 600 руб. передать К.А., Е.А. передать в собственность имущество на сумму 24 020 руб., взыскать в пользу Е.А. с К.А. денежную компенсацию в размере 115 580 руб.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. судебные расходы: расходы по оплате услуг, представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости квартиры — 3 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 2 000 руб.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика Е.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства. По правилам ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ , при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Материалами дела установлено, что К.А. и Е.А. вступили в брак 22 февраля 1991 года. (л.д. 7 свидетельство о заключении брака). От данного брака детей не имеют.

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Е.А. о расторжении брака.

Супруги общее хозяйство не ведут, совместно не проживают, брачные отношения прекращены с января 2004г., истец настаивает на расторжении брака. Данные обстоятельства, свидетельствуют о невозможности сохранения семьи и дальнейшей совместной жизни супругов. Ответчик Е.А. согласна на расторжение брака.

На основании ст. 21 , 22 Семейного кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования К.А. о расторжении брака подлежат удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования К.А. о включении в раздел имущества телевизора «Shаrр» (Япония) 54 см. стоимостью 5 000 руб. (1993г.) — телевизора «Раnаsоnic» 37 см стоимостью 3 000руб. (1994г.) — музыкального центра «Аiva» стоимостью 3 000 руб. (1997г.) не подлежат удовлетворению, так как не имеется никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения этого имущества супругами в период брака.

Суд предлагал К.А. доказать факт приобретения в период брака вышеперечисленного имущества, однако таких доказательств суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела следующего имущества:

  • — холодильника двухкамерного 1997 года приобретения марки «Воsh» по тем основания, что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что указанный холодильник был приобретен в 1997г. т.е. в период брака супругов и имеется в наличии у Е.А.

Истец К.А. в судебном заседании пояснил, что он ошибся в наименовании холодильника. Бесспорных доказательств того, что данный холодильник был приобретен Е.А.. суду не представлено;

— комплект мягкой мебели по тем основаниям, что в судебном заседании установлено, что комплект мягкой мебели (2 кресла и диван) был приобретен в 1997г. матерью Е.А.,- Н.Г. что она подтвердила в данных ее показаниях.

Также пояснила. что она отдала комплект мебели дочери, так как в гости к К.А., Е.А., приезжала мать К.А., и ей нужно было спальное место. Соответственно, предполагалось использовать мягкую мебель для нужд семьи, а не лично Е.А.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Е.А. об исключении из раздела имущества встроенного кухонного гарнитура (2002г.) стоимостью 24 000 руб. и 2-х шкафов-купе потому, что перечисленное имущество имеет определенное функциональное назначение, и выделение части встроенной мебели одному из супругов не влечет изменения ее конструкции.

Е.А. выразила согласие о передаче всего имущества в ее собственность, в связи с тем, что она проживает в квартире, где находится указанная мебель. К.А. длительное время в квартире не живет, и проживать, не намерен.

В 2004г. супругами К.А., Е.А. был приобретен автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ), который был оформлен на имя К.А. (справка ГИБДД л.д.63).

Стороны определили порядок раздела автомашины, следующим образом: указанный автомобиль передается в собственность К.А., однако по стоимости автомобиля не достигли соглашения.

От назначения судебной товароведческой экспертизы определения стоимости спорного имущества отказались, суд считает возможным применить для определения стоимости имущества (автомобиля), подлежащего разделу среднюю величину исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 050 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + 112 500= 252 100 : 2=126 050руб.00 коп.

26.11.1996г. супругами Е.А., К.А. по договору купли-продажи была приобретена квартира № 42, расположенная по адресу г.Омск ул. Крупской д.27, стоимость 911 000 руб. ( отчет о стоимости 1-12/н от 20.12.2005г.).

На основании представленных документов спорная квартира принадлежит К.А. (договор купли-продажи л.д.62, справка о принадлежности квартиры л.д.61).

К.А. признал требования Е.А. по встречному исковому заявлению о разделе вышеназванной квартиры в равных долях.

На основании вышеуказанного, суд считает, что подлежит разделу следующее имущество:

  • — квартира № 42 в доме 27 по ул. Крупской в г. Омске, стоимостью 911 000руб.
  • — автомобиль марки «Тоуоtа Соrоlа» 1995 года выпуска (гос. регистрационный знак Е 876 ХТ) стоимостью 126 050 руб.,
  • — плита газовая (варочная поверхность) Аristоn Сisрh 640 МSТ АN стоимостью 6 320 руб. 00 коп. (2000 год)
  • — стиральная машина автоматическая LG WD 8022 СS заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
  • — холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
  • — кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
  • — мягкая мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
  • — спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
  • — шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая Л ДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)

Итого на общую сумму: 100 220 руб.00 коп. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К.А. было заявлено требование о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием ему юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В материалах дела имеются расписки (л.д.172, 184) о получении представителями К.А.- Е.В. и С.С. денежных средств в размере 5 000 руб. каждому, за представление интересов К.А. в суде.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования К.А. о взыскании с Е.А. расходов связанных с оказанием услуг представителей в сумме 5 000 руб.

Истцом К.А. представлены квитанции стоимости понесенных им расходов: квитанция об оплате услуг экспертного бюро по определению стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 руб. (л.д.171), квитанция об оплате товароведческой экспертизы на сумме 6 900 руб. (л. д. . )

В связи с тем, что истцом представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Е.А. по встречному исковому заявлению были заявлены требования о взысканию с К.А. судебных расходов.

Е.А. представлены квитанция об оплате за составление отчета о стоимости спорной квартиры на сумму 3 750 руб. и квитанция за составление отчета о стоимости автомобиля в сумме 2 200 руб.

В связи с тем, что истцом Е.А. по встречному исковому заявлению представлены доказательства об оплате перечисленных услуг, расходы, понесенные ей, подлежат взысканию с ответчика К.А.

В материалах дела имеется квитанция № 022764 от 31.03.2006г. о перечислении денежных средств в сумме 15 000 руб. за представительство ее интересов в суде, договор об оказании юридических услуг от 14.02.2006г. (л.д. 164-166)

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Е.А. о взыскании с К.А. расходов связанных с оказанием услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 256 ГК РФ , 34. 38-39 СК РФ , 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ХХХ между К.А. и Е.А.
Произвести раздел общего имуществу между К.А. и Е.А .
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Крупской в г. Омске.
Передать в собственность Шитову К.А. автомобиль марки,« Тоуоta Согоlа» гос. рег. знак Е 876 ХТ1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб. Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Аristоn стоимостью 6 320 руб. 00 коп. ( 2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG заводской номер 209 АIV 00906 стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
— холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 Х50 см. две двери зеркальные 14 400 руб. 00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб. 00 коп. (по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Омска через мирового судью в 10-дневный срок.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о внесении исправлений в решение суда

11 февраля 2008 года г. Омск
Мировой судья с/у № 48 КАО г. Омска
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

Решением мирового судьи с/у № 48 КАО г. Омска от 13.12.2007 года по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества в резолютивной части решения постановлено:
Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № ххх между К.А. и Е.А. Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Передать в собственность К. А. автомобиль марки « Тоуоta Согоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 005 руб.00коп.
Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью 6 320 руб.00 коп. (2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
-холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель (кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400 руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 892 руб.50 коп. (двенадцать тысяч восемьсот девяносто два руб. 5 0 коп.)
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по опиате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме б 900 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
Истец ( ответчик) К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Е.А. по доверенности О.Б. в судебном заседании не возражала против внесения исправления арифметической ошибки в резолютивную часть решения суда.
При вынесении данного решения судом допущена явная арифметическая ошибка при осуществлении арифметического действия — при определении средней величины стоимости автомобиля исходя из сумм стоимости автомобиля, указанного сторонами, которая составляет: 126 005 руб.00 коп. (стоимость автомобиля заявленная Е.А. 139 600 + стоимость автомобиля заявленного К.А. 112 500- 252 100 : 2-126 005 руб.00 коп.) в то время как правильный результат данного арифметического действия составляет 126 050 рублей 00 копеек
Соответственно при определении денежной компенсации, взысканной с К.А. в пользу Е.А., также допущена арифметическая ошибка, постановлено 12 892 руб.50 коп., в то время как правильный результат 12 915 руб.00 коп. (126 050-100 220=25 830: 2- 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб.ООкоп.).
В соответствии со ст.200 ГПК РФ суд вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в решении описки.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

Внести исправления в резолютивную часть решения мирового судьи с/у № 48 К АО г.Омска от 13.12.2007г. года по иску по иску К.А. к Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному заявлению Е.А. к К.А. о разделе совместно нажитого имущества изложив резолютивную часть решения следующим образом: Расторгнуть брак, заключенный 22 февраля 1991 г. в Дворце бракосочетания г. Томска актовой записью № 296 между К.А. и Е.А.
Произвести раздел общего имущества между К.А. и Е.А.
Признать за К.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Признать за Е.А. право собственности на 1/2 долю в квартире 42 дома 27 по ул. Круской в г. Омске.
Передать в собственность К.А. автомобиль марки « Тоуош Соrоlа» 1995 года выпуска, стоимостью 126 050 руб.00 коп.
Передать в собственность Е.А. следующее имущество:
— плиту газовую (варочная поверхность) Ariston стоимостью б 320 руб.00 коп. ( 2000 год)
— стиральную машину автоматическую LG стоимостью 7 700руб.00 коп. (2002г.)
— холодильник «Воsh» двухкамерный стоимостью 19 200 руб.00 коп. (1997г)
— кухонный гарнитур в серо-синих тонах ( 4 напольных шкафа + встроенная стиральная машина, 5 навесных шкафов-полок) стоимостью 24 000 руб.00 коп (2002г.)
— мягкую мебель ( кресло и диван (2+1) в розовых тонах с цветочным рисунком стоимостью 8 400руб. (1997г.)
— спальный гарнитур (двух спальная кровать, 2 прикроватные тумбочки стоимостью 3 600 руб.00 коп. (1997г.) комод с 4-мя выдвижными ящиками, зеркало настенное стоимостью 7 000 руб. 00 коп. (2000г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150X50 см. две двери зеркальные 14 400 руб.00 коп (2001г.)
— шкаф-купе размером 250 х 150 х 35 см. одна дверь зеркальная, другая ЛДСП стоимость 9 600 руб. (2001г.)
Итого на общую сумму: 100 220руб.00 коп.

Взыскать с К.А. в пользу Е.А. денежную компенсацию за долю в имуществе в размере 12 915 руб.00 коп. (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг экспертов на общую сумму 5 950 руб.00 коп.( по оценке объекта недвижимости — 3 750 руб. 00 коп., по оценке стоимости автомобиля — 2 200 руб.00 коп.).
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с К.А. в пользу Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб.
Взыскать с К.А. государственную пошлину в гос. доход 6 785 руб. 03 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. оплате услуг эксперта (оценка стоимости автомобиля) 1 000 руб.00 коп., расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 6 900руб.00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Е.А. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. 73 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г.Омска через мирового судью в 10-дней.

Решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в том числе в виде неотделимых улучшений, бытовой техники и мебели

Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругами с участием адвоката Москвы Ушаковой Н.М. на стороне ответчика. Обращаем внимание на то, что истец пытался взыскать с нашего клиента 1 050 718 рублей. Однако в итоге истец получил лишь раздел имущества в виде бытовой техники и мебели на сумму 143 000 рублей. По сути в 7 раз уменьшив аппетит истца. Дело было весьма сложным. Длительным, мы так же обращаем внимание на то, что свидетельские показания в гражданском деле по разделу имущества супругов были приняты судом именно со стороны нашего клиента и наоборот со стороны истца к свидетельским показаниям суд отнесся критически. Необходимо помнить, что ответ на вопрос «Какие доказательства нужно представить, что бы выиграть судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества супругов?»ответить может только опытный адвокат, на пример такой как адвокат Ушакова Н.М. Если данное дело вас заинтересовало и есть похожие проблемы, то вы их можете попытаться решить с нашей помощью. Запись на консультацию по телефону +7 495 545-1212.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 августа 2012 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т,В , при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А. о разделе имущества, встречному иску о разделе имущества, истребовании личного имущества,

Истец обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, просит, с учетом уточнения исковых требований от 10 апреля 2012 года и от 06 августа 2012 года, признать работы по строительству, отделке жилого дома и ландшафтные работы по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, на общую сумму 1766536,76 руб., произведенными сторонами в совместном браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, признать совместным имуществом супругов мебель и бытовую технику, приобретенные в жилой дом по указанному адресу на общую сумму 228396,86 руб., произвести раздел данного имущества, взыскав с ответчика стоимость причитающейся истцу 1/2 доли в размере 1050718,81 руб.

07 февраля 2012 года принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика А. об истребовании у Ф. принадлежащих лично ей (подарки) иконы, торшера и комплекта золотых украшений, признать совместным и разделить имущество, вывезенное Ф. после расторжения брака из дома по вышеуказанному адресу, на общую сумму 56500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, пояснил, что факт приобретения и вывоза Ф. перечисленного во встречном иске имущества не подтвержден, местонахождение данного имущества неизвестно, указанные во встречном иске золотые украшения они совместно, будучи в браке, подарили родственнице Ф. в 2008 году.

Ответчик и его представитель адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску не признали, пояснили, что дом был полностью построен и готов к проживанию в конце 2003 года, к этому же времени полностью произведены ландшафтные работы и построен забор, все дальнейшие работы (открытая деревянная веранда, вольеры для птиц и собак и имущество) производились и приобреталось на алименты, получаемые А. от бывшего супруга, требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Третье лицо АА. в судебное заседание явился, пояснил, что на момент регистрации брака между сторонами, он с 2003 года проживал с матерью А. в загородном доме в Наро-Фоминском районе, который был полностью построен, отделан, огорожен забором, имеющимся на участке в настоящее время, в доме было 2 унитаза, душевая кабина, отопление, к концу 2003 года уже доклеили обои во всех помещениях, в период брака строились вольеры, веранда.

Третье лицо АЮ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле (т.2 л.д. 10) имеется нотариально заверенное заявление от 05 мая 2012 года, в котором АЮ. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поясняет в заявлении, что в СНТ Поляна, уч.хх в д. Глаголево в Наро-Фоминском районе Московской области им в браке с А. куплен участок и построен жилой дом для сына, оформленный на супругу, строительство дома и отделочные работы, которые вела прораб Скабелкина, окончились к лету 2003 года, в результате чего дом был полностью готов для проживания, впоследствии, по семейной договоренности, дом передан в собственность общему сыну АА.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля Ас, огласив показания свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, Ск, Бо,Ша, Го, Да, исследовав материалы дела, находит, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 10 января 2004 года по 12 мая 2010 года, проживали по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,

д. Глаголево, СНТ Поляна, д.хх, в жилом доме, возведенном в период брака А с АЮ. (с 1991 года по 16 августа 2003 года), на земельном участке, также приобретенным супругами А в период брака.

После расторжения брака между сторонами возник спор о разделе имущества. 07 июня 2011 года решением Наро-Фоминского городского суда Московской области отказано в иске Ф. к А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома, решением суда установлен факт приобретения и постройки дома супругами А-н в период совместного проживания, а также тот факт, что на момент регистрации брака между Ф. и А. жилой дом на участке № хх с СНТ Поляна был достроен и эксплуатировался по назначению, установлено, что в период брака производились незначительные отделочные работы по дому и благоустройству земельного участка, возведены холодная пристройка к дому (веранда) и вольеры для птиц, собаки.

Представитель истца в обоснование исковых требований по настоящему делу ссылается на то, что Ф. приехал в Москву с денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в г. Хабаровск, вложил данные денежные средства в отделку дома, устройство желобов для водоотлива, возведение кирпичной пристройки к дому, производство ландшафтных работ, возведение и перенос забора в расширенных границах земельного участка, строительство открытой деревянной веранды, вольеров для птиц и собак, покупку мебели и бытовой техники, находящейся в доме.

В обоснование своих доводов истец представил показания свидетелей Де, Мо, Ре, Ко, Се, Рю, оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2004-2008 года в доме и на участке велись строительные и отделочные работы, которыми руководил Ф., участок был огорожен сеткой, потом построен забор, в 2004 году в дом доставлялась бытовая техника и мебель. В обоснование доводов истца о строительстве на участке нового забора представителем истца представлен аэрофотоснимок участка.

Ответчик и ее представитель, а также третье лицо — собственник дома АА., пояснили суду, что земельный участок приобретен в 2002 году, с момента приобретения участка до настоящего времени площадь участка никто не проверял, документы выданы в БТИ в 2004 году, других не имеется, к концу 2003 года строительные и отделочные работы в доме и на участке были завершены полностью, в доме семья А проживала с лета 2003 года, в доме имелись два санузла, душевая кабина, техническая комната, свет горячая и холодная вода, проведены коммуникации, желоба для водоотлива возведены вместе с крышей, построен фасадный кирпичный и с трех других сторон деревянный забор, в период совместного проживания Ф. и А. возведена деревянная веранда, вольеры для птиц и собак.

Данные объяснения ответчика и третьего лица подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, фотографиями, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ас. пояснил, что с Ф. знаком с 2002 года, с А. с 2004 года, был в загородном доме впервые в мае 2004 года в день рождения Ф., к этому времени дом был достроен, отделан полностью, немного не хватало мебели, железные ворота и забор были возведены, трава покошена, имелись кусты, газон, грядки, никакого ручья за домом не было, на дне рождения велась видеозапись, приглашались казаки, в доме имелась техническая комната, где стояло все оборудование, в 2004 году не было веранды и вольеров.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на период начала брачных отношений между сторонами строительные и отделочные работы принадлежащего АА. жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Глаголево, СНТ Поляны, тт в части постройки забора, производства ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, были завершены, факт производства указанных работ в период совместного проживания сторон не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Бо, Си, Ба, Те, Ар, Ск, Бо, Ша, Го, Да, следует, что они неоднократно посещали загородный дом А до вступления А в брак с А., который был полностью достроен и в нем произведены все отделочные работы, устройство технической комнаты лестниц, бильярда до конца 2003 года. Свидетель Горяев пояснил, что А. являлась его клиентом по вопросу покупки земельного участка, строительства жилого дома и его последующего оформления, в июне 2003 года дом был полностью сдан «под ключ» с внутренней отделкой, строительством дома занималась Ск — бригадир, к моменту окончания строительства был возведен забор по периметру участка. Свидетель Ск пояснила, что занималась строительством дома А, который был полностью построен к весне 2003 года, когда осталось только поклеить обои и покрасить потолок, все отделочные работы завершены к концу 2003 года, выравнивание участка и устройство газона производилась силами нанятых Ск. рабочих.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Асанова, имеющимися в материалах дела фотографиями, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, произведенной в мае 2004 года на дне рождения Ф., на котором присутствовал Ас.

К показаниям свидетелей Де, Мо, Ко, Се, Рю., суд относится критически, поскольку все они показали, что посещали Ф в 2004 году проездом, в дом не проходили, в доме не останавливались, при этом иных доказательств посещения указанными лицами дома, где проживали стороны, не имеется, показания свидетеля Ре об установке в 2004-2007 годах забора, устройства дренажных колодцев противоречивы, указывая на то, что он производил совместно с Ф. строительство забора в 2004-2007 годах, указывает, что в доме не был до 2007 года. Представленная истцом аэрофотосъемка земельного участка не является доказательством переноса либо постройки нового забора на участке А. Ответчик пояснила в судебном заседании, что с момента приобретения земельного участка до настоящего времени никто площадь участка не измерял, забор был построен по границам, установленным предыдущим собственником.

Стороной истца иных доказательств, достоверно свидетельствующих о производстве на участке по вышеуказанному адресу работ по переносу либо возведению нового забора, ландшафтных работ, желобов для водоотлива, отделочных работ в доме, возведению кирпичной пристройки во время совместного проживания сторон не представлено. Наличие кирпичной пристройки к дому доказательствами не подтверждены и опровергается техническим паспортом БТИ на жилой дом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины стоимости вышеуказанных работ должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, не отрицалось стороной ответчика, что за период совместной жизни стороны произвели следующие работы:

-строительство открытой деревянной веранды, стоимостью 264605,00 руб.,

-строительство вольера для птиц, стоимостью 8185,36 руб.,

-строительство вольера для собак, стоимостью 19037,01 руб.

Стоимость произведенных работ установлена заключением эксперта, произведенным по определению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данные работы были произведены в период брака с Ф., но на алименты, выплачиваемые А.Ю., бездоказательно заявлены стороной ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Также в ходе производства по делу установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.,

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.,

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.,

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.,

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.,

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.,

холодильник стоимостью 14180,55 руб.,

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.,

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.,

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.,

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.,

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.,

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.,

диван стоимостью 1000,00 руб.,

кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб.,

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб., диван стоимостью 5000,00 руб., две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб., спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб., автомобильная мини мойка стоимостью 7500,00 руб., бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Всего на общую сумму 220398,86 руб.

Суд исключает из общего имущества супругов мебель, приобретенную для сына ответчика — третьего лица АА. и находящуюся в его пользовании: компьютерный стол стоимостью 4000,00 руб., диван-кровать стоимостью 2500,00 руб., а также унитаз стоимостью 1500,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом был оборудован унитазом в конце 2003 года — до начала совместного проживания сторон.

Представитель истца просила взыскать с А стоимость ½ доли перечисленного имущества, стоимость которого была определена заключением эксперта в е проведенной по делу экспертизы.

Ответчик и ее представитель просили произвести раздел имущества в натуре, оставив А встроенную бытовую технику для кухни.

Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима местной собственности не заключался.

Суд признает вышеуказанное имущество совместно нажитым сторонами в браке имуществом, доли супругов при разделе имущества признает равными по 1/2, поскольку оснований для отступления принципа равенства долей не имеется, при этом суд приходит к выводу о взыскании с А ½ стоимости деревянной веранды и вольеров в пользу истца в размере 146363,68 руб., вышеперечисленное имущество суд полагает разделить между ругами следующим образом:

Передать в собственность А.: кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб., газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб., микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб., духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб., вытяжка стоимостью 2500,00 руб., посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб., холодильник стоимостью 14180,55 руб., гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб., тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб., угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб., стиральная машина стоимостью 3840,49 руб., обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб., стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб., диван стоимостью 1000,00 руб., кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб., всего на общую сумму 107397,56 руб.

Передать в собственность Ф:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.,

диван стоимостью 5000,00 руб.,

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.,

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.,

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.,

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб., всего на сумму 113001,30 руб., взыскав с Ф. в пользу А. в счет переданного ему имущества 2801,87 руб.

Таким образом, путем произведения взаимозачета подлежащих взысканию с истца и ответчика сумм, подлежит взысканию с А. в пользу Ф. в счет переданного ей имущества и построек 143561,81руб.

Не подлежат удовлетворению требования ответчика (истца по встречному иску) А. об истребовании у Ф. подаренных и принадлежащих лично ей иконы, торшера и комплекта золотых украшений, о признании совместным и разделе имущества: плеера, домашнего кинотеатра, коллекции дисков, хлебопечки, зеркала от спального гарнитура, гладильной доски, набора хрустальных рюмок и фужеров, блюда из мельхиора, упаковки свечек, электронного синтезатора, приемника с проигрывателем, прибора для измерения давления, ценных книг, спиртного, на общую сумму 56500,00 руб., поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств того, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака и находится в распоряжении Ф.

Суд соглашается с оценкой вышеуказанного имущества, произведенной экспертом на основании определения суда, поскольку оценка произведена на основании осмотра имущества, с учетом рыночной стоимости, при оценке имущества учтен его износ.

На основании изложенного, ст.ст.33,34,36 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Признать за А. право собственности на имущество:

кухонный гарнитур стоимостью 17868,00 руб.,

газовая варочная панель стоимостью 1677,70 руб.,

микроволновая печь стоимостью 1387,80 руб.,

духовой шкаф стоимостью 3700,80 руб.,

вытяжка стоимостью 2500,00 руб.,

посудомоечная машина стоимостью 6000,00 руб.,

холодильник стоимостью 14180,55 руб.,

гидромассажная ванна стоимостью 37542,22 руб.,

тумба с раковиной стоимостью 5500,00 руб.,

угловой шкаф-пенал стоимостью 3500,00 руб.,

стиральная машина стоимостью 3840,49 руб.,

обеденный деревянный стол стоимостью 1000,00 руб.,

стулья 6 штук стоимостью 2700,00 руб.,

диван стоимостью 1000,00 руб.,

кровать стоимостью 35000,00 руб.,

антенна направленная стоимостью 1500,00 руб..

Признать за Ф. право собственности на имущество:

мягкая мебель стоимостью 18201,30 руб.,

подставка под ТВ стоимостью 2000,00 руб.,

комплект спального гарнитура стоимостью 46000,00 руб.,

тумба для обуви стоимостью 1000,00 руб.,

шкаф трехстворчатый с зеркалом стоимостью 3000,00 руб.,

три книжных шкафа стоимостью 15000,00 руб.,

диван стоимостью 5000,00 руб.,

две прикроватные тумбы стоимостью 3000,00 руб.,

спутниковая антенна стоимостью 3800,00 руб.,

автомобильная минимойка стоимостью 7500,00 руб.,

бензиновая газонокосилка стоимостью 5500,00 руб.

Обязать А. передать Ф. имущество, на которое признано его право собственности.

Взыскать с А. в пользу Ф. в счет стоимости переданного ей общего имущества 143561 (сто сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований А. к Ф. об истребовании личного имущества, признании совместным и разделе имущества — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2012 года.

Федеральный судья БасихинаТ.В.

Сложные дела как это не выигрываются случайно – это результат тщательной подготовки к судебному процессу, как адвоката, так и нашего клиента, который нас обеспечивает информацией, а мы решаем как эту информацию закрепить и представить в суд с большей эффективностью. Доказательства по разделу совместно нажитому имуществу могут быть самые разные, здесь можно применять практически весь перечень в законе доказательств.