Расследование и экспертиза дтп курсовой проект

1. Теоретическая часть

1.1 Понятие автотехнической экспертизы, цель и задачи экспертизы

Автотехническая экспертиза (АТЭ) — специальное компетентное исследование технического состояния автомобильной техники (частей, механизмов) с целью ответа на точно сформулированный вопрос, требующее специальных знаний и представления мотивированного заключения.

Борьба с аварийностью на автомобильном транспорте предусматривает проведение комплекса мероприятий по улучшению условий движения, совершенствованию конструкции транспортных средств и их технического состояния, повышению квалификации и укреплению дисциплины водителей, организованности других участников движения. Особое место среди профилактических мероприятий принадлежит исследованию причин ДТП и сопутствующих факторов. Вскрыть эти причины и установить факторы, способствующие возникновению и развитию ДТП, можно лишь путем детального исследования дорожной обстановки и ее изменений.

Под дорожной обстановкой подразумевают совокупность обстоятельств в зоне происшествия, которые должны учитывать участники движения при выборе его траектории, темпа и направления.

В ДТП можно выделить три фазы: начальную, кульминационную и конечную. Каждая фаза является логическим продолжением предыдущей и в свою очередь предопределяет развитие последующей фазы. Начальная фаза ДТП характеризуется условиями движения транспортных средств и пешеходов, сложившимися перед возникновением опасной ситуации. Под опасной ситуацией понимают такую, при которой участники движения должны немедленно принимать все имеющиеся в их распоряжении меры для предотвращения ДТП и снижения тяжести его последствий. Если эти меры не приняты или оказались недостаточно эффективными, то в процессе сближения транспортных средств и пешеходов опасная ситуация перерастает в аварийную. Аварийной называют такую дорожную ситуацию, при которой участники движения не располагают технической возможностью предотвратить ДТП и последнее становится неизбежным.

В опасной дорожной ситуации существует вероятность возникновения ДТП, но участники движения могут предотвратить ее. В аварийной дорожной ситуации движение транспортного средства определяется законами, не зависящими от воли и действий водителя.

Совокупность факторов, обусловливающих момент возникновения опасной ситуации, имеет свою техническую сторону. В ряде случаев этот момент устанавливает эксперт — автотехник путем расчетов. Если же он определен следователем и судом (например, при оценке действий другого лица), эксперт — автотехник принимает это определение в качестве исходного для последующих расчетов и иных исследований.

Кульминационная фаза ДТП характерна событиями, вызывающими наиболее тяжелые последствия (разрушение автомобилей, травмирование пешеходов, пассажиров и водителей). Если в ДТП участвует относительно немного транспортных средств и пешеходов, то кульминационная фаза продолжается недолго (обычно несколько секунд) и развивается на участке дороги небольшой протяженности. В особенно неблагоприятных случаях, когда в происшествие вовлечены десятки и даже сотни автомобилей (так называемые «цепные ДТП»), продолжительность кульминационной фазы может составлять несколько минут. Соответственно возрастают размеры зоны ДТП.

Конечная фаза следует за кульминационной. Конец ее часто совпадает с прекращением движения транспортных средств. Однако в случае нарушения требований послеаварийной безопасности (например, при возникновении пожара на опрокинувшемся автомобиле) конечная фаза ДТП продолжается и после остановки транспортных средств.

автотехническая экспертиза судебный эксперт

Чем полнее и достовернее данные, характеризующие все фазы ДТП, тем более объективно и всесторонне могут быть изучены причины и детальнее воспроизведен механизм его протекания [3].

Автотехническая экспертиза как род инженерно-транспортной экспертизы подразделяется на виды и подвиды, которые различаются по предмету, объектам и частным методикам. С учетом предмета доказывания и содержания специальных познаний в САТЭ выделятся следующие виды:

. Экспертиза обстоятельств ДТП;

. Экспертиза технического состояния ТС;

. Экспертиза следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП.

. Инженерно-психофизиологическая экспертиза участников ДТП.

Каждый из указанных видов экспертиз имеет определенный круг задач, которые могут быть решены экспертизой данного вида самостоятельно либо в комплексе с другими видами автотехнических экспертиз, либо с экспертизами, не относящимися к классу транспортных, — трасологической, медицинской, криминалистической экспертизой материалов, веществ и изделий, металловедческой, технического исследования документов и др.

Экспертиза обстоятельств ДТП включает экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций (ДТС), расчет параметров движения ТС, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.

Экспертиза технического состояния ТС включает экспертное исследование технического состояния ТС, их систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей в целях установления их работоспособности, причин и времени возникновения неисправностей, а также возможности их обнаружения.

Экспертиза следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП фактически включает в себя два независимых вида САТЭ. При этом, судебная экспертиза следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), это комплексное трасолого-автотехническое исследование ТС, различных объектов, следов и обстановки на месте происшествия в целях определения траектории и характера движения относительно расположения ТС, пешеходов и других объектов до столкновения (наезда) и установления места столкновения (удара), наезда, опрокидывания.

Инженерно-психофизиологическая экспертиза водителя ТС — вид САТЭ, связанный с экспертным исследованием индивидуальных психофизиологических особенностей водителя на момент обследования, а также проявляющихся в различные периоды жизни обстоятельств психологического характера, которые могли способствовать возникновению ДТП, условий, в которых действовали водитель и другие участники ДТП непосредственно в момент происшествия, психических компонентов действий водителя (других участников происшествия), а также сведений о профессиональной деятельности водителя в целом и о ДТС, предшествовавшей ДТП.

При изучении ДТП возможны два метода: вероятностный и детерминированный.

Вероятностный метод позволяет охватить статистическими закономерностями все множество факторов, действующих во время ДТП. При этом получают возможность оценить совокупность всех причин ДТП, условия их возникновения и последствия. Вероятностный подход позволяет предсказать число и характер ДТП, которые возникнут в предстоящий период.

При детерминированном методе исследования рассматривают каждое ДТП в отдельности. Каждое происшествие, хотя и подчиненное общим для всей совокупности закономерностям, является следствием конкретных, совершенно определенных факторов. Эти факторы могут быть как общими для целой группы автомобилей, попавших в ДТП (например, обледенелое покрытие на каком-либо участке дороги), так и сугубо индивидуальными, характерными лишь для данного происшествия (например, внезапный отказ тормозной системы, нетрезвое состояние водителя, неправильное поведение пешехода и т.д.).

Следует также учесть, что ДТП с тяжелым исходом предполагает индивидуальную ответственность за него. Выражением этой ответственности служит материально-административное или уголовное наказание. Установление личной ответственности, невозможное при статистическом методе исследования, требует индивидуального изучения причин и последствий каждого ДТП. Эту работу проводят в процессе экспертизы ДТП.

Служебное расследование дорожно транспортных происшествий

Главная > Курсовая работа >Транспорт

Федеральное агентство по образованию РФ

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

Волгоградский государственный технический университет

Кафедра «Автомобильный транспорт»

по курсу: «Служебное расследование дорожно-транспортных происшествий»

студентка группы АБ-514

Вопросы, поставленные на разрешение экспертизы:

1. Какова была скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 перед началом торможения?

2. Определить какова минимально допустимая дистанция между автомобилями?

3. Располагал ли Прошин А.Н. в заданной обстановке технической возможностью остановить управляемый им автомобиль не прибегая к экстренному торможению, предотвратить столкновение с автомобилем БМВ-520?

4. Соответствовали ли действия водителей Прошина А.Н. и Соболь А.Г. в заданной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

— место ДТП – ул. Ткачева;

— профиль дороги – горизонтальный;

— покрытие проезжей части на участке происшествия – асфальт;

— ширина проезжей части составляет 7 м;

— время ДТП — 10 апреля 2006 г. около 15 часов 30 минут;

— состояние дороги – сухое.

Автотранспортные средства, участвующие в дорожно-транспортном происшествии:

Автомобиль ВАЗ-2106, номер государственной регистрации х666хх 34/RUS, водитель Прошина А.Н.:

— масса автомобиля с нагрузкой (водитель) G1=1045+80=1125 кг

— база автомобиля L1=2,4 м

— длина автомобиля Д1= 4,12 м

— ширина автомобиля Ш1=1,55 м

— t1=1,2 сек — время реакции водителя в заданной дорожной ситуации

— t2=0,1 сек — время срабатывания тормозного привода легкового автомобиля

— t3=0,35 сек — время нарастания замедления автомобиля при экстренном торможении на сухом асфальтированном покрытии

— j=6,8 м/с 2 — замедление автомобиля на сухом асфальтированном покрытии при полной нагрузке

Автомобиль БМВ-520 , номер государственной регистрации y999yy 34/RUS, водитель Соболь А.Г.:

— масса автомобиля с нагрузкой (водитель +1 пассажир) G1=1500+70+80=1650 кг

— база автомобиля L1= 2,76 м

— длина автомобиля Д1= 4,7 м

— ширина автомобиля Ш1= 1,7 м

— t3 1=0,4 с — время нарастания замедления, с;

— t2 1=0,1 с — время запаздывания срабатывания тормозной системы, с;

— ja 1=8,6 м/с 2 — замедление автомобиля, м/с 2 ;

Описание дорожно-транспортного происшествия

10 апреля 2006 года около 15 часов 30 минут в г. Волгограде на ул. Ткачева имело место столкновение автомобиля БМВ-520 с автомобилем ВАЗ-2106. Столкновение произошло за ТРЦ Радеж. Автомобиль БМВ-520 двигался с ул. Рокоссовского в сторону ул. Пархоменко. Автомобиль ВАЗ-2106 двигался в попутном направлении.

Проезжая часть автомобильной дороги асфальтобетон без просадок и выбоин. Покрытие гладкое, сухое, чистое, ровное, горизонтальное.

Погодные условия: ясно, светит солнце.

Ширина проезжей части 7 м, имеются 2 полосы для движения. Дорожной разметки нет, установлены предупреждающие знаки 1.30 Прочие опасности, 1.16 Исскуственная неровность, 1.21 Дети, а также запрещающий знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. (из справки по ДТП)

Автомобиль БМВ-520 двигался впереди автомобиля ВАЗ-2106, расстояние между автомобилями было 30 м. На месте ДТП были зафиксированы следы торможения автомобиля ВАЗ-2106 равные 8 м. Автомобиль ВАЗ-2106 преодолел в заторможенном состоянии расстояние в 2 м.

Автомобиль БМВ-520 технически исправный с 1 пассажиром следовал со скоростью 45 км/ч. (со слов водителя)

Автомобиль ВАЗ-2106 технически исправный двигался со скоростью40 км/ч. (со слов водителя)

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2106 получил легкие телесные повреждения.

У автомобиля ВАЗ-2106 оказались повреждены: передние фары, передний бампер, капот, решетка радиатора.

У автомобиля БМВ-520 деформированы: задние фары, задний бампер, багажник.

Список использованной литературы

Расследование дорожно-транспортных происшествий. Вопросы безопасности дорожного движения. Порядок возмещения материального ущерба и морального вреда / под общей ред. В.А. Алферова, Федорова В. – М.: Лига Разум, 1998г. – 230c.

Судебная дорожно-транспортная экспертиза. Судебно-экспертная оценка действий водителей и других лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, на участках ДТП: учеб. пособ. для вузов/ Ю.Б. Суворов. – М.: Издательство «Экзамен», издательство «Право и закон», 2004. – 208с.

Иларионов, В.А. Экспертиза дорожно-транспортного происшествия. учеб. для вузов по спец. »Организация дорожного движения»/ В.А. Иларионов.– М.: Транспорт,1989. – 254с.

Краткий автомобильный справочник./Б.В.Кисуленко и др. — М.: ИПЦ «Финпол», 2004.-667с.

Волошин, Г, А. Анализ дорожно-транспортных проишествий / А. Г. Волошин, В. П. Мартынов, А. Г. Романов.-М.: Транспорт, 1987.-240с.

Правила дорожного движения Российской Федерации с комментариями и иллюстрациями (Новая редакция Правил дорожного движения. Введена в действие с 1 апреля 2001 г. С изменениями от 1 марта 2002 г. С изменениями от 1 июля 2002 г. С изменениями от 1 июля 2003 г.). – М.: «Мартин»,2003.-64c.:ил.

Дорожные условия и схема организации дорожного движения в месте совершения ДТП

Ширина проезжей части 7 м, имеется 2 полосы движения. Установлены предупреждающие знаки 1.30 Прочие опасности, 1.16 Исскуственная неровность, 1.21 Дети, а также запрещающий знак 3.24 Ограничение максимальной скорости 40 км/ч. На момент ДТП дорожное покрытие сухое, коэффициент сцепления 0,7-0,8.

На схеме зафиксирован след торможения автомобиля ВАЗ-2106, длина следа торможения задних колес автомобиля 8 м.

Механизм развития ДТП по версии участников ДТП

Водитель БМВ-520 показал:

«Около 15 часов 30 минут двигался по ул.Ткачева в сторону ул. Пархоменко со скоростью не более 45 км/ч, день был солнечный. Увидев знак, предупреждающий о приближении к исскуственной неровностью и знак, ограничивающий скоростной режим, затормозил и далее почувствовал удар. Выйдя из машины, я увидел, что автомобиль ВАЗ-2106 врезался в заднюю часть моего автомобиля. После этого немедленно сообщил о происшествии сотрудникам ГАИБДД.»

Водитель ВАЗ-2106 показал:

«Двигался по ул.Ткачева в направлении ул. Пархоменко со скоростью не более 40 км/ч, как и предписывает знак, впереди меня ехал автомобиль БМВ-520. Ничто не указывало на то, что впереди идущий автомобиль собирается тормозить. Расстояние до впереди идущего автомобиля было достаточно большое, около 30 метров. Внезапно водитель автомобиля БМВ-520 затормозил и я, не успев среагировать, врезался в автомобиль БМВ-520.»

В ходе проведения исследования было установлено:

Водитель автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего ООО «Транзит», в момент происшествия возвращался на предприятие с задания. В его обязанности входит передача пакетов различного содержания. С момента выхода на работу после обеда прошло не более 2 часов. Т.о. нарушений трудового кодекса не установлено.

Каких-либо особенностей и отклонений в психофизиологическом состоянии водителей ТС неадекватных данной дорожной ситуации установлено не было.

1. Какова была скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 перед началом торможения?

где: t3=0,35 сек — время нарастания замедления автомобиля при экстренном торможении на сухом асфальтированном покрытии;

j=6,8 м/с 2 — замедление автомобиля на сухом асфальтированном покрытии при полной нагрузке;

S´´ю= 8 м — длина тормозного следа;

км/ч — скорость АТС в момент наезда;

ю= 2 м — длина тормозного следа при передвижении автомобиля в заторможенном состоянии.

км/ч

Рассчитанная скорость соответствует показаниям водителя автомобиля ВАЗ-2106.

2. Определить минимально допустимая дистанция между автомобилями?

Для расчета дистанции до следовавшего впереди технически исправного легкового автомобиля с включением стоп-сигнала непосредственно от тормозной педали рассчитывается по формуле:

где Va=40 км/ч — скорость движения автомобиля;

Тд= 0,6 с — время приведения в действие тормозной системы автомобиля, соостветствует минимальному значению времени реакции водителя,с;

t3 1=0,4 с — время нарастания замедления переднего автомобиля, с;

t2 1=0,1 с — время запаздывания срабатывания тормозной системы переднего автомобиля, с;

ja 1=8,6 м/с 2 — замедление переднего автомобиля, м/с 2 ;

ja 2= 6,8 м/с 2 — замедление заднего автомобиля, м/с 2 .

м

Если выбранная водителем сзади идущего автомобиля дистанция соответствует допустимой, значит, исходя из определения самого понятия дистанция, водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП торможением в момент загорания стоп-сигнала переднего АТС. Несоответствие выбранной дистанции, ее минимально допустимой величине, указывает на отсутствие такой возможности у водителя следовавшего сзади АТС; однако, неправильно выбрав дистанцию, он сам себя поставил в такие условия, при которых не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Исходя из вычислений можно сделать вывод, что водитель автомобиля ВАЗ-2106 имел техническую возможность предотвратить столкновение торможением в момент загорания стоп-сигнала переднего АТС, т.к. дистанция между автомобилями (20 м) больше минимально допустимой.

3. Располагал ли Прошин А.Н. в заданной обстановке технической возможностью остановить управляемый им автомобиль не прибегая к экстренному торможению, предотвратить столкновение с автомобилем БМВ-520?

Определяю длину остановочного пути автомобиля ВАЗ-2106 при движении со скоростью 40 км/ч на сухом асфальте при загруженности водителем по следующей формуле:

где: t1=1,2 сек — время реакции водителя в заданной дорожной ситуации;

t2=0,1 сек — время срабатывания тормозного привода легкового автомобиля;

t3=0,35 сек — время нарастания замедления автомобиля на сухом асфальтированном покрытии;

Va=40 км/ч — скорость движения автомобиля;

j=6,8 м/с 2 — замедление автомобиля на сухом асфальтированном покрытии при полной нагрузке;

3,6 и 26 — переводные коэффициенты.

м

Сравнив длину остановочного пути автомобиля ВАЗ-2106 при скорости 40 км/ч (S0=25 м) с расстоянием между автомобилями до столкновения (S=30 м) прихожу к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Прошин А.Н. располагал технической возможностью остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение с автомобилем БМВ-520.

4. Соответствовали ли действия водителей Прошина А.Н. и Соболь А.Г. в заданной обстановке требованиям Правил дорожного движения?

Действия водителя Соболь А.Г., управлявшего автомобилем БМВ-520, номер государственной регистрации y999yy 34/RUS, не соответствали требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения, который гласит: «Водителю запрещается:

— превышать скорость, указанную на знаке «Ограничение скорости»;

— резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия »

Действия водителя Прошина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, номер государственной регистрации х666хх 34/RUS, располагавшего технической возможностью остановить свой автомобиль в момент включения стоп-сигнала впереди идущего автомобиля, и, следовательно, предотвратить столкновение, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, которые гласят:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

«При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Проведя исследование можно сделать следующие заключения:

Водитель автомобиля ВАЗ-2106 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Об этом свидетельствует то, что рассчитанная минимально допустимая дистанция между автомобилями (5,2 м) меньше дистанции, которая была между автомобилями. А также, на возможность предотвратить ДТП указывает рассчитанный остановочный путь автомобиля ВАЗ-2106 (25 м), который меньше расстояния между автомобилями (30 м). Таким образом, можно сделать вывод, что при своевременном торможении столкновения можно было избежать. Действия водителя Прошина А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, номер государственной регистрации х666хх 34/RUS, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля БМВ-520 внезапным торможением создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия водителя Соболь А.Г., управлявшего автомобилем БМВ-520, номер государственной регистрации y999yy 34/RUS, не соответствали требованиям пункта 10.5 Правил дорожного движения.

Рекомендации по устранению ДТП:

Ужесточение контроля со стороны правоохранительных органов за соблюдением требований Правил дорожного движения;

Выделение средств из бюджета на проведение среди населения мероприятий, напоминающих о необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения. При этом для большей информативности возможно привлечение телевидения, радио, размещение плакатов по городу, распространение листовок соответствующего содержания;

Введение более высоких штрафов за несоблюдение Правил дорожного движения, и, в зависимости от степени нарушения, дополнительные санкции.

Расследование и экспертиза дорожно-транспортных происшествий

Классификация, учет и причины дорожно-транспортных происшествий. Начальный этап расследования, осмотр места происшествия, транспортного средства и трупа. Судебно-медицинская экспертиза. Допрос потерпевших, свидетелей, водителя. Виды наездов на пешеходов.

Подобные документы

Основные признаки, виды и причины дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Первоначальные действия следователя: возбуждение уголовного дела, осмотр места происшествия, следов торможения, трупа, транспортных средств. Анализ данных и составление схемы ДТП.

отчет по практике, добавлен 29.06.2012

Цели и задачи автотехнической экспертизы. Служебное расследование дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза, компетенция судебного эксперта. Экспертное исследование дорожно-транспортного происшествия в г. Брянск 15 сентября 2011 года.

курсовая работа, добавлен 03.03.2015

Причины возникновения дорожно-транспортных происшествий (ДТП) криминальной природы, их виды и особенности. Розыск транспортных средств и водителя по материальным следам, обнаруженным на месте происшествия. Основные права и обязанности очевидцев ДТП.

реферат, добавлен 08.04.2010

Криминалистическая трактовка транспортного происшествия. Этапы расследования дорожно-транспортных преступлений. Анализ следственных ситуаций. Осмотр транспортного средства. Особенности судебной автотехнической и медико-криминалистической экспертизы.

дипломная работа, добавлен 11.08.2013

Особенности возбуждения уголовного дела о дорожно-транспортных преступлениях. Исходные следственные ситуации и их разрешение. Розыск водителя, допрос потерпевшего и свидетелей-очевидцев. Суть судебно-медицинской экспертизы и следственного эксперимента.

реферат, добавлен 17.05.2010

Основные виды дорожно-транспортных происшествий в России. Своевременность принятия водителем мер к снижению скорости при возникновении опасности. Проведение экспертизы дорожно-транспортного происшествия, документы, предоставленные в распоряжение эксперта.

реферат, добавлен 25.02.2011

Криминалистическая характеристика, особенности, специфика и методика расследования дорожно-транспортных происшествий. Классификация происшествий по различным основаниям. Характеристика следственных действий, осуществляемых в ходе осмотра происшествий.

реферат, добавлен 19.05.2011

Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Специфика ДТП в условиях города. Осмотр места происшествия и транспортного средства. Особенности расследования столкновений нескольких автотранспортных средств.

дипломная работа, добавлен 01.03.2013

Сущность и методы системы дорожно-транспортной экспертизы, ее разновидности и отличительные признаки, значение на дороге. Порядок и форма составления заключения эксперта-автотехника. Описание механизма ДТП и анализ опасной автомобильной ситуации.

контрольная работа, добавлен 02.12.2009

Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, последствия транспортных происшествий, критерии общественной опасности преступления. Осмотр места происшествия и транспортных средств, причастных к ДТП, причины вероятных конфликтов.

Курсовая: Экспертиза ДТП

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Факультет транспорта

КУРСОВАЯ ПРОЕКТ

В условиях высоких темпов автомобилизации России вопрос обеспечения безопасности дорожного движения является чрезвычайно актуальной социально-экономической проблемой. В системе мер по повышению безопасности дорожного движения большое значение имеют меры уголовноправового характера. Расследование и судебное разбирательство уголовных дел по факту ДТП требуют использования специальных технических познаний, охватывающих всю совокупность взаимодействующих элементов «водитель — автомобиль — дорога — среда» (ВАДС), из которой складывается процесс дорожного движения в целом. В большинстве случаев состав преступления возможно установить только после производства судебной автотехнической экспертизы (САТЭ). Без преувеличения можно утверждать: эффективность расследования уголовных дел этой категории находится в прямой зависимости от своевременного проведения автотехнической экспертизы, правильности вопросов, поставленных перед экспертом, полноты и достоверности исследования. Научной основой САТЭ является судебная автотехника — своеобразная, интеграционная отрасль судебного транспортоведения, включающая в себя инженерно-транспортные и криминалистические знания о закономерностях ДТП, методологии их исследования и методах решения задач САТЭ. САТЭ — род судебной инженерно-транспортной экспертизы, суть которой состоит в экспертном исследовании и установлении механизма ДТП и его обстоятельств, технического состояния ТС и дороги, психофизиологических характеристик его участников. Исследованию подвергаются материалы дела и результаты осмотра места происшествия, ТС, их детали, узлы, агрегаты, системы, водитель.

1 Цели и задачи экспертизы. Порядок назначения судебных экспертиз. Виды судебных экспертиз

Предмет и задачи экспертизы дорожно-транспортных происшествий.

Предметом судебной автотехнической экспертизы (САТЭ) являются фактические данные о техническом состоянии ТС, дорожной обстановке на месте происшествия, действиях участников происшествия и их возможностях, механизме ДТП, а также об обстоятельствах, способствующих совершению преступления, которые устанавливает эксперт-автотехник на основе своих специальных познаний и материалов уголовного (гражданского) дела.

Автотехническая экспертиза как род инженерно-транспортной экспертизы подразделяется на виды и подвиды, которые различаются по предмету, объектам и частным методикам. С учетом предмета доказывания и содержания специальных познаний в САТЭ можно выделить следующие виды:

— судебная экспертиза обстоятельств ДТП;

— судебная экспертиза технического состояния ТС;

— судебная экспертиза следов на ТС и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика).

Наряду с приведенными разработаны еще 2 вида САТЭ: инженернопсихофизиологическая экспертиза участников ДТП и автодорожная экспертиза .

Каждый из указанных видов САТЭ имеет определенный круг задач, которые могут быть решены экспертизой данного вида самостоятельно либо в комплексе с другими видами САТЭ, а также с экспертизами, не относящимися к классу транспортных, — трасологической, медицинской, криминалистической экспертизой материалов, веществ и изделий, металловедческой и др.

Судебная экспертиза обстоятельств ДТП включает экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций (ДТС) , расчет параметров движения ТС, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а также анализ действий и возможностей водителей.

Предмет судебной экспертизы обстоятельств ДТП — фактические данные об обстоятельствах ДТП, загруженности, техническом состоянии ТС, скорости его движения, покрытии проезжей части, его состоянии, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения ТС и т.д.

В рамках судебной экспертизы обстоятельств ДТП решаются следующие задачи:

— определение скорости движения ТС;

— определение тормозного и остановочного пути, а также остановочного времени ТС;

— определение удаления ТС, пешеходов и иных объектов от места ДТП в

заданные следствием (судом) моменты;

— установление технической возможности предотвращения ДТП торможением и объездом в заданные следствием (судом) моменты;

— определение взаимного расположения ТС в различные моменты ДТП;

— определение времени преодоления ТС конкретных участков пути;

— установление момента возникновения опасности для движения, требующего принятия экстренных мер по предотвращению ДТП (наезда на препятствие, столкновения ТС, опрокидывания и т.д.), если при этом необходимы специальные познания в проведении соответствующих расчетов, моделирования и эксперимента;

— определение взаимного положения ТС и препятствия в момент, когда водитель еще имел техническую возможность предотвратить происшествие;

— как должен был действовать водитель в сложившейся ДТС с точки зрения обеспечения безопасности движения;

— какие именно действия водителя по управлению ТС, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли предотвратить ДТП и какими именно требованиями Правил дорожного движения (ПДД) они предусмотрены;

— установление технической возможности у водителя в момент, указанный органом, назначившим экспертизу, совершить действия, предписанные теми или иными пунктами ПДД, во избежание происшествия;

— установление технической возможности у водителя предотвратить ДТП путем снижения скорости движения ТС или объездом в момент, определенный органом, назначившим экспертизу, когда водитель должен был и мог предвидеть возникновение препятствия либо опасности для движения;

— определение наличия (отсутствия) причинной связи между действиями (бездействием) водителя по управлению ТС и последствиями технического характера (наезд, столкновение, опрокидывание и т.п.) на основе использования технических данных и учета объективных закономерностей;

— установление технической возможности предотвращения ДТП не только по исходным данным, указанным органом, назначившим экспертизу, но и по полученным экспертом расчетным путем результатам, в том числе и по нескольким вариантам обстановки происшествия, вытекающим из материалов дела. На противоречивость исследованных вариантов эксперт указывает в своем заключении;

— определение причин и условий, связанных с организацией дорожного движения, способствующих совершению ДТП.

Многие из приведенных задач экспертизы обстоятельств ДТП можно решить только после решения соответствующих задач другими видами САТЭ либо приведенными выше судебными экспертизами, не относящимися к классу транспортных. Например, все вопросы, связанные с исследованием процесса торможения и возможности управления ТС, можно решить лишь после определения технического состояния ТС. Если подобные данные отсутствуют в постановлении о назначении экспертизы и материалах дела, то необходимо производство судебной экспертизы технического состояния ТС, а в отдельных случаях и металловедческой. Для квалификации действий водителей ТС часто необходимо вначале провести судебную экспертизу следов на ТС и месте ДТП по определению механизма ДТП и т.д. Большое значение для решения задач данного вида экспертизы имеет судебная инженернопсихофизиологическая экспертиза участников ДТП, позволяющая учитывать особенности конкретных водителей. Проведение судебной автодорожной экспертизы дает возможность учитывать при исследовании основные квалификационные характеристики дороги.

Судебная экспертиза технического состояния ТС включает экспертное исследование технического состояния ТС, их систем, агрегатов, механизмов, узлов и деталей в целях установления их работоспособности , причин и времени возникновения неисправностей , атакже возможности их обнаружения.

Предметом судебной экспертизы технического состояния ТС являются фактические данные о техническом состоянии ТС, участвовавших в ДТП.

К задачам, решаемым данным видом САТЭ, относятся следующие:

установление технического состояния ТС, их отдельных узлов, механизмов, систем, деталей;

— определение причин и времени возникновения неисправности, возможности своевременного выявления их лицами, ответственными за техническое состояние ТС, влияния этих неисправностей на возникновение и развитие ДТП;

— установление причинно-следственных связей между неисправностью и ДТП, а также обстоятельств, способствующих появлению неисправностей;

— установление технической возможности предотвращения ДТП (наезда, столкновения, потери устойчивости и т.д.) при определенном техническом состоянии ТС, их отдельных узлов, механизмов, систем, деталей в момент ДТП;

— установление обстоятельств, связанных с техническим состоянием ТС, которые способствовали или могли способствовать возникновению ДТП.

Многие из приведенных задач экспертизы технического состояния ТС можно решить только в комплексе с металловедческой экспертизой, а в отдельных случаях и с трасологической экспертизой. К ним, в частности, относится задача установления причины (способа) и времени поломки деталей ТС.

Судебная экспертиза следов на ТС и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика) включает комплексное трасолого-автотехническое исследование ТС, различных объектов, следов и обстановки на месте происшествия в целях определения траектории и характера движения относительно расположения ТС, пешеходов и других объектов до столкновения (наезда) и установления места столкновения (удара), наезда, опрокидывания.

Предмет судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП — обстоятельства (фактические данные), устанавливаемые экспертом на основе

исследования следов, возникающих на местах ДТП в результате воздействия ТС, иных материальных объектов, людей, животных.

В рамках судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП решаются следующие задачи:

— определение механизма ДТП;

— установление механизма взаимодействия ТС при столкновении;

— установление механизма наезда на пешеходов (животных) и неподвижные препятствия;

— определение угла взаимного расположения ТС и направления удара в момент столкновения;

— установление взаимного расположения ТС относительно границ и оси проезжей части;

— определение места столкновения ТС или места наезда на пешеходов;

— установление факта движения или неподвижности ТС при столкновении;

— определение части ТС, которой нанесены повреждения потерпевшим;

— определение по характеру повреждений на ТС места нахождения потерпевшего в салоне, кабине ТС момент столкновения;

— установление частей ТС, контактировавших между собой в первичный момент столкновения;

— определение наличия, времени и причины повреждения шин ТС, гибких тормозных шлангов и резьбовых соединений;

— установление факта возникновения неисправности деталей ТС после ДТП.

— Наряду с приведенными задачами существует ряд задач, решаемых экспертизой следов на ТС и месте ДТП в комплексе с судебно-медицинской экспертизой:

— установление взаиморасположения человека и частей ТС;

— оценка особенностей функционального состояния людей ко времени взаимодействия их с частями ТС;

— определение позы и двигательных реакций пострадавших;

— выявление признаков, характеризующих действия водителя;

— получение объективной информации об условиях травмирования для сопоставления ее с показаниями свидетелей.

Некоторые из перечисленных задач наряду с упомянутой судебномедицинской экспертизой можно решить только в комплексе с другими родами (видами) судебной экспертизы. Например, определение взаимного расположения ТС и пешехода в момент наезда осуществляется в комплексе автотехнической, медицинской, трасологической (исследование одежды и обуви) экспертизами и криминалистической экспертизой материалов, веществ и изделий.

Судебная инженерно-психофизиологическая экспертиза водителя ТС — вид САТЭ, связанный с экспертным исследованием индивидуальных психофизиологических особенностей водителя на момент обследования, а

также проявляющихся в различные периоды жизни обстоятельств психологического характера, которые могли способствовать возникновению ДТП, условий, в которых действовали водитель и другие участники ДТП непосредственно в момент происшествия, психических компонентов действий водителя (других участников происшествия), а также сведений о профессиональной деятельности водителя в целом и о ДТС, предшествовавшей ДТП.

Предметом судебной инженерно-психофизиологической экспертизы водителя являются фактические данные: об условиях деятельности водителя перед и в момент ДТП; индивидуальных особенностях зрительного восприятия и реакции водителя на момент обследования; особенностях профессиональной деятельности водителя в целом, имеющих отношение к ДТП; обстоятельствах психологического характера, которые могли способствовать возникновению ДТП.

Основными задачами, решаемыми в рамках судебной инженернопсихофизиологической экспертизы водителя ТС, являются следующие:

— установление соответствия индивидуальных возможностей познавательной сферы водителя особенностям ДТС;

— определение особенностей эмоционально-волевой сферы водителя, влияющих на качество выполнения профессиональных функций;

— установление социально-психологических характеристик водителя, влияющих на качество выполнения профессиональных функций.

Каждая из этих задач охватывает ряд подзадач, которые могут решаться самостоятельно независимо от основной задачи. Так, исследование познавательной сферы водителя включает подзадачу определения особенности реакции факторов, затрудняющих и делающих невозможной своевременную реакцию на появление опасного для движения объекта, и т.д.

Судебно-автодорожная экспертиза — вид САТЭ , связанный с экспертным исследованием участка автомобильной дороги, на котором происходит движение ТС непосредственно до и после происшествия, участка места происшествия, дорожных условий на этом участке, элементов ТС, взаимодействующих с дорогой, в целях установления связанных с ДТП фактических данных о строительных и эксплуатационных качествах автомобильной дороги и ее элементов, дорожных условиях и окружающей среде, а также конструкции и состояния взаимодействующих с автомобильной дорогой элементов ТС.

Предметом судебно-автодорожной экспертизы являются фактические данные о строительных и эксплуатационных свойствах автомобильной дороги и ее элементов, дорожных условиях и окружающей среды, а также параметры взаимодействия с элементами ТС, связанные с ДТП.

В рамках судебно-автодорожной экспертизы решаются следующие задачи:

— установление основных квалификационных характеристик дороги. Особо важным и приоритетным является определение сцепных качеств автомобильных дорог в зависимости от типа и состояния их покрытия,

других признаков дифференциации;

— установление технического состояния ее структурных элементов и дорожных условий;

— определение соответствия (несоответствия) фактических квалификационных характеристик и технического состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, элементов исследуемой дороги и дорожных условий требованиям нормативно-технической документации (НТД);

— установление причин и времени образования дефектов на дороге, угрожающих безопасности движения;

— определение влияния снижения эксплуатационных качеств автомобильной дороги и ее структурных элементов на механизм ДТП;

— установление уровня и качества информационного обеспечения водителя о дорожных условиях;

определение причинной связи между отклонениями квалификационных характеристик дороги и дорожных условий от требований НТД и происшедшим ДТП.

Приведенный перечень не исчерпывает все решаемые САТЭ задачи; в зависимости от сложности ДТП он может иметь гораздо более широкий спектр задач. Анализ экспертной практики показал, что в настоящее время САТЭ решает до 70 задач, являющихся традиционными, т.е. встречающихся на протяжении всего анализируемого периода, и до 100 задач, ставящихся реже, но тем не менее постоянно присутствующих в заключениях. Кроме того, около 50 задач имеют единичный характер.

Объекты экспертизы и материалы, необходимые для исследования Общие объекты САТЭ: ТС (их детали, узлы, механизмы, системы, фрагменты), дорога, место ДТП, оставшиеся на них следы, водитель, материалы уголовного дела, не требующие правовой оценки.

Наряду с общей характеристикой объекты каждого из видов САТЭ могут быть несколько конкретизированы.

Объект судебной экспертизы обстоятельств ДТП — данные, содержащиеся в материалах уголовного (арбитражного, гражданского, административного) дела, не требующие правовой оценки.

Объект судебной экспертизы технического состояния ТС — автомототранспорт, городской электротранспорт, тракторы и самоходные механизмы, участвовавшие в ДТП, их агрегаты, детали, фрагменты ТС и следы на них. По видам ТС объектами могут быть следующие: велосипеды, мотоциклы, мокики, мотороллеры пассажирские и грузовые, автомобили отечественного и зарубежного производства (выпускаемые в настоящее время и ранее, начиная с конца XIX в., грузовые, легковые, внедорожные, спортивные, кроссовые, рекордные, индивидуального изготовления и «самоделки»), трамваи и троллейбусы (пассажирские и грузовые), тракторы (гусеничные и колесные), дорожные машины, сельскохозяйственные машины, аэросани, снегоходы, вездеходы и т.д. (Не являются объектами исследования САТЭ ТС, относящиеся к речному, морскому, воздушному, железнодорожному и трубопроводному видам транспорта.)

Объект судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП — следы на ТС, проезжей части, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела.

Объект судебной инженерно-психофизиологической экспертизы водителя

— водитель, его психическая деятельность по управлению ТС, психические состояния, процессы, свойства, функции, которые можно поставить в причинную связь с ДТП; условия деятельности водителя перед и в момент ДТП; материалы дела, содержащие обстоятельства ДТП психического характера, предоставленные в распоряжение эксперта органом, назначившим экспертизу.

Объект судебно-автодорожной экспертизы — участок дороги на месте происшествия, непосредственно примыкающие к нему участки движения ТС, элементы ТС, взаимодействующие с дорогой.

При решении вопроса о назначении экспертизы следователю необходимо провести ряд следственных действий по собиранию, подготовке, сохранению и представлению экспертам материалов для исследования. В отношении материальных объектов исследования (вещественных доказательств) сложностей, как правило, не возникает, главное требование к ним — это сохранение их в том состоянии, которое они приобрели в процессе ДТП. Что касается представления нематериальной категории объектов исследования, то здесь постоянно возникают сложности. Специфика САТЭ заключается в том, что большинство объектов исследования, необходимых для решения ставящихся перед ней задач, нематериальны и относятся к так называемой категории сведений, получаемых следователем (судом) из документов, содержащихся в деле (протоколов допроса, осмотра места ДТП, проверки технического состояния ТС, схем и т.д.). Эта категория объектов исследования называется исходными данными.

Практика показывает, что для решения простейшей задачи САТЭ — определения технической возможности предотвращения наезда на пешехода путем торможения (экспертиза обстоятельств ДТП) — используется около 15 исходных данных. При решении более сложных задач перечень исходных данных, необходимых при исследовании, как правило, превышает это число и в отдельных случаях может достигать 50. Все исходные данные должны содержаться в постановлении (определении) о назначении САТЭ. Обилие исходных данных, которые нужно указывать в постановлении (определении) о назначении экспертизы, закономерно вызывает у следователей (судов) значительные сложности.

В целях облегчения процедуры назначения САТЭ приводится перечень базовых (основных) исходных данных, которые устанавливаются следователем (судом) и в зависимости от вида ДТП должны содержаться в постановлении (определении) о назначении САТЭ.

1. По всем делам, связанным с расследованием ДТП.

1.1. Фабула ДТП с подробным описанием ДТС.

1.2. Дорожные условия:

тип дорожного покрытия (асфальтобетон, цементобетон, брусчатка, булыжное, щебеночное, гравийное, песчаное, дерновое, глинистое и т.д.);

состояние проезжей части (сухая, мокрая, покрытая песком либо жидкой грязью, мокрым, укатанным или раскатанным снегом с россыпью песка либо подверженное другой обработке, гололедица и т.д.). Во всех случаях необходимо указать, равномерна или нет по состоянию проезжая часть. Если неравномерна, то указать, в чем заключается неравномерность, а также по возможности представить координаты границ изменения состояния проезжей части;

состояние поверхности проезжей части (наличие повреждений: ямы, выбоины, просадки, нарушение уровня, другие дефекты, размеры этих повреждений, навалы кирпича, строительного материала, мусора, снега, песка и т.д.), наличие отдельных предметов, затрудняющих движение ТС, координаты расположения повреждений и отдельных предметов относительно места ДТП;

размеры проезжей части и прилегающих к ней элементов (обочины, откосы, ширина проезжей части, тротуаров и т.д.);

продольный и поперечные профили проезжей части в градусах или в процентах (спуск, подъем в направлении движения ТС либо горизонтальный);

наличие разметки проезжей части, дорожных знаков, пешеходных переходов, светофорных объектов и т.д.;

установленный порядок движения изданном участке проезжей части (одностороннее, двухстороннее, круговое, число полос для движения, их ширина, одностороннее с полосой для встречного транспорта общественного пользования, наличие остановок общественного транспорта, пешеходных переходов и дорожек и т.д.); дата и время суток ДТП;

месторасположения ДТП (населенный пункт, ненаселенный пункт и т.д.); дальность видимости проезжей части, наличие искусственного или естественного освещения;

водительский стаж водителей ТС, участвовавших в ДТП.

1.3. Наличие следов ТС на проезжей части, их характер, расположение по ширине проезжей части, протяженность, при наличии следов торможения необходимо указать, от каких колес оставлены следы торможения и до каких колес (передних или задних) измерен след. В случае если ТС в процессе торможения разворачивалось, указать, на какой угол и протяженность участка разворота. В случае если ТС в процессе движения в заторможенном состоянии либо накатом преодолело участки с различным типом дорожного покрытия (асфальт, гравийное покрытие и т.д.) или с различным состоянием проезжей части (мокрая, сухая, обледенелая и т.д.), необходимо привести последовательность и протяженность каждого участка;

при пересечении под углом, отличающимся от прямого, указать угол пересечения в градусах либо в относительных величинах (подобная ситуация может наблюдаться при съезде ТС с проезжей части на обочину). В случае

если ТС в процессе движения в заторможенном состоянии или накатом преодолело какоелибо препятствие, находящееся по уровню выше (ниже) проезжей части (например, бордюрный камень), указать высоту (глубину) этого препятствия (препятствий). В случае если у ТС затормаживались только колеса одной оси (стороны), указать какой (либо какое, если это одно колесо), а также причину незатормаживания. Кроме того, указать другие индивидуальные черты, касающиеся процесса торможения.

1.4. Скорость движения ТС, пешеходов, животных (определяется для

последних экспериментально) и т.д.

1.5. Освещенность проезжей части и прилегающих к ней элементов

(тротуаров, обочин, кюветов, откосов и т.д.).

1.6. Дальность видимости проезжей части с рабочего места водителя (определяется следственным экспериментом).

1.7. Координаты места наезда (столкновения, опрокидывания и т.д.) относительно обочин дороги или других элементов.

1.8. Техническое состояние ТС до ДТП.

1.9. Тип, модель ТС.

1.10. Принадлежность государственному учреждению либо индивидуальному владельцу.

1.11. Наличие предупредительных знаков, установленных на ТС (ограничение скорости, ручное управление, глухой водитель и т.д.).

1.12. Степень загруженности ТС (вид груза и его масса, число пассажиров). В случае если груз не габаритный, указать его габариты относительно ТС, а также условие его закрепления на ТС.

1.13. В случае если при расследовании установлены факторы, способствующие совершению ДТП, обязательно указать их (например, вмешательство пассажира в управление ТС).

2. Дополнительные исходные данные для случаев наезда на пешеходов (велосипедистов).

2.1. Момент возникновения опасности для движения либо препятствия, т.е. момент, в который водитель ТС должен принять меры для предотвращения наезда.

2.2. Направление движения пешеходов (в дальнейшем под пешеходами подразумеваются и велосипедисты) для случаев, когда пешеход перед наездом двигался в попутном направлении (параллельно его траектории движения) либо под углом к ТС; в этом случае необходимо указать угол сближения ТС и пешехода, а также с какой, левой или правой, стороны от ТС происходило это сближение; то же самое во встречном для ТС направлении; в случае движения в перпендикулярном направлении указать «слева направо», «справа налево».

2.3. Расстояние, которое преодолел пешеходе момента возникновения опасности для движения или препятствия до момента наезда. В случае если пешеход менял темп движения, указать протяженность каждого участка и скорость движения на каждом участке; если пешеход останавливался — время остановки. Для велосипедиста в случае, если велосипед

затормаживался перед наездом, указать расстояние, преодоленное в заторможенном состоянии до наезда, и какими тормозами (ручным, ножным, на переднее, заднее колесо) производилось торможение.

2.4. Какой частью ТС был произведен контакт с пешеходом при наезде.

2.5. Указать, применял или не применял водитель ТС торможение перед наездом; если применял — координаты места наезда относительно следа торможения либо на какое расстояние продвинулось ТС в заторможенном состоянии до или после наезда.

2.6. В случае наезда на пешехода, появившегося из-за препятствия, необходимо указать:

интервал между ТС и препятствием, ограничивающим обзорность; скорость движения ТС, ограничивающего обзорность, либо что оно находилось в неподвижном состоянии;

вид и модель ТС, ограничивающего обзорность; направление движения ТС, ограничивающего обзорность; при одинаковых скоростях ТС и попутном движении — дистанцию; при различных скоростях ТС при попутном движении, а также при любых скоростях во встречном движении — расстояние от ТС, ограничивающего обзорность, до линии движения пешехода в момент его выхода из-за габарита ТС, ограничивающего обзорность.

Для случаев движения пешехода по направлениям, перпендикулярным к направлению движения ТС, все расстояния указываются от места наезда; затормаживалось или нет ТС, ограничивающее обзорность, до линии движения (места наезда) на пешехода, и если да, то координаты следов торможения относительно места наезда.

2.7. Для всех случаев наезда при ограниченной видимости (ночь, туман, дождь, снегопад и т.д.) необходимо указывать дальность видимости препятствия, которое в большинстве случаев отличается от дальности видимости дороги; совпадение этих расстояний крайне редко и маловероятно. Определяются обе величины экспериментальным путем (желательно на месте совершения ДТП). Дальность видимости как проезжей части, так и препятствия зависит от множества факторов: конструктивных, атмосферных, технических, субъективных, экологических и т.д. Поэтому в каждом отдельном случае эти величины определяются индивидуально, независимо от среднестатистических данных.

3. Дополнительные исходные данные для случаев столкновения ТС.

3.1. На перекрестках.

3.1.1. Обустройство перекрестка, его топографо-планировочная схема (расположение домов, деревьев и других препятствий, ограничивающих обзорность). Наличие за светофорными объектами рекламных люминесцентных витрин, совпадающих по своему цвету с цветовыми сигналами светофора, и т.д.

3.1.2. Порядок организации движения ТС на перекрестке и образующих его улицах (дорогах).

3.1.3. Наличие разметки, ее расположение, возможность видеть для

водителей из-за снежного или другого покрытия.

3.1.4. Наличие светофорных объектов, расположение на перекрестке, режим и характер их работы.

3.1.5. Расположение места столкновения, следов ТС относительно границ перекрестка.

3.1.6. Применяли или не применяли водители перед столкновением торможение; если да, то на каком расстоянии от начала следов торможения произошло столкновение.

3.1.7. Расположение ТС по ширине проезжей части перед выездом на перекресток.

3.1.8. Техническое состояние и загруженность ТС, какими частями

произошло их столкновение, наличие факторов, способствующих

3.2. Дорога вне населенных пунктов.

3.2.1. Попутное или встречное столкновение.

3.2.2. Применялось или не применялось торможение перед столкновением; если да, то на какое расстояние продвинулось в заторможенном состоянии ТС до столкновения, а после столкновения — до остановки.

3.2.3. Момент возникновения опасности для движения, а также время либо расстояние и скорость движения с момента возникновения опасности (препятствия) для движения до столкновения.

3.2.4. Какими частями столкнулись ТС, их загруженность, техническое состояние и скорость движения.

3.2.5. Если столкновение произошло после выезда одного из ТС на встречную полосу движения либо в соседний ряд, необходимо указать, какое расстояние преодолело ТС с этого момента до столкновения.

3.2.6. Расположение следов ТС, оставленных на проезжей части, относительно оси проезжей части и ее границ.

3.2.7. Расположение места столкновения ТС относительно оси проезжей части и ее границ.

3.2.8. Расположение ТС и их частей после столкновения относительно границ проезжей части и друг друга.

3.2.9. Если столкновение произошло с неподвижным ТС, то указать расположение неподвижного ТС относительно границ и оси проезжей части.

3.2.10. При столкновении в темное время суток необходимо кроме видимости дороги указать расстояние, с которого у водителя была реальная возможность различить неподвижное препятствие (определяется только экспериментальным путем).

4. Дополнительные исходные данные для случаев потери устойчивости

4.1. Характеристика следов, оставленных на проезжей части (являются ли они следами торможения, бокового скольжения, заноса или торможения с заносом и разворотом ТС; при этом, как правило, следы левой и правой стороны раздваиваются из-за того, что передние и задние

колеса ТС двигаются по различным траекториям).

4.2. Величина радиуса и угла закругления (поворота) дороги.

Приведенный перечень исходных данных, использующихся в САТЭ, естественно, не является исчерпывающим, но тем не менее он позволяет следователям (суду) сориентироваться во всем многообразии исходных данных и представить для исследования именно те из них, которые отвечают особенностям конкретного ДТП. При необходимости более полного представления объема исходных данных эксперт может заявить следователю (суду) об этом в ходатайстве о представлении дополнительных данных. Следователь (суд) всегда имеет возможность получить консультацию по указанному вопросу либо у эксперта, направившего ходатайство, либо у иного специалиста — сведущего в САТЭ лица. На стадии подготовки назначения экспертизы наиболее существенную помощь в этом вопросе следственно-судебным работникам может оказать только сотрудник СЭУ.

При оценке экспертного исследования в рамках САТЭ, учитывая ее специфические особенности, необходимо обращать особое внимание на использованные экспертом методики и произведенные расчеты.

С 1990 г. действует Свод методической и нормативно-технической документации, одобренный научно-методическим советом по САТЭ в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Каждому включенному в Свод документу присвоен инвентарный номер, показывающий, для решения каких задач он предназначен. Таким образом, исключена возможность применения в экспертной практике различных, порой противоречивых методов исследования, допускающих решение одних и тех же задач различными методами, в результате чего эксперты могут давать противоположные выводы даже при одних и тех же исходных данных. Свод охватывает все задачи данного вида САТЭ; все методы, включенные в него, прошли апробацию и утверждены научно-методическим советом по САТЭ.

Специфика судебной экспертизы обстоятельств ДТП заключается в том, что наряду с огромным массивом и разнообразием данных, представляемых следователем (судом), эксперт-автотехник в своих исследованиях использует ряд параметров и коэффициентов, выбираемых им из методической литературы в зависимости от вида и условий совершения ДТП. Данные, которые представляет следователь (суд), на стадии их получения оцениваются им самим, и этим данным придается статус доказательств по делу. Оценка коэффициентов и параметров, используемых экспертом самостоятельно, должна производиться в совокупности со всем заключением САТЭ. Признание заключения эксперта-автотехника доказательством по делу одновременно является признанием доказательством по делу и используемых коэффициентов и параметров. В связи с этим на стадии оценки заключения САТЭ следователю (суду) необходимо обращать внимание и на использованные экспертом параметры и коэффициенты.

В судебной экспертизе технического состояния ТС используются технико-диагностические методы с применением диагностической аппаратуры и стендов, ходовых испытаний, экспресс-диагностики, общей диагностики, поэлементной диагностики и углубленного исследования. Каждый из этих методов имеет свою специфику и предназначен для решения определенных задач. Ходовыми испытаниями исследуются в большинстве случаев ТС, у которых при визуальном осмотре не обнаружено значительных механических повреждений, свидетельствующих о снижении или отказе рабочих систем. В аналогичных случаях для исследования применяется и диагностическая аппаратура. При вероятности снижения работоспособности или отказа какой-либо системы ТС исследование может проводиться с использованием стендов, аппаратуры, а также методами поэлементной, или углубленной, диагностики. Сущность методов общего диагностирования заключается в диагностировании систем ТС (агрегата) по диагностическим параметрам, характеризующим их общее техническое состояние, без выявления конкретной неисправности (работоспособные или неработоспособные). Экспресс-диагностика — диагноз, формулируемый из минимального числа общих диагностических параметров. Диагностирование поэлементное (углубленное) — диагностирование систем ТС, агрегатов, узлов по диагностическим параметрам, характеризующим их техническое состояние, с выявлением характера, места, иногда причины отказа (неисправности). Приведенные методы позволяют решить все задачи данного вида САТЭ. Однако непременным условием этого является сохранение объекта исследования (ТС) в том состоянии, которое он приобрел в процессе ДТП.

Судебная экспертиза следов на ТС и месте ДТП (транспортнотрасологическая диагностика) — подраздел трасологии, поэтому исследования проводятся с применением трасологических методик при учете особенностей конструкции ТС (исключением являются методы идентификации).

В судебной инженерно-психофизиологической экспертизе водителя используется комплекс аппаратурных и бланковых методик, направленных на исследование экспериментальным путем различных особенностей познавательной эмоционально-волевой сферы и личности водителя, совершившего ДТП. В судебно-автодорожной экспертизе используются методы сравнительного анализа.

Основными задачами следующего этапа развития САТЭ являются: совершенствование существующих видов (подвидов) САТЭ на основе анализа и обобщения современной экспертной практики, разработка и создание новых видов (подвидов) САТЭ с учетом требований практики расследования уголовных дел по ДТП и их методическое обеспечение.

Рисунок 1 — Механизм возникновения ДТП

Водитель не имел техническую возможность предотвратить наезд, применив экстренное торможение в момент появления пешехода, а также при движении без замедления.

Действия водителя и пешехода не соответствуют правилам дорожного движения, водитель должен был снизить скорость, приближаясь к пешеходному переходу, а пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте.

Рисунок 2 — Механизм возникновения ДТП

87,23 50=70,7 м; Буд ‘=65 м > 50=43,1 м). Однако только водитель легкового автомобиля ВАЗ-2107 в создавшейся обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителей не соответствуют правилам дорожного движения, так как оба водителя двигались по левой крайней полосе движения при свободной для движения правой полосы движения.

Список использованных источников доступен в полной версии работы

Чертежи к курсовой:

Скачать курсовую: У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера КАК ТУТ СКАЧИВАТЬ