Признание права пользования земельным участком в суде

Содержание:

Признание права собственности на земельный участок через суд

(Проблемы признания права собственности на землю и пути их решения в судебном порядке. Добросовестное владение и приобретательная давность)

Вторая статья Конституции РФ указывает, что гражданин и его права — являются высшей ценностью. Соответственно, обязанность государства состоит в соблюдении и защите его прав и свобод. В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из основных методов защиты прав является — признание права. Это говорит о том, что хоть человек и обладает множеством основных неотчуждаемых прав по самому факту рождения — правом на свободу, охрану жизни, равенство, тайну личной жизни и т.п., тем не менее, некоторые свои права надо подтверждать. Например, право собственности на недвижимость, в том числе на землю.

В соответствии с 8 статьей ГК РФ, существует несколько оснований возникновения прав на имущество — это договоры, решения собраний, акты госорганов, судебные решения и прочие документы. Если земля или находящееся на ней строение принадлежат гражданину или организации на основании заключенного договора и свидетельства о регистрации права, то доказать владение землей можно, просто предоставив этот документ. Если же такого документа нет — например, он утерян, или возникли сложности с его оформлением, то можно обратиться в суд и с его помощью признать свое право. Признание права на земельный участок регулируется в 59 статье Земельного кодекса. В частности, в ней указано, что признать право собственности можно через суд. На основании судебного решения органы регистрации прав (например, Росреестр) обязаны будут установленные права на землю — зарегистрировать и выдать соответствующее свидетельство.

Гражданин (организация), не являющийся собственником земельного участка, но при

этом на протяжении пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеющий им как своим собственным, может приобрести право на это имущество по факту так называемой приобретательной давности. Однако при этом следует четко понимать используемую в законодательстве терминологию. Добросовестность, в данном случае означает, что фактический владелец не знал и не должен был знать о том, что у него нет оснований для права собственности. Под открытостью подразумевается, что владелец не скрывал и не скрывает факта владения землей. Непрерывность же означает, что владелец не прекращал право пользование участком на протяжении 15 (и более) лет. В этом случае право собственности может быть приобретено даже на участок, принадлежащий другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Понятие «бесхозное имущество» в законодательстве также имеет определенное значение, но останавливаться на этом в данной публикации мы не станем.

Анализируя судебную практику в области защиты прав на землю, можно увидеть, что признание права является довольно распространенной категорией дел. Однако для того чтобы максимально эффективно отстаивать свои имущественные права целесообразно обратиться к профессионалам с тем, чтобы получить помощью юриста. Дело в том, что в судах нет единства при принятии решений по данным вопросам, что осложняет прогнозируемость результата. Связано это с тем, что в законе мало конкретизирована специфика признания права именно на землю в судебном порядке.

Причины, по которым целесообразно обращаться в суд для установления прав на земельный участок:

1. Основными причинами для судебного разбирательства является отсутствие у граждан или организаций правоустанавливающих документов на землю, а также отказ правомочного органа от приватизации или от регистрации права на землю.

2. Существует возможность обращения в суд о признании права на земельный участок в случаях, когда истец по каким-либо причинам хочет избежать установленной законом процедуры приобретения прав на землю и считает, что судебное разбирательство эффективнее поможет в оформлении земли.

При обращении с иском надо понимать, что суд подтверждает факт существования права, которое уже возникло, а не порождает его. То есть, право, как таковое, должно появиться до обращения в суд. Например, люди пользовались земельным участком для садоводства и дачного строительства, но свидетельство, подтверждающее право пользования, получить по каким-то причинам не смогли. Доказать это право и зарегистрировать его как раз и можно через суд. Тем не менее, у судов, как было сказано, нет единообразия мнения при принятии решений о признании права на землю, из-за чего на практике могут возникать довольно неоднозначные результаты.

Рассмотрим несколько примеров решения земельного спора судебным порядком:

1. В Ульяновске гражданка N предъявила к мэрии города требование о признании ее права на землю посредством приватизации. В заявлении она указала, что дом, построенный ею, — является ее собственностью. Дом этот находится на земельном участке, который заявительница решила также оформить как свою собственность. Мэрия ей отказала на том основании, что гражданка не предоставила свидетельства, указывающего, что дом действительно принадлежит ей. Тогда истица обратилась в суд с просьбой признать ее право на земельный участок. По итогам разбирательства суд определил, что истице принадлежит право собственности на дом, и в связи с этим установил ее право на бесплатное получение земельного участка, на основании чего Росреестр данное право зарегистрировал.

Подобное решение можно считать исключительным, так как суд может только подтвердить право собственности на дом, которым истица фактически владела до обращения в суд, но не на землю, так как она истице не принадлежала. Право на приобретение земельного участка в собственность, с соответствиями с положениями того или иного закона, не подтверждает обязательность возникновения у гражданина или организации этого права по итогам судебного решения. Для того чтобы такое право возникло, истица должна была получить решение мэрии о предоставлении земельного участка ей в собственность еще до обращения в суд.

Подтверждением этой позиции может послужить следующее рассматриваемое дело.

2. В Республике Башкортостан. Организация Y обратилась в администрацию города Уфы о признании своего права на землю, в чем ей было отказано в связи с тем, что участок зарезервирован для муниципальных нужд с ограничением предоставления его в собственность. Тогда организация обратилась в Арбитражный суд, указав на свое право бесплатного приобретения участка в соответствии с законом № 60-ФЗ. Суд данное требование не удовлетворил, указав, что признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта. А в деле отсутствуют доказательства возникновения у заявителя права собственности на спорный земельный участок по каким-либо законным основаниям. Право приобрести земельный участок в перспективе, не свидетельствует о фактическом возникновении этого права собственности только по результатам обращения в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав — пока заявитель не предоставит доказательств возникновения у него соответствующего права, суд не может удовлетворять его требования. Кроме того, если предметом спора является решение (действие или бездействие) муниципального или государственного органа, то обращаться надо в арбитражный суд и просить не о признании права как такового, а об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка. Однако и здесь могут быть определенные нюансы.

То есть, если у вас возникли проблемы с оформлением земельного участка, то есть два варианта развития событий, либо обращаться в суд общей юрисдикции в порядке особого производства, либо в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решений должностных лиц.

Признание права собственности на землю в порядке особого судебного производства:

Особое производство в судах общей юрисдикции регулируется четвертым подразделом Гражданского процессуального кодекса РФ. В контексте рассматриваемой темы для нас будут интересны статьи, определяющие возможность регистрации прав на землю при отсутствии правоустанавливающих документов. Так статья 262 указывает, что в порядке особого производства суд, помимо прочих, рассматривает дела об установлении фактов, имеющий юридическое значение. А статья 264 кодекса раскрывает, что является фактами юридического значения. В частности, в статье написано, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных прав, например, владение и пользование недвижимостью.

Для того чтобы суд признал право собственности на землю, надо подтвердить, что вы не могли получить документы о праве собственности другим способом или не могли восстановить потерянные (испорченные) документы. Доказательства надо приложить к исковому заявлению. Подавать иск о признании права собственности на землю по указанным выше обстоятельствам следует в тот суд, где находится сам земельный участок. В иске надо указать — зачем, с какой целью истцу необходимо установить факт права пользования землей.

Если при подаче иска, суд решит, что выбранный истцом способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление, данный факт все равно не является основанием для отказа в принятии заявления, его возвращения или оставления без движения. После того как суд признает право собственности на землю, с этим решением можно будет пойти в соответствующий регистрационный орган и оформить документ, подтверждающий владение вами указанным участком.

Признание права собственности на землю, посредством обжалования отказа от предоставления участка в арбитражном суде:

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц — регулируется двадцать четвертой главой Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иск, обжалующий решение об отказе в предоставлении земельного участка, может быть подан в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. То есть, например, с момента получения им незаконного решения. Пропущенный по уважительной причине срок подачи иска может быть восстановлен судом.

При принятии решения о защите своих прав на землю в судебном порядке следует изучить Гражданский и Земельный кодексы РФ, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы РФ, сопутствующие федеральные законы, постановления Правительства РФ и нормативные документы регулирующих федеральных органов, местные градостроительные кодексы и прочие подзаконные акты. Но существует и другой способ защитить свои законные интересы. Если вам нужно определить — в какой суд лучше обращаться, и каким методом лучше подтверждать факт существования права на землю, приходите на консультацию к земельному юристу, и он даст вам квалифицированный совет. При необходимости, юрист также сможет подготовить исковое заявление и выступить в качестве вашего представителя на судебном процессе, взяв на себя все обязанности по взаимодействию с судом и оппонентами.

Статья подготовлена коллективом
юридической компании «Эра права»

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 20-КГ16-16 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе, поскольку предоставленный наследодателю земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу, а сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А. и Юрьева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаханова М.П. к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по кассационной жалобе Умаханова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Умаханова М.П. — Умаханова М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Умаханов М.П. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью . кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, город . участок N 4. В обоснование требований истец указал, что решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56-г его матери Умахановой Х.М. выделен указанный земельный участок. После смерти матери (25 января 2007 г.) истец фактически принял участок в своё владение на основании завещания от 13 января 2007 г., пользуется им по настоящее время, несёт бремя содержания. С целью оформления права собственности на участок истец обратился к нотариусу, однако нотариус отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца Мирзоева З.М. иск поддержала.

Представитель ответчика Гасанов М.Р. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. иск Умаханова М.П. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Умахановым М.П. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 20 октября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 2 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56 г. утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по . га каждый в МКР «. «. На основании данного решения Умахановой Х.М. предоставлен земельный участок (л.д. 14, 24).

Согласно справке администрации поселка Семендер от 20 декабря 2005 г. N 144 Умахановой Х.М. на основании постановления администрации г. Махачкалы от 19 марта 1992 г. N 56 г. выделен земельный участок N . в микрорайоне . (л.д. 15).

Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы Республики Дагестан составлен акт выноса в натуре границ земельного участка . в микрорайоне . » общей площадью . кв.м, выделенный Умахановой Х.М., для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 17).

13 января 2007 г. Умаханова Х.М. завещала сыну Умаханову М.П. земельный участок N . расположенный по адресу: Республика Дагестан, . (л.д. 13).

25 января 2007 г. Умаханова Х.М. умерла (л.д. 9).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» считается предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с этим может быть унаследован.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку Умаханова Х.М. при жизни не оформила право собственности на спорный земельный участок, он не может быть включён в наследственную массу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Поскольку в решении исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56-г не указан вид права, на котором Умахановой Х.М. был предоставлен спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан материалы дела не содержат.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом споре следует руководствоваться положениями пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», являются ошибочными, поскольку указанные разъяснения неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям.

Указанным выше пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснён вопрос наследования земельного участка, предоставленного наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, или наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, тогда как спорный земельный участок с учётом абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был предоставлен Умахановой Х.М. на праве собственности.

В связи с этим у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. подлежит отмене, а решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 мая 2016 г. отменить, решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 декабря 2015 г. оставить в силе.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении иска отказано, поскольку, делая выводы о неделимости земельного участка, суды не обосновали свой вывод и не привели доказательств того, что в результате передачи в собственность истице земельного участка под её гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2015 г. N 33-КГ15-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Дунайцевой М.Я.

к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дунайцевой М.Я.

на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дунайцева М.Я. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее — Комитет) и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее — Администрация) о признании права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения суда является собственником гаража N . общей площадью . кв.м, расположенного по . в г. . . области. Ответчиками отказано в предоставлении ей в собственность земельного участка под гаражом со ссылкой на то, что гараж расположен на неделимом земельном участке, оформление которого возможно только под блок гаражей. Полагая данный отказ противоречащим требованиям земельного законодательства , истец просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дунайцевой М.Я. содержится просьба об отмене названных выше судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что принадлежащий истцу на праве собственности гараж возведён в 1980 году на земельном участке, выделенном решением исполнительного комитета Выборгского городского Совета депутатов трудящихся от 13 июня 1972 г. N 154 для строительства гаражей. Право собственности на гараж признано за истцом решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2011 г., регистрация права собственности на гараж произведена 17 июня 2011 г. как на индивидуальный объект недвижимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из того, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, находится в едином массиве гаражей на неделимом земельном участке, а материалы дела не содержат доказательств предоставления истцу земельного участка под строительство индивидуального гаража, участок не сформирован, его площадь не определена, он не прошёл кадастровый учёт.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведённых выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учётом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 4 , согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок — это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделён на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешённое использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: предоставление земельного участка для строительства индивидуального гаража; время предоставления — до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации или после этого момента; наличие на этом земельном участке самостоятельного объекта недвижимости в виде индивидуального гаража, принадлежащего истцу; возможность сохранения вида разрешённого использования земельного участка, выделяемого истцу; наличие оснований, препятствующих передаче земельного участка в собственность.

При разрешении вопроса о возможности использования вновь образуемого земельного участка в соответствии с видом разрешённого использования суду следовало руководствоваться установленными законодательством нормативами минимальных размеров земельного участка, предоставляемого для гаражного строительства.

Между тем, делая выводы о неделимости земельного участка, суды не обосновали свой вывод и не привели доказательств тому, что в результате передачи в собственность Дунайцевой М.Я. земельного участка под её гаражом такой земельный участок не сможет использоваться в соответствии с разрешённой категорией и видом разрешённого использования.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию ( пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо «пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13″ имеется в виду » пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13″

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В частности, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на единство и неделимость земельного участка под гаражным комплексом, не дал оценки приобщённым им к материалам дела доказательствам о том, что земельный участок под боксом N 1 уже находится в собственности владельца этого гаража.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Признание права пользования земельным участком в суде

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой АЛ., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
02 сентября 2009 года
дело по иску Петровой Татьяны Инокентьевны к Администрации г. Омска, Главному управлению по
земельным ресурсам Омской области о признании права бессрочного пользования земельным участком.

Петрова Т.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Администрации г, Омска, Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 1986 года № 4-991, решения суда от 24.03.2008г. и определения суда от 30.05.2008г. она является собственником индивидуального жилого дома № 162 по ул. Съездовская в г. Омске. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 371 кв.м., кадастровый номер 55:36:12 01 03:322. Границы участка установлены, утверждены распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 2305-р от 05.03.2009г. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Согласно сведениям ГП Омской области «ОЦТиЗ», в материалах дела на объект недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, 162 (ранее ул. Съездовская, 136, ранее ул. Съездовская, 124, ранее ул. Съездовская, 148) имеется ссылка на договор застройки от 04.10.1928г., нотариально удостоверенный за № 5353, заключенный с Бужерей Яковом Евстафьевичем. Сам договор в деле отсутствует. По данным ГУ «Исторический архив Омской области», указанного договора застройки в архиве не имеется. Таким образом. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Омск. ул. Съездовская 162. выделялся в 1928 году Бужерей Я.Е. на основании договора застройки от 04.10.1928г. № 5353, однако самого документа о выделении земли не сохранилось. В связи с отсутствием в архиве документа о выделении земельного участка, в настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в упрощенном порядке.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 01 03:322. расположенный по адресу: г. Омск. ул. Съездовская, 162.

14.08.2009г.Петрова Т.И. свои исковые требования уточнила, просила признать за ней право постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером :36:1201 03:322. расположенный по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, (л.д. 30-31).

Петрова Т.И. в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Отрохова О.Б. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики Администрация г. Омска, Главное управление по земельным ресурсам Омской области, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь, ст. 233 ГПК РФ , а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса сохраняется (п. 3 ст. 20 ЗК РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ , при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что Петрова Т.И. на основании договора купли-продажи от 16 июля 1986 года № 4-991 (л.д. 17), решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.03.2008г. (л.д. 18-19), определения суда от 19.05.2008г. (л.д. 20) является собственником индивидуального жилого дома № 162 по ул. Съездовская в г. Омске, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ738874 от 29.07.2008г. (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту, жилой дом 162 по ул. Съездовской в г. Омске состоит на учете ГП ОО «ОЦТИиЗ» под инвентарным номером 450858 и принадлежит Петровой Т.И. на основании указанных документов (л.д. 18, 33).

Записи о регистрации прав, запрещений, арестов и ограничений (обременении) на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, ул. Съездовская 162 отсутствуют (л.д. 15).

В ответе ГП Омской области «Омский Центр ТИиЗ» сообщается о том, что в материалах дела на объект недвижимости по вышеуказанному адресу имеется ссылка на договор застройки от 04.10.1928г., нотариально удостоверенный за № 5353, заключенный с Бужерей Яковом Евстафьевичем. Договор в деле отсутствует. За документом рекомендуем обратиться в архив ГУ «Центр нотариальных документов» по адресу: г. Омск, ул. Степная, д. 73 или в Государственный архив Омской области по адресу: г. Омск, ул. Третьяковская, д. 1.

Ксерокопии справок об изменении, адреса дома № 124 на дом № 136 по ул. Съездовская в г. Омске, и дома № 136 на дом № 162 по ул. Съездовская в г. Омске прилагаем. Справка о переадресовке дома № 148 на дом № 124 по ул. Съездовская в г. Омске в деле отсутствует (л.д. 12).

Согласно ответу ГУ Омской области «Исторический архив Омской области» от 06.08.2009г. № 01-40/942 в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы имеются на хранении документы по 1975 год. В нотариальном реестре за 1973 год под № 1-2692 от 28.03.1973 значится: «Безруков Иван Дмитриевич и Сорокина Пелагея Ивановна. Содержание нотариального действия договор купли-продажи целого домовладения» (. ). Договоров купли-продажи за 1973 год в данном фонде нет (л.д. 62)

Согласно ответу ГУ Омской области «Исторический архив Омской области»от 25.08.2009г. № 01-40/1029 в архивном фонде Первой Омской государственной нотариальной конторы в имеющихся документах за 1928 год договора застройки от 04.10.1928, удостоверенного по реестру № 5353, нет (л.д. 59).

Вместе с тем, в инвентаризационной карточке на спорный усадебный участок указано, что в 1936 году данный участок выделялся под застройку для улучшения жилищных условий со сроком использования до 1961 года. (л.д. 50)

Истцом заявлено требование о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Омск, ул. Съездовская, 162.

Из приведенных норм права и представленных доказательств следует, что указанные нормы без каких-либо ограничений устанавливают право граждан на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными по сделкам, совершенным до вступления в силу Закона СССР « О собственности в СССР».

Поскольку истец фактически пользуется земельным участком, ранее предоставленном под строительство Жилого дома на праве бессрочного пользования, дом находится в собственности истца, ее права на земельный участок и дом не оспорены, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ , суд

Исковые требования удовлетворить.
Признать за Петровой Татьяной Инокентьевной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск. ул. Съездовская, 162.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска. Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Куйбышевский суд г. Омска об отмене заочного решения