Приговоры по статье 222 ук рф

В Собинке вынесен приговор местному жителю, осужденному за незаконные изготовление и хранение огнестрельного оружия

Собинским городским судом вынесен приговор жителю города Лакинска С., 1978 года рождения. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов) и ч.1 ст. 223 УК РФ (незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей).

Судом установлено, что в 2009 году С. незаконно приобрел винтовку с различными патронами в количестве 235 штук.

В сентябре-декабре 2015 года в помещении гаража С. самодельным способом изготовил из макета пистолета ТТ боевое оружие.

Аналогичным способом в 2016 году из макета автомата АКМ-47 калибра 7,62 мм им было сделано огнестрельное оружие. Все указанные выше предметы злоумышленник незаконно перенес и хранил их по месту своего жительства в городе Лакинске, без соответствующего разрешения на ношение оружия и до момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Владимирской области.

В гараже подсудимого в ходе обыска обнаружены также токарный станок и другие инструменты, с помощью которых изготавливался боевой арсенал.

Вину в содеянном С. признал в полном объеме.

Соглашаясь с позицией стороны государственного обвинения по делу, суд назначил С. наказание в виде 3,5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговор в законную силу не вступил.

Прокурор
Владимирской области

Обращение прокурора к жителям Владимирской области

Уважаемые посетители сайта!
Рад приветствовать Вас на сайте прокуратуры Владимирской области.
Вот уже почти три столетия прокуратура стоит на страже закона, являясь надежным защитником интересов граждан и государства.
Решение поставленных перед нами задач невозможно без участия общественности.
Официальное представительство прокуратуры Владимирской области в сети Интернет дает возможность оперативного получения информации о нашей работе, а также позволяет Вам обращаться со своими заявлениями о нарушениях закона.
Уверен, что наше эффективное взаимодействие послужит укреплению правопорядка и законности.

С уважением,
прокурор Владимирской области,
И.С. Пантюшин

Защита при обвинении по ст. 222 УК РФ

В Российской Федерации установлен разрешительный порядок приобретения и ношения огнестрельного оружия. В первую очередь, законодательное регулирование данной сферы связано с необходимостью исключить возможность использования оружия в антиобщественных целях. Однако статистика преступлений, совершаемых ежедневно в нашей стране с использованием огнестрельного оружия, ужасает своим объемом. Поэтому незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов сурово наказывается государством.

Оборот оружия на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оружии» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015). Помимо прочего, вышеуказанный нормативно правовой акт раскрывает ключевые понятия, используемые в ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • огнестрельное оружие — оружие, предназначено для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда;
  • основные части огнестрельного оружия — ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка;
  • боеприпасы — предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Большую роль при квалификации рассматриваемого преступления играет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 №5 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Совершение рассматриваемого преступления направлено против общественной безопасности в сфере оборота оружия и боеприпасов.

Совершение противоправных деяний, образующих простой состав рассматриваемого преступления, наказывается лишением свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере до 80 000 рублей.

В свою очередь, ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает квалифицированные составы преступления, при которых наказание за совершение преступления увеличивается существенным образом:

  • незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору — наказываются лишением свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере до 100 000 рублей;
  • вышеуказанные деяния, совершенные организованной группой — наказываются лишением свободы на срок от 5 до 8 лет со штрафом в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Именно поэтому в случае, если вам предъявлено обвинение по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, первое, что необходимо сделать – это обратиться за квалифицированной помощью к профессиональному адвокату по сложным уголовным делам. Только заручившись его надежной правовой поддержкой, вы сможете отстоять свою невиновность и защитить свои законные права и интересы в судебном процессе.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 222 Уголового кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении незаконном приобретении огнестрельного оружия;
  • оправдательный приговор при обвинении в незаконной передаче огнестрельного оружия;
  • оправдательный приговор при обвинении в незаконном сбыте огнестрельного оружия;
  • оправдательный приговор при обвинении в незаконном хранении огнестрельного оружия;
  • оправдательный приговор при обвинении в незаконной перевозке огнестрельного оружия;
  • оправдательный приговор при обвинении в незаконном ношении огнестрельного оружия;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в незаконном приобретении основных частей огнестрельного оружия;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в незаконной передаче боеприпасов огнестрельного оружия;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в незаконном сбыте боеприпасов огнестрельного оружия;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в незаконном хранении боеприпасом огнестрельного оружия;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в незаконной перевозке основных частей огнестрельного оружия;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконном приобретении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконной передаче огнестрельного оружия, совершенной группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконном сбыте боеприпасов огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконном хранении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконной перевозке огнестрельного оружия, совершенной организованной группой в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в незаконном ношении огнестрельного оружия, совершенном организованной группой в преступление меньшей степени тяжести.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела

при обвинении по ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • обширная юридическая консультация у квалифицированного адвоката по уголовным делам;
  • предоставление подробного разъяснения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости);
  • обзор имеющей судебной практики по данной категории уголовных дел;
  • правовое заключение адвоката по вашей конкретной ситуации;
  • характеристика перспектив рассмотрения уголовного дела в судебном процессе;
  • обстоятельное изучение имеющихся материалов уголовного дела;
  • дотошное изучение доказательств, собранных предварительным следствием, на предмет их соответствия нормам действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
  • оценка действий органов предварительного следствия;
  • обжалование действий органов предварительного следствия (при выявлении совершенных ими нарушений);
  • активная подготовка обвиняемого к предстоящему судебному процессу;
  • сбор положительных характеристик в пользу обвиняемого;
  • тщательная подготовка, составление и подача всех необходимых жалоб, заявлений и ходатайств в судебном процессе;
  • представление интересов обвиняемого на протяжении всего судебного процесса до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • подача жалоб в вышестоящие инстанции (при необходимости).

Приговор суда по части 1 статьи 222 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 октября 2012 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи А.Г. Коробейщиковой, с участием государственного обвинителя — заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы А.В. Щербакова, подсудимого В.И.Д. , защитника – адвоката Бондарчука В.Ю., предъявившего удостоверение адвоката № 7037 и ордер, при секретаре Макляк А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении В.И.Д, 1993 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не работающего, студента 3-го курса строительного колледжа г. Москвы, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул., д., кв., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Д. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей, а именно:

В.И.Д. в неустановленное дознанием время и месте, незаконного, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, приобрел пистолет «Zoraki» Mod.914-S №11164062, который согласно заключения эксперта №12/2152 от 19 апреля 2012 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по городу Москве является 9-мм пистолетом «Zoraki» Mod.914-S («Зораки» Мод.914), изготовленным в 2010 году фирмой «АТАТК Arms Ltd.» по заказу компании «Target Technologies, Blow» (Турция) и относится к ручному глакоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, пригодным для производства выстрелов, конструкция канала ствола, отсутствие резьбовой заглушки, которая должна просто ввинчиваться в канал ствола с дульной его части и поперечной перегородки, позволяет производить из представленного пистолета выстрелы не только «штатными» (холостыми) патронами калибра 9 mm P.A.Knall, но и патронами, используемыми в огнестрельном оружии ограниченного поражения (калибра 9 mm Р.А. с резиновой пулей), а также способом раздельного заряжания с использованием «штатных» (холостого) патронов, который согласно заключения эксперта и №6125 от 28 сентября 2012 года ЭКЦ УВД по С АО ГУ МВД России по гор. Москве, является стандартным затвором от пистолета ZORAKI — MOD. 914, калибра 9 мм Р.К.А., без серии и года выпуска, производства Турции, изготовленный промышленным способом, пистолет «Zoraki» Mod. 914-S №11164062 и затвор от пистолета Zoraki — mod. 914, калибра 9 мм Р.К.А., без серии и года выпуска, которые В. не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, незаконно хранил в своей квартире по адресу: г. Москва, ул. , д., кв., вплоть до их изъятия в ходе производства обыска в жилище сотрудниками полиции 12 отдела ГУ МВД России по ЦФО, 22 марта 2012 года в период времени с 09часов 30 минут до 11 часов 55 минут.

Подсудимый В.И.Д. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в том, что совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей, при обстоятельствах указанных в обвинительном акте.

Адвокат Бондарчук В. Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Щербаков А. В. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение В.И.Д. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и его основных частей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, постоянного источника заработка не имеет, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание В.И.Д. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд признает смягчающими наказание В.И.Д. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, суд считает, что исправление В.И. Д. возможно без изоляции от общества и ему может быть применено условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пистолет «Zoraki» Mod/ 914-S №11164062, затвор, два магазина и три патрона, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, — конфисковать и передать в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание В.И.Д. считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяца.

Обязать В.И.Д. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по окончании колледжа продолжить обучение или трудоустроиться.

Меру пресечения В.И.Д. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: пистолет «Zoraki» Mod/ 914-S №11164062, затвор, два магазина и три патрона, хранящиеся в камере хранения оружия Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, — конфисковать и передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Также разъясняется осужденному право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Приговором суда Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 6 месяцев

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Жуковой Е.А., при секретаре судебного заседания Мигуновой Ю.А., с участием государственного обвинителя — ст. помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., подсудимой Ф., защитника — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, со средним специальным образованием повара-кондитера, замужней, работающей в , зарегистрированной и проживающей по адресу: , не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. совершила незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, Ф. при неустановленных дознанием обстоятельствах, но не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, в нарушение ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального Закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение оружия и боеприпасов, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, заведомо зная, что для приобретения и хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение органов внутренних дел Российской Федерации и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, и желая этого, в ходе уборки на балконе , в которой зарегистрирована и проживает, незаконно приобрела, обнаружив среди прочих вещей, находящихся на балконе, револьвер, являющийся огнестрельным оружием и патроны, в количестве 50 (пятидесяти) штук, калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78 и др.), которые, согласно заключению эксперта ЭКО ОП № Управления МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ являются: представленный на исследование револьвер является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, предназначенный для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящихся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78); револьвер пригоден для стрельбы патронами со стальной гильзой; револьвер пригоден для производства отдельных выстрелов патронами с латунной гильзой, представленными на исследование; по какой причине не происходят выстрелы патронами с латунной гильзой, представленными на исследование, в автоматическом режиме, определить не представляется возможным. Представленные патроны, в количестве 44 штук (шесть патронов калибра 5,6 мм были израсходованы в процессе производства исследования в экспертном подразделении УФСБ России по Самарской области), являются 5,6-мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78 и др.); патроны изготовлены заводским способом, исправны и для производства выстрелов пригодны.

Ф., реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение оружия и боеприпасов, незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, хранила, по месту своего проживания: , гладкоствольное огнестрельное оружие — револьвер, изготовленный самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм. и боеприпасы для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. (спортивно-охотничьи ружья и карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-11, ТОЗ-78 и др.) -спортивно-охотничьи патроны кольцевого воспламенения, в количестве 50-ти (пятидесяти) штук, калибра 5,6 мм, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСБ России по Самарской области.

В судебном заседании подсудимая Ф. поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в присутствии защитника Ф. полностью признала свою вину, суду пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним согласна. Она раскаивается в том, что совершила преступление.

Заявление о признании вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства сделаны подсудимой Ф. добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ф. в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия Ф. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов.

При назначении Ф. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., суд не усматривает.

С учетом данных о личности Ф., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 65, 67), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 70), а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, суд определяет Ф. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества, поскольку именно этот вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения Ф. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ф. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ф.: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленный этим органом день и час.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения Ф. в виде обязательства о явке — оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: шесть гильз и шесть путь от 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 44), — уничтожить, револьвер являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом под патрон каблира 5,6 мм, предназначенный для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения относящихся к боеприпасам для нарезного спортивного-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, находящийся на ответственном хранении в ОДЧ ОП № УМВД России по (л.д. 52), — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Приговор по статье 222 УК РФ (незаконное хранение оружия)

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы по части 1 статьи 222 УК РФ «Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему)».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С.О.А., при секретаре Х.А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Т.Н.С., подсудимого П.В.Ф., защитника — адвоката К.А.В., представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Ф., совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.В.Ф., имя умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил 16 патронов калибра 9×18, которые согласно заключению баллистической экспертизы № 2245 от 27 мая 2017 года, «являются стандартными 9-мм патронами ПМ (калибра 9×18), которые относятся к боеприпасам отечественного производства (Россия, Тульский патронный завод Г. Тула) и используются для стрельбы следующем огнестрельном оружии калибра 9-мм: пистолеты модели ПМ, ПММ, АПС, пистолеты-пулеметы моделей ПП-90, ПП-91 «Кедр», патроны для стрельбы пригодны», вплоть до 04 мая 2017 года, когда в период времени с 15 часов 50 минут по 18 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу, в котором зарегистрирован и проживает П.В.Ф., из принадлежащего ему сейфа были обнаружены и изъяты указанные патроны в количестве 16 штук (9×18).

П.В.Ф. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат по уголовным делам и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (П.В.Ф.) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с адвокатом по уголовным делам в Москве, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого квалифицированы органами предварительного расследования как незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Государственный обвинитель просила суд квалифицировать действия П.В.Ф. как незаконное хранение боеприпасов, и исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку дознанием не установлены время, способ и обстоятельства приобретения П.В.Ф. боеприпасов, имеющие значение для дела и исчисления срока привлечения П.В.Ф. к уголовной ответственности.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

П.В.Ф. не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, о чем говорит его поведение в суде, положительно характеризуется, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении престарелых родителей, также страдающих рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому П.В.Ф., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.В. Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять постоянное место жительства в г. Москве и не покидать территорию г. Москвы и Московской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным к ограничению свободы; не уходить из квартиры по месту жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Возложить на осужденного к ограничению свободы П.В.Ф. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденному П.В.Ф. не избирать.

– 16 патронов калибра (9×18),16 гильз и три пули, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, — подвергнуть уничтожению.

Приговор по статье 222 УК РФ (незаконное хранение оружия) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговоры по статье 222 ук рф

Изучение судебной практики по уголовным делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств за 2017 год и 3 месяца 2018 года (ст.ст.222-226.1 УК РФ).

В анализируемом периоде судьями Ленинского района г.Ульяновска рассмотрено 6 уголовных дел о преступлениях рассматриваемой категории в отношении 6 лиц, обвиняемых в совершении: 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, и 3 – ч.1 ст.222.1 УК РФ. По всем 6 делам постановлены обвинительные приговоры, вступившие в настоящее время в законную силу. Два приговора было обжаловано в апелляционном порядке и решениями Ульяновского областного суда оставлены без изменения.

1. В рассматриваемом периоде Ленинским районным судом г.Ульяновска рассмотрено 3 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Х. был осужден, в том числе, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, за то, что до ДД.ММ.ГГГГ незаконно носил при себе в кармане спортивных брюк боевую ручную гранату РГО и боевой взрыватель УДЗ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении У., обвиняемого, в том числе, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, было установлено, что последний незаконно хранил по месту своего проживания в квартире №* дома №* по пр-ту *. Ульяновске самодельное огнестрельное оружие – пистолет, изготовленный самодельным способом из сигнального пистолета МР-371, семь 9 мм пистолетных патронов к пистолету Макарова, одну боевую ручную гранату РГН, одну боевую ручную гранату РГД-5, один боевой взрыватель УДЗ и один боевой взрыватель УЗРГМ-2.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ У. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

Вынесенным 16.07.2017 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого по ч.1 ст.222.1 УК РФ, приговором установлено, что последний до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в подвальном помещении дома №* по ул.С. в г.Ульяновске взрывчатое вещество – дымный порох массой 98 г.

Поскольку предметом незаконного оборота по данным делам являлись гранаты, взрыватели к ним, а также порох, проблем при квалификации действий виновных лиц у судей не возникало.

При этом, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска, полагают, что в п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (далее – Постановление) надлежащим образом разъяснено, что судам следует понимать под взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, ввиду чего внесение дополнительных уточнений в данный документ не требуется.

2. При вынесении приговоров в отношении Х. и У. действия данных лиц по незаконному хранению приспособлений для инициирования взрыва – взрывателей были квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Исходя из разъяснений Постановления, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска считают, что по названной норме закона необходимо квалифицировать действия лица, связанные с незаконным приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой, ношением и изготовлением ручных гранат, независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва.

3. Как указано выше, в рассматриваемом периоде 2 лица были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ. При этом трудностей в разграничении данных преступлений не возникло.

4. Случаев применения ст.224 и ст.225 УК РФ в рассматриваемом периоде, а также в 2015-2016 годах, не имелось.

5. Статьями 224 и 225 УК РФ предусмотрена ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия, создавшее условия для его использования другим лицом, если это повлекло смерть человека или иные тяжкие последствия, и ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, если это повлекло их хищение или уничтожение либо наступление иных тяжких последствий, соответственно.

При этом понятие тяжких последствий применительно к названным нормам закона не раскрыто, является оценочным и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.

Судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска полагают, что под тяжкими последствиями в случае применения указанных статей уголовного закона следует понимать причинение вреда различной тяжести здоровью потерпевших, хищение оружия, равно как совершение с его использованием преступлений.

6. Фактов применения ст.226 УК РФ в рассматриваемом периоде, также как в 2015-2016 годах, не имелось.

7. Случаев вымогательства оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в анализируемом периоде, а также в 2015-2016 годах, не имелось.

8. Фактов применения ст.226.1 УК РФ в рассматриваемом периоде, также как в 2015-2016 годах, не имелось.

9. В ходе рассмотрения уголовных дел о преступлениях анализируемой категории, постановления о назначении экспертиз судом не выносились, соответственно трудностей с их проведением не возникало.

Трудностей при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств у судей не возникало. По 3 уголовным делам вещественные доказательства были направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации; по 3 – переданы в распоряжение УМВД России по городу Ульяновску для решения вопроса об их уничтожении или реализации.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также приговором решена судьба вещественных доказательств: обрез охотничьего ружья модели «Зауэр» – двуствольное среднествольное гладкоствольное огнестрельное оружие 12-го калибра передан для решения вопроса о его уничтожении или реализации в распоряжение УМВД России по Ульяновской области.

10. В рассматриваемом периоде решения о прекращении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.222-226.1 УК РФ, судьями Ленинского районного суда г.Ульяновска не принимались.

11. Уголовное преследование в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222, 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, судьями Ленинского районного суда г.Ульяновска в анализируемом периоде по основаниям, указанным в ст.ст.75, 76.2 и 78 УК РФ, не прекращалось.

12. Согласно примечанию к ст.222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в этой статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

По смыслу закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия (а также иных предметов) следует понимать выдачу лицом имеющегося у него оружия по своей воле или сообщение органам власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения оружия.

Таким образом, с учетом изложенного, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска полагают, что при передаче виновным оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств при его задержании сотрудниками правоохранительного органа по подозрению в совершении преступления, производстве обыска или выемки добровольность сдачи данных предметов отсутствует.

Кроме того, исходя из положений ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий), судьи полагают, что выдача названных предметов при проведении ОРМ, направленных на их обнаружение и изъятие, также не может признаваться их сдачей.

13. Фактов вынесения оправдательных приговоров по ст.ст.222-226.1 УК РФ в рассматриваемых периодах не имелось.

14. Случаев возврата прокурору в порядке ст.237 УК РФ уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.222-226.1 УК РФ, в анализируемом периоде не имелось.

15. Как указывалось выше, в апелляционном порядке Ульяновским областным судом рассмотрено 2 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ.

Так, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Данный приговор осужденный обжаловал в апелляционном порядке, указав, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, просил применить положения ст.64 УК РФ.

Между тем, постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы осужденного признаны несостоятельными, приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

По аналогичным основаниям Х. обжалован приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесяти тысяч рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

16. Мировыми судьями Ленинского судебного района г.Ульяновска уголовные дела о преступлениях рассматриваемой категории, в анализируемом периоде, а также в 2015-2016 годах, не рассматривались, ввиду чего не представляется возможным ответить на вопрос о том, всегда ли нижестоящими судами учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении.

Сложностей при применении ст.ст.222-226.1 УК РФ, в том числе при определении предмета данных преступлений и их квалификации, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска не испытывают, что можно объяснить не только актуальностью Постановления, но и незначительным числом рассматриваемых уголовных дел анализируемой категории, большая часть из которых, дела о преступлениях, предусмотренных ст.222 УК РФ.

17. Частные определения по результатам рассмотрения уголовных дел о преступлениях анализируемой категории не выносились.

18. По результатам проведенного обобщения у судей Ленинского районного суда г.Ульяновска возник следующий вопрос: Возможно ли прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ или ст.222.1 УК РФ ввиду малозначительности?

Согласно ч.2 ст.14УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Следовательно, основным критерием разграничения преступлений и малозначительных деяний является наличие в первых признака общественной опасности.

Под общественной опасностью понимается возможность отрицательного влияния преступлений на социальные условия функционирования человека, общества, государства. Однако критерии, позволяющие четко определить, достигло ли совершенное деяние необходимой степени общественной опасности, законодательно не установлены.

Между тем, вызывает сомнение рассмотрение предметов вооружения, в частности боеприпасов, по признаку малозначительности как не представляющих большой общественной опасности, поскольку даже одним боевым патроном, без оружия, можно лишить жизни.

С учетом изложенного, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска считают, что признак малозначительности не должен применяться к преступлениям против общественной безопасности в сфере обращения с «общеопасными» предметами.

Также у судей Ленинского районного суда г.Ульяновска имеется ряд предложений, направленных на совершенствование ст.ст.222-226.1 УК РФ.

В частности, вызывает ряд вопросов установление законодателем ответственности за сбыт (ч.4 ст.222 УК РФ) и изготовление (ч.4 ст.223 УК РФ) холодного оружия, а именно: почему есть ответственность за сбыт и изготовление, но нет ее за ношение, хранение, перевозку и приобретение, почему нет ответственности за хищение холодного оружия в соответствии со ст.226 УК РФ – хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств?

Устанавливая уголовную ответственность за эти действия, законодатель исходил из общественной опасности названных деяний, связанной, прежде всего с тем, что они создают условия для убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, используются при совершении разбоев и других тяжких преступлений.

При этом, Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» декриминализировал незаконные приобретение и ношение холодного оружия.

В таком случае, по мнению судей Ленинского районного суда г.Ульяновска, является логичным либо исключить все незаконные действия с холодным оружием, либо вернуть уголовную ответственность за незаконные приобретение и ношение холодного оружия. При этом, как считают судьи, второй вариант более целесообразен, поскольку убийства, причинение вреда здоровью, разбои совершают не те, кто сбыл, а те, кто приобрел и носил холодное оружие.

Кроме того, судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска, не оспаривая Постановление Конституционного Суда РФ от 17.06.2014 №18-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 1, 3, 6, 8, 13 и 20 Федерального закона «Об оружии» в связи с жалобой гражданки Н.В. Урюпиной», считают, что исключение холодного оружия, имеющего культурную ценность, из перечня предметов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, нецелесообразно, поскольку основополагающим правовым признаком холодного оружия является его опасность для общества, а не культурная ценность.