Приговор по ст 111 ч4 ук рф

Приговор по ст 111 ч4 ук рф

Кисловодским городским судом 27.04.2011 года вынесен приговор по уголовному делу в отношении гр. А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Предварительным следствием установлено, что гр. А., 10.07.2011г. примерно в 19 час. находясь в квартире, в ходе конфликта с близким родственником В., нанесла В. колюще-режущим предметом один удар в левую половину лопаточной области спины, который стал непосредственной причиной смерти В.

Гр. А. в ходе судебного заседания свою вину признала полностью, ранее не судима, характеризуется положительно.

Приговором Кисловодского городского суда гр. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ногинского городского суда от 28.02.2018 по ст. 111 ч. 4 УК РФ

Приговором Ногинского городского суда от 28.02.2018 житель города Ногинска Г. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

В один из дней июня 2017 года Г. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома. Там же находились его сожительница С. и мать-пенсионерка, страдающая рядом тяжелых заболеваний. В ходе ссоры между Г. и его матерью, возникшей по причине того, что Г., употребляя в тот день спиртные напитки, потерял контроль за своим поведением, его стала раздражать больная престарелая мать, в присутствии своей сожительницы С. нанес несколько ударов руками по лицу своей матери Г., после чего, подойдя к последней со стороны спины, нанес не менее пяти ударов рукой в область туловища. После чего продолжил на кухне квартиры распивать спиртное с сожительницей. Избитая мать легла в комнате на кресло. Наутро Г. показалось странным, что его мама не подает признаков жизни, находится без сознания. Приехавшая по вызову бригада сотрудников скорой медицинской помощи установила, что потерпевшая Г. находится в коме. Смерть Г. наступила в машине скорой помощи, не успевшей отъехать от дома, где накануне произошло ее жестокое избиение сыном.

В судебном заседании Г. частично признал вину в совершении указанного преступления, пояснив, что не желал смерти своей матери. Думает, что телесные повреждения у нее образовались из-за того, что незадолго до трагических событий она падала из-за проблем, связанных с заболеванием опорно-двигательного аппарата.

Вина Г. полностью доказана всеми материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля С., на глазах которой произошло преступление, заключением судебно-медицинской экспертизы и допросом эксперта в судебном заседании, а также протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Г. показал механизм причинения телесных повреждений.

Судом Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ногинского городского суда не вступил в законную силу.

Информация подготовлена старшим помощником Ногинского городского прокурора Зубаревой Ириной Александровной

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью — арест — состав преступления — ритуальные услуги — отбывание наказания)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-85/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Антонова А.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кельбиханова Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф., адвоката Кувакиной И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года, которым

Сосновский Дмитрий Францевич, «данные изъяты»ранее не судимый, и

Никонов Егор Геннадьевич, «данные изъяты»ранее не судимый,

осужденыкаждый по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. солидарно в пользу Ч1.компенсация материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере «данные изъяты»рублей и расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей.

Взыскано с Никонова Г.Е. и Сосновского Д.Ф. в пользу Ч1.в счет компенсации морального вреда по «данные изъяты»рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения осужденных Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г., выступление адвокатов Кельбиханова Ю.Б. и Кувакиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

Сосновский Д.Ф. и Никонов Е.Г. признаны виновными и осуждены за совершение 21.04.2012 г. группой лиц (совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании осужденные вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит приговор суда изменить, снизив наказание осужденному Сосновскому Д.Ф., поскольку суд, назначив осужденным одинаковое наказание, не учел роль каждого в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кувакина И.В. в интересах осужденного Никонова Е.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим личности осужденного. Указывает, что органами следствия не добыто достаточных доказательств вины Никонова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В суде было установлено, что Никонов Е.Г. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, то есть в действиях Никонова Е.Г. усматривается преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ. Однако поскольку от потерпевшего не поступило заявление, просит приговор отменить и оправдать Никонова Е.Г. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кельбиханов Ю.Б. в интересах осужденного Сосновского Д.Ф. указывает о несогласии с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с оценкой, данной судом в приговоре показаниям свидетелей и иным исследованным доказательствам, а также выводами суда о совершении тремя лицами единого преступления. Считает, что собранные доказательства не подтверждают вывод суда о доказанности вины осужденного Сосновского Д.Ф. в инкриминируемом ему преступлении.

Просит приговор суда отменить, Сосновского Д.Ф. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновский Д.Ф. указывает о недоказанности его вины. В суде установлено, что избиение потерпевшего состояло из нескольких эпизодов, однако суд объединил их в одно преступление. Выводы суда о том, что избиение потерпевшего охватывалось единым умыслом, произошло в короткий промежуток времени, практически в одном месте, не подтверждаются доказательствами, поскольку потерпевший был избит в разных местах, разными людьми по разным причинам.

Указывает, что показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается объем его действий и тот факт, что он не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов потерпевшая Ч1.указывает о законности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вина осужденного Никонова Е.Г. в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кувакиной И.В. выводы суда о причинении Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч.подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Из показаний осужденного Сосновского Д.Ф. и свидетелей М., П., исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Никонов Е.Г. нанес потерпевшему множественные удары кулаками по лицу, шее, спине и левой части туловища.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в протоколах проверки на месте показаний Сосновского Д.Ф. и Никонова Е.Г.

Причинение Никоновым Е.Г. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Ч., подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N25/530-Е-12 от 22.09.2012 г. и показаниями эксперта Я., согласно которым от действий Никонова Е.Г. — ударов в область затылка и шеи могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также от ударов в область спины, ключицы могла быть причинена травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью, которая привела к наступлению смерти потерпевшего.

Отвергая доводы Никонова Е.Г. о незначительной силе нанесения ударов, суд правильно исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы труппа Ч., из которого следует, что наличие переломов ребер свидетельствует об ударном воздействии по левой заднебоковой поверхности грудной клетки и правой лопатки, причем с большой силой.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и эксперта у суда и у судебной коллегии не имеется, они последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой, с показаниями осужденных и с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имеется.

Вывод суда о том, что Никонов Е.Г., нанося удары потерпевшему, сознавал их опасность для здоровья и жизни потерпевшего, не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку вывод сделан на основе исследованных судом доказательств с учетом характера причиненных телесных повреждений, их количества и локализации.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности осужденного Никонова Е.Г. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения условного наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в отношении Никонова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Сосновского Д.Ф. подлежит изменению.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства.

Данные требования закона выполнены по делу не в полной мере.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в ходе избиения потерпевшего Ч.осужденный Сосновский Д.Ф. нанес потерпевшему удар рукой по руке и в область головы (затылка), удар ногой в область ягодицы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта Я.действиями Сосновского Д.Ф. удар рукой в область головы (затылка), могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего Ч.Другие воздействия, нанесенные Сосновским Д.Ф. потерпевшему, не сопровождались причинением телесных повреждений.

При этом все действия по избиению потерпевшего Сосновский Д.Ф. совершал один. Его действия в судебном заседании были отграничены от действий других лиц, участвовавших в избиении потерпевшего. После нанесения указанных выше ударов потерпевшему, Сосновский Д.Ф. в его дальнейшем избиении не участвовал.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, если виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал либо сознательно допускал наступление такого результата.

Вместе с тем в материалах уголовного дела данных о причинении Сосновским Д.Ф. тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., повлекшего по неосторожности его смерть, в материалах дела не имеется.

Выводы же суда о том, что Сосновский Д.Ф. действовал группой лиц, а также о наличии у Сосновского Д.Ф. единого умысла с Никоновым Е.Г. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в рамках реализации которого, он сознательно допускал возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений и желал этого, приведенными в приговоре доказательствами, не подтверждаются и носят предположительный характер.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 35 УК РФ, невозможно сделать вывод о том, что Сосновский Д.Ф. действовал в составе группы лиц и его действия образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом наличия в деле протокола о принятии устного заявления о преступлении от потерпевшего Ч.(т. 1 л.д. 31) действия осужденного Сосновского Д.Ф. судебная коллегия переквалифицирует с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Сосновского Д.Ф., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. В силу положений ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Сосновский Д.Ф. содержался под стражей с 01 октября 2013 года по 16 января 2014 года, судебная коллегия считает возможным освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания.

С учетом принятия решения об изменении квалификации действий Сосновского Д.Ф. на менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления, а также его непричастности к причинению по неосторожности смерти потерпевшему Ч.судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Сосновского Д.Ф., а также освободить Сосновского Д.В. от компенсации расходов на ритуальные услуги, которые подлежат взысканию с осужденного Никонова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 15, 389 16, 389 20 , 389 26, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2013 года в отношении

Никонова Егора Геннадьевича и Сосновского Дмитрия Францевичаизменить:

— переквалифицировать действия Сосновского Д.Ф. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере «данные изъяты»(пятнадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ освободить Сосновского Д.Ф. от отбывания наказания, поскольку он содержался под стражей с 1 октября 2013 года по 16 января 2014 года.

Сосновского Дмитрия Францевича из-под стражи освободить.

Снизить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосновского Д.Ф. в пользу потерпевшей Ч1.до «данные изъяты»(пятидесяти тысяч) рублей.

Компенсацию материального ущерба в виде расходов на ритуальные услуги в размере «данные изъяты»рублей взыскать с Никонова Егора Геннадьевича.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление — удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Сосновского Д.Ф. и адвоката Кельбиханова Ю.Б. — удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Кувакиной И.В. — оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью)

Приговор по Замоскворецкого районного суда г. Москвы по части 1 статьи 111 УК РФ «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К. А.А.,

при секретаре И.З.З.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.

защитника – адвоката С.Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Д *****, ****года рождения, уроженца ****, гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ****, ****, с****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д ***** совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Д ***** 01 января 2017 года, примерно в 01 час 40 минут, находясь в общественном месте, в ЦПКиО им. Горького по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. **, в результате внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, по малозначительному поводу подошел к ранее незнакомому К.Р.К. и в присутствии свидетелей С *****, Э.Ш.С. и иных посторонних лиц, имеющимся у него (Д *****) заранее приготовленным для совершения преступления ножом, являющимся согласно заключению эксперта № ***от **** года складным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию, используя его в качестве оружия, умышлено и беспричинно нанес указанным ножом К ***. пять ударов: один в левую височную область, один в левую ягодичную область и три удара в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению эксперта № **** от **** года «два слепых непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожные раны располагались на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне 3-го межреберья и 7-го межреберья, раневые каналы имели преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивались в глубоких мышцах «спины», дном одного из раневых каналов являлась левая лопатка (длины/глубины раневых каналов в ходе проведения операции не указаны), колото-резаное ранение левой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц: кожная рана располагалась в области верхнего наружного квадранта левой ягодицы, раневой канал имел преимущественно направление «сзади наперед, сверху вниз» и слепо заканчивался в мышцах (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана), колото-резаное ранение левой височной области: кожная рана располагалась в левой височной области, дном раны являлись мягкие ткани (длина/глубина и направление раневого канала, в ходе проведения операции, не указаны). Данные повреждения, каждое в отдельности и все совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года); слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, подкожно-жировой клетчатки, мышц, воздух в левой плевральной полости («пневмоторакс»): кожная рана располагалась на задней поверхности грудной клетки слева по задней подмышечной линии на уровне 5 межреберья, раневой канал имел преимущественно направление «сверху вниз» и в проекции 5-м межреберья проникал в левую плевральную полость (длина/глубина раневого канала в ходе проведения операции не указана). Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года)».

Подсудимый Д ***** заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник поддержал позицию своего доверителя и просил удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласился Д ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Д ***** по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное Д ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против жизни и здоровья человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Д *****, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Д ***** не судим / т. *** /, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит / т. *** /, характеризуется положительно / т. *** /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, матери инвалида, оказание материальной помощи своим родителям, братьям и сестрам, а также в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование следствию в расследовании данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д ***** не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 85-2 от 13.02.2017 года Д ***** хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния Д ***** не обнаруживал временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (действия его были последовательными, целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал какой-либо психотической симптоматики), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Д ***** также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных действиях, может нести ответственность за содеянное. Клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании Д ***** не обнаруживает, поэтому он не нуждается в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 721 УК РФ. В принудительных мерах медицинского характера Д ***** также не нуждается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к Д ***** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, считая невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях предупреждения совершения им новых преступлений без ущерба интересов его семьи.

При назначении Д ***** наказания суд применяет правила ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Д ***** отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Д ***** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Д ***** исчислять с 28.04.2017 года, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с 01.01.2017 года по 27.04.2017 года.

Меру пресечения Д ***** до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: три отрезка марли с веществом бурого цвета, две ватные палочки с буккальным эпителием, складной нож, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 111 УК РФ (Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Д *****, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Что грозит по ч. 4 ст. 111 УК РФ, если есть явка с повинной и сотрудничество со следствием?

Добрый день, нужна бесплатная консультация по уголовному делу: ч. 4 ст. 111 УК РФ, явка с повинной и сотрудничество со следствием, сколько могут дать?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день! Согласно ч.4 ст.111 Уголовного кодекса, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, —
наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Явка и повинной и сотрудничество со следствием является смягчающим обстоятельство — п.»и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса. Согласно ч.1 ст 62 Уголовного кодекса, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также в Вашей ситуации возможно заключение досудебного соглашение о сотрудничестве. Согласно ч.2 ст. 62 Уголовного кодекса, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Уголовное дело по обвинению С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего), в суде переквалифицированы на ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Промышленного районного суда Кротов И.Ю.

с участием государственного обвинителя: ФИО14

адвоката: Антонова А.П.

при секретаре: Сливинской М.Д.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с середины апреля 2014 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО5 находились у открытой двери в , где совместно, на протяжении нескольких дней в указанный период распивали спиртные напитки и купив очередную партию спиртного, возвращаясь в эту же квартиру. Между ФИО2 и ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого, ФИО5 толкнул рукой ФИО2 сзади в плечо, отчего последний падая ударился головой о деревянный косяк двери, грудью ударился о деревянную спинку кресла, после чего упал на пол.

26.04.2014, ФИО2 был госпитализирован в ГКБ № имени Семашко, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В результате чего, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, которые были получены в комплексе одной травмы:

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой: в области левых височной и теменной долей (около 260 г.).

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой височной доли.

-кровоизлияния в веществе левой височной доли.

-косопоперечный перелом дуги левой скуловой кости и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, продолжающийся кверху по нижней стенке левой глазницы, где постепенно затухает, с кровоизлиянием в мягких тканях.

-обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой скуловой области.

-кровоподтеки: на веках правого глаза в 165 см от подошв, на веках левого глаза, в левой скуловой области в 165 см от уровня подошв.

-кровоподтек в области левого грудинно — ключичного сочленения.

Травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью. ( согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н).

Кровоподтек на груди, сам по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н вреда здоровью человека не причинил.

Смерть ФИО2 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. В данной ситуации ФИО5 не предвидел возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Подсудимый ФИО5 А.В. вину в содеянном признал частично и показал, что он проживает по адресу: 35 с рождения совместно с родителями, имеет постоянную работу.

21.04.2014, примерно в 11 часов, он встретил знакомого по имени Сергей, у которого при себе имелась бутылка спирта, объемом 1,5 литра. Они выпили примерно по 100 грамм, после чего потерял сознание. Очнулся в наркологическом диспансере на Песчаной Глинке, где пробыл до 13.05.2014.

С Адамовым Николаем он знаком давно, так как с его сыном – Адамовым ФИО7, он учился в одной школе. Адамов Николай злоупотребляет спиртными напитками. К тому постоянно приходят разные люди, и они вместе распивают спиртное, в основном перцовую настойку на спирте. Он знаком с ФИО1, который подрабатывал на рынке, который расположен на ООТ «Завод Тарасова» и злоупотреблял спиртными напитками. За несколько дней до 21.04.2014, он и ФИО2 распивали у Адамова перцовую настойку на спирте.

Примерно в 10 числах апреля 2014 года, он с ФИО2 пришли к Адамову по адресу: 49. Они принесли с собой 4 пузырька спирта – «фанфурики». В течении нескольких дней они распивали спиртное. Они периодически покупали спирт, после чего приходили к Адамову и снова выпивали. За все это время в квартиру к Адамову ни кто не приходил. Один раз приходила его подруга Лена Пономарева, но в какой это было день, он не помнит.

20.04.2014, примерно в 21 час, у них оставались деньги примерно 50 рублей. Он и ФИО2 пошли за спиртом в кисок, купили 3 или 4 «фанфурика». Затем они пошли домой к Адамову. В подъезде дома между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, по каким причинам, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Перед входом в общий коридор квартиры Адамова, впереди шел ФИО2 с «фанфуриками» в руках, он шел сзади. Он толкнул ФИО2 в плечо сзади правой рукой, т.к. дверь в квартиру была приоткрыта, и ФИО2 падая ударился правой стороной головы о деревянный косяк двери, как бы открыв ее до конца, потом стал падать в коридор квартиры, упал ударившись головой левой стороной головы об пол, а грудью ударился о деревянную ручку кресла. Удар об пол получился сильный. ФИО2 падая, руками ни за что не хватался, т.к. в руках держал «фанфурики», которые так и не разбились. Адамов был на кухне и этого не видел. Он подошел к ФИО2, пощупал у него пульс на шее, посмотрел, вроде тот живой и подумал, что тот уснул, т.к. был пьян. Он прошел на кухню, где с Адамовым разбавили спирт, и стали выпивать с Адамовым. ФИО2 все это время лежал на полу в коридоре. Ночью он пошел домой, а на следующий день его поместили в наркологический стационар. Умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО2 у него не было, все произошло по неосторожности. Он понимает, что телесные повреждения ФИО2, были причинены в результате его толчка рукой в спину ФИО2. Если бы ФИО2 был трезв, то такого бы не произошло. Частично загладил моральный вред потерпевшей в сумме 40 тыс. рублей, с исковым заявлением согласен. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. они более подробные и частично подтверждает показания на следствии.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 показала в суде, что у нее был отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со своим отцом она связь длительное время не поддерживала, так как отец пил, он проживал со своей семьей по адресу: , ул. 22 партсъезда, . Примерно года два назад, они стали общаться с отцом, так как родители стали общаться вновь, а где то за полгода до смерти опять сошлись, отец переехал к ним жить.

Своего отца может охарактеризовать, как хорошего доброго человека, единственная проблема у него это употребление алкоголя, он много и часто пил, мог уходить в запой пил неделями. При этом в состоянии алкогольного опьянения отец был агрессивным, он скандалил и ругался. Круг общения своего отца ей не известен, она знает что он общался с местными жителями которые так же употребляют алкоголь. При этом они пили все в подряд и водку и перцовые настойки, любые спиртосодержащие продукты.

Последний раз она видела отца перед смертью примерно в середине апреля 2014 года, это было в тот день, когда он ночью пьяный пришел к квартирантам, так как свою квартиру отец сдавал после смерти матери, и устроил там скандал. Она с матерью туда приехала, отец сидел на лестничной площадке, был в состоянии алкогольного опьянения, отец с матерю с ним поругались, отец скандалил, беспокоил квартирантов, вел себя агрессивно. Они с матерью ушли, что бы с отцом не связываться, а он остался там. Потом она узнала о смерти отца от матери, обстоятельства его смерти она не знает, знает только то, что отца откуда-то доставили в больницу, там он пролежал сутки и умер, что с ним произошло, она не знает.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что ФИО2 был его знакомый, который злоупотреблял алкоголем. Он был на квартире Адамова примерно 18- ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда он заметил ФИО2, который шел вместе с ФИО5, оба были пьяны. ФИО2 пояснил ему, что сдал квартиру «не русским» и живет у Адамова. Он дал ему 150 рублей, а 19- ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Адамову, который пояснил ему, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может встать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. он снова приехал к Адамову, постучал в окно, тот сказал что ФИО2 лежит и не встает, ФИО2 он зашел в квартиру, где на ногами к окну на спине лежал ФИО2, тот был без сознания, у того был кровоподтек под левым глазом. Он спросил у Адамова, что случилось, тот ответил, что ФИО2 пришел поздно ночью и упал. Он вышел из квартиры и вызвал «скорую помощь». Примерно 24- ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он снова приехал к Адамову, зашел в квартиру, в которой находился Адамов, ФИО2 и девушка. ФИО2 лежал в том же положении, на том же месте, он дал им денег, что бы они купили ФИО2 еды и сказал, что бы они перенесли его на кровать. Девушка и Адамов положили ФИО2 на матрас. Он сказал Адамову, что бы они вызвали «скорую помощь», Адамов ответил, что скоро ему принесут зарядку для телефона и он обязательно позвонит в «скорую помощь», после чего он уехал. Потом он узнал, что ФИО2 был госпитализирован в больницу имени Семашко. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. в протоколе его допроса не верно отражено, что ФИО5 с ФИО2 подрались, т.к, Адамов такого не говорил, наверное он высказал своё предположение и следователь не верно это отразил.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, так как перестал работать водителем. К нему часто домой приходят друзья, с которым они распивают спиртное. С ФИО2 он познакомился примерно 20 лет назад. Иногда тот приходил к нему домой и они выпивали водку. ФИО2 в свою квартиру по адресу: 23, пустил квартирантов. Примерно в середине апреля 2014 года, точную дату не помнит, так как часто выпивает спиртное, к нему пришел ФИО5, который учился в одной школе с его сыном и его подруга Лена, принесли спиртное «фанфурики» и стали распивать спиртное у него в квартире на кухне втроем. Сколько они пробыли у него дней, он не знает. Но последние были у него днем, а на ночь уходили. Через какое-то время к нему пришел ФИО2, который также принес «фанфурики». ФИО5 и Лена были у него дома. Они стали распивать спиртное вчетвером. Затем, какой то день, он не помнит, у них спиртное закончилось, и ФИО5 вместе с ФИО2 вышли в магазин за спиртным. Во время распития спиртного между последними ни каких конфликтов не возникало. ФИО2 и ФИО5 пошли в магазин, а он остался дома один. Примерно через 10 минут, он услышал, как что-то упало в коридоре его квартиры. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО2 лежит на полу, в коридоре, лицом вниз. Он подошел к ФИО2, поднял его голову и увидел на его лице покраснение кожи, из носа сочилась кровь. У ФИО2 в руке была бутылка водки, которая от падения не разбилась. Следом зашел его квартиру ФИО5, подошел к ФИО2, забрал у него из руки бутылку водки, и хотел уйти. Он сказал ему, зачем он так делает. ФИО5 ему отдал бутылку водки, а он предложил ему выпить. Он сказал, что пить не будет и что ФИО2 лежит без сознания, а он у него забирает последнее. Он попросил ФИО5 помочь ему донести ФИО2 до кровати, но ФИО5 ушел. Он пытался оттащить ФИО2 на диван в комнату, но у него не получилось.

На следующий день, или через день, он не помнит, наверное утром, пришел друг ФИО2 – Попов Сергей, дал ему 150 рублей и сказал, чтобы он и Лена оттащили ФИО2, который был без сознания, на диван. У ФИО2 были покраснения под глазами. Попов купил кефира для ФИО2, Лена протерла лицо ФИО2, ФИО2 сделал глоток, а кефир вышел обратно. Они еще несколько раз пробовали поить ФИО2 кефиром, но у них не получалось, так как ФИО2 был без сознания. Он несколько раз подходил к ФИО2, трогал его живот, ФИО2 дышал, живот его двигался.

Сколько времени пролежал ФИО2 в комнате, он не знает. Затем, в какой-то день, к нему пришли Шамиль и две Светланы. Они стали распивать спиртное, после чего одна из женщин сказала, что ФИО2 плохо, и что нужно вызвать «скорую помощь». Они вызвали «скорую помощь», помогли врачам погрузить ФИО2 в машину. ФИО5 после этого он больше не встречал. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. девушки по имени Лена в тот момент в квартире не было. Когда ФИО2 упал, были он и ФИО5, но самого падения ФИО2, он не видел. В показаниях данных на следствии, он этот момент перепутал ввиду постоянного нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на показаниях данных в суде, т.к. они подробные.

Свидетель ФИО12 показал в суде, что он служит в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено исполнение материала проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту доставлению в ГКБ № им. Семашко ФИО2 В.В., 1959г.р., который там же и скончался. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному факту было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО5 А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился в ОП № УМВД России по и собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что 20.04.2014, находясь в общем коридоре второго подъезда на первом этаже , возле входной двери в толкнул ФИО2, в результате чего последний упал на пол и находился в неподвижном состоянии. От полученных телесных повреждений ФИО2 в последующем скончался в ГКБ № им. Семашко. Он опросил ФИО5 и тот пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольные напитки, в том числе «фанфурики» по адресу: 49 в которой проживает его знакомый Адамов. В какой-то из дней, ФИО5 случайно встретился ФИО2, с котором знаком около 5 лет, с которым несколько раз он распивал алкоголь. ФИО2 и ФИО5 вместе направились в квартиру к Адамову, где в течение нескольких дней продолжили распивать алкоголь. На ночь ФИО5 уходил ночевать к себе домой, а на утро следующего дня возвращался в квартиру Адамова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел в квартиру к Адамову, где был ФИО2, они продолжили распивать спиртное. Примерно около 20 час. у них закончилось спиртное, ФИО2 и ФИО5 направились в киоск, чтобы купить «фанфурики», после чего направились обратно в квартиру Адамова. По пути у ФИО2 и ФИО5 возник словесный конфликт. Они подошли к двери, ведущей в квартиру Адамова, ФИО2 находясь лицом к ФИО5 спиной к двери, начал оскорблять ФИО5. ФИО2 толкнул, который упал, ударился головой об дверь и упал на пол в коридоре квартиры, потом ударился головой об пол. Больше ФИО2 не вставал. ФИО5 оставил ФИО2 лежать на полу и продолжил распивать спиртные напитки вместе с Адамовым. Примерно около 23 час. ФИО5 покинул квартиру.

Суд.мед.эксперт ФИО13 показала в суде, что она проводила экспертизу по трупу ФИО2 и ситуационную экспертизу по действиям ФИО5. Ей были представлены материалы уголовного дела и видеозапись, где ФИО5 со статистом показывали, как ФИО5 толкнул в плечо сзади ФИО2. Версия ФИО5 о нанесении им толчка в спину ФИО2, нашла своё отражение в проведенной экспертизе и телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 полностью совпадают с показаниями ФИО5. Все повреждения обнаруженные на трупе ФИО2, были получены в комплексе одной травмы и относятся к тяжкому вреду здоровья ФИО2. Второе телесное повреждение (кровоподтек в области левого грудинно-ключичного сочленения ) обнаруженное на груди трупа ФИО2, могло образоваться при падении и ударе ФИО2 о какой-то выступающий предмет и возможно могло образоваться от удара об деревянную ручку кресла, как об этом показал в суде ФИО5. Смерть ФИО2 находится в прямой причинно следственной связи с толчком ФИО5 в спину ФИО2. ФИО2 в течении продолжительного времени мог совершать активные действия. Все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность, что подтверждает, что ФИО2 при падении первоначально ударился левой частью головы о косяк, потом ударился грудью о выступающий предмет, потом упал на пол ударившись головой об пол.

Вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

— Заявление ФИО3, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности человека, который нанес телесные повреждения ее отцу ФИО1, от которых тот впоследствии скончался.

— Протокол явки с повинной ФИО5 А.В., согласно которой ФИО5 признался и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час.. в общем коридоре второго подъезда на первом этаже возле входной двери толкнул в плечо ФИО1, от чего тот упал спиной плашмя на пол коридора .

— Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 А.В., где он пояснил, что 20.04.2014, примерно в 20-21 час, у них оставались деньги в сумме примерно 50 рублей. Они находились у Коли дома. Он и ФИО2 пошли за спиртом в табачный кисок. Они купили 3 или 4 «фанфурика». Затем они пошли домой к Адамову. ФИО5 указал на месторасположение дома Адамова Николая. ФИО5 указал, что необходимо пройти в подъезд, где в подъезде дома, между ним и ФИО2 произошел конфликт, по каким причинам, он не помнит, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали взаимно друг друга оскорблять словами. ФИО5 пояснил, что зайдя в общий коридор квартиры Адамова, впереди шел ФИО2. ФИО5 указал место, где находился ФИО2 при помощи манекена человека. Затем ФИО5 пояснил, что он шел сзади. Ему что-то не понравилось, что ФИО2 сказал в его адрес, он разозлился на того, и толкнул ФИО2 с силой в плечо сзади правой рукой. ФИО5 указал при помощи манекена, каким образом он применил к ФИО2 физическую силу. Так как дверь в квартиру Адамова была приоткрыта, ФИО2 ударился правой стороной головы об дверь, как бы открыв ее до конца. ФИО2 указал при помощи манекена, каким образом ФИО2 ударился об дверь. ФИО5 пояснил, что ФИО2 стал падать в коридор квартиры, и упал на живот, ударившись головой, как ему кажется левой стороной. Удар получился сильный, так как ФИО2 упал практически плашмя. ФИО5 при помощи манекена указал, что ФИО2 ударился головой об дверной косяк дверного проема на кухню. Затем ФИО5 пояснил, что это видел Адамов, который сидел на кухне. ФИО5 указал место, где находился Адамов. Затем ФИО5 пояснил, что он подошел к ФИО2, пощупал у того пульс на шее. Он убедился, что тот живой. Он подумал, что пусть проспится, и прошел на кухню, где они разбавили спирт, и стали выпивать с Адамовым. ФИО2 все это время лежал на полу в коридоре. Ночью ФИО5 пошел домой, а на следующий день его поместили в наркологический стационар.

— Протокол осмотра места происшествия от 27.04.2014, согласно которому объектом осмотра является . Дверь в квартиру деревянная, в прихожей комнате с левой стороны расположен холодильник белого цвета, с правой стороны вдоль стены расположена «мебельная» стенка светлого цвета. С левой стороны расположен вход в спальную комнату дверь деревянная белого цвета. В комнате общий порядок не нарушен следов борьбы нет. С правой стороны расположена мебельная стенка с телевизором, имеется выход, на полу лежат два матраса с подушками, одна кровать с простынью, на полу рядом с кроватью лежит удлинитель.

— Справка из ГКБ № им. Семашко, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в ГКБ № им. Семашко поступил ФИО1, 16.07.1959г.р. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, внутренняя гематома.

— Заключение эксперта № от 30.05.2014г., согласно которому:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 В.В. обнаружены повреждения:

-кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой: в области левых височной и теменной долей (около 260 г.).

-кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками: на верхне-наружной поверхности правой лобной доли, на верхней поверхности левой височной доли.

-кровоизлияния в веществе левой височной доли.

-косопоперечный перелом дуги левой скуловой кости и наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи, продолжающийся кверху по нижней стенке левой глазницы, где постепенно затухает, с кровоизлиянием в мягких тканях.

-обширное кровоизлияние в мягких тканях в левой скуловой области.

-кровоподтеки: на веках правого глаза в 165 см от подошв, на веках левого глаза, в левой скуловой области в 165 см от уровня подошв.

-кровоподтек в области левого грудинно-ключичного сочленения.

2. Все повреждения на трупе ФИО2 В.В. прижизненные, на что указывают окраска кровоподтеков, наличие кровоизлияний, их интенсивность, наличие тканевой лейкоцитарной реакции.

Перелом скуловой кости, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоизлияние в мягких тканях лица, кровоподтеки на веках глаз и в скуловой области слева, образовались в комплексе одной травмы от локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с метом приложения травмирующей силы в левую скуловую область, направленной спереди назад, на что указывают характер перелома, локализация и взаимное расположение поврежденных анатомических образований.

Кровоподтек на груди образовался в месте приложения и по направлению травмирующей силу от локального ударного либо ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером повреждения.

Локализация всех повреждений на передней поверхности головы и груди ФИО2 В.В., направление травмирующих сил при образовании повреждений, указывают на то, что взаимное расположение тела ФИО2 В.В. и травмирующего предмета (предметов), было спереди относительно тела ФИО2 В.В., при условии его вертикального положения, и в процессе образования повреждений не изменялось.

Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (предметов), при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено. Следовательно, высказаться о количестве травмирующих предметов, взаимодействующих с частями тела ФИО2 В.В. не представляется возможным.

Учитывая количество и локализацию повреждений на трупе, общее количество травмирующих воздействий, причиненных ФИО2 В.В. – не менее двух: в область головы- одно, в область груди- одно.

3. Смерть ФИО2 В.В. последовала от травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившихся развитием отека и сдавления головного мозга с последующим вклинением его стволовых структур в большое затылочное отверстие. Это подтверждают: наличие повреждений, напряженная твердая мозговая оболочка, дряблый и увеличенный по массе головной мозг (1410 г.), сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга; наличие на базальных поверхностях полушарий мозжечка соответственно краям большого затылочного отверстия полукольцевидные борозды вдавления шириной 1 см, глубиной 0,5-0,7 см; мягкие мозговые оболочки утолщены из-за скопления частично гемолизированных эритроцитов в субарахнаидальном пространстве на фоне фиброза, отмечается пролиферация мезенхимальных клеток, лимфоцитарная инфильтрация, глыбки гемосидерина, очаговая слабая лейкоцитарная реакция, единичные лейкоциты с признаками распада, пролиферация макрофагов, гемосидерофагов, выраженное кровенаполнение сосудов, выраженный периваскулярный, перицеллюлярный отек, отек микроглии, отек сетчатого типа, дистрофические изменения нейроцитов.

4. Все повреждения на трупе ФИО2 В.В. образовались в период от 9-ти дней до 3-х недель до наступления смерти. На что указывают: характер кровоизлияний под оболочками головного мозга ( эластичные плотно спаянные с оболочками тусклые свертки), данные гистологического исследования (пролиферация макрофагов и фибробластов, наличие глыбок гемосидерина), синюшно-фиолетовая с желтым оттенком и желтая окраска кровоподтеков, нахождение ФИО2 В.В. на стационарном лечении.

Отсутствие разницы в окраске кровоподтеков, указывает на то, что все повреждения образовались на коротком временном промежутке, что исключает возможность высказаться об их последовательности.

5. Травматические кровоизлияния под оболочки головного мозга, по признаку опасности для жизни, влекут тяжкий вред здоровью. ( согласно п.п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н)

Кровоподтек на груди, сам по себе в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №194н вреда здоровью человека не причиняют.

6. С травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, потерпевшие могут совершать самостоятельные активные действия, их объем, и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы, и снижаются по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (отек, сдавление, дислокация и вклинение структур головного мозга) вплоть до их полного прекращения. Обычно при аналогичных повреждениях этот период продолжается от нескольких часов до 102 суток.

7. На судебно-химическое исследование кровь и моча для определения этилового алкоголя не забирались в связи с пребыванием ФИО2 В.В. в стационаре более 36 часов (согласно пункту 49 Пр. 346 от ДД.ММ.ГГГГ г.) В карте стационарного больного № на имя ФИО2 В.В., сведений о проведении исследования его крови на наличие этилового алкоголя не имеется.

8. Все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность.

— Заключение ситуационной экспертизы № от 9.09.2014г., согласно которому: в показаниях ФИО5 об условиях причинения повреждений ФИО2, третий эпизод — удар левой переднее -боковой поверхностью головы о деревянный дверной косяк двери, соответствует судебно медицинским данным о наличии и характере повреждений на голове ФИО2.

Суд находит вину подсудимого в содеянном доказанной полностью, а действия подсудимого, с учётом позиции гособвинителя, следует переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ, на ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Совершение указанного преступления не отрицает сам подсудимый, это подтверждено в суде показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, не доверять которым у суда нет оснований, совокупностью всех доказательств исследованных судом, которые получены с учётом требований процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность подсудимого в причинении смерти по неосторожности. Сам подсудимый не отрицает своей вины в совершении вышеуказанного преступления, не отрицает причиной связи между его действиями и наступлением смерти потерпевшего, но оспаривает правильность юридической квалификации предъявленного ему обвинения. Кроме показаний подсудимого о том, что он 1 раз толкнул рукой в плечо сзади ФИО2, от чего последний падая, ударился головой об деревянный косяк двери, ударился грудью о деревянную ручку кресла, а потом упал, ударившись головой об пол, других доказательств, свидетельствующих об обратном не добыто. Показания подсудимого в этой части подтверждаются заключениями БСМЭ о том, что характер, локализация, взаиморасположение повреждений на голове, были получены в комплексе одной травмы, все обнаруженные повреждения не характерны, для повреждений обычно образующихся при падении из вертикального положения на плоскую преобладающую поверхность и подтверждены заключением ситуационной экспертизы, где нашла свое подтверждение версия ФИО5 о том, как он толкнул в спину сзади рукой ФИО2 и как последний упал, ударившись о деревянный косяк двери, в последствии упав на пол, совпадают с телесными повреждениями обнаруженными на трупе ФИО2. Органами предварительного расследования и судом не добыто доказательств свидетельствующих о том, что ФИО5 умышленно причинил ФИО2 тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть его по неосторожности. При нанесении ФИО2 толчка в спину сзади рукой, ФИО5 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидел возможность наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия.

Таким образом, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО5 мог и должен был предвидеть, что нанесение ФИО2 толчка в спину сзади рукой, длительное время злоупотреблявшего спиртными напитками и находившемся в состоянии алкогольного опьянения может привести к тяжким последствиям.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Таким образом, руководствуясь принципом презумпции невиновности и взаимосвязанным с ним фундаментальным положением уголовного процесса о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 111 ч.4 УК РФ на указанную выше статью уголовного закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, добровольное частичное заглаживание причиненного вреда, судом признаются смягчающими ответственность обстоятельствами. Также суд учитывает, что ФИО5 состоит на учете у врача – нарколога с 09.12.2013г. С 21.04.2014г. по 13.05.2014г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СОНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя. Абстинентное состояние. Оснований применения ст.15ч.6, 64 УК РФ суд не находит. Гражданский иск потерпевшей ФИО3, обоснован и подлежит удовлетворению, но сумма морального вреда подлежит снижению до разумных пределов, т.е. до 200000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с установлением ограничений :

— не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.о. Самары. Возложить на него обязанность: 4 раза в месяц являться в этот же орган на регистрацию, по необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ему оставить подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО5 А.В. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу — одежду ФИО5 А.В. — джинсы синего цвета — вернуть ФИО5 А.В.; одежду ФИО2 В.В.- брюки серого цвета, трико синего цвета, футболка серого цвета, свитер серого цвета, носки черного цвета хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по СУ СК России по – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь