Приговор по 228 ук рф 2014

Приговор Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15959/16 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств. Ключевые темы: статья 228 УК — значительный размер — обвинительный приговор — государственный обвинитель — платежный терминал)

Приговор Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 10-15959/16

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 октября 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника — адвоката Амосова А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Смолькова И.В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2016 года, которым:

Гнездилов Вячеслав Анатольевич,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Мера пресечения Гнездилову В.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Вещественное доказательство, психотропное вещество, постановлено уничтожить.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление защитника Амосова А.Л., возражавшего по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Хрипунова А.М., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд

Приговором суда Гнездилов В.А. признан виновным в том, что ** июля 2016 года, находясь по адресу: г. Москва, ***, он незаконно приобрёл психотропное вещество — а, которое он незаконно хранил при себе до момента его задержания.

Преступление Гнездиловым В.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гнездилов В.А. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смольков И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Гнездилова В.А. квалифицирующий признак — «незаконное приобретение», поскольку, из предъявленного обвинения следует, где и при каких обстоятельствах тот приобрёл психотропное вещество. По мнению государственного обвинителя, в связи с этим назначенное наказание является мягким, просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Гнездилова В.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и назначить Гнездилову В.А. наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описав в описательно-мотивировочной части приговора преступное деяние совершённое Гнездиловым В.А., указав, что осуждённый ** июля 2016 года, через платёжный терминал перевёл денежные средства для приобретения психотропного вещества — а, затем проследовал по адресу: г. Москва, ***, где он незаконно, для личного употребления, приобрёл психотропное вещество — а, взяв его в оговорённом заранее месте, после чего незаконно хранил данное психотропное вещество при себе до момента задержания, суд первой инстанции, тем не менее, исключил из объёма обвинения Гнездилова В.А. квалифицирующий признак — «незаконное приобретение», посчитав, что в формулировке обвинения отсутствуют обстоятельства подлежащие установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в обвинительном акте, в формулировке обвинения Гнездилова В.А. указано место, время и способ незаконного приобретения осуждённым психотропного вещества, что суд первой инстанции правильно указал и в приговоре.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что по данному уголовному делу государственным обвинителем принесено апелляционное представление о необходимости признания Гнездилова В.А. виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и о назначении Гнездилову В.А. более строгого наказания, которое подлежит частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Гнездилов В.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере, а именно, ** июля 2016 года, через платёжный терминал, он перевёл денежные средства в сумме *** рублей для приобретения психотропного вещества — а, затем проследовал по адресу: г. Москва, ****, где он незаконно, для личного употребления, приобрёл психотропное вещество — а, массой ** грамма в значительном размере, взяв его в оговорённом заранее месте, после чего Гнездилов В.А. незаконно хранил данное психотропное вещество в указанном размере при себе до ** июля 2016 года, до момента его задержания.

Действия Гнездилова В.А. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ. В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Гнездилов В.А. свою вину признал полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав всех участников судебного заседания учитывает, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гнездилов В.А., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился Гнездилов В.А., ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Гнездилова В.А., который молод, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, работает, где характеризуется с положительной стороны, что признаётся как обстоятельства, смягчающие его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Гнездилова В.А. по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначает ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с правилами назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Доводы апелляционного представления в части усиления наказания Гнездилову В.А., с учётом данных о его личности, удовлетворению не подлежат, так как апелляционное представление в этой части не мотивированно.

Согласно проведённой по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Гнездилов В.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал ранее, обнаруживает лишь признаки неоднократного употребления психотропных веществ с вредными последствиями ( *** ), может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное ( л.д. 47-48 ).

Оценивая заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности Гнездилова В.А., суд апелляционной инстанции находит заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признаёт Гнездилова В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.31 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л:

Приговор Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в отношении Гнездилова Вячеслава Анатольевича — отменить.

Признать Гнездилова Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч ) рублей.

Меру пресечения Гнездилову В.А. до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство психотропное вещество — а, массой ** грамма — уничтожить.

Апелляционное представление государственного обвинителя — удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.Н. Гривко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Приговор по 228 ук рф 2014

перерыв на обед: 13:00 — 13:45

Конституционный Cуд Российской Федерации http://www.ksrf.ru/

Высший Арбитражный Суд РФ http://www.arbitr.ru/

Арбитражный суд Омской области http://omsk.arbitr.ru/

Судебный департамент при Верховном Суде РФ http://www.cdep.ru/

Управление Судебного департамента в Омской области http://usd.oms.sudrf.ru/

Интернет-портал мировой юстиции Российской Федерации http://www.mirsudrf.ru/

Обзор апелляционной практики

Ленинского районного суда г. Омска по уголовным делам

за период с января по декабрь 2014 года.

Ленинским районным судом г. Омска за период с января по сентябрь 2014 года рассмотрено 858 уголовных дел в отношении 994 лиц.

В апелляционном порядке рассмотрено 140 дел в отношении 189 лиц.

Из этого количества дел оставлено без изменения в отношении 177 лиц.

Отменены или изменены приговоры в отношении 12 лиц.

Отменено в связи со смертью/примирением/деятельным раскаянием

По реабилитирующим основаниям

По другим основаниям

Анализ отмененных и измененных приговоров в апелляционном порядке:

Отменены 2 приговора.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года Хорошавцев В.А. оправдан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Хорошавцевым В.А. признано право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционным постановлением от 04 августа 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года в отношении Хорошацева В.А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В силу п. 3 и 4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие, а также, в случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Таким образом, применительно к указанным требованиям закона, в связи с изложенными выше допущенными судом нарушениями, постановленный в отношении Хорошавцева В.А. приговор признать законным и обоснованным нельзя, а потому он подлежит отмене.

2. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года Герасимова Н.А. осуждена по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором от 07 августа 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 мая 2014 года в отношении Герасимовой Н. А. отменен. Герасимова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 — ч. 5 ст. 228 1 УК РФ за которое назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия указала, что квалифицируя действия Герасимовой Н.А. по ч. 3 ст. 228 УК РФ суд первой инстанции указал, что показания подсудимой не опровергнуты совокупностью доказательств. Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и приходит к убеждению, что Герасимова Н.А., умышленно, незаконно, приготовила к сбыту наркотическое средство в особо крупном размере. Определяя цель сбыта в действиях Герасимовой Н.А., связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судебная коллегия руководствуется, прежде всего, показаниями свидетелей С.С.А. и Д.О.Н. — оперативных сотрудников УФСКН, о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Герасимовой Н.А. к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Эти показания согласуются с фактическим обнаружением у Герасимовой Н.А. крупной партии наркотического средства при задержании 10.01.2014, а также по месту жительства. Законность действий сотрудников УФСКН РФ по Омской области, правдивость их показаний не вызвала у судебной коллегии сомнений, поскольку они не состояли с Герасимовой Н.А. в каких-либо неприязненных отношениях, задержали ее в связи с поступившей информацией о приготовлении к преступлению в силу исполнения должностных обязанностей. В связи с чем судебная коллегия отвергла версию виновной о том, что она не намеревалась сбывать изъятое у нее наркотическое средство, а также факт принадлежности его другому лицу, признавая ее не правдивой и обусловленной целями защиты. Кроме того, цель сбыта подтверждена и фактическим размером изъятого у Герасимовой Н.А. наркотического средства, кратно превышающем среднюю разовую дозу потребления, из чего судебная коллегия делает вывод, что найденное наркотическое средство, как в белье виновной, так и по месту жительства было приготовлено ею именно к сбыту. Установлено, что у Герасимовой Н.А. отсутствуют следы от внутривенных инъекций, кроме того, и она сама категорично отрицала в судебном заседании употребление ею наркотических средств.

Внесены изменения в приговор по 8 делам.

1. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 23.12.2013 г. Воронович Н.В. осуждена по:

— ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) к 2 годам лишения свободы;

— ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

— ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Воронович Н.В. в пользу: К.В.В. 768000 рублей; М.Н.В. 250000 рублей; К.Н.П. 333000 рублей.

Апелляционным определением от 18.03.2014 г. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по преступлению в отношении потерпевших К.В.В. и К.Н.П. квалифицирующий признак совершения преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину».

Признаны смягчающими наказание Воронович Н.В. обстоятельства «состояние здоровья», «полное возмещение ущерба потерпевшей М. и частичное возмещение ущерба потерпевшим К. и К.».

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора по преступлению в отношении К.В.В. указание о применении редакции закона от 07.12.2011 г., указав о квалификации ее действий по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

Снижено наказание, назначенное Воронович Н.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении К. и К.) до 1 года 9 месяцев лишения свободы за каждое; снизить наказание, назначенное по преступлению в отношении М. до 9 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Воронович Н.В. в пользу М.Н.В. 250000 рублей, указано о взыскании с Воронович Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К.Н.П. 250000 рублей и о взыскании в пользу К.В.В 300000 рублей.

Так, из приговора усматривается, что по преступлениям в отношении К. и К., квалифицированным судом как мошенничество в крупном размере осужденной излишне вменен дополнительный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующими признаками мошенничества в крупном размере. В связи с этим судебная коллегия нашла необходимым по указанным преступлениям исключить из осуждения Воронович Н.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, а назначенное по ним наказание подлежит снижению.

Кроме того, по мнению судебной коллегии заслужили внимание доводы апелляционного представления в части применения редакции уголовного закона. Так суд ошибочно квалифицировал действия Воронович Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – преступление в отношении К., в редакции ФЗ от 07.12.2011г.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 07.12. 2011 г . в ч. 3 ст. 159 УК РФ внесены изменения – введено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, что не улучшает положение В., поэтому ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), которая действовала на момент совершения ею преступления, в связи с чем, в приговор внесены изменения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания помимо прочего надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом исследованных судом материалов о состоянии здоровья Воронович Н.В. коллегия также посчитала необходимым признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Воронович Н.В.

Кроме того, осужденная возместила М. ущерб в полном объеме, а К. и К. частично на сумму 133000 и 468000 рублей соответственно. Указанное также подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно, полное возмещение ущерба по преступлению в отношении М. и частичное возмещение ущерба К. и К. Назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учетом также исключения квалифицирующих признаков, о чем указано выше, смягчающих обстоятельств подлежит снижению.

Также изменено решение суда в резолютивной части приговора в части удовлетворенных исков, а именно исключили указание о взыскании с Воронович Н.В. в пользу М. 250000 рублей, а также указали о взыскании с Воронович Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу К. 200000 рублей и о взыскании в пользу К. 300000 рублей.

2. В один приговор по делу, рассмотренному в закрытом судебном заседании, внесены изменения.

3. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2014 года Пахомов Н.А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Черлакского района Омской области от 14.10.2013 года и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жаков С.В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.

Сараев А.А. осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказание по приговору Черлакского районного суда Омской области от 27.12.2013 года и окончательно назначено 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степанов А.А. осужден по ч. 3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 31 июля 2014 года приговор от 30 мая 2014 года в отношении Пахомова Н.А., Сараева А.А., Жакова С.В., Степанова А.А. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на применение при назначении Пахомову Н.А. наказания ст.71, 70 УК РФ. Считать Пахомова Н.А. осужденным по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Судебной коллегией указано, что при назначении наказания Пахомову суд не принял во внимание, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка №35 Черлакского района Омской области от 14.10.2013 года Пахомов отбыл полностью и сложение наказаний по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ судом произведено незаконно.

4. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года Шутов В.Н. осуждён по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания определено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствие со ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2013 г. назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением от 14 августа 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 04.06.2014 года в отношении Шутова В. Н. изменен и снижено назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ до 3 лет 3 месяцев, а по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19.07.2013 г. назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Сославшись на ст. 64 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, в его резолютивной части суд допустил ошибку, назначив лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, в размере, превышающем одну треть этого вида санкции, поскольку с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ максимально возможное наказание по указанной статье закона составляет 11 лет 3 месяца. Нижний предел санкции предусматривает 8 лет лишения свободы, и суд с применением ст. 64 УК РФ назначил наказание в виде 5 лет. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка и на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания назначается менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а данном случае менее 3 лет 9 месяцев (1/3 от 11 лет 3 месяцев). Суд же назначил наказание в виде 5 лет, что повлекло фактическое не применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о которых имеется ссылка в приговоре. При таком положении коллегия полагала возможным внести изменение в постановленный приговор, снизив как назначенное наказание по ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров.

5. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 04 июля 2014 года Беляева Н.М. осуждена по ч. 1 ст. 30 — ч. 5 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Писарев Я.Г. осужден по ч. 1 ст. 30 — ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением от 03 сентября 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 4 июля 2014 года в отношении Беляевой Н.М. и Писарева Я.Г. изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о признании в качестве смягчающего наказания осужденным обстоятельства — активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилено Беляевой Н.М. и Писареву Я.Г. по ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 лет каждому.

Судебная коллегия указала, что понятие активного способствования раскрытию и расследование преступлений является оценочным, оно относится к усмотрению суда. По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе и такие показания виновного, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены не известные до этого существенные обстоятельства дела. Действительно, Писарев и Беляева давали в ходе предварительного следствия правдивые, изобличающие себя и друг друга показания, а также показания о действиях Андреева, участвовавшего в качестве свидетеля по данному головному делу. Однако, какой-либо новой информации, которая была бы неизвестна правоохранительным органам, ими предоставлено этим органам не было.

Из материалов дела видно, что преступная деятельность Писарева и Беляевой, направленная на приготовление к сбыту героина, отслеживалась соответствующими органами задолго до задержания сужденных путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе путем прослушивания телефонных переговоров, наблюдения и др. Преступление, совершенное осужденными раскрыто в ходе проведения этих оперативно-розыскных мероприятий и расследовано с учетом иных объективных доказательств. Органами следствия и судом первой инстанции достоверно установлено, что и Андреев и Писарев и Беляева были задержаны вместе практически одномоментно при выходе из гаража, где А. было спрятано наркотическое средство. Также сразу, после задержания, все они были опрошены по обстоятельствам преступного деяния, впоследствии допрошены в установленном законом порядке.

Преступные действия Писарева и Беляевой пресечены были проводившими в отношении них оперативно-розыскными мероприятие, сотрудниками правоохранительных органов. На месте осмотра в гараже был обнаружен и изъят героин, находящийся в 8 пакетах, который был доставлен Писареву и Беляевой из К. для последующего сбыта. Кроме того, из материалов дела, из представленных сторонами обвинения и защиты также не видно, чтобы Писарев и Беляева оказывали помощь следствию в установлении лиц, у которых они приобрели героин, перевезенный из Казахстана. Данные лиц проходят по уголовному делу как неустановленные. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для признания активного способствования со стороны Писарева и Беляевой раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку судом не были учтены вышеназванные обстоятельства, что в свою очередь повлекло назначение чрезмерно мягких наказаний Писареву и Беляевой в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев.

6. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 09 июля 2014 года Плотников С.В. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением от 10 сентября 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 9 сентября 2014 года в отношении Плотникова С.В. изменен. Исключено из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наказание Плотникову С.В. смягчено до 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия указала, что настоящим приговором Плотников С.В. осужден за неосторожное преступление, а потому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции повлекло за собой несправедливое наказание, которое надлежит смягчить, а также назначение более строгого вида исправительного учреждения, чем предусмотренного законом.

7. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 27 июня 2014 года Хайдаров Э.В. осужден по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Хайдарову Э.В. определено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Герасимова О.С. осуждена по ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы и по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014 окончательно к отбытию Герасимовой О.С. определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором Герасимова О.С. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 — п. «г» ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением от 11 сентября 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 27.06.2014 в отношении Герасимовой О.С. и Хайдарова Э.В. изменен. Исключена из вводной части приговора ссылка суда на наличие у Герасимовой О.С. судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 10.02.2006 года. Переквалифицированы действия Герасимовой О.С. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Хайдарову Э.В. 23.01.2014 с ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Герасимовой 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Омска от 21.04.2014, окончательно определено Герасимовой О.С. к отбытию 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. Переквалифицированы действия Хайдарова Э.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства «В» 23.01.2014 с ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Хайдарову Э.В. 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01.01.2012 и массы наркотического средства, которое Герасимова О.С. передала Хайдарову Э.В., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Герасимовой О.С. с ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст. 228 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, с назначением нового наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228 1 УК РФ. Аналогичным образом, с учетом положений постановления Правительства РФ № 1002 от 01.01.2012 и массы наркотического средства, которое Хайдаров Э.В. незаконно сбыл «В» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», переквалификации подлежат и действия Хайдарова Э.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств «В» 23.01.2014 с ч. 3 ст. 30 — ч. 1 ст.228 1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 — п. «б» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ, с назначением нового наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228 1 УК РФ.

8. Приговором Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года (судья Ягубцева Т.В.) Тарский В.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 г. отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 г., окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК со строгим режимом.

Апелляционным постановлением от 20 ноября 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Омска от 06 августа 2014 года в отношении Тарского В.Н. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства — совершение преступление с использованием оружия. Явка с повинной Тарского В.Н. признана смягчающим его наказание обстоятельством. Тарскому В.Н. смягчено наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2014 г., окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК с общим режимом.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции вопреки требованиям закона, исследовав явку с повинной Тарского В.Н., признав ее таким образом соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, не признал ее смягчающим наказание обстоятельством. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением апелляционного представления государственного обвинителя, жалобы адвоката и полагает необходимым признать явку с повинной Тарского В.Н. смягчающим его наказание обстоятельством. Также судом первой инстанции не учтено, что согласно ФЗ «Об оружии» пневматический пистолет может быть отнесен к гражданскому оружию лишь в том случае, если его дульная энергия более 3 Дж. Каких-либо данных по техническим характеристикам использованного осужденным пневматического пистолета, превышения его дульной энергии указанного в законе количества Дж не получено, стороной обвинения суду не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки изложенной позиции суда первой инстанции, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение Тарским В.Н. преступления «с использованием оружия», не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела ввиду чего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. С учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства, признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, назначенное Тарскому В.Н. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению. При этом судом апелляционной инстанции также учитываются положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, судом первой инстанции местом отбытия наказания Тарскому В.Н. определена исправительная колония строгого режима. Однако, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Тарский В.Н. признан виновным в совершении тяжкого преступления, отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений) судом не установлены, совершил преступление в период испытательного срока, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном определении места отбытия Тарским наказания, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо изменить на исправительную колонию общего режима.

Смягчен приговор по статье 228.1 УК РФ

По приговору З. признан виновным и осужден:

за совершение 21 апреля 2013 года, в 17 часов 53 минуты, по адресу: , покушения на незаконный сбыт наркотических средств N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 0,16 грамм и 0,16 грамм, в крупном размере;

за совершение 21 мая 2013 года до 20 часов 05 минут, по адресу: , незаконного хранения наркотических средств N-адамантан-1-ил-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 22,64 грамма, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также положительную, а не удовлетворительную, как указано в приговоре, характеристику с места предыдущего отбывания наказания, наличие которых подтверждено материалами уголовного дела. В связи с изложенным просит приговор изменить, применить ст. ст. 61, 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного З., президиум считает, что приговор Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2013 года подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, З. при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и обвиняемого , вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал и дал признательные показания по существу подозрения и обвинения, что согласно обвинительному заключению , признано следователем в качестве смягчающего наказание З. обстоятельства в виде активного способствования расследованию и раскрытию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый З. также признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и следует из приговора суда .

Как видно из приговора, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание З. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признал, и ничем не мотивировав несогласие с выводом следствия о наличии этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание З.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в том числе и сведения о характеристике личности З. по месту предыдущего отбывания им наказания в , указав при этом, что последний характеризуется удовлетворительно, что противоречит имеющейся в материалах уголовного дела характеристике, выданной , согласно которой З. характеризуется положительно , нарушений трудовой дисциплины не допускал, за период отбывания наказания в облегченных условиях имел семь поощрений.

В связи с изложенным, президиум приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, активное способствование расследованию и раскрытию преступления — признанию в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, а указание об учете удовлетворительной характеристики по месту предыдущего отбывания З. наказания подлежит замене на положительную характеристику.

В связи с вносимыми в приговор изменениями наказание, назначенное З. подлежит смягчению как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности совершенных им преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд назначил З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.