Приговор по 115 ук

За нападение на фельдшера осуждены трое жителей Саратова

Фрунзенский районный суд Саратова приговорил троих жителей города к восьми годам колонии строгого режима за попытку изнасилования фельдшера «скорой помощи». Женщина приехала по вызову в феврале 2017 года в квартиру, где находились пятеро мужчин. Ей удалось запереться в ванной и сообщить диспетчеру о том, что ее удерживают в квартире и угрожают насилием. Подсудимые отрицают вину, защита намерена обжаловать приговор. В 2017 году правоохранительные органы зафиксировали несколько случаев нападения на врачей «скорой помощи» в Саратовской области, возбуждены уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью.

Вчера Фрунзенский районный суд Саратова вынес приговор по уголовному делу о нападении на фельдшера «скорой помощи». На скамье подсудимых оказалось трое мужчин, которые обвинялись по ч. 3 ст. 30 — п.«б» ч. 3 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование). Суд признал подсудимых виновными, назначив им наказание в виде восьми лет лишения свободы в колонии строгого режима с ограничением свободы на год каждому.

По версии следствия, днем 11 февраля 2017 года в «скорую помощь» поступило сообщение о высоком артериальном давлении у 41‑летнего мужчины, находящегося в доме на ул. Шелковичная. «После того, как медицинский сотрудник вошла в квартиру, 44‑летний хозяин жилища закрыл за ней дверь, пояснив при этом, что из квартиры ее не выпустит», — сообщает СУ СКР по Саратовской области. Кроме него в квартире находилось еще четверо мужчин. Фельдшеру удалось запереться в ванной и сообщить о происходящем диспетчеру «скорой помощи», которая вызвала сотрудников полиции. «В связи с тем, что медицинскому работнику стали поступать угрозы о применении насилия от хозяина квартиры, женщина вышла из ванной комнаты. После чего трое из присутствующих мужчин стали осуществлять действия, направленные на изнасилование потерпевшей. Противоправные действия фигурантов были пресечены прибывшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов», — уточняет пресс-служба СУ СКР. Еще двоих находившихся в квартире мужчин следствие сочло непричастными к нападению.

После происшествия региональное СУ СКР распространило заявление о том, что «председатель Следственного комитета потребовал от своих подчиненных по всей стране жестко реагировать на каждый факт нападения на врачей или воспрепятствования их профессиональной деятельности, проверять каждое такое сообщение и при наличии оснований незамедлительно возбуждать уголовные дела».

Уголовное дело занимает семь томов. По информации СУ СКР, в ходе расследования было проведено более 30 допросов, шести выемок и осмотров места происшествия, не менее 12 судебных экспертиз. По результатам одной из экспертиз, на руке у фельдшера «обнаружены телесные повреждения, которые причинены именно в момент покушения на ее изнасилование». Также сообщалось, что женщина некоторое время находилась «в тяжелом психологическом состоянии». Изначально в уголовном деле присутствовала ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), позже исключенная из обвинения.

По данным следствия, на предварительном этапе расследования один из обвиняемых давал признательные показания, но затем все трое стали отрицать вину. С февраля 2017 года они находились под стражей.

Защита намерена обжаловать приговор. Адвокат одного из осужденных Владимир Бурдонов сказал, что они не признают решение суда, хотя обвинительный приговор был ожидаем, учитывая общественный резонанс. «Это очень большой срок. Сначала было от четырех до десяти, но потом появилось заключение медицинской экспертизы о том, что потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, — сказал он. — По моему мнению, обвинение могло быть квалифицировано как хулиганство по пьянке. Но после внесения изменений в законодательство, „хулиганку“ почти убрали».

Это не первое в текущем году нападение на врачей «скорой помощи» в Саратовской области. Днем 24 февраля 2017 года фельдшера «скорой помощи», приехавшего на вызов в квартиру на ул. Одесская в Энгельсе, ударила ручкой в голову пьяная женщина. Было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия). Через несколько дней в Красноармейске 30‑летний пьяный мужчина, пришедший в больницу навестить брата, несколько раз ударил в лицо фельдшера, который не пустил его в реанимацию. Возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений). В феврале же 33‑летний житель Саратова несколько раз ударил фельд­шера по голове, так как ему не нравилось, как он транспортирует на носилках его сожительницу. У фельдшера был зафиксирован перелом носа, возбуждено уголовное дело также по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. На прошлой неделе 22‑летняя фельдшер «скорой помощи» получила растяжение руки, когда попыталась доставить в больницу 28‑летнего бездомного мужчину против его воли. Полиция проводит проверку.

В Госдуме на рассмотрении находится законопроект об ужесточении ответственности за нападение на медицинских работников, разработанный в 2016 году по инициативе министерства здравоохранения РФ. Проектом предусмотрено наказание за создание препятствий врачу по доступу к больному, вплоть до лишения свободы. За причинение вреда здоровью медработника предложено также давать реальные сроки. В июне документ был принят в первом чтении.

Защита при обвинении по ст. 115 УК РФ

В настоящее время, достаточно высок процент совершения преступлений небольшой степени тяжести. В частности, к преступлениям такого рода относится умышленное причинение легкого вреда здоровью. В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации данное преступление относится к делам частного обвинения. То есть судебное разбирательство при совершении преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, инициируется и завершается исключительно по желанию потерпевшей стороны.

Практика показывает, что дела частного обвинения затрагивают интересы небольшого круга лиц и не характеризуются высоким уровнем общественной опасности.

С точки зрения уголовного законодательства, причинение легкого вреда здоровью заключается в кратковременном расстройстве здоровья, а также в незначительной утрате общей трудоспособности.

Кратковременным считается расстройство здоровья общей продолжительностью не более трех недель (21 день). При этом продолжительность расстройства здоровья обычно определяется количеством дней временной нетрудоспособности по больничному листу.

В свою очередь незначительная утрата трудоспособности рассматривается как стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом — судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Простой состав рассматриваемого в данной статье преступления, наказывается штрафом в размере до 40 000 рублей либо арестом на срок до 4 месяцев.

Однако необходимо иметь в виду, что ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ряд обстоятельств, отягчающих вину, а именно:

  • Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений. (Хулиганские побуждения предполагают причинение легкого вреда здоровью, по мотивам явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали. Другими словами, поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу в целом);
  • Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;
  • Умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В случае если состав преступления содержит в себе хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств, размер уголовной ответственности существенным образом может измениться. То есть квалифицированный состав данного преступления наказывается обязательными работами на срок до 360 часов либо лишением свободы на срок до 2 лет.

В виду того, что умышленное причинение легкого вреда здоровью относится к уголовным делам частного обвинения, адвокаты оказывают правовую поддержку как обвиняемой в преступлении стороне, так и стороне, нуждающейся в защите.

В случае если вам или кому-либо из ваших близких предъявлено обвинение по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – своевременное обращение к квалифицированному адвокату по уголовным делам позволит обеспечить надежную правовую защиту законных прав и интересов, а также выстроить грамотную линию защиты в судебном процессе.

В свою очередь, если вы являетесь потерпевшей стороной, защита нарушенных прав – первостепенная задача. Только заручившись профессиональной поддержкой опытного адвоката по сложным уголовным делам, вы сможете добиться желаемого результата и призвать виновного в совершении преступления к ответственности.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам

при обвинении по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор при обвинении в умышленном причинении кратковременного расстройства здоровья;
  • оправдательный приговор при обвинении в умышленном причинении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в умышленном причинении кратковременного расстройства здоровья;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении в умышленном причинении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении кратковременного расстройства здоровья;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам политической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам идеологической ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам национальной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • переквалификация преступления при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам религиозной ненависти, в преступление меньшей степени тяжести;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам политической ненависти;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам национальной ненависти;
  • обвинительный приговор при обвинении в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном по мотивам религиозной ненависти.

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении

по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • предоставление юридической консультации в устном и письменном виде (по желанию обвиняемого);
  • тщательное изучение обстоятельств произошедшего;
  • правовое заключение специалиста по вашей конкретной ситуации;
  • предоставление разъяснений норм законодательства (при необходимости);
  • тщательное изучение материалов уголовного дела на предмет их соответствия действующему уголовному законодательству Российской Федерации;
  • посещение обвиняемого в следственном изоляторе;
  • изучение доказательств, собранных предварительным следствием на предмет допустимости и законности;
  • оценка действий правоохранительных органов;
  • обжалование действий правоохранительных органов (в случае выявления нарушений);
  • разработка эффективной линии защиты;
  • подготовка обвиняемого к судебному заседанию в правовом и психологическом плане;
  • сбор всей необходимой документации;
  • сбор необходимой доказательной базы по уголовному делу;
  • скрупулезная подготовка, составление и подача ходатайств и заявлений;
  • активное представление интересов обвиняемого в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • при необходимости, дальнейшее участие в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

В нашу работу по комплексной защите интересов потерпевшего

по ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • объемная юридическая консультация с обзором судебной практики по данной категории дел;
  • скрупулезное изучение обстоятельств произошедшего;
  • разъяснение потерпевшему его законных прав;
  • разъяснение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства (при необходимости);
  • разработка эффективной линии обвинения;
  • подготовка потерпевшего к судебному процессу (как в юридическом, так и в психологическом плане);
  • сбор необходимой документации;
  • сбор доказательств вины лица, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего;
  • подготовка, составление и подача всех необходимых ходатайств и заявлений;
  • представление интересов потерпевшего в суде, на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу;
  • организация процедуры примирения (при желании потерпевшего).

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью)

Приговор мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы по части 2 статьи 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское города Москвы П.М.В., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы П.В.В., подсудимого Я.А.Б., защитника – адвоката С.Г.В., представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката от 18.01.2018 г., при секретаре судебного заседания С.Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я.А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 115 УК РФ,

Я.А.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: 15 ноября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут, он Яковлев А.Б., находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда № 2 д.2 по Большому проезду г. Москвы, в ходе обоюдной драки с С.А.В., умышленно нанес последнему, один удар ножом в область груди, тем самым применив его, как предмет используемый в качестве оружия, и причинил своими незаконными действиями С.А.В. согласно заключению эксперта * от 11 декабря 2017 года телесные повреждения в виде: непроникающей колото-резаной раны по задней поверхности грудной клетки, причинив легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый Я.А.Б., в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Защитник подсудимого поддержал заявленное подсудимым ходатайство, при этом просил назначить минимально возможное наказание с учетом смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении престарелой матери, раскаяние, позицию потерпевшего.

Государственный обвинитель П. В.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, представил заявление, в котором указал что ему принесены извинения, вред заглажен, просил строго не наказывать.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Я.А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия.

При назначении Я.А.Б. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и по месту жительства охарактеризован формально, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать, позицию потерпевшего, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить Я.А.Б. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 п «в» ст.115 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст.49 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Я.А.Б., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения Я.А.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по району Ивановское г. Москвы – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор по статье 115 УК РФ (Умышленное причинение легкого вреда здоровью) может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд города Москвы через судебный участок № 283 района Ивановское г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ.

Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы по статье 115 УК РФ.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 341 района Восточное Дегунино г. Москвы С.А.А., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием переводчика Д.М.Х., частного обвинителя К.Х.А., подсудимой К.С.Ф., ее защитника – адвоката по уголовным делам, представившего удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении К.С.Ф., обвиняемой К.Х. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

К.С.Ф. обвиняется частным обвинителем К.Х.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а именно в том, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, **** ее дочь К.С.Ф. в присутствии ***, *** беспричинно выхватила очки К.Х.А., а при попытке вернуть их начала выкручивать последней руки, ударила ногами К.Х.А. в живот и по ногам. В результате у К.Х.А. были диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, бедер, голеней. В результате произошедшего К.С.Ф. сломала очки, принадлежащие К.Х.А.

Также К.Х.А. заявлен гражданский иск о взыскании с К.С.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимости очков в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы, представленные стороной обвинения, следующие доказательства виновности К..Ф. в совершении инкриминируемого преступления:

— показания частного обвинителя К.Х.А., которая поддержала в судебном заседании факты, изложенные в заявлении, также поддержала гражданский иск, и показала суду, что 28 августа 2017 года в квартире № *** по адресу: г. Москва, *** находились потерпевшая, ее дочь *** с супругом *** и сыном, а также дочь К.С.Ф., которая находилась на кухне. Зайдя на кухню К.Х.А не обнаружила там посуды и спросила подсудимую, где она, на что последняя начала ругаться по – арабски, пошла в комнату и стала выбрасывать вещи, потерпевшей из шкафа. Вернувшись на кухню, подсудимая К.С.Ф. стала руками толкать потерпевшую и в этот момент на кухню вышла старшая дочь потерпевшей ****. Поскольку она была на тот момент беременна К.Х.А. стала ее заслонять от подсудимой, которая схватила потерпевшую за руку и начала ее выкручивать. К.С.Ф. схватила очки потерпевшей и стала их сжимать. Опасаясь, что очки буду сломаны, потерпевшая пыталась забрать их. К.С.Ф. легла на диван, и удерживая очки, стала наносить удары ногами по ногам и бедрам потерпевшей. Муж **** также просил на кухне подсудимую успокоиться. Также К.Х.А. пояснила суду, что от ударов, нанесенных ей подсудимой, она испытала физическую боль, у нее были синяки, в травмпункт за помощью она обращалась. В настоящее время со стоны подсудимой потерпевшая ощущает раздражение и агрессию. По мнению потерпевшей причиной такого поведения дочери было желание выгнать мать;

— показания свидетеля *** о том, что 28 августа 2017 года по адресу: ул. ***, дома находились она, ее супруг ***, сын, мать – К.Х.А. и сестра К.С.Ф. На кухне мать стала спрашивать подсудимую, куда делась посуда, на что последняя ничего не ответила, пришла в комнату со словами «Мне надоела твоя мама, уходите или будут проблемы», и стала выбрасывать из шкафа вещи матери. После чего подсудимая прошла на кухню и начала толкать К.Х.А., свидетель тоже проследовала на кухню. Как только подсудимой сказали, что *** беременная, та стала толкаться еще сильнее и выгонять их. На кухню пришел супруг свидетеля *** и успокаивал подсудимую. Подсудимая стала выворачивать руку потерпевшей, схватила ее очки, легла на диван и стала ногами бить К.Х.А. по ногам. После случившегося свидетель видела у потерпевшей на руках и плече синяки;

— показания свидетеля *** о том, что 28 августа 2017 года по адресу: ул. ***, дома находились он, его супруга ***, их сын, мать супруги – К.Х.А. и сестра супруги К.С.Ф. Потерпевшая стала спрашивать подсудимую на кухне, где вся посуда, после чего подсудимая в комнате начала выбрасывать все вещи матери из шкафа. Во время конфликта на кухне подсудимая стала толкать свою сестру ***, а потерпевшая загораживала старшую дочь, поскольку та была беременная. Подсудимая стала выворачивать руку К.Х.А., схватила ее очки, легла на диван и начала бить ногами потерпевшую. После случившегося свидетель видел у потерпевшей покраснения на шее;

— заявление К.Х.А. от 01 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела частного обвинения, согласно которому 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, **** ее дочь К.С.Ф. в присутствии **** беспричинно выхватила очки К.Х.А., а при попытке вернуть их начала выкручивать последней руки, ударила ногами К.Х.А. в живот и по ногам. В результате у К.Х.А. были диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, бедер, голеней. В результате произошедшего К.С.Ф. сломала очки, принадлежащие К.Х.А.;

— копия постановления начальника ОД ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы от 08 сентября 2017 года, согласно которому по факту событий, имевших место 28 августа 2017 года, в возбуждении уголовного дела отказано;

— справка травматологического пункта КДЦ №6 филиал № 4 от 30 августа 2017 года, согласно которой у К.Х.А. диагностированы ушибы левой кисти, правого предплечья, передней брюшной стенки, ушибы бедер и голеней.

Согласно ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Выслушав показания потерпевшей К.Х.А., свидетелей ****, исследовав представленные частным обвинителем письменные доказательства, приведенные выше, мировой судья считает, что показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, подтверждают факт наличия конфликта, имевшего место 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, ул. **** между К.Х.А. и К.С.Ф.

Вместе с тем, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, предъявленное К.Х.А. К.С.Ф. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены мировым судьей в основу обвинительного приговора в силу следующего.

В ходе судебного следствия подсудимая К.С.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва, *** свою мать К.Х.А. она не била. В тот день она находилась на кухне, мать стала искать посуду и резко с силой открывала шкафы. Подсудимая попросила сестру *** объяснить, что им от нее нужно, на что сестра сообщила, что беременна и не готова разговаривать. Затем на кухню пришел муж *** и попросил ** ничего не переводить подсудимой с русского на арабский. Когда подсудимая находилась в коридоре и из кухни выходила К.Х.А. они столкнулись, мать начала ее толкать к выходу из квартиры. К.С.Ф. не знала, что делать и схватила очки потерпевшей, от испуга забежала в кухню, упала на диван, животом вниз, а К.Х.А. оказалась на ней и тянулась за очками, подсудимая защищалась от нее, отталкивала, но не била ее. Умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей подсудимая не имела. Избивать свою мать она не могла, так как в г. Москве у нее никого кроме нее нет из родных. Также подсудимая принесла в судебном заседании за произошедший конфликт извинения потерпевшей К.Х.А. и пояснила, что готова возместить ей ущерб за сломанные очки, поскольку не исключает, что они сломались именно при описанных обстоятельствах, против удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда подсудимая возражала.

Кроме того, мировым судьей в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства:

— копии медицинских карт К.Х.А. №№ ***, **/**, ***, поступивших в адрес суда из ГБУЗ г. Москвы КДЦ № 6;

— материал № ***, поступивший из ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы, об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению К.Х.А. от 30 августа 2017 года;

— копия постановления ОМВД района Восточное Дегунино г. Москвы от 21 октября 2017 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела К.Х.А. отказано;

— заключение № *** эксперта «Бюро судебно-медицинских экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» К.М.И., согласно выводам которого, на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта (Федеральный закон от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс РФ», Федеральный закон от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), эксперт пришел к следующему: Согласно сведениям в представленных медицинских документах, у К.Х. А., *** года рождения установлены повреждения: кровоподтеки в области правого предплечья, в области левой кисти, два кровоподтека на передней поверхности передней брюшной стенки, восемь кровоподтеков в области бедер и голеней, четыре кровоподтека в области правой голени, четыре кровоподтека в области левой голени (без указания точной локализации). Данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область правого предплечья, в область левой кисти, в область передней брюшной стенки, в область бедер и голеней. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания оттенков цвета кровоподтеков, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности причинения данных повреждений не представляется возможным. Последующие обращения К.Х.А., *** года рождения в поликлинику были обусловлены проведением динамического наблюдения и обследования, что не влияет на определение степени тяжести причиненного вреда здоровью. Также К.Х.А., *** года рождения были выставлены диагнозы «Необструктивный хронический пиелонефрит, связанный с рефлюксом. Пресбиопия обоих глаз. Гиперметропия средней степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз. Остеоартроз правого коленного сустава. Нетоксический многоузловой зоб». Данные диагнозы являются самостоятельными заболеваниями и, следовательно, не связаны со случаем, указанным в постановлении, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, в нем имеется исследовательская часть, выводы являются понятными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем суд признает заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимой К.С.Ф., суд отмечает, что они свидетельствуют о произошедшем конфликте с потерпевшей 28 августа 2017 года, в ходе которого, отстраняя от себя потерпевшую, подсудимая отталкивала ее, однако не могут быть положены судом в основание обвинительного приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключается в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 УПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

В результате проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей К.Х.А., как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил, что 28 августа 2017 года по адресу: г. Москва*** между потерпевшей и подсудимой действительно имел место конфликт, в ходе которого, чего не отрицала сама подсудимая, она отталкивала от себя потерпевшую К.Х.А., однако суд принимает во внимание, что К.С.Ф. действовала таким образом, не с целью и умыслом причинить последней легкий вред здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии, вопреки доводам частного обвинителя, в деяниях К.С.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья оценивает с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признает их достаточными для принятия решения об оправдании К.С.Ф., которая согласно материалам дела ***, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на учете в НД и ПНД ***, по состоянию здоровья **** на учете у невролога.

Учитывая, что отсутствуют объективные данные, подтверждающие предъявленное частным обвинителем К.Х.А. К.С.Ф. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья в силу ст. 49 Конституции РФ трактует все неустранимые сомнения пользу К.С.Ф. и считает необходимым оправдать ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виду отсутствия в ее деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск, заявленный частным обвинителем подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 305-309 УПК РФ,

К.С.Ф. признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск К.Х.А. оставить без рассмотрения.

Оправдательный приговор по статье 115 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение на приговор по ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Самара 19 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, представителя потерпевшего-адвоката НО СОКА ПАСО Д., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО, его защитника — адвоката НО СОКА ПАСО Антонова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Антонова в интересах ФИО на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г., которым:

ФИО , признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000руб.; а также с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 руб.,

заслушав мнение защитника Антонова А.П., осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и ее представителя Д., полагавших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 27.11.2014 г. ФИО осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Также приговором удовлетворен гражданский иск ФИО1 к ФИО, с ФИО в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату медицинских услуг в размере 2 680 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного – адвокат Антонов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор мирового судьи, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления. В поданной жалобе защитник указывает, что показания потерпевшей ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, при этом мировой судья не дал оценку показаниям подсудимого о том, что данные телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2 Мировой судья в приговоре не мотивировал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие. Кроме этого, в приговоре мировой судья ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в материалах дела оно отсутствует, а имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. не является допустимым доказательством, при этом заключение эксперта не указано в приговоре как доказательство вины подсудимого. Мировым судьей не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия относительно имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, так как в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения были получены ФИО1 в иной период времени, а не ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения противоречивы и не согласуются между собой. Частным обвинителем не доказано, что имеющаяся аудиозапись разговора между подсудимым и потерпевшей не имела место быть на самом деле, так как отсутствуют доказательства ее фальсификации или монтажа.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья мотивировал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Данные выводы мирового судьи убедительны, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, поскольку они детальны, последовательны и неизменны на протяжении всего судебного следствия, и кроме того, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, так и с материалами дела, в том числе с заявлением о привлечении ФИО к уголовной ответственности, справкой ГБУЗ СКБ №1 им. Н.И. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ., актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также о том, что показания ФИО1 не соответствуют установленным повреждениям, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 и нашел неубедительными показания ФИО, отнеся их к избранному способу защиты, так как первый является отцом последнего, и кроме того, данные показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, так и указанными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что телесные повреждения потерпевшей мог нанести ее отец – ФИО2, не соответствует действительности, так как в ходе рассмотрения дела данная версия мировым судьей проверялась и не подтвердилась, в том числе не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллятора на аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО как на доказательство невиновности последнего в совершении инкриминируемого преступления, является несостоятельной, так как данная запись не опровергает факт причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО.

Вместе с тем, мировой судья, установив все обстоятельства совершенного преступления, указал в приговоре на причинение ФИО1, в том числе, повреждений в виде , что нельзя признать обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные повреждения были образованы в период от 3 до 8 суток и от 4 до 8 суток соответственно на время осмотра в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ., что исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО, в связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления в данной части подлежит изменению в части исключения указанных повреждений.

Довод защитника о том, что заключение эксперта не указано в приговоре не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела данное доказательство исследовалось и нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Указание мировым судьей даты заключения эксперта № – « ДД.ММ.ГГГГ.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку и считает необходимым ее устранить, указав датой составления вышеуказанного заключения эксперта « ДД.ММ.ГГГГ.».

Довод защитника о том, что акт судебно-медицинского является недопустимым доказательством, суд считает несостоятельным и голословным, поскольку данное доказательство получено с соблюдением норм уголовно-процессуального и его юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Существенных нарушений уголовно — процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Мировой судья правильно удовлетворил гражданский иск потерпевшей, поскольку он является обоснованным и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи в отношении ФИО подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также в части уточнения даты заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на причинение ФИО1 повреждений в виде , а также уточнить дату заключения эксперта №, указав ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 27.11.2014г. в отношении ФИО — оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антонова ФИО6 в интересах ФИО-оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь