Преступления против жизни ук рф

§ 2. Понятие и виды преступлений против жизни и здоровья

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека говорится, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность. Это положение воспроизведено в ст. 20-23 Конституции РФ. Всемерная охрана жизни и здоровья человека — важнейшая задача уголовного законодательства.

Ответственность за преступления против жизни и здоровья предусмотрена в гл. 16 УК РФ (ст. 105-125).

Преступления против жизни — это общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность жизни человека.

УК РФ предусматривает ответственность за следующие преступления против жизни: убийство (ст. 105); убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107); убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108); причинение смерти по неосторожности (ст. 109); доведение до самоубийства (ст. 110).

Преступления против здоровья — это общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность здоровья человека.

УК РФ предусматривает ответственность за следующие преступления против здоровья: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115); побои (ст. 116); истязание (ст. 117); причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 118); заражение венерической болезнью (ст. 121); заражение ВИЧ-инфекцией (ст. 122).

Помимо указанных криминальных деяний в гл. 16 УК РФ предусматривается также ответственность за преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье. К их числу относятся: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119); принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120); незаконное производство аборта (ст. 123); неоказание помощи больному (ст. 124); оставление в опасности (ст. 125).

Видовым объектом этих преступлений, предусмотренных гл. 16 УК, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека.

Рассматриваемые преступления уже давно обнаруживают неблагоприятные тенденции, наносят огромный, порой непоправимый, ущерб обществу. Только непосредственно потерпевшими от них ежегодно выступают сотни тысяч людей. Одних только убийств в последнее время регистрируется около 30 тыс. в год. По коэффициенту убийств в расчете на 100 тыс. человек населения Россия занимает одно из первых мест в мире, вдвое опережая по этому показателю США. На протяжении ряда последних лет от убийств и других преступлений, повлекших смерть людей, Россия теряет ежегодно в среднем 75 тыс. человек.

Все это обусловливает настоятельную необходимость усиления борьбы с преступлениями против жизни и здоровья, включая эффективное использование уголовно-правовых средств, о которых идет речь в гл. 16 УК.

Глава 16. Преступления против жизни и здоровья

Глава 16. Преступления против жизни и здоровья

Комментарии и консультации юристов по главе 16 УК РФ

Если у вас возникли вопросы по главе 16 УК РФ вы можете задать вопрос на сайте или по телефону.
Комментарии и консультации юристов даются бесплатно ежедневно с 9:00 по 21:00 по Московскому времени.
Ответы на вопросы, полученные с 21:00 по 9:00, будут даны на следующий день.

Преступления против жизни и здоровья

Преступления против жизни и здоровья – виновно совершенные общественно опасные деяния, предусмотренные гл. 16 Уголовного кодекса РФ, посягающие на жизнь и здоровье человека.

Виды преступлений против жизни и здоровья:

  • преступления против жизни (ст. 105–110 Уголовного кодекса РФ);
  • преступления против здоровья;
  • преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье.

Видовой объект – жизнь и здоровье человека.

Жизнь – это физиологическое существование человека, началом которого является момент физиологических родов, а завершением – биологическая смерть.

Физиологические роды – сложный физиологический процесс, завершающий беременность, начинающийся прорезыванием головки плода, выходящего из утробы матери, и заканчивающийся отделением ребенка от матери и самостоятельным вдохом.

Биологическая смерть – это необратимые процессы распада клеток головного мозга, в результате чего восстановить жизнедеятельность организма невозможно. Жизнь – это неотъемлемое право человека, поэтому убийством признаются не только случаи лишения жизни помимо воли потерпевшего, но и с его согласия (эвтаназия).

Эвтаназия – оказание помощи лицу по уходу из жизни по его просьбе врачом или частным лицом, в т. ч. прекращение искусственных мер по поддержанию жизни.

Здоровье – это естественное состояние организма, характеризующееся отсутствием каких-либо болезненных изменений.

Объективная сторона большинства преступлений совершается в форме действий. Ряд преступлений совершается путем бездействия, а некоторые как действием, так и бездействием. Большинство составов по конструкции материальные, некоторые формальные, а также – формально-материальные.

Субъективная сторона большинства составов характеризуется умышленной формой вины. Ряд преступлений совершается по неосторожности.

Преступления с двойной формой вины: ст. 111 ч. 4 УК РФ (умысел к причинению тяжкого вреда и неосторожность к смерти), ст. 124 Уголовного кодекса РФ.

Субъект в большинстве составов общий (с 14 лет – ст. 105, 111, 112 Уголовного кодекса РФ).

Специальные субъекты:

  • мать новорожденного ребенка;
  • лицо, страдающее венерическим заболеванием;
  • носитель или больной ВИЧ-инфекцией;
  • лицо, обязанное оказывать помощь в соответствии с законом или специальным правилом, – врачи, руководители туристических групп, специально выделенные члены экспедиций и зимовок;
  • лицо, обязанное заботиться о беспомощном (родители, опекуны, телохранители), или лицо, поставившее лицо в опасное для жизни и здоровья состояние (водитель, сбивший пешехода, руководитель туристической группы).

ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

В условиях становления в России демократического государства, ориен­тированного на формирование гражданского общества, интересы личности приобретают приоритетное значение в иерархии социально значимых ценно­стей.

Все преступления, включенные в раздел VII Уголовного кодекса Россий­ской Федерации «Преступления против личности», объединяет родовой объект — общественные отношения, обеспечивающие интересы личности. Структура дан­ного раздела включает в себя различные аспекты уголовно-правовой охраны личности, которые систематизированы в пяти главах. На первом месте по степе­ни социальной важности выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека как неотъемлемого атрибута существо­вания не только личности, но и любого биологического индивида.

Глава 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья» открывает пе­речень преступных деяний, запрещенных под угрозой наказания. В данной гла­ве в настоящий момент указано 22 преступления, каждое из которых в качестве видового объекта уголовно-правовой охраны предусматривает жизнь или здо­ровье человека.

В зависимости от специфики объекта преступного посягательства все нормы данной главы можно классифицировать на три группы:

1) преступления, посягающие на жизнь;

2) преступления, посягающие на здоровье;

3) преступления, посягающие на телесную неприкосновенность или создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью.

К преступлениям против жизни можно отнести следующие виды посяга­тельств:

1. Простое убийство — без смягчающих и отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ).

2. Квалифицированное убийство — при наличии отягчающих обстоятель­ств (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

3. Убийство при наличии смягчающих обстоятельств: убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ); убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ); убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ).

4. Иные преступления против жизни: причинение смерти по неосторож­ности (ст. 109 УК РФ), доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ).

Преступления против жизни и здоровья человека

Понятие и виды вреда, причиняемого здоровью человека

Для того чтобы раскрыть понятие вреда здоровью человека, целесообразно обратиться к определению понятия «здоровье». С медицинской точки зрения, здоровье относится к сложному, многозначному и неоднородному составу.

Здоровье представляет собой состояние полного душевного, социального и физического благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов. То есть из определения можно проследить три уровня рассмотрения категории «здоровье»: психологический, социальный и физиологический.

Отсюда следует, что в уголовном законодательстве и судебной медицине здоровье представляет собой объективное физиологическое состояние лица, которое было до совершения преступления.

Таким образом, вред здоровью – это принижение физиологического состояния человека касательно того уровня, который имел место до возникновения патологии.

В подчиненности характеру повреждающего фактора, телесные повреждения бывают: механически, физические (термические, электрические и др.), химические (химический ожог).

Заболевания выражаются по средствам функциональных нарушений: полная или частичная ее утрата органами либо тканями способности естественно функционировать или в нарушении жизнедеятельности всего организма(к таким заболеваниям следует отнести наркоманию, токсикоманию, психическое расстройство, венерическое заболевание, ВИЧ-инфекцию.

Патологическое состояние определяется в виде отклонения от общепризнанных мерок, имеющих биологически негативное значение для организма. Это болезненное состояние бывает стойким и временным, преходящим и непродолжительным. К такому патологическому состоянию следует отнести шок, коматозное состояние, острую сердечную, дыхательную недостаточность и другие состояния, которые выражены в нарушении физиологических функций организма.

Причинение вреда здоровью является признаком многих составов преступления.Вред здоровью определяется качественной и количественной характеристикой.

Качество (характер) вреда представляет собой форму патологии, причиненной организму. Количественная характеристика вреда, причиняемого здоровью, который проявляется в виде степени.

В УК РФ закреплен вред здоровью в зависимости от степени тяжести, к которому относят ответственность за нанесение тяжкого (ст. 111), средней тяжести (ст. 112), легкого вреда здоровью (ст. 115).

Уголовная характеристика преступлений против жизни и здоровья человека по Уголовному кодексу России

В науке существует традиционная классификация преступлений против здоровья и жизни граждан, закрепленных в главе 16 УК РФ. Данная классификация, думается, исходя из объекта посягательства, выделяет три группы преступлений, среди которых:

  • преступления, ставящие в опасность здоровье или жизнь
  • преступления против здоровья
  • преступления против жизни

Ниже приводится состав данных преступлений, закреплённых в главе 16 Уголовного кодекса.

Общий анализ объекта преступлений, расположенных в Главе 16 УК РФ — данная глава располагается в Разделе VII – преступления против личности.

Родовым объектом преступлений являются общественные отношения, которые обеспечивают нормальное развитие личности.

Видовой объект, исходя из названия Главы 16 УК РФ – это общественные отношения, которые обеспечивают жизнь и здоровье другого человека.

Непосредственным объектом преступлений против жизни являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на жизнь, и обеспечивающие безопасность жизни. Уголовный закон в равной мере охраняет жизнь каждого лица независимо от состояния его здоровья, моральных свойств и т.д.

Непосредственным объектом преступлений, посягающих на здоровье граждан, соответственно, общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, подтвержденного международными и конституционными актами права на личную неприкосновенность и охрану здоровья, обеспечивающие безопасность здоровья как важнейшего социального блага.

Объективная сторона

Объективная сторона преступления — это выражение общественно опасного поведения вовне, внешняя форма проявления преступления.

Характеристику объективной стороны преступления составляют совокупность обязательных и факультативных признаков. К обязательным признакам объективной стороны относят действие или бездействие (для формальных составов преступления), и деяние, общественно опасные последствия, причинно-следственную связь (для материальных составов преступления).

Остальные признаки относятся к факультативным (место, время, обстановку, орудия, средства, способ совершения преступления). Факультативные признаки, если они перечислены в тексте статьи, становятся обязательными. Несмотря на факультативность признаков, они при расследовании каждого дела подлежат установлению и оценке.

Поскольку объективная сторона характеризует деяние, которое выражается вовне, то большинство преступлений разграничиваются именно по объективной стороне. Исходя из того, какие деяния совершены, какие последствия они повлекли или не повлекли, возможно провести верную квалификацию содеянного.

Преступления против жизни и здоровья совершаются чаще всего путем действия, хотя, могут быть совершены и путем бездействия. Чаще всего путем действия совершаются убийства и причинения вреда здоровью.

Путем бездействия – неоказание помощи больному и оставление в опасности. Так, если брать убийство, то для его совершения требуется совершить деяние, которое лишит человека жизни. Чаще всего это деяние нарушает анатомическую целостность человеческих органов, что приводит к гибели организма.

Немаловажен и тот факт, что убийство может быть совершено и без физического контакта, например, посредством информационного воздействия, когда злоумышленник умышленно провоцировал сердечный приступ у потерпевшего путем сообщения ему неприятных известий.

Составы преступлений данной главы в большинстве своем материальные. То есть для наступления ответственности за преступления против жизни и здоровья в объективной стороне необходимо доказать наличие деяния в форме действия либо бездействия, затем последствия, которое повлекло совершенное деяние, и причинно-следственную связь между ними.

Субъективная сторона

Преступления против жизни и здоровья совершаются умышленно или по неосторожности.

Однако убийства могут совершаться только с умыслом (прямым или косвенным), что следует из диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ «умышленное причинение смерти». Как подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, т.е. тогда, когда виновный предвидел наступление смерти, желал ее наступления, но этого не произошло по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи).

Главный признак – это возраст уголовной ответственности. То есть для того, чтобы считаться субъектом преступления, лицо должно достичь определенного возраста.

На данный момент общий возраст уголовной ответственности – 16 лет. В ч. 2 ст. 20 УК РФ содержатся составы преступлений, для которых установлен пониженный возраст уголовной ответственности – в 14 лет. В частности, это следующие преступления исследуемой нами категории: ст. 105 УК РФ, ст. 111, ст. 112. Для них законодатель устанавливает пониженный возраст уголовной ответственности.

Также, в данной Главе предусмотрены и специальные субъекты для данной категории преступлений.

Пример специальных субъектов

Например, мать, при убийстве новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ), больной венерической болезнью или ВИЧ-инфекцией, который об этом знал (ст. 121-122 УК РФ), статус лица, обязанного оказывать помощь больному (ст. 124 УК РФ), наличие особого служебного положения или статуса, которые были использованы для совершения преступления (ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. «б» ч. 2, ч. 3 ст. 141, 142, 142.1, ст. 143, ч. 2 ст. 144, 145.1, п. «г» ч. 3 ст. 146, ст. 149 УК РФ и пр.), достижение 18-летнего возраста как статус особого субъекта (ст. 134 УК РФ) и т. п.

Преступления против жизни ук рф

Термины и определения

Нормативные документы в сфере обследования зданий и сооружени

Проведение обследование сооружений и зданий

Экспресс-рецензирование заключений автоэкспертизы

Оценка ущерба при ДТП

Экспертиза обстоятельств ДТП

Технико-криминалистическая экспертиза документов

Экспертиза давности создания документа

Экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ

Экспертиза качества строительных и ремонтных работ

Оценка стоимости незавершенного производства при консервации строительных объектов или возобновлении их строительства

Экспертиза проектно-сметной документации

Анализ факторов фактического удорожания стоимости строительства

Экспертиза затрат по видам ремонтов и капитального строительства

Определение размеров ущерба недвижимому имуществу

Установление авторства предметов искусства

Установление культурной, художественной, научной, исторической ценности предметов искусства, предметов старины, оружия, объектов недвижимого наследия и др.

Выявления отдельных свойств предметов искусства (стиль, жанр, время создания, подлинность и др.)

Экспертиза лотерейного оборудования и экспертиза игорного оборудования

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ

Энциклопедия юриста . 2005 .

Смотреть что такое «ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ» в других словарях:

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ — институт Особенной части российского уголовного законодательства, предусмотренный гл. 16 УК РФ. П. п. ж. и з. относятся к субинституту Преступления против личности . Видовым объектом П. п. ж. и з. являются конкретные биологические блага личности… … Словарь-справочник уголовного права

Преступления против жизни — Преступления против жизни … Википедия

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ — по уголовному праву РФ один из наиболее опасных по объекту посягательства видов преступлений. УК РФ подразделяет П.п.л. на преступления против жизни и здоровья (убийство, доведение до самоубийства, побои, истязание и др.), преступления против… … Юридическая энциклопедия

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ — один из наиболее опасных по объекту посягательства видов преступлений. УК РФ подразделяет П.п.л. на преступления против жизни и здоровья (убийство, доведение^ до самоубийства, побои, истязание и др.), преступления против свободы, чести и… … Юридический словарь

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ — общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом и непосредственно посягающие на безопасность жизни,здоровья, свободу, честь и достоинство, половую неприкосновенность, конституционные права и свободы человека и гражданина, интересы… … Энциклопедия юриста

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ — институт Особенной части российского уголовного законодательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Данный институт относится к субинституту Преступления против общественной безопасности и общественного порядка . Рассматриваемые преступления это… … Словарь-справочник уголовного права

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ — субинститут Особенной части российского уголовного законодательства, предусмотренный разделом VII Уголовного кодекса РФ. Конституция РФ в ст. 2 провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Права и свободы человека и… … Словарь-справочник уголовного права

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ — по уголовному праву РФ один из наиболее опасных по объекту посягательства видов преступлений. УК РФ подразделяет П.п.л. на преступления против жизни и здоровья (убийство, доведение до самоубийства, побои, истязание и др.), преступления против… … Энциклопедический словарь экономики и права

преступления против личности — один из наиболее опасных по объекту посягательства видов преступлений. УК РФ подразделяет П.п.л. на преступления против жизни и здоровья (убийство, доведение^ до самоубийства, побои, истязание и др.), преступления против свободы, чести и… … Большой юридический словарь

ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ — – общественно опасные действия, направленные против жизни, здоровья, свободы, половой неприкосновенности, чести и достоинства человека. В советском социалистическом, государстве созданы все чеобходимые условия для всестороннего и гармонического… … Советский юридический словарь

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ СО СМЕЖНЫМИ
СОСТАВАМИ ПО ПРИЗНАКАМ ВИНЫ

В науке уголовного права неоднократно высказывалось суждение, что степенью глубины учения о вине измеряется развитие уголовного права(1).

Это утверждение недалеко от истины. Вина относится к субъективным признакам состава преступления. Она представляет собой отражение внутренних процессов, происходящих в психике лица, совершившего преступление. Познание закономерностей данных процессов в научных изысканиях, отражение особенностей вины в нормах законодательства, установление вины конкретного лица в правоприменительной деятельности по определению не может быть простым делом, так как предполагает проникновение в явления невидимого порядка, не поддающиеся непосредственному восприятию исследователя, — в психику человека.

Поэтому вопросам вины необходимо уделять повышенное внимание как в доктрине уголовного права, так и в правоприменительной деятельности, а также в процессе изучения курса уголовного права.

При квалификации преступлений против жизни установление вины предполагает:

1) уяснение законодательных признаков умысла и неосторожности, данных в статьях Общей части УК РФ;

2) правильное толкование законодательных признаков вины, сформулированных в статьях Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений против жизни;

3) установление и закрепление в материалах уголовного дела фактических обстоятельств совершенного деяния и наступивших общественно опасных последствий;

4) выяснение характера и направленности умысла виновного лица, его мотивов и целей либо содержания неосторожности путем сопоставления фактических обстоятельств дела с субъективными признаками инкриминируемого состава преступления.

О подобном подходе, в частности, говорится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1: «При рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

1. Неоконченное убийство и умышленное причинение вреда здоровью. Покушение на убийство достаточно часто приходится разграничивать с причинением вреда здоровью потерпевшего различной тяжести.

В настоящее время считается общепринятым, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. При косвенном умысле квалификация содеянного как покушение на убийство невозможна. Однако в доктрине уголовного права встречаются иные суждения.

Так, А. И. Коробеев, говоря о невозможности покушения на убийство с косвенным умыслом, рассуждает следующим образом: «… покушение на убийство с косвенным

умыслом невозможно. Такова жесткая позиция Пленума Верховного Суда РФ.

Насколько эта позиция согласуется с реалиями современной криминальной жизни и уголовно-правовой теорией? Отвечая на поставленный вопрос, приходится признать, что не вполне.

Можно обратиться в этой связи к широко растиражированному в литературе примеру с пьяным до бесчувствия человеком, которого в студеную зимнюю ночь раздевают в безлюдном месте и оставляют одного на морозе. Вор при этом, несмотря на сознание неизбежности того, что потерпевший замерзнет (выделено нами. — А. П.), действует лишь с косвенным умыслом на убийство: он не желает смерти пьяного, она ему не нужна, однако, предвидя неизбежность такого результата, он его сознательно допускает (или относится к нему безразлично).

Следует развить сюжет дальше. Пьяный умирает от переохлаждения. Никаких проблем с квалификацией нет, ибо оконченное убийство возможно и при наличии косвенного умысла. А если смерть не наступит, пьяного спасет случайный прохожий, как быть тогда? Выбор возможных вариантов квалификации невелик: либо “дотягивать” косвенный умысел до прямого и вменять покушение на убийство, либо квалифицировать по фактически наступившим последствиям (если таковые будут), либо прибегать к услугам ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). Все предложенные версии квалификации — упречны. Но и тот единственно верный и максимально точный вариант оценки описанного случая, увы, неприменим, ибо высшая судебная инстанция России не считает возможной и допустимой квалификацию покушения на убийство с косвенным умыслом»(1).

В данном случае, по нашему мнению, умысел по отношению к смерти пьяного является прямым, а не косвенным именно потому, что виновный предвидит неизбежность смерти раздетого человека на морозе в безлюдном месте. Следовательно, он действует с прямым умыслом по отношению к смерти потерпевшего. Для того чтобы человек погиб при названных обстоятельствах, находясь в бессознательном состоянии, достаточно нескольких минут нахождения на морозе без одежды. Однако установления того, что виновный действовал с прямым умыслом, недостаточно для квалификации содеянного как покушение на убийство.

Представляется, что вменение виновному покушения на убийство возможно лишь только в том случае, если установлено, что виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти. При всех иных вариантах отношения виновного к смерти потерпевшего содеянное должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий.

Данное замечание важно, поскольку закон не выделяет видов прямого умысла, а в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» лишь обращается внимание на то, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Так, виновный с расстояния 15—17 м бросил в потерпевшего топор и промахнулся. Как в этом случае должно квалифицироваться содеянное, если по делу было установлено, что виновный желал причинить потерпевшему в данный конкретный момент любые повреждения, в том числе и смертельные? С одной стороны, виновный действовал с прямым умыслом, при котором он желал смерти потерпевшего. С другой — умысел был неконкретизированным. Смерть потерпевшего не была единственной целью действий виновного лица. При таких обстоятельствах содеянное виновным, несмотря на то что он действовал с прямым умыслом, подлежит квалификации не как покушение на убийство, а на основании фактически наступивших последствий.

Доктриной и практикой уголовного права были выработаны рекомендации, позволяющие в определенных случаях, исходя из характера действий виновного лица, сделать вывод о том, что он действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным на убийство потерпевшего. Данные рекомендации основываются на теоретическом постулате, который заключается в следующем. Если доказано, что виновный избрал такой способ действий, при котором он предвидел неизбежность смерти потерпевшего, то это означает, что виновный желал смерти потерпевшего, т. е. действовал с прямым конкретизированным умыслом на убийство. Обстоятельствами, свидетельствующими о предвидении

виновным неизбежности смерти потерпевшего, являются:

1) совершение действий, объективно опасных для жизни потерпевшего (поражение жизненно важных центров потерпевшего, сталкивание с высоты, удерживание под водой и т. д.);

2) наличие фактической возможности причинить потерпевшему смерть (вооруженность, подходящая обстановка, наличие специальных познаний, умений, навыков и т. д.);

3) осознанный, не случайный характер действий (выражающийся в их направленности, силе, интенсивности, количестве ударов и т. д.).

Например, если виновный нанес потерпевшему даже один целенаправленный и сильный удар топором по голове, то имеются все основания для вменения покушения на убийство, несмотря на утверждения виновного о нежелании причинить потерпевшему смерть, поскольку произведенные им действия свидетельствуют об обратном. Повреждения, полученные в результате подобных действий, не могут не вызвать смерть потерпевшего. Поэтому если потерпевший в силу каких-либо причин остался жив, а виновный не продолжил своих действий, то это не должно влиять на оценку содеянного как покушения на убийство.

Можно выделить две распространенные ошибки, допускаемые при разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью.

Первая ошибка заключается в том, что решение о квалификации действий виновного как причинение вреда здоровью принимается на основании лишь того, что потерпевший остался жив, а виновный прекратил свои действия, имея возможность их продолжить.

Так, по одному из дел виновный нанес потерпевшему десять сильных ударов топором (три в область головы, семь — по различным частям туловища), однако, видя, что потерпевший еще подает признаки жизни, больше ударов наносить не стал, бросил топор и пошел в неизвестном направлении. В суде он утверждал, что когда он бросил топор, то направился за врачом, но ему не дали этого сделать люди, которые его задержали. Виновный обвинялся в покушении на убийство. Суд квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при этом руководствовался следующей логикой. Виновный имел возможность довести умысел на убийство до конца, тем не менее он этого не сделал, следовательно, он или отказался от доведения убийства до конца, или у него умысла на убийство не было изначально. Поэтому его действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Представляется, что это было неправильное решение. В данном случае суд не учел направленность умысла виновного лица и характер действий, образующих объективную сторону состава преступления, а основывался на обстоятельствах, которые не имеют значения с точки зрения квалификации содеянного виновным. Это позволило виновному избежать заслуженного наказания. Между тем, исходя из того, что виновный нанес потерпевшему несколько сильных ударов топором по голове и туловищу, можно сделать вывод о том, что в момент нанесения потерпевшему ударов топором в жизненно важные центры он действовал с умыслом, направленным на лишение его жизни.

Вторая ошибка в определенном смысле является продолжением первой. Деятельное раскаяние необоснованно признается добровольным отказом от убийства. Речь идет о ситуациях, когда виновный предпринимает активные действия, направленные на предотвращение смерти потерпевшего, которая может наступить в результате ранее совершенных им умышленных действий.

В Ленинградской области было совершено следующее преступление. К., мать-одиночка, имевшая четверых детей, решила избавиться от младшего, которому исполнилось несколько месяцев. Она вывезла ребенка на электричке за город, положила на землю и взятым для убийства ножом нанесла ему удар в область груди. Удар оказался несмертельным. Ребенок заплакал. Тогда К. нанесла второй удар, который также не причинил смертельного ранения. От боли ребенок кричал и плакал. Не выдержав страданий ребенка, женщина перевязала его пеленками и доставила в ближайшее медицинское учреждение, где ему оказали квалифицированную медицинскую помощь. В результате ударов ножом ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести.

Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, т. е. как причинение вреда здоровью, поскольку действия К. не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления.

В ее деянии имеется отказ от повторения покушения, а не добровольный отказ от убийства.

Добровольный отказ возможен только на стадии приготовления и неоконченного покушения. Поскольку имеются все признаки оконченного покушения (виновная выполнила действия, непосредственно направленные на лишение ребенка жизни), то добровольного отказа от убийства уже быть не может. Следовательно, данные действия образуют деятельное раскаяние, которое не влияет на квалификацию, но может быть учтено при назначении наказания. Действия К. подлежат квалификации как покушение на убийство.

2. Неоконченное убийство и угроза убийством. Вменение состава угрозы убийством предполагает, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Практически это означает, что виновное лицо совершало действия, свидетельствующие о серьезности его намерений, например такие, как имитация удушения, нанесения удара ножом и т. д. В подобных случаях возникает проблема разграничения неоконченного убийства и угрозы убийством.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суд необоснованно квалифицировал действия Ш. в отношении потерпевшего М. А. как покушение на убийство. Ш. направил пистолет в сторону потерпевшего М. А., но выстрелы произвести не успел, так как потерпевший выбил из его рук пистолет. Суд не учел того, что у осужденного закончились патроны, в силу чего он не мог причинить огнестрельные ранения потерпевшему. Суждений о том, что Ш. пытался произвести выстрел из пистолета в М. А., не зная о том, что у него закончились патроны, в приговоре не имеется. Поэтому в данном случае действия осужденного, направившего пистолет в сторону М. А., воспринятые потерпевшим как реальная угроза для его жизни, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 119 УК РФ как угроза убийством(1).

При разграничении покушения на убийство и угрозы убийством следует обращать внимание:

на цель действий виновного лица;

возможность причинения потерпевшему более тяжкого вреда.

При угрозе действия совершаются с целью запугать, оказать устрашающее воздействие на потерпевшего. Виновный не имеет намерения подобными действиями осуществить высказанную им угрозу либо намерен привести угрозу в исполнение позже, не этими действиями. При покушении же на убийство выполняются действия, способные по своим объективным свойствам лишить потерпевшего жизни.

При угрозе убийством действиями виновного фактически не должен быть причинен значительный вред здоровью потерпевшего. Составом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, охватывается причинение лишь легкого вреда здоровью потерпевшего. При покушении на убийство вред может быть любой, включая тяжкий.

При угрозе убийством виновный имеет возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия в этом направлении, но добровольно отказывается от их совершения. При покушении же на убийство действия виновного прерываются помимо его воли по объективным причинам.

3. Убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вопрос о разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возникает потому, что они с точки зрения объективной стороны и последствий полностью совпадают. Однако не менее существенно и их отличие. Для убийства характерно наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему, а для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, — умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности к смерти. Следовательно, главный критерий разграничения — психическое отношение виновного к смерти потерпевшего.

Изучение материалов судебно-следст-венной практики показывает, что неправильная квалификация при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вызывается разными причинами. Самыми распространенными являются следующие.

Во-первых, содеянное виновным квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ, исходя только из его показаний, в которых он, как правило, утверждает, что убивать не хотел.

Нельзя отрицать, что показания виновного играют важную роль при квалификации его действий, но они должны оцениваться в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу. Кроме того, отсутствие прямого умысла на убийство потерпевшего вовсе не означает, что содеянное не должно квалифицироваться как убийство, поскольку возможен косвенный умысел к смерти потерпевшего, о существовании которого в подобных случаях забывать нельзя.

Во-вторых, решение вопроса о квалификации весьма часто принимается на основании только времени наступления смерти потерпевшего. Содеянное виновным квалифицируется как убийство, если смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после происшествия. Если же потерпевший скончался по истечении нескольких дней, а тем более недель, то применяется ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Представляется, что время наступления смерти потерпевшего не может быть критерием разграничения убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку оно не исключает ни причинной связи, ни вины лица, совершившего преступление с умыслом на убийство. Оно находится за пределами сознания виновного, не входит в содержание его вины и не может изменить ее формы.

В-третьих, в настоящее время получили распространение случаи, когда вопрос о квалификации решается не исходя из содеянного виновным и обстоятельств совершения им преступления, а на основании подсудности дела. Так, изучение практики показывает, что при наличии всех признаков состава квалифицированного убийства содеянное виновным весьма часто квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ только потому, что дело может быть рассмотрено районным судом и его не потребуется направлять в вышестоящий суд. Надо ли говорить о противозаконности подобных решений.

В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, характера взаимоотношений сторон. Это очень важное замечание.

Однако представляется, что исходить при квалификации необходимо из совокупности всех обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, а не только из обстоятельств содеянного. Так, при наличии одних и тех же обстоятельств содеянного на решение вопроса о квалификации может повлиять место и обстановка происшествия. Например, умышленное нанесение удара ножом в область бедра, приведшее к смерти потерпевшего от обильной кровопотери, может быть квалифицировано и как убийство, и как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в зависимости от того, где происшествие произошло. Если тяжело раненый, истекающий кровью потерпевший был брошен на произвол судьбы в месте, удаленном от населенных пунктов, где он и погибает, то содеянное может быть признано убийством, потому что в этом случае у виновного имелся косвенный умысел к смерти потерпевшего, так как он безразлично относился к последствиям своих действий. Если же преступление было совершено при обстоятельствах, которые, по мнению виновного, исключали смерть потерпевшего от удара ножом в область бедра, например потерпевший мог сам оказать себе помощь или рядом находились другие, рана, по мнению виновного, была незначительна, то квалификация по ст. 105 УК РФ исключена.

При разграничении рассматриваемых составов важно обратить внимание на то, что для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характерна неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Поскольку смерти потерпевшего предшествуют действия, совершаемые с прямым или косвенным умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то можно предположить, что отношение к смерти потерпевшего у виновного в подобных случаях выражается в форме преступного легкомыслия. Иначе говоря, виновный при совершении данного преступления предвидит возможность причинения потерпевшему смерти в результате своих действий, однако в силу каких-либо объективных обстоятельств рассчитывает на то, что смерть не наступит. Это должны быть реально существующие обстоятельства, могущие предотвратить наступление смерти потерпевшего или позволяющие избежать ее. Они должны быть установлены во всех случаях, когда виновному вменяется

совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Естественно, при наличии признаков прямого конкретизированного умысла виновного лица на причинение потерпевшему смерти содеянное ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицированно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а подлежит квалификации как убийство.

4. Умышленное причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и неосторожное причинение смерти. Данные преступления имеют не только общий признак — неосторожное отношение к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, но и отличия, которые необходимо принимать во внимание при разграничении рассматриваемых составов.

Основное отличие заключается в характеристике умысла лица при причинении потерпевшему вреда здоровью. Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает при условии, что виновный, совершая противоправные действия, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал подобный результат.

Ответственность по ч. 1 ст. 109 УК РФ наступает, если виновный, совершая противоправные действия, не желал и не допускал ни причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, ни причинения ему смерти. Иначе говоря, при неосторожном причинении смерти действия виновного таковы, что их последствием может быть вред здоровью потерпевшего, который не выходит за рамки средней тяжести. Если виновный причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, который затем привел к смерти потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 109 и 112 УК РФ.

При неосторожном причинении смерти повреждения, вызывающие смерть потерпевшего, наступают, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда. Например, виновный наносит потерпевшему удар кулаком в лицо, причиняя легкий или средней тяжести вред здоровью, потерпевший падает, и при падении на бетонную поверхность у него образуется перелом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, что и является непосредственной причинной смерти.

Городским народным судом Республики Хакасия Смирнов осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия приговор изменила: действия Смирнова переквалифицировала на ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Супруги Смирновы 4 июля 1993 г. в вечернее время употребляли спиртное в гостях у А. Поссорившись с мужем, Смирнова ушла домой. Смирнов, придя домой, разбудил жену и стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она не отдавала ключи, Смирнов ударил ее кулаком в лицо, затем дважды в область поясницы и один раз в грудь, после чего, приподняв, с силой отбросил от себя так, что она ударилась о выступ стены, и ушел. Вернувшись около двух часов ночи, Смирнов обнаружил жену мертвой. Смерть наступила от закрытой тупой травмы тела, сопровождавшейся травмой органов грудной клетки и живота в виде переломов ребер с обеих сторон, перелома грудины, множественных разрывов плевры, надрыва легких, ушиба сердца, надрыва в области печени, надрывов брызжейки, т. е. тяжких повреждений, опасных для жизни.

Судебная коллегия в кассационном определении сослалась на то, что материалами дела не доказано наличие у Смирнова умысла на причинение жене тяжких телесных повреждений, поскольку он оттолкнул ее от себя к стене. Возникновение телесных повреждений и наступление смерти потерпевшей последовали в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченную поверхность — выступ в стене.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Президиум Верховного суда Республики Хакасия протест удовлетворил, указав следующее.

Кассационная инстанция не учла конкретные обстоятельства дела и не дала надлежащей правовой оценки доказательствам.

Смирнов в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, а также в суде показал, что обладает большой физической

силой и когда, схватив жену двумя руками, приподнял и швырнул ее на стену, она полетела, как мешок, ударившись, упала на пол, приподнялась на руках, но встать не смогла. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись, обнаружил жену мертвой.

Таким образом, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Смирнов, обладая большой физической силой и зная об этом, поднял жену и с силой бросил ее на стену, где был выступ. Суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о безразличном отношении Смирнова к последствиям своих действий.

При новом кассационном рассмотрении дела определением Верховного суда Республики Хакасия приговор народного суда в части квалификации преступления, совершенного Смирновым, по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (ч. 4 ст. 111 УК РФ) оставлен без изменения(1).

По нашему мнению, данная квалификация также неправильна, поскольку при безразличном отношении виновного к последствиям своих действий, когда наступает смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать как убийство, совершенное с косвенным умыслом.

5. Убийство и неосторожное причинение смерти. Вопрос о разграничении убийства и неосторожного причинения смерти возникает достаточно часто. Как правило, речь идет о таких ситуациях, когда у виновного не было прямого умысла на убийство потерпевшего. Например, хозяин сада, желая прогнать подростков, забравшихся на его яблоню, бросает в них камень, который попадает в голову одному из них и причиняет смертельное ранение.

При подобных обстоятельствах возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием также является отношение виновного к возможной смерти потерпевшего. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом — безразличие или сознательное допущение последствий.

Следовательно, если по делу установлено, что виновный безразлично относился к возможным последствиям своих действий или сознательно допускал смерть потерпевшего, содеянное должно квалифицироваться как убийство. Если показания потерпевшего, а также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что он рассчитывал только на то, чтобы напугать подростков, бросая камень поверх их голов, то содеянное должно квалифицироваться как неосторожное причинение смерти.

6. Неосторожное причинение смерти и казус. Для случайного причинения смерти характерно отсутствие вины.

Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает уголовную ответственность. Обстоятельства, при наличии которых отсутствует вина, определяются в ст. 28 УК РФ:

1) лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия);

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

3) лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Первая разновидность невиновного причинения вреда связана с неосознанием лицом общественной опасности своего деяния. Неосознание лицом общественной опасности своего деяния исключает уголовную ответственность за последствия, наступившие в результате данного деяния, поскольку нельзя отвечать за то, что находится помимо сознания и воли человека.

Так, Д. был осужден за причинение смерти М. по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах.

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на тротуар. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг, причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома

пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие разрыва ткани печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни и повлекшим смерть М.

Д. не предвидел возможности своего падения на М., попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потерпевшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за причинение смерти по неосторожности, поскольку имел место несчастный случай(1).

Вторая разновидность невиновного причинения вреда связана с отсутствием или объективного, или субъективного критерия небрежности. Она обусловливается или отсутствием обязанности лица предвидеть последствия своего деяния, или отсутствием возможности предвидения лицом последствий своего деяния.

С. в своем гараже распивал спиртные напитки с ранее незнакомой И. Затем они решили согреться в принадлежащем осужденному автомобиле ГАЗ-31029, находившемся в гараже. И. села на заднее сиденье, С. занял место водителя, завел двигатель, включил печку и уснул. В результате потерпевшая отравилась выхлопными газами и скончалась, а С. в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

Суд обосновал вывод о виновности С. тем, что осужденный длительное время работал водителем, в силу жизненного опыта знал и предвидел, что от выхлопных газов можно задохнуться. Однако рассчитывал, что принятые меры предосторожности — открытие калитки на воротах гаража — достаточны для предотвращения вредных последствий — смертельного отравления.

В протесте прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда с прекращением дела производством за отсутствием состава преступления в действиях С.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С. не предвидел возможность наступления смерти И., так как предполагал, что в машине он и потерпевшая проведут непродолжительное время, поскольку в автомобиль они сели с целью согреться, в связи с чем С. и включил двигатель. Осужденный находился в равном положении с потерпевшей, поэтому, если следовать содержанию судебных решений, предвидел наступление смерти не только И., но и своей, что маловероятно и подтверждает отсутствие осознания С. общественной опасности своих действий и возможности наступления общественно опасных последствий. У него были основания рассчитывать на благополучный исход общения с И., вместе с ней он хотел согреться, а затем выйти из машины, но эти основания оказались недостаточными для предотвращения смерти потерпевшей, о чем осужденный не мог знать и что не мог предвидеть.

При таких обстоятельствах в деяниях С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ(2).

Третья разновидность невиновного причинения вреда характеризуются тем, что лицо объективно не способно в силу своих психофизиологических качеств предотвратить наступление последствий, которые им предвидятся и которые наступают в результате его деяния. В одном случае в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий, в другом — в силу несоответствия своих психофизиологических качеств нервно-психическим перегрузкам.

Иначе говоря, данная разновидность невиновного причинения вреда предполагает наличие таких условий (обстоятельств, ситуации), которые исключают возможность человека реагировать надлежащим образом. В каждом конкретном случае должна производиться оценка условий (обстоятельств, ситуации) и психофизиологических возможностей лица.

Представляется, что третья разновидность невиновного причинения вреда предполагает возникновение экстремальных условий или нервно-психических

перегрузок помимо или против воли и сознания лица. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности.