Предоставление в собственность земельного участка администрацией

Официальный сайт
Гатчинского муниципального района

В ответ на Вашу жалобу, поступившую в виртуальную приемную (№ 431/2017 от 20.04.2017), по вопросу отказа предоставления в собственность бесплатно земельного участка, полученного в рамках областного закона от 14.10.2008 № 105-оз, сообщаем следующее.

В соответствии с п.6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей, осуществляется в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в пп.6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Ленинградской области земельные участки предоставляются бесплатно в соответствии областным законом от 14.10.2008 № 105-оз «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Ленинградской области» (далее-Закон).

В действующей редакции Закона гражданам, обладающим правом на бесплатное предоставление земельных участков в собственность, земельные участки в границах населенных пунктов муниципальных образований Ленинградской области предоставляются на период строительства индивидуального жилого дома в аренду на пять лет. Дополнительно сообщаем, что суммарный срок аренды земельного участка с учетом продления аренды не может превышать десяти лет.
В соответствии со п.2 ст.2 Закона, граждане, после завершения строительства индивидуального жилого дома и государственной регистрации права собственности на него в установленном действующим законодательством порядке имеют право приобрести земельный участок в собственность, при этом п. 2-1 ст. 1 предусмотрено предоставление в общую долевую собственность на всех членов многодетной семьи.

Учитывая вышеизложенное, администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области считает требования, изложенные в Вашем заявлении, необоснованными и отказывает по существу заявления.

Дополнительно сообщаем, что статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Если Вы считаете, что настоящим отказом нарушены Ваши права и законные интересы Вы вправе обратиться в Гатчинский городской суд за защитой своих прав.

Обзор рассмотрения споров, связанных с применением земельного законодательства

Обзор рассмотрения споров, связанных с применением земельного законодательства

1. Бездействие Администрации по незаключению с заявителем договора аренды земельного участка признано незаконным, поскольку решение о предоставлении земельного участка следовало принять в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка и направить лицу, обратившемуся с заявлением.

По делу N А54-439/2006 индивидуальным предпринимателем обжаловалось бездействие Администрации города, выразившееся в неутверждении проекта границ земельного участка и в непринятии решения о предоставлении предпринимателю земельного участка.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Оспаривая бездействие Администрации, Заявитель ссылался на переход к нему права на земельный участок в связи с переходом прав собственности на здание, сооружение и нарушение Администрацией порядка и сроков принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка в аренду, предусмотренных статьями 34 , 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация против заявленного требования возражала, ссылаясь на то, что размещением автостоянки нарушены нормы САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 38. По генеральному плану развития города на части испрашиваемого земельного участка планируется строительство жилого дома. Ответчик также указывал на то, что спорный земельный участок в кадастровом учете не значится.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что предпринимателем приобретены в числе другого имущества на основании соглашения об отступном стоянка для автомобилей, административное здание, гараж, дом для сторожей.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 5 , 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, после обращения граждан или юридических лиц с заявлением о приобретении прав аренды на земельный участок, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления готовит проект договора аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Этот порядок предусмотрен в случае наличия кадастровой карты на земельный участок.

В отношении испрашиваемого земельного участка кадастровый номер не присваивался, кадастровая карта (план) не изготавливалась.

В этом случае, согласно пунктам 7 , 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в соответствии с дежурной кадастровой картой (планом), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом первоначально подлежит утверждению проект границ земельного участка, затем принимается решение о предоставлении этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка и направлено лицам, обратившимся с заявлением.

На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.

Администрацией проект границ спорного земельного участка не утвержден, решение о предоставлении земельного участка в аренду не принято.

Представленными в дело свидетельствами подтверждено право собственности предпринимателя на автостоянку, административное здание, гараж. Предприниматель просит передать ему в аренду земельный участок, на котором расположены указанные объекты.

Поскольку право собственности на сооружение и здание в установленном порядке не оспорены, требование предпринимателя соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По делу N А54-2060/2006 индивидуальные предприниматели оспаривали решение Муниципального образования — городской округ город Сасово Рязанской области в лице Сасовской городской Думы об отказе в предоставлении им в собственность земельного участка общей площадью 513 кв.м. и просили суд обязать ответчика принять решение, основанное на нормах действующего законодательства и предоставить им в собственность вышеуказанный земельный участок.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Из материалов дела судом установлено: по договору купли-продажи от 08.04.2005 г. с Обществом с ограниченной ответственностью предприниматели Д. и 3. приобрели административное здание парка, назначение — конторское, литер А, общей площадью 163,6 кв.м.

Согласно свидетельствам Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области 20.04.2005 г. произведена государственная регистрация за предпринимателями права долевой собственности на указанный объект.

Индивидуальные предприниматели обратились в Сасовскую городскую Думу с заявлением о выкупе спорного земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее предпринимателям на праве собственности.

Решением Сасовской городской Думы в выкупе земельного участка предпринимателям отказано без указания причин, в суде мотивированного возражения не было представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации, согласно статье 1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» введен в действие с 30.10.2001 г. (со дня его официального опубликования в «Российской газете»).

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Из изложенного следует, что, используя свое право, собственник здания должен воспользоваться либо правом аренды земельного участка, либо правом приобретения земельного участка в собственность.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предпринимателями 20.04.2005 г., следовательно, с этой даты у предпринимателей возникло основание для использования предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права либо на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, либо на приобретение права аренды этого земельного участка, независимо от основания возникновения права собственности на объекты недвижимости (в порядке приватизации или по другим основаниям).

3. Решение о предоставлении в собственность земельного участка, который находится в федеральной собственности, принимается органом, наделенным полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

По делу N А54-2766/04 предпринимателем было заявлено требование о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования по непринятию решения о предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом необходимой зоны обслуживания и фактически необходимой площади для размещения и использования объекта недвижимости, и об обязании ответчика принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.

Администрация требование не признала, полагая, что предприниматель по вопросу предоставления земельного участка должна обратиться в орган, принимавший решение о приватизации объекта недвижимости, в настоящее время это Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживало доводы Администрации и указало на то, что предприниматель обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для размещения и использования объекта недвижимости — здания механической мастерской.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи со следующим.

Из материалов дела судом усматривается, что спорный земельный участок приобретен предпринимателем у Общества «Э».

Согласно плану приватизации, утвержденного 02.03.1994 г. в числе другого имущества подлежал приватизации агропромышленный комплекс завода электронных приборов, находящийся в Шиловской районе Рязанской области, селе Мосолово.

Имущество, согласно плану приватизации, являлось федеральным, план приватизации утвержден Комитетом по управлению имуществом Рязанской области, наделенным полномочиями по распоряжению объектами федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующих объектов недвижимости, в двухнедельный срок со дня обращения.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 г. N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) — в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности.

Из материалов дела судом было установлено, что спорный объект недвижимости входил в состав имущества агропромышленного комплекса Рязанского завода электронных приборов (преобразованного в акционерное общество).

Документы, которые свидетельствовали о том, что здание не входило в агропромышленный комплекс и было приобретено Обществом «Э» не в порядке приватизации, а иным способом, в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку здание в составе агропромышленного комплекса Рязанского завода электронных приборов относилось к объектам федеральной собственности, решение о приватизации которого принималось наделенным соответствующими полномочиями Комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области, соответственно решение о приватизации земельного участка, на котором находится соответствующий объект недвижимости, должно приниматься органом, наделенным полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.

На момент рассмотрения дела таким органом являлся Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице его Территориальных управлений (пункт 6 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области).

4. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность либо оформление права аренды, на котором находятся объекты недвижимости. При этом заявитель должен представить суду доказательства регистрации права собственности на эти объекты, как на объекты недвижимости.

По делу N А54-4804/2006 общественной организацией было заявлено требование о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка детской спортивной юношеской школе.

Оспаривая постановление, заявитель ссылался на свое право в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации выкупа земельного участка, либо оформление договора аренды в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости (здания гребной базы площадью 285,3 кв. м, здания эллинга — 501,1 кв. м), принадлежащих на праве собственности и спортивных площадок (волейбольной, баскетбольной, футбольной), площадки с тренажерами, железо-бетонной лестницы, которые учитываются на бухгалтерском балансе организации, согласно представленным выпискам из учетных документов.

Администрация требование не признала. При этом указала на то, что постановлением администрации от 18.06.1999 г. N 225 заявителю предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку заявителем право на земельный участок не зарегистрировано, постановление администрации от 18.06.1999 г. N 225 признано утратившим силу постановлением от 21.02.2006 г. N 189, не признанным в установленном порядке незаконным. В этой связи Заявитель утратил право на часть спорного земельного участка. Кроме того, земельный участок под зданиями (гребной базы, здание эллинга) спортивной юношеской школе не передавался, в подтверждение представила ситуационный план. Администрация считает, что заявитель в установленном порядке вправе обратиться с заявлением о предоставлении ему только части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и необходимого для эксплуатации этих объектов, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке. В отношении объектов, учитываемых только на бухгалтерском балансе, право на земельный участок утрачено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 131 , статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

Заявителем представлены свидетельства о регистрации права собственности на здание гребной базы и здание эллинга.

В отношении земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет исключительное право на приобретение этого участка в собственность либо на оформление права аренды.

Как установлено судом в отношении земельного участка под зданиями гребной базы, здание эллинга фактически спора нет, так как он школе по спорному постановлению не передан.

В отношении спорного земельного участка, на котором расположены спортивные площадки, лестница, суд пришел к выводу, что право пользования этим участком заявителем утрачено.

В соответствии со статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации общественные организации (к которым относится заявитель) утратили право иметь земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования. Федеральный закон от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установил переходный период, в течение которого юридические лица, оказавшиеся в подобном положении, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования. При этом статья 3 Вводного закона предусматривает две возможности — приобретение соответствующего земельного участка в собственность либо оформление права аренды на земельный участок.

В отношении участка, занятого спортивными площадками, заявителем не представлены доказательства регистрации права собственности на эти объекты, как на объекты недвижимости. Поэтому суд пришел к выводу о неправомерности ссылки заявителя на незаконность оспариваемого постановления в связи с нарушением прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, у заявителя в этой части земельного участка сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования в силу постановления Администрации от 18.06.1999 г. N 225, однако постановлением от 21.02.2006 г. N 189 Администрацией признаны утратившими силу пункты постановления N 225 о закреплении за заявителем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановление Администрации от 21.02.2006 г. N 189 заявителем в установленном порядке не оспорено. Суд не принял довод заявителя о том, что его право на земельный участок подтверждается статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимости оспаривать указанное постановление не имеется.

Учитывая те обстоятельства, что заявитель утратил право на земельный участок в остальной спорной части, суд отказал общественной организации в удовлетворении заявления.

5. Рассмотрение заявления о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана) является обязательным для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

По делу N А54-4660/2006 индивидуальным предпринимателем обжаловалось бездействие муниципального образования в лице Администрации, выразившееся в уклонении от вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность, либо об отказе в предоставлении земельного участка, также заявитель просил суд понудить ответчика к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично по следующим основаниям.

Заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о продаже земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке здания мясного павильона, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя. Ответ на данное заявление не получен.

В своих возражениях Администрация указывала, что спорное заявление о выкупе земельного участка индивидуальный предприниматель направил без дополнительных документов, в том числе кадастрового плана земельного участка. В связи с тем, что необходимых документов в момент подачи заявления не было, ответ на заявление не направлялся.

Признавая бездействие ответчика незаконным, суд исходил из следующего.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определяется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения граждан в целях приобретения прав на земельный участок.

Согласно данным нормам для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно (в случае если недвижимость принадлежит нескольким лицам) обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

На основании указанных норм права рассмотрение поступившего заявления является обязательным.

Согласно представленным в дело документам обращение предпринимателя имело место, данное обстоятельство подтверждено копией заявления с проставленным штампом Администрации о приеме заявления. Документов, свидетельствующих об отзыве предпринимателем заявления и его возврате, в материалы дела не представлено.

В связи с этим Администрация в установленный двухнедельный срок обязана была принять решение по заявлению.

Поскольку заявление оставлено без ответа, бездействие Администрации не соответствует требованиям пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и признано судом незаконным.

Вместе с тем, в удовлетворении требования о понуждении Администрации к заключению договора купли-продажи спорного земельного участка суд отказал исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 , 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе выкупить в собственность лишь ту часть земельного участка, на которой расположено здание, строение, сооружение и которая необходима для эксплуатации этого здания в соответствии с установленными нормами. Для решения вопроса о выкупе необходимо обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Как установлено судом обращение с соответствующим заявлением имело место, однако заявление не содержит ссылки на одновременное представление вместе с заявлением кадастровой карты (плана) земельного участка.

Какие-либо специальные нормы, которые устанавливали бы размеры участков, подлежащих передаче собственникам объектов недвижимости, в законе отсутствуют, в связи с этим следует руководствоваться в этом вопросе общими нормами. Так, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, из пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на части спорного земельного участка находятся временные торговые сооружения. Суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором находятся эти временные сооружения не является участком, необходимым для использования объекта недвижимости. В связи с этим в настоящее время у предпринимателя отсутствует право на выкуп данной части земельного участка.

Предприниматель имеет право на ту часть земельного участка, на которой расположен объект недвижимости согласно техническому паспорту и которая необходима для использования объекта недвижимости.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено, что на площади всего испрашиваемого земельного участка имеются объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, в настоящее время у предпринимателя отсутствует право на выкуп всего земельного участка.

Суд пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о выкупе всего земельного участка является неправомерным, правовых оснований для понуждения Администрации заключить договор купли-продажи всего земельного участка не имеется. В связи с этим в удовлетворении данной части заявления суд отказал.

Суд разъяснил Предпринимателю, что следует в надлежащем порядке с приложением кадастровой карты обратиться в Администрацию с заявлением о выкупе той части земельного участка, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для использования этого объекта недвижимости.

6. Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не предусматривает проведение торгов.

По делу N А54-663/2006 индивидуальным предпринимателем Б. оспаривалось постановление Главы Муниципального образования — Спасский район от 05.11.2004 г. N 814, которым предпринимателю 3. был предоставлен в аренду земельный участок для строительства магазина.

Оспаривая ненормативный акт, заявитель ссылался на то, что нарушено его право на участие в торгах в соответствии с пунктом 6 статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом Рязанской области от 23.11.2004 г. N 126-03 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области».

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует: в газете «Спасские вести» Администрацией муниципального образования — Спасский район Рязанской области дано объявление о сдаче в аренду на три года земельного участка для строительства магазина, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: г. Спасск. Согласно объявлению предварительное ознакомление и заявки на аренду принимаются в течение двух недель с момента опубликования настоящего объявления.

Ознакомившись с объявлением, Предприниматель Б. обратился с заявлением в Администрацию Спасского района о передаче ему в аренду указанного в объявлении земельного участка сроком на три года для строительства магазина.

Не получив ответа на заявление, Предприниматель вновь обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, указав, что объявление о проведении торгов до настоящего времени не опубликовано.

Из ответа Администрации Предпринимателю Б. стало известно, что на основании постановления Администрации от 05.11.2004 г. N 814 спорный земельный участок передан в аренду предпринимателю 3. сроком на три года для строительства магазина.

Администрация в возражениях указывала на то, что земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта, в порядке установленном пунктом 5 статьи 30 , статьями 31 , 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Объявление в газете «Спасские вести» от 10.03.2004 г. N 19 дано ошибочно, решение о проведении торгов в отношении спорного земельного участка органами местного самоуправления Спасского района не принималось. Данный земельный участок не мог быть передан заявителю, так как до его обращения уже были проведены работы по выбору земельного участка для строительства, комиссией составлен соответствующий акт и принято предварительное решение о предоставлении участка предпринимателю 3.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов в случае предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.

Согласно установленным обстоятельствам по настоящему делу земельный участок на дату обращения предпринимателя 3. не был сформирован, земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, акт выбора земельного участка составлен 13.02.2004 г. В связи с этим пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Статья 12 Закона Рязанской области от 23.11.2004 г. N 126-03 предусматривает порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, поскольку по материалам настоящего дела земельный участок предоставлялся с предварительным согласованием места размещения объекта, следовательно ссылка заявителя на статью 12 указанного Закона неправомерна.

Статья 13 Закона предусматривает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, при этом пункт 6 данной статьи предусматривает, что если после газетной публикации поступило две и более заявки, орган местного самоуправления принимает решение о проведении торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права аренды таких земельных участков, если предоставление земельного участка отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Земельный кодекс Российской Федерации указанного положения не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при выборе земельных участков для строительства органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из сравнительного толкования данного положения и положения, изложенного в подпункте 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего при предоставлении земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта публикацию сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов следует, что информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства ( пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) проводится не с целью получения дополнительных заявок на земельный участок от других лиц и проведения торгов, а обеспечивает право граждан, общественных организаций и органов территориального общественного самоуправления на участие в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Закон же Рязанской области ( пункт 6 статьи 13 ) рассматривает информирование населения о намерении предоставить земельный участок для строительства как возможность подачи заявки на земельный участок и проведение в связи с этим торгов, независимо от того, что земельный участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с изложенным, суд при оценке обстоятельств дела и принятии решения руководствовался Земельным кодексом Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает проведения торгов при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, права предпринимателя Б. не нарушены, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

7. Ставка арендной платы за землю должна быть экономически обоснованной и соответствующей нормам федерального законодательства и нормативным актам субъекта Российской Федерации.

По делу N А54-4867/2006 открытым акционерным обществом обжаловались пункты 1 , 2 решения Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 31.01.2006 г. N 253/35 «О внесении изменений в Положение «Об аренде земельных участков», утвержденное решением Скопинского городского Совета депутатов Рязанской области от 25.12.2003 г. N 476/59″.

Оспаривая решение городского Совета депутатов заявитель указывает на то, что увеличение ставки арендной платы согласно внесенным изменениям привело к увеличению арендной платы на 80,66%. Заявитель считает, что экономическое обоснование оспариваемых изменений не содержит именно экономических расчетов в зависимости от характеристик земель, в основу повышения ставки арендной платы положен расчет, предусматривающий дополнительные поступления в бюджет денежных средств от арендной платы.

В своих возражениях ответчик, третьи лица ссылаются на наличие полномочий у органов местного самоуправления по установлению порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Такое постановление Правительством в настоящее время не принято. В законодательстве отсутствуют и ограничения по установлению ставок арендной платы, в связи с чем, как считает ответчик, органы местного самоуправления вправе самостоятельно восполнить существующий пробел в регулировании размера арендной платы за муниципальные земли.

Отказывая частично в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Как следует из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 г. N 209-О дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Поскольку и земельный налог и арендная плата за землю являются земельными платежами, устанавливаемыми органами местного самоуправления, судом сделан вывод о том, что при оценке обстоятельств настоящего дела подлежат применению выводы Конституционного суда, изложенные в пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 г. N 209-О.

Сам по себе факт утверждения и принятия представительным органном местного самоуправления ставок арендной платы не может свидетельствовать о нарушении законных интересов Общества, при условии, что установленная ставка является экономически обоснованной и соответствующей нормам федерального и областного законодательства.

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности размера арендной платы, устанавливаемой органами государственной власти или местного самоуправления, возлагается на эти же органы.

Из представленного в материалы дела экономического обоснования не следует, что при определении ставок арендной платы проводилась экономическая оценка территории г. Скопина с точки зрения влияния на её градостроительную ценность уровня инженерного оборудования и обустройства территории, доступности к объектам инженерной инфраструктуры и отдельных экологических признаков.

Не проводился и экономический анализ территории города с точки зрения влияния ставок арендной платы на финансовое состояние хозяйствующих субъектов.

За основу был взят бюджетный интерес, в связи с которым для всех арендаторов ставка увеличена на 20% и для части организаций увеличен коэффициент деятельности в связи с выводом о росте доходов этих организаций, характеристика используемых земель при этом на определение размера ставок ареной платы не повлияла.

При расчете ставок арендной платы в нарушение пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за основу не принят размер кадастровой стоимости земель.

Согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Кадастровая стоимость земли свидетельствует тем самым о градостроительной ценности земельных участков.

Исходя из оценки экономического обоснования, суд пришел к выводу, что ставки арендной платы увеличены не в связи с экономической оценкой земли, а в связи с необходимостью восполнения доходной части бюджета, для чего использованы повышающие коэффициенты, не основанные на результатах экономической характеристики земель.

Скопинский городской Совет депутатов не доказал экономической обоснованности увеличения ставок арендной платы и соответствия оспариваемого решения нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. В связи с изложенным, требование заявителя признано обоснованным в той части, в которой оспариваемым решением затрагиваются его законные права и интересы.

Ставки арендной платы установлены в зависимости от конкретного вида деятельности, в связи с этим решение затрагивало законные интересы заявителя в части ставки арендной платы, установленной для промышленных предприятий. В остальной части: изменение расчета арендной платы, установленные ставки арендной платы для других арендаторов прав заявителя не затрагивало. Не нарушаются права заявителя и в части утвержденных решением зональных коэффициентов, поскольку эти коэффициенты не изменены и соответствуют ранее действовавшим. В этой части в удовлетворении требований заявителя суд отказал.

8. Отсутствие в решении органа местного самоуправления указания на определение арендной платы за использование земельных участков, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, в размере не превышающем ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, не свидетельствует о противоречии этого нормативного акта федеральному законодательству.

По делу N А54-3132/2006 открытым акционерным обществом было заявлено требование о признании недействительным решения Пителинского районного Совета муниципального образования — Пителинский муниципальный район от 07.11.2005 г. N 42 «Об установлении земельного налога и арендной платы за землю», в части установления коэффициента целевого назначения и разрешенного использования земельных участков «100» и использования в расчете кадастровой стоимости за 1 кв. м земельного участка при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в аренде, на которых расположены объекты транспортных систем естественных монополий.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, нормативный акт устанавливает для Общества необоснованно высокую арендную плату за землю, при этом затрагивая права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также противоречит Федеральному закону от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим основаниям.

Между администрацией МО — Пителинский район Рязанской области и Обществом заключены договоры аренды земельных участков, на которых расположены объекты транспортных систем естественных монополий.

07.11.2005 г. Советом депутатов МО — Пителинский муниципальный район принято Решение N 42 «Об установлении земельного налога и арендной платы за землю». Согласно приложению N 1 утверждены коэффициенты целевого назначения и разрешенного использования земельных участков, которые участвуют в расчете арендной платы и влияют на ее размер. Коэффициенты целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлены дифференцированно — от 1 до 100, в зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов.

Согласно примечанию к указанному приложению для видов целевого назначения и разрешенного использования земельных участков юридическими лицами, не указанными в таблице, применяется коэффициент «100». В числе категорий арендаторов, указанных в приложении N 1 , Общество не значится.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 «О плате за землю», действовавшей на момент принятия оспариваемого решения и утратившей силу с 01.01.2006 ( Федеральный закон от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ), размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Учитывая положения указанных норм, а также то, что заявитель является дочерним акционерным обществом ОАО РАО «Е», включен в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса России и на арендуемых Обществом земельных участках находятся объекты транспортного комплекса России, суд первой инстанции указал, что в данном случае размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

В числе категорий арендаторов, перечисленных в приложении N 1, Общество не указано.

По применению примечания к приложению N 1 Пителинским районным Советом дано разъяснение, согласно которому оно применяется к юридическим и физическим лицам, а также индивидуальным предпринимателям в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. На земельных участках, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, Обществом применяется коэффициент «1».

В связи с этим администрацией МО — Пителинский муниципальный район в адрес Общества были направлены для подписания дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков.

Учитывая требование Общества, которое полагает, что именно в отношении объектов транспортной инфраструктуры должен быть установлен льготный коэффициент «1», суд посчитал, что отсутствие в оспариваемом решении Совета указания на определение арендной платы за использование земельных участков, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, в размере, не превышающем ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, не свидетельствует о противоречии этого нормативного акта федеральному законодательству.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: