Практика ст 719 коап рф

Содержание:

Практика ст 719 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.19 КоАП РФ. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.19 КоАП РФ. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.19 КоАП РФ обжалование штрафов за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 44а-874-2017

Мировой судья — Савин А.А.
Судья — Соломников К.Э.

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу К.Е., К.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении К.Е. по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, жалоба К.Е. — без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2017, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении истребовано 22.06.2017, поступило в Пермский краевой суд 30.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
В силу ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» безучетное потребление — это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.
К.Е. признана виновной в том, что она самовольно (безучетно) использовала электрическую энергию по своему месту жительства.
Как усматривается из материалов дела, 14.01.2017 представителями филиала ОАО «МРСК Урала» — «Пермэнерго» по адресу: Пермский край, Еловский район, д. Большой Кашкалак, ул. , выявлен факт безучетного потребления электрической энергии путем самовольного подключения к источнику электроснабжения минуя прибор учета, о чем в присутствии собственника Ч. и ее представителя по доверенности от 17.03.2015 дочери К.Е. составлен акт N от 14.01.2017 (л.д. 7).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 собственником указанного дома является Ч., дата рождения (л.д. 25). Проживают в данном доме привлеченная К.Е., К.В. и Ч., таким образом, все трое граждан являются потребителями электрической энергии.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой от 16.02.2017 (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 5), актом о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2017 (л.д. 7), фотографиями (л.д. 8-12), объяснениями К.Е. от 16.02.2017 (л.д. 13), свидетельством о регистрации по месту жительства (л.д. 55).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях К.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, являются верными.
Указание в жалобе на то что, К.Е. не может быть субъектом возникших правоотношений, поскольку не является собственником дома по ул. , в д. Большой Кашкалак, Еловском районе Пермского край, подлежит отклонению.
За самовольное подключение к линии электропередач и использование электроэнергии без учета предусмотрена ответственность (ст. 7.19 КоАП РФ). При этом из диспозиции данной статьи следует, что субъектом правоотношений является не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное пользование. Учитывая факт проживания К.Е. в доме, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, вывод суда о том, что К.Е. является субъектом правоотношений по самовольному подключению энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства является правильным. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи по доводам настоящей жалобы не усматривается.
Ссылка в жалобе на обжалование акта безучетного потребления электроэнергии не может быть принята во внимание. Решением Осинского районного суда Пермского края от 06.03.2017 по делу по иску Ч. к ОАО «МРСК Урала», ПАО «Пермэнергосбыт» о признании незаконным и отмене акта безучетного потребления электроэнергии от 14.01.2017, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22.05.2017, истцу Ч. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Наказание К.Е. назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 04.04.2017 и решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 02.05.2017 в отношении К.Е. оставить без изменения, жалобу К.В., К.Е. — без удовлетворения.

Комментарий к статье 7.19 КОАП РФ. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

1. Объект правонарушения — отношения в области энергосбережения и газоснабжения. Комментируемая статья призвана обеспечить эффективное использование стратегических видов энергетических ресурсов.

Для регулируемой данной статьей сферы отношений ключевыми являются Федеральный закон от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ «Об энергосбережении» и Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ».

Основания и порядок расходования, а также учет электрической и тепловой энергии регулируются Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 317, Правилами учета газа от 14 октября 1996 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей от 12 сентября 1995 г., Правилами учета электрической энергии от 26 сентября 1996 г., Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов от 24 ноября 1992 г.

2. Объективная сторона данного правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам; самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов.

Самовольным признается подключение к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора.

Под самовольным понимается использование энергии и газа без разрешения соответственно энергоснабжающей или газоснабжающей организацией.

Потребитель обязан подать в энергоснабжающую организацию соответствующее заявление и для получения разрешения на включение новой электропроводки в жилых домах, ранее находившихся в эксплуатации, или в домах, принадлежащих отдельным гражданам на праве личной собственности, а также электропроводки на садовых участках, в гаражах для личных автомашин и т.д.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, является действие по самовольному подключению к энергетическим сетям, а равно осуществлению самовольного (безучетного) использования электрической энергии, при котором ущерб правонарушителем не причиняется. Примерами могут служить следующие действия:

— гражданин при строительстве своего дома не выполнил технические условия и самовольно подключил вновь построенную электроустановку данного дома к сетям организации без получения на то согласия последней, при этом он не причинил вреда организации, потребляя электроэнергию через счетчик и оплачивая ее;

— электросчетчик у гражданина находился в неисправном состоянии, при этом он опять же оплачивал потребленную электроэнергию и не причинил ущерба организации.

В отношении разграничения административной и уголовной ответственности показательным является следующий пример. Сестрорецким федеральным районным судом Санкт-Петербурга рассматривалось уголовное дело о привлечении Н.В. Иванова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 2, УК РФ, и В.В. Соколова за совершение преступления, предусмотренного ст. 165, ч. 3, п. «в», УК РФ. Ходатайство защитника о том, что согласно КоАП действия подсудимых стали административным правонарушением, было поддержано государственным обвинителем. Руководствуясь ч. 2 ст. 24 УПК РФ , в соответствии с которой уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, а также ч. 3 названной статьи, Сестрорецкий суд вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В постановлении суд указал, что согласно материалам дела и обвинительному заключению подсудимые В.В. Соколов и Н.В. Иванов органами предварительного расследования обвинялись в совершении деяния по причинению имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения группой лиц по предварительному сговору и неоднократно. В судебном заседании было установлено, что подсудимые В.В. Соколов и Н.В. Иванов органами предварительного расследования обвиняются в том, что они самовольно в нарушение договора энергоснабжения подключились к сети энергоснабжения и безучетно использовали электрическую энергию, в связи с чем деяния, инкриминируемые подсудимым В.В. Соколову и Н.В. Иванову, подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

3. Субъекты данного правонарушения — граждане, должностные лица и юридические лица — пользователи энергетическими сетями, нефтепроводами, нефтепродуктопроводами, газопроводами.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Статья 7.19. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа

СТ 7.19 КоАП РФ

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.19 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Предметом правонарушения являются правила пользования электрической, тепловой энергией, нефтью или газом. Газопроводы, нефтепроводы, энергетические сети представляют собой сложные технические сооружения, предназначенные для транспортировки соответственно горючих газов, нефти, нефтепродуктов, электроэнергии от места их добычи или производства к потребителям.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в двух формах:

1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора;

2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, нефть, газ или нефтепродукты, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

3. Состав формальный — правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам или с момента начала неконтролируемого использования электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

4. В ряде европейских государств подобные действия рассматриваются как преступление.

Так, в § 248 Уголовного кодекса ФРГ использование электроэнергии чужой электрической установки или сооружения с целью незаконного присвоения электроэнергии наказывается лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом.

5. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую, тепловую энергию, нефть, газ или нефтепродукты без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

6. Субъектом правонарушения может быть любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

7. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ), а в отношении должностных и юридических лиц — должностные лица государственного энергетического надзора (п. 38 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

8. Дела о самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно о самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа и нефтепродуктов рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 7.19 КоАП РФ. Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа (действующая редакция)

Самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 7.19 КоАП РФ

1. Умышленные действия граждан, должностных лиц, юридических лиц, выразившиеся в несанкционированном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно действия (бездействие), выразившиеся в безучетном использовании указанными лицами энергоресурсов, совершенные умышленно или по неосторожности, влекут за собой применение мер административной ответственности, предусмотренных данной статьей.

По смыслу комментируемой статьи под газом понимаются природный, нефтяной (попутный) и отбензиненный сухой газы, добываемые и собираемые газонефтедобывающими организациями и вырабатываемые газонефтеперерабатывающими заводами.

Применительно к отношениям в сфере торгового мореплавания под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная нефть, в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо и смазочные масла (ст. 316 КТМ).

2. По смыслу комментируемой статьи под газопроводами подразумеваются как магистральные газопроводы, так и газопроводы-отводы, находящиеся в собственности или на иных законных основаниях у газотранспортной организации, обеспечивающей транспортировку газа, газораспределительной организации или иных юридических лиц.

В соответствии с Правилами учета газа, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ (ныне — Министерство энергетики РФ) 14 октября 1996 г., учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок, исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Учет газа должен осуществляться по единому расчетному узлу учета. Как исключение по согласованию с поставщиком и газораспределительной организацией допускается осуществление учета расхода газа по двум расчетным узлам учета в случае значительной удаленности газоиспользующих установок потребителей газа друг от друга.

3. Ответственность за надлежащее состояние и исправность средств измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров, несут владельцы указанных средств (устройств). Несоблюдение этими владельцами названных обязанностей может повлечь за собой применение административных взысканий в соответствии с комментируемой статьей.

4. При поставке газа через трубопроводные сети учет газа регламентируется Правилами поставки газа в Российскую Федерацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, в указанных случаях производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Договором транспортировки газа на газотранспортную организацию, обеспечивающую транспортировку газа, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях, либо на газораспределительные организации — специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа, — могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности — по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

5. Все пользователи обязаны рационально и эффективно использовать ресурсы электрической и тепловой энергии. Надзор за организацией учета производства и потребления указанных топливно-энергетических ресурсов осуществляется органами и учреждениями госэнергонадзора. Единую систему госэнергонадзора возглавляет структурное подразделение по управлению государственным энергетическим надзором центрального аппарата Министерства энергетики РФ. В состав упомянутой системы входят региональные управления государственного энергетического надзора (территориальные органы Минэнерго России), а также управления государственного энергетического надзора в субъектах РФ (государственные учреждения).

В соответствии с Положением о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 938, главному государственному инспектору по энергетическому надзору Российской Федерации, его заместителям, старшим государственным инспекторам и государственным инспекторам по энергетическому надзору предоставлено право давать организациям обязательные предписания об установке приборов учета, систем контроля и регулирования расхода топливно-энергетических ресурсов.

6. В соответствии с Положением о порядке осуществления государственного контроля за рациональным и эффективным использованием газа в Российской Федерации, утвержденным Министерством топлива и энергетики РФ (ныне — Министерство энергетики РФ) 12 февраля 1996 г., осуществление контрольных полномочий в данной сфере возложено на Управление государственной газовой инспекции Министерства энергетики РФ (Госгазинспекция России). Объектом контрольных проверок Госгазинспекции является, в частности, соблюдение нормативов потребления газа на собственные нужды организациями, осуществляющими добычу, переработку, хранение газа, и соблюдение допустимых норм потерь газа в газовых сетях; соблюдение газопотребляющими организациями норм и правил использования газа, удельных норм расхода топлива на выработку продукции.

7. По смыслу комментируемой статьи понимается самовольное (безучетное) использование нефти, газа и других указанных в данной статье энергетических ресурсов, статус которых определен Федеральным законом от 3 апреля 1996 г. N 28-ФЗ «Об энергосбережении».

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся, в частности:

эксплуатация электрических сетей;

эксплуатация газовых сетей;

эксплуатация тепловых сетей;

транспортировка по магистральным трубопроводам нефти, газа и продуктов их переработки;

хранение нефти, газа и продуктов их переработки;

переработка нефти, газа и продуктов их переработки.

Лицензирующим органом по данным видам деятельности является Минэнерго России.

Применительно к пяти рассматриваемым видам деятельности (за исключением деятельности по эксплуатации газовых сетей) лицензионные требования и условия, предъявляемые к лицензиатам, определены соответствующими Положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2002 г. N 637. Самовольное (безучетное) использование лицензиатом энергетических ресурсов, указанных в рассматриваемой статье, квалифицируется как нарушение требований и условий лицензирования и в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» влечет за собой санкции в виде приостановления действия лицензии или ее аннулирования, применяемые независимо от привлечения нарушителя к административной ответственности, меры которой установлены комментируемой статьей (см. также комментарий к ст. 14.1).

8. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к ведению должностных лиц Минэнерго России и его территориальных органов, осуществляющих государственный энергетический надзор (см. комментарий к ст. 23.30).

Судебная практика по ст 717 коап рф

Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества

СТ 7.17 КоАП РФ

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, —

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Комментарий к Ст. 7.17 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. Предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

— Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

— Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

Уголовная ответственность (ст. 167 УК РФ) установлена за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, не причинившее значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Таким образом, различие административного правонарушения и уголовного преступления заключается в размере причиненного ущерба.

Степень ущерба определяется путем установления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, а также его значимости для обеспечения жизнедеятельности хозяйственной и производственной деятельности.

Поскольку признак «значительный ущерб» носит оценочный характер, для установления реального ущерба в ряде случаев следует провести экономическую, техническую или иную экспертизу.

Между действиями правонарушителя и причинением ущерба необходимо установить причинную связь.

Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, даже причинившее значительный ущерб собственнику, не влечет административных санкций. В этом случае наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности, влечет уголовную ответственность по ст. 168 УК РФ.

В отдельных случаях уничтожение или повреждение чужого имущества может быть составной частью (необходимым признаком) какого-либо уголовного преступления, например хулиганства (ст. 213 УК РФ) или вандализма (ст. 214 УК РФ). В этих случаях виновное лицо привлекается к уголовной ответственности независимо от размера причиненного ущерба.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

4. Субъектом рассматриваемого правонарушения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества возлагается и на юридических лиц.

5. Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

6. Дела данной категории рассматривают мировые судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Статья 7.17 КоАП РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества (действующая редакция)

Комментарий к ст. 7.17 КоАП РФ

1. Административно-правовой охране подлежат движимые вещи (движимое имущество), а также недвижимость государственной, частной, муниципальной и иных форм собственности.

Применительно к НК под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящиеся к имуществу в соответствии с ГК (п. 2 ст. 38 НК).

2. Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях. Уничтожение чужого имущества исключает его использование по функциональному назначению.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные по неосторожности, квалифицируются как преступление (соответственно ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 168 УК). Под крупным размером понимается величина стоимости имущества, в 500 раз превышающая МРОТ, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления. КоАП, так же как и УК, не определяет квалифицирующих признаков причинения значительного ущерба, во всяком случае стоимость имущества, уничтоженного или поврежденного умышленно при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, должна быть значительно меньше размера вреда, причиненного при совершении указанных деяний по неосторожности (ч. 1 ст. 168 УК).

3. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», решая вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из стоимости имущества, так и из других существенных обстоятельств. Таковыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления указанного последствия, вызванного, например, повреждением, утратой либо уничтожением имущества.

4. По смыслу п. 1 ст. 2.2 КоАП квалификация умышленно совершенного правонарушения возможна только применительно к деянию физического лица, так как лишь в данном случае возможна оценка психического отношения лица к совершенному деянию. Таким образом, субъектом данного административного правонарушения может быть только физическое лицо (о критериях виновности деяния юридического лица см. комментарий к ст. 2.1).

5. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 13 комментария к ст. 7.12.

Судебная практика по ст. 7.17 КоАП РФ

Судебная практика по ст. 7.17 КоАП РФ обжалование штрафов за уничтожение или повреждение чужого имущества

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 58-АД17-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Кулакова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении А.А. (далее — А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и ставит вопрос об их отмене с прекращением производства по делу.
Изучение доводов жалобы и материалов истребованного дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.
Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 названного Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2016 года Кулаков А.А., находясь в парикмахерской «Мадонна», расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Калинина, д. 9, умышленно нанес два удара в межкомнатную дверь, тем самым повредив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю С.В.
Указанными действиями А.А. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Халзаевой С.В., причинив ей незначительный ущерб на сумму 1100 рублей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 6), объяснениями сотрудника УМВД России по г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. 7), объяснениями самого Кулакова А.А., не отрицавшего, что он нанес удары рукой по полотну двери в парикмахерской «Мадонна» (л.д. 9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10 — 11), фототаблицей (л.д. 12 — 13), квитанцией заказа товара (дверного полотна) на сумму 1100 рублей (л.д. 19) и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Кулакова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено А.А. в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право на защиту А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Оснований для вывода о том, что А.А. дважды привлечен к административной ответственности судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, учитывая, в частности, отмену постановления о назначении ему наказания по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении решением суда по другому делу.
Утверждение о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство А.А. от 17 мая 2016 года исследовалось исполняющим обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.
Поскольку в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то утверждение о том, что протокол осмотра места происшествия от 04 апреля 2016 года не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению.
Ссылки жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.А. не могут быть приняты во внимание как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и имеющихся в нем доказательств.
Иные доводы жалобы выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июня 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2016 года и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2016 года, вынесенные в отношении А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. — без удовлетворения.