Практика по статье 306 ук рф

Заведомо ложный донос ст. 306 УК РФ

Во времена репрессий, заведомо ложный донос являлся достаточно распространенным инструментом, позволяющим избавиться от соседа или коллеги. К счастью, такие времена прошли, и сегодня уже вряд ли можно встретить человека, который пойдет доносить на соседа по площадке. Более того, такие граждане доставляют госструктурам серьезные проблемы, сообщая подчас недостоверные и даже вымышленные сведения.

Регулирует вопросы, связанные с заведомо ложным доносом ст. 306 УК РФ. Именно в этом положении уголовного кодекса дано определение термина, а также указаны отличия данного понятия от термина «клевета». Все вопросы, связанные с понятием заведомо ложного доноса, его отличия от клеветы и примеры из судебной практики будут рассмотрены в данной статье.

Комментарии к статье

В комментариях к ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос трактуется как деяние, умышленно направленное на то, чтобы ввести в заблуждение органы правосудия. Как правило, виновное лицо направляет в полицию или в суд заявление, где указывает заведомо недостоверные сведения, тем самым заставляя органы тратить время и материальные ресурсы государства на совершение преступления, которого в природе не существует. Кроме этого, ложный донос может затронуть интересы других участников дела, потерпевших или свидетелей, что также станет причиной ущерба, нанесенного общему расследованию.

Состав преступления при заведомо ложном доносе формируется ошибочно и становится причиной инициирования дальнейшего расследования или судебного разбирательства.

Судебная практика

Примеров в судебной практике, касающихся вопросов заведомо ложного доноса достаточно, чтобы составить полную картину о тех нюансах, которые могут возникнуть в ходе подобных дел. Для этой цели приведем выдержки из нескольких дел, рассмотренных в судебной инстанции.

В январе 2016 года мужчина обратился в суд с заявление о защите от обвинения в заведомо ложном доносе. Стороной обвинения выступали правоохранительные органы. Мужчина свою вину не признал, а сотрудник полиции утверждал, что гражданин заведомо ложно обвинил его в причинении телесных повреждений.

В связи с тем, что повреждения были зафиксированы и в деле имелись свидетельские показания, с обратившегося мужчины были сняты все обвинения, а против сотрудника возбудили уголовное дело по факту превышения служебных полномочий.

Гражданин Т. обратился в районный суд с заявлением о том, что главный бухгалтер предприятия, где он трудоустроен периодически совершает хищений из его заработной платы.

В результате такого обращения, была проведена комплексная проверка всех начислений и выплат на предприятии, в ходе которой, факты хищения со стороны бухгалтера доказаны не были. Вместе с тем, были обнаружены преступные действия со стороны руководства предприятия, которое незаконно изымало средства из кассы компании во время выплаты заработной платы.

Таким образом, гражданин Т. был уличен и впоследствии ему предъявили обвинение в заведомо ложном доносе. Бухгалтер получил моральную компенсацию в размере 100 тыс. рублей, а руководитель предприятия стал виновным лицом и также был приговорен к штрафу и уголовной ответственности.

Как доказать заведомо ложный донос в суде

В действующем законодательстве прописано, как доказать заведомо ложный донос. Изначально определено, чтобы ложный донос всегда будет являться ложным обвинением в совершении преступления конкретным лицом. По факту в таком заявлении указываются лица (лицо) которые якобы совершили преступное деяние.

В результате этого формируется ложный состав преступления, который провоцирует развитие действий, направленных на незаконное привлечение к уголовной ответственности третьего лица.

Самым главным признаком ложного доноса в суде является то, то преступление, указанное в нем не соответствует действительности. Если данный факт будет доказан, то гражданин, подавший заявление будет считаться виновным в подаче заведомо ложного доноса и привлечен к ответственности.

Клевета отличие от заведомо ложного доноса

Заведомо ложный донос отличается от клеветы. Отличия достаточно существенны, несмотря на внешнюю схожесть явлений. Клевета встречается достаточно часто и определяется, как распространение заведомо недостоверной информации о другом лице. Вместе с тем, не каждая клевета может трактоваться как ложный донос.

Главное отличие клеветы от заведомо ложного доноса заключается в том, что недостоверные сведения, высказанные в отношении другого лица, могут приобрести статус ложного доноса только при оглашении в присутствии сотрудников госорганов, способных возбудить уголовное дело. В перечень таких учреждений входят:

  • органы дознания;
  • прокуратура;
  • отделение полиции;
  • органы следствия;
  • таможенные органы;
  • налоговая инспекция.

К примеру, гражданин сообщает, что известный ему человек совершил преступление, хотя по факту, таких сведений у него нет. Такое заявление, сделанное в присутствии сотрудников одного из указанных учреждений, является ложным доносом.

Если же гражданин говорит, что преступное деяние совершается, но без указания фактов, сообщенные данные являются клеветой, но не ложным доносом. Заведомо ложным доносом также не считается обвинение какого-либо лица в СМИ. В этом случае речь также идет о клевете.

Некоторые виды ложного доноса квалифицируются с использованием не статьи 306 УК РФ, а с применением ст. 307 УК РФ (ложные показания свидетелей) или ст. 207 УК РФ (сообщение о террористическом акте). Ложный донос в статье 285 УК РФ предполагает наказание должностных лиц, превысивших свои полномочия.

Заведомо ложный донос КоАП РФ

Данный вид преступного деяния в отдельных случаях может предусматривать и административное наказание. Регулирует вопросы, связанные с ложным доносом КоАП РФ в статье 17.9. Согласно пунктам указанной статьи, наказание может быть применено в случае дачи заведомо ложных показаний со стороны свидетелей, специалистов, экспертов. Иногда это может быть связано с предоставлением заведомо ложного перевода. Такое деяние влечет за собой наложение штрафа в размер 1 000 – 1 500 рублей

Приговор по статье 306 УК РФ (Заведомо ложный донос)

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино 02 июня 2017 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Б.А.А., при секретаре К.С.А., с участием государственного обвинителя прокурора Республики Мордовия Н.А.В., подсудимого С.Н.Ш., его защитника – адвоката П.О.В., представившего удостоверение, действующего в уголовном процессе на основании ордера от 02 июня 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

Симаева Н.Ш. , , , русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: , фактически проживающего по адресу: , , , , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Симаев Н.Ш. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 мая 2017 года, около 09 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. приехал на своем автомобиле ГАЗ 2217, , в с.Кочелаево Ковылкинского района Республики Мордовия, где по ранее имевшейся устной договоренности передал указанный автомобиль с ключами от замка зажигания ранее знакомому ФИО1 для проведения ремонтных работ, допуская при этом, что последний будет управлять его автомобилем.

В этот же день, около 13 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Симаева Н.Ш. ГАЗ 2217, , поехал в с.Токмово Ковылкинского района Республики Мордовия, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

03 мая 2017 года, около 10 часов 00 минут, Симаев Н.Ш. узнал, что 01 мая 2017 года ФИО1 управляя его автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с другим автомобилем. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, Симаев Н.Ш., находясь у себя дома по адресу: , и предполагая, что его могут привлечь к ответственности за дорожно-транспортное происшествие, совершенное ФИО1 на его автомобиле, решил обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершенном преступлении, а именно об угоне неизвестным лицом его автомобиля ГАЗ 2217, , в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года со двора его дома, расположенного по адресу: .

С этой целью, Симаев Н.Ш. в 23 часа 20 минут этого же дня приехал в пункт полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенный по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п. Кадошкино, ул. Болдина, д.1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, Симаев Н.Ш. обратился в дежурную часть пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по вышеуказанному адресу, с заявлением о совершенном угоне его автомобиля.

Участковый уполномоченный полиции ФИО2 разъяснил Симаеву Н.Ш. положения статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и под подпись предупредил его об уголовной ответственности по указанной статье за заведомо ложный донос. После этого, Симаев Н.Ш. находясь в кабинете №205 пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, п.Кадошкино, ул.Болдина, д.1, осознавая ложность сообщаемых им сведений, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которым в период с 30 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года совершен угон принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 2217, , со двора его дома, расположенного по адресу: . Данное заявление в этот же день в 23 часа 45 минут зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий пункта полиции №10 ММО МВД России «Ковылкинский» под №307 от 03 мая 2017 года.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Симаев Н.Ш. свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает смысл предъявленного ему обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, признает вину. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия, предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, понятны.

Уголовный адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кадошкинского района Республики Мордовия Новичков А.В., не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Стороной защиты не заявлялось о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств также не оспариваются.

Суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия Симаева Н.Ш. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует именно как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку Симаев Н.Ш., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделал заведомо несоответствующее действительности сообщение о совершенном преступлении — неправомерном завладении его автомобилем.

Симаев Н.Ш. впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу требований статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Симаевым Н.Ш., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих наказание Симаева Н.Ш., суд учитывает то, что он свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствуют дача признательных показаний относительно обстоятельств совершения преступления до возбуждения уголовного дела), положительно характеризуется по месту жительства и регистрации (л.д.72,74) ).

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание Симаева Н.Ш., судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Симаева Н.Ш., его семейного положения, состояния здоровья и социальной привязанности, совершения умышленного преступления против правосудия (глава 31 УК РФ), наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, оценивая в совокупности все обстоятельства совершения Симаевым Н.Ш. преступления, с учетом положений, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Симаеву Н.Ш. других, более строгих видов наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и не сможет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу судья определяет в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, возмещению за счет средств федерального бюджета не подлежат, так как защитник Палаткин О.В. участвовал в деле на основании соглашения, заключенного с Симаевым Н.Ш.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Симаева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: материал предварительной проверки с заведомо ложным заявлением Симаева Н.Ш. от 03 мая 2017 года об угоне его автомобиля ГАЗ 2217, , с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №39 от 05 мая 2017 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления настоящего приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

В отношении вещественного доказательства: автомомобиля ГАЗ 2217, , возвращенного по принадлежности Симаеву Н.Ш., после вступления настоящего приговора в законную силу снять ограничения, связанные с правами пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор Кадошкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос о совершении преступления».

Статья 306 УК РФ. Заведомо ложный донос (действующая редакция)

1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 306 УК РФ

1. Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Донос — это сообщение в любой форме (устно или письменно), сделанное от собственного имени, анонимно или от имени другого лица либо через третьих лиц, о факте совершения преступления. Сообщение при доносе является ложным, т.е. не соответствует действительности. Это может относиться к событию преступления либо выразиться в приписывании его определенному лицу, в обвинении в совершении фактически имевшего место преступления лица, к нему не причастного, или в более тяжком преступлении, чем то, которое совершено на самом деле, и т.п. Ложность должна охватывать фактические обстоятельства, а не их юридическую оценку.

В законе не указаны органы и должностные лица, ложный донос которым образует состав рассматриваемого преступления. Ими в первую очередь могут быть органы, которые осуществляют борьбу с преступностью: полиция, прокуратура, органы следствия и дознания. К ним также относятся органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные организации, которые согласно их функциям обязаны передавать сведения о совершенных преступлениях органам и должностным лицам, наделенным правом осуществлять уголовное преследование.

2. Ложный донос считается оконченным с момента поступления в указанные органы ложного сообщения о совершении преступления.

3. Субъективная сторона преступления характеризуется только прямым умыслом. Добросовестное заблуждение относительно сообщаемых сведений исключает уголовную ответственность.

4. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 16 лет.

5. Заведомо ложный донос следует отличать от клеветы. При ложном доносе деяние заключается в сообщении ложных сведений о совершении преступления, при клевете — в распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию. Ложный донос адресован в указанные выше органы, а клевета предполагает распространение сведений среди третьих лиц. Данными преступлениями преследуются разные цели:

— ложным доносом — уголовное преследование невиновного лица;

— клеветой — унижение чести и достоинства личности.

6. Ложный донос становится квалифицированным, если он соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ст. 15 УК).

7. По ч. 3 ст. 306 УК наказывается ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения. Он характеризуется тем, что виновный либо представляет фальшивые доказательства обвинения, либо фальсифицирует их.

Практика по статье 306 ук рф

1. Общие положения.

В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проведено изучение практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики рассмотрения судами уголовных дел изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, а в конечном итоге – повышение качества отправления правосудия.

2. Статистические данные.

За период 2013 – первое полугодие 2014 года районными судами области по статье 306 УК РФ рассмотрено 38 уголовных дел, по статье 307 УК РФ — 7 уголовных дел.

С вынесением обвинительного приговора по статье 306 УК РФ рассмотрено 36 уголовных дел, по статье 307 УК РФ — 4 уголовных дела.

Оправдательных приговоров по делам данной категории за рассматриваемый период не выносилось.

Прекращены производством уголовные дела в отношении 2 лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьей 306 УК РФ. Дела прекращены в связи с актом об амнистии.

По статье 307 УК РФ уголовные дела прекращены в отношении 3 лиц, из них в отношении 1 лица уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии, а в отношении 2 лиц – в связи с деятельным раскаянием.

Районными судами области за преступления, предусмотренные статьей 306 УК РФ, осуждено 25 мужчин и 11 женщин.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 307 УК РФ, осуждено 3 мужчин и 1 женщина.

Настоящим обобщением установлено, что подавляющее большинство уголовных дел данной категории рассмотрены в особом порядке.

Так, из числа рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора о преступлениях, предусмотренных статьей 306 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 30 дел или 83,3 %.

Из общего количества рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора по статье 307 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено 3 уголовных дела. (Всего рассмотрено 4 уголовных дела).

За рассматриваемый период наибольшее количество уголовных дел данной категории рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Пензы и Кузнецким районным судом Пензенской области.

Так, Железнодорожным районным судом рассмотрено 8 уголовных дел – все по статье 306 УК РФ.

Кузнецким районным судом рассмотрено 9 уголовных дел, из них 7 дел по статье 306 УК РФ и 2 дела по статье 307 УК РФ.

Структура назначенных наказаний за преступления, предусмотренные статьей 306 УК РФ, выглядит следующим образом:

– штраф назначен в отношении — 18 лиц;

– исправительные работы – 10 лиц;

– обязательные работы – 5 лиц;

– условное осуждение к лишению свободы – 3 лиц.

Структура назначенных наказаний за преступления, предусмотренные статьей 307 УК РФ:

– штраф назначен в отношении — 1 лица;

– исправительные работы – 2 лиц;

– обязательные работы – 1 лица.

3. Рассмотрение судами области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 306 УК РФ.

Статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит из основного состава преступления, квалифицированного и особо квалифицированного составов.

Основной состав выражается в заведомо ложном доносе о совершении преступления (ч. 1 ст. 306 УК РФ). Квалифицированный состав, предусматривает ответственность за то же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 306 УК РФ). Особо квалифицированный состав устанавливает ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения (ч. 3 ст. 306 УК РФ).

В ходе обобщения установлено, что за рассматриваемый период районными судами области с вынесением приговора рассмотрено 32 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 306 УК РФ и 4 уголовных дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 306 УК РФ, за изучаемый период не рассматривались.

Основным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Дополнительным объектом выступают отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Общественная опасность этих преступлений заключается в том, что они приводят к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекают их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывают их авторитет среди населения, а также создают для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Предметом преступления является ложная информация о факте совершения преступления или лице, его совершившем. Ложность сообщаемых сведений может выражаться как в сообщении о преступлении, которого фактически не было, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

При рассмотрении уголовных дел о заведомо ложном доносе, судам следует обратить внимание на то, что неправильная правовая оценка совершенного деяния не образует ложного доноса. Например, когда лицо сообщает в правоохранительные органы о побоях, хотя на самом деле имело место истязание.

Также не будет ложным доносом сообщение о действительных фактах готовящегося преступления, от совершения которого в дальнейшем добровольно отказались.

Сведения, которые входят в содержание заведомо ложного доноса могут включать в себя не только информацию о совершенном преступлении, но и сообщение о покушении или приготовлении к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Рассматриваемый состав преступления следует отграничивать от клеветы. Так, при заведомо ложном доносе виновный пытается ввести в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновного лица, с целью привлечения его к уголовной ответственности. При клевете виновный преследует цель опорочить честь, достоинство и репутацию потерпевшего, но не привлекать его к уголовной ответственности.

Сообщения об административных правонарушениях, дисциплинарных проступках, а также об аморальных поступках не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ.

Сообщение правоохранительным органам своих предположений, мнение или догадок, добросовестное заблуждение о произошедших фактах также не образуют ложного доноса.

Если лицо добросовестно заблуждается относительно характера сообщаемых сведений (ошибочно считает их достоверными, в то время как они являются ложными), такие действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека.

Под ложным доносом понимаются активные действия, которые состоят в устном или письменном сообщении, выполненном, в том числе посредством других лиц, по почте и иным источникам связи, о факте совершения преступления или о лицах, его совершивших.

Например, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 7 мая 2013 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что К., действуя умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился в ОМВД с заявлением, ложным по содержанию и несоответсвующим действительности, сделанным в письменной форме, согласно которого с его банковской карты неизвестным лицом были сняты денежные средства в сумме около 14 000 рублей. Тем самым, К. заявил о совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. По данному факту ОМВД проведена проверка в порядке ст.ст. 144-135 УПК РФ, в ходе которой установлено, что данное заявление является ложным и указанные в нем денежные средства сняты самим К.

Хотя в законе не указано о том, в какие органы может быть сделан заведомо ложный донос, но к ним можно отнести органы и учреждения, которые непосредственно и не осуществляют функций уголовного преследования, но обязаны передавать сведения о подготавливаемых или совершаемых преступлениях учреждениям, наделенным таким правом. К их числу можно отнести органы государственной власти и местного самоуправления (органы таможенного контроля, налоговые инспекции, МЧС и т.п.).

Поскольку правоохранительные органы обязаны реагировать на любое заявление о преступлении (в том числе и поступившее из иных органов), то ответственность за заведомо ложный донос наступает независимо от того, был ли заявитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ или нет.

Настоящим обобщением установлено, что по рассмотренным уголовным делам о заведомо ложном доносе о совершении преступления, виновные лица обращались с заявлением в органы внутренних дел или в адрес их должностных лиц.

По большинству заведомо ложных доносов ложность переданной информации выявлена сотрудниками правоохранительных органов еще на стадии проверки заявлений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Состав рассматриваемого преступления является формальным, то есть преступление считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении.

Принимая решение о привлечении лица к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, судам следует учитывать, что последующее сообщение лицом, обратившимся с заведомо ложным доносом, ложных сведений о совершенном преступлении в ходе допросов на предварительном следствии и в суде, не образуют нового самостоятельного преступления, а являются продолжением преступного доноса. Вся ложная информация охватывается признаками только одного состава преступления – заведомо ложного доноса.

При рассмотрении уголовных дел по статье 306 УК РФ судам следует при описании в приговоре преступного деяния, указывать на преступление, о совершении которого сделан заведомо ложный донос.

Анализ судебных решений, вынесенных районными судами области по статье 306 УК РФ, показал, что судьями во всех случаях указывалось на конкретное преступление, о совершении которого сделан заведомо ложный донос.

Субъективная сторона заведомо ложного доноса характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновное лицо осознает общественную опасность своего деяния, понимает ложность сведений, содержащихся в доносе, и желает ввести в заблуждение правоохранительные органы.

Важными признаками субъективной стороны любого преступления является цель и мотив совершенного преступления. Цель заведомо ложного доноса как признак субъективной стороны преступления в законе прямо не указана. При этом установление цели и мотива рассматриваемого преступления имеет важное значение. Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление мотива преступления по каждому уголовному делу является обязательным.

Как правило, в качестве мотивов заведомо ложного доноса выступали ревность, месть, личные неприязненные отношения, страх разоблачения, зависть, корысть и т.п.

Следует отметить, что по некоторым уголовным делам, при квалификации заведомо ложного доноса по признакам субъективной стороны, отсутствовало указание на мотив совершенного преступления.

Как показывает практика рассмотрения уголовных дел данной категории, цель совершения преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, как правило, находится во взаимосвязи с мотивом преступления.

По смыслу статьи 306 УК РФ, целью заведомо ложного доноса является возбуждение уголовного дела и привлечение невиновного лица к уголовной ответственности.

Изучением установлено, что большинство преступлений о заведомо ложном доносе совершалось с целью возбуждения уголовного дела и привлечения невиновного лица к уголовной ответственности.

Например, приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от 21 января 2014 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, Д., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с З., с целью заведомо ложного доноса о преступлении обратился в отделение полиции, где собственноручно написал заявление ложное по содержанию и несоответствующее действительности о том, что З. угрожал ему убийством при помощи ножа. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях и по нему проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что события преступления, о котором сообщил Д., в действительности не было.

По уголовному делу, рассмотренному Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении Т., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, судом установлено, что Т., с целью беспричинного, необоснованного привлечения к уголовной ответственности своего сожителя умышленно заявила о том, что он тайно похитил из ее квартиры денежные средства в сумме 4000 рублей и планшетный компьютер, то есть сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Тем самым она сообщила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения.

Однако, как показывает практика, при совершении преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, виновное лицо не всегда имеет целью возбуждение уголовного дела и привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а преследует иные цели ложного доноса (например, уйти от ответственности, скрыть свое аморальное поведение, вернуть ранее потерянное имущество и т.п.).

Так, среди целей заведомо ложного доноса выступало стремление виновного избежать привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Бессоновским районным судом Пензенской области в отношении У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, У., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого он в нарушении ПДД оставил место происшествия и имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, являются ложными, обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомашины, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Имелись случаи, когда виновные пытались скрыть факты утраты личных документов с целью их восстановления, ложно заявляя об их хищении.

Например, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12 марта 2013 года, П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Так, П., заведомо зная, что принадлежащие ей паспорт гражданина РФ и другие важные личные документы у нее никто не похищал, с целью восстановления утерянных ею документов, обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно заявила о том, что якобы неизвестный мужчина, находясь в маршрутном такси, путем разреза пакета, находившегося при ней, тайно похитил принадлежащие ей документы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Целью заведомо ложного доноса являлось стремление заставить органы внутренних дел осуществить розыск имущества, выдавая его за похищенное.

Так Железнодорожным районным судом г. Пензы установлено, что С., нуждаясь в денежных средствах, продал свой сотовый телефон водителю маршрутного такси. Затем, из корыстных побуждений, решил ввести в заблуждение орган внутренних дел, сделав заведомо ложное заявление о хищении у него сотового телефона, рассчитывая на то, что сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий найдут его сотовый телефон, изымут и вернут в его пользование. С., реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос и введение в заблуждение правоохранительные органы, а также с целью возврата своего сотового телефона, пришел в Пензенский линейный отдел министерства внутренних дел России на транспорте и умышленно собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое якобы похитило у него сотовый телефон. По заявлению С. впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Имелись случаи совершения заведомо ложного доноса с целью сокрытия своего недостойного поведения перед родственниками.

Например, приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21 октября 2013 года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что П., управляя автомобилем, совершил съезд в кювет и столкновение с бетонным столбом, повредив свой автомобиль. Затем в целях избежания критики со стороны своего отца по поводу повреждения автомобиля, уехав с места происшествия, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, обратился в отдел полиции и сообщил оперативному дежурному недостоверную информацию об угоне неизвестными лицами его автомашины.

Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. По рассмотренным судами области уголовным делам возраст осужденных превышал 18 лет.

Заведомо ложный донос, сопряженный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления отнесен законодателем к квалифицированному составу преступления. Это обусловлено тем, что кроме нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, действия виновного могут привести к наступлению существенных негативных последствий для потерпевшего (заключение под стражу, наложение ареста на имущество, отстранение от должности и т.д.).

Совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, всегда предполагает обвинение в совершении преступления конкретных лиц.

В качестве примера возможно привести уголовное дело в отношении Т., рассмотренное Бессоновским районным судом Пензенской области.

Так, Т., имея умысел на заведомо ложный донос, и, желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых им сведений, из личной неприязни к следователю К., в производстве которого находилось уголовное дело по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, желая таким образом дать правоохранительным органам основание для возбуждения уголовного дела в отношении следователя за совершение в отношении него (Т.) преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также с целью затянуть следствие и самому уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, письменно написал заявление на имя начальника ОМВД РФ по Бессоновскому району Пензенской области, в котором сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности, сведения о том, что следователь К. причинил ему легкие телесные повреждения (побои), выразившиеся в форме 2 ударов в мягкие ткани в области живота.

По результатам проверки заявления Т. в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 сентября 2013 года Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62, и ст. 64 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В случае, когда виновный, заведомо ложно доносит о совершении неизвестными лицами в действительности не происходившего тяжкого или особо тяжкого преступления, то такие действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Это обусловлено тем, что умыслом виновного не охватывается обвинение неизвестного лица в совершении преступления и объектом его преступного посягательства является только нормальная деятельность правоохранительных органов.

Практика рассмотрения уголовных дел данной категории показала, что суды области, как правило, верно квалифицировали заведомо ложные доносы, соединенные с обвинением неизвестных лиц в совершении тяжких или особо тяжких преступлений.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Кузнецким районным судом Пензенской области в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судом установлено, что Н. умышленно, с целью беспричинного, необоснованного привлечения к уголовной ответственности, обратилась с заявлением о том, что якобы неизвестное лицо незаконно проникло в ее квартиру и тайно похитило имущество и паспорт на ее имя, то есть совершило преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сообщив ложные, не соответствующие реальным обстоятельствам сведения.

В ходе судебного заседания, суд переквалифицировал действия Н. с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд квалифицировал действия подсудимой как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку подсудимая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, заведомо зная, что ее имущество и паспорт на ее имя никто не похищал, сообщила в правоохранительные органы о совершенном хищении ее имущества и паспорта на ее имя неизвестным лицом. Заявление подсудимой было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и по нему была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные подсудимой сведения не являлись результатом ее заблуждения или введения ее в заблуждение другим лицом. Н. действовала умышленно, осознавая характер и последствия своих действий.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 5 сентября 2013 года Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Однако в практике рассмотрения уголовных дел данной категории имелся случай, когда суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 306 УК РФ без указания конкретного лица, в отношении которого сделан заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Так, Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

И. органами предварительного расследования обвинялся в том, что действуя умышленно, зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Таким образом, И. умышленно сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, неизвестными лицами.

При вынесении решения по уголовному делу, суд, соглашаясь с предъявленным обвинением, квалифицировал действия подсудимого по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 октября 2013 года И. осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Данный приговор в вышестоящей инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

Часть 3 статьи 306 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные ч.ч. 1 или 2 ст. 306 УК РФ, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Наиболее вероятна возможность фальсификации документов или вещественных доказательств, якобы указывающих на совершение преступления. Например, помещение якобы похищенных предметов в жилище лица, в отношении которого сделан заведомо ложный донос.

За 2013 год — первое полугодие 2014 года уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ, районными судами области не рассматривались.

4. Рассмотрение судами области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 307 УК РФ.

Статья 307 УК РФ состоит из двух частей, в первой части статьи предусмотрен основной состав преступления, во второй – квалифицированный.

Первая часть предусматривает ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования.

Во второй части статьи предусмотрена ответственность за те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно примечанию к данной статье, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Общественная опасность данных преступлений заключается в воспрепятствовании полному, объективному и всестороннему расследованию по делу, справедливому его разрешению судом и, тем самым, в посягательстве на основы правосудия.

Основным объектом, на который посягает данное преступление, являются общественные отношения, обеспечивающие быстрое, полное, объективное и справедливое расследование, рассмотрение и разрешение дел в сфере конституционного, гражданского, административного, экономического и уголовного судопроизводства.

Дополнительным объектом факультативно могут выступать также права и законные интересы физических и юридических лиц, честь и достоинство человека, собственность.

Предметом преступления является информация, содержащаяся в ложных показаниях, заключении эксперта или неправильном переводе. Следует заметить, что такая информация становится предметом преступления в том случае, когда она оформлена в виде письменного документа (протокола допроса, акта экспертизы, перевода, протокола судебного заседания).

Объективную сторону рассматриваемого состава преступления образует одно из следующих действий:

– заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста;

– заведомо ложное заключение эксперта;

– заведомо неправильный перевод.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ является предупреждение свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика о том, что их ложные показания, заключение или перевод повлекут уголовную ответственность.

В соответствии с требованиями УПК РФ предупреждение осуществляется в письменной форме.

Так ч. 5 ст. 164 УПК РФ обязывает следователя при производстве следственного действия предупредить об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, потерпевшего, свидетеля, специалиста, эксперта или переводчика.

Из требований ч.ч. 1, 10 ст. 166 УПК РФ следует, что протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их ответственности, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

О предупреждении эксперта об уголовной ответственности указывается в его заключении (п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ).

В судебном заседании председательствующий, согласно положениям ст.ст. 263, 269, 270, 277, 278 УПК РФ, предупреждает свидетеля, потерпевшего, специалиста, эксперта и переводчика об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем они дают подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Неисполнение приведенных требований исключает уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ.

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста характеризуются тем, что они сообщают органу дознания, следователю или суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по делу. Показания следует считать ложными, если в них полностью или частично искажаются обстоятельства совершенного преступления или заявленного требования.

Заведомо ложное заключение эксперта может заключаться в сознательно неверном отражении хода и результатов исследования (например, искажение фактов, неверная оценке и неправильные выводы).

Заведомо неправильный перевод выражается в ложном переводе тех материалов, которые предлагаются для перевода (например, свидетельских показаний, документов, ответов подсудимого и т.п.) Он может быть сделан путем искажения смысла сказанного или же путем умолчания переводчика о том, что он обязан перевести. При этом требуется, чтобы заведомо неправильный перевод был адресован судебно-следственным органам.

Ответственность за указанные действия может наступать лишь при условии, что они совершены в ходе производства по делу в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Соответственно, дача ложных показаний или ложного заключения является ненаказуемой, если допрос проводился или экспертиза назначалась лицом, которое не было уполномочено на осуществление производства по делу, или если свидетель или эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности по комментируемой статье. В таких случаях полученные доказательства признаются недопустимыми и, следовательно, не подлежат оценке с точки зрения их достоверности или ложности.

В результате обобщения судебной практики установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ совершалось путем дачи заведомо ложных показаний свидетелями в суде.

Примером может служить уголовное дело, рассмотренное Кузнецким районным судом Пензенской области, в отношении С.

Так С. при допросе в качестве свидетеля следователем Кузнецкого МРО Управления ФСКН РФ по Пензенской области дал объективные и правдивые показания по уголовному делу в отношении П.

Однако при допросе в суде в качестве свидетеля, в целях воспрепятствования установлению истины по делу, полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела, заведомом зная, что сообщает органу правосудия неверные, не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению, умышленно дал заведомо ложные показания, которые существенно отличались по своему содержанию и описанию от фактических обстоятельств дела, от показаний, данных им ранее, при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

К свидетельским показаниям С., данным в судебном заседании, суд отнесся критически, посчитав их ложными, высказанными исключительно с целью помочь подсудимому П. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 марта 2014 года С. осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В случае, когда лицо сознательное искажает события или факты, от которых не зависит исход дела, то состава данного преступления отсутствует (например, когда свидетель при заполнении следователем анкетных данных в протоколе допроса неправильно называет место своей работы или учебы и т.п.).

Рассматриваемое преступление имеет формальный состав, то есть является оконченным с момента дачи заведомо ложного показания, заключения или неправильного перевода независимо от времени наступления отрицательных последствий. Момент окончания преступления зависит от вида процесса и его стадии. Так, на стадии предварительного следствия допрос заканчивается удостоверением показаний подписью свидетеля или потерпевшего. В случае если показания даются в суде, то преступление будет окончено в момент их завершения.

Заведомо ложное заключение эксперта будет окончено с момента его передачи суду или органу, производящему предварительное расследование.

Ложный перевод допроса будет окончено с момента подписания протокола, ложный перевод документа – с момента предъявления его перевода переводчиком органам следствия и дознания.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик осознают общественную опасность своих деяний, осознают ложность своих показаний, заключения или неправильного перевода и желают совершить указанные действия.

Основной целью преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, является воспрепятствование установлению истины по делу. Как правило, мотивами к даче заведомо ложных показаний является чувство сострадания к лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, корысть, месть и т.п.

По рассмотренным уголовным делам по ч. 1 ст. 307 УК РФ, дача заведомо ложных показаний свидетелей осуществлялась с целью помочь подсудимым избежать или смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Пензы в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Е., находясь в зале судебного заседания Ленинского районного суда г. Пензы, в ходе судебного следствия при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая дать суду ложные показания, с целью смягчения ответственности Т., изменил свои показания, данные ранее в ходе предварительного следствия и сообщил заведомо ложные сведения о том, что в ходе расследования он показания не давал, протоколы допросов подписал, не читая, содержание этих протоколов не соответствует действительности, денежные средства по просьбе Т. на имя К. в г. Москву не перечислял.

При вынесении приговора по уголовному делу в отношении Т., суд, давая оценку показаниям свидетеля Е., счел данные им в судебном заседании показания ложными.

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 7 ноября 2013 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Субъект рассматриваемого преступления специальный. Им может быть вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет и выступающее во время предварительного расследования или судебного разбирательства в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика.

Свидетелем является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и которое вызвано для дачи показаний.

Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред и которое признано таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Экспертом считается физическое лицо, обладающее специальными познаниями в какой-либо из областей знаний, назначаемое дознавателем, следователем, прокурором или судом для производства экспертизы и дачи заключения.

Переводчиком признается лицо, свободно владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и назначенное в качестве такового дознавателем, следователем, прокурором или судом.

По рассмотренным уголовным дела по статье 307 УК РФ в качестве субъекта преступления выступали только свидетели по уголовным делам.

Часть 2 статьи 307 УК РФ предусматривает квалифицированный состав данного преступления, состоящий в действиях, соединенных с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

В случае если потерпевший или свидетель на предварительном следствии давал правдивые показания, изобличающие виновного в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в суде изменяет свои показания и ложно оправдывает виновного, то его действия не могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 307 УК РФ, так как отсутствует ложное обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В данном случае действия виновного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В исследуемый период судами области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 307 УК РФ, не рассматривалось.

5. Вынесение частных постановлений.

При рассмотрении уголовных дел, судам следует принимать необходимые меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также других нарушений закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суды могут реагировать на факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений путем вынесения частных постановлений.

По изученным уголовным делам районными судами вынесено только 1 частное постановление о допущенных недостатках при производстве предварительного расследования.

Так, Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2014 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вследствие акта об амнистии.

Рассмотрев уголовное дело, судом выявлены недостатки, допущенные при производстве предварительного расследования, на которые суд счел необходимым обратить внимание.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений женщин, имеющих несовершеннолетних детей, если за преступления, в совершении которых подозреваются или обвиняются указанные лица, не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.

Санкция ч.1 ст. 307 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусматривает.

Преступление Ф. совершено 22 августа 2013 года, т.е. до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Ф. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что подтверждается заверенными копиями свидетельств о рождении и материалами дела.

Таким образом, уголовное дело возбужденно старшим следователем отдела СУ УМВД России по г. Пензе вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемую от уголовной ответственности.

Суд посчитал необходимым довести до сведения начальника отдела СУ УМВД России по г. Пензе о вышеизложенном факте с целью недопущения подобного впредь подчиненными ей сотрудниками и принятия мер, направленных на их устранение.

6. Заключительные положения.

Изучение уголовных дел и судебных решений, представленных на обобщение показало, что в основном суды правильно разрешают вопросы юридической оценки действий лиц, совершивших заведомо ложный донос о преступлении и давших заведомо ложные показания в качестве свидетелей, но встречаются и ошибки в квалификации содеянного.

По результатам проведенного изучения практики рассмотрения судами области дел указанной категории предлагается:

ـ судам неукоснительно соблюдать требования закона при рассмотрении уголовных дел;

ـ изучать и обобщать судебную практику в данной сфере;

ـ результаты проведенного обобщения обсудить на оперативных совещаниях судей области и использовать в работе.

Отдел анализа и обобщения судебной практики Пензенского областного суда