Практика по ст 7233 коап рф

Практика по ст 7233 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 7.23.3 КоАП РФ. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 7.23.3 КоАП РФ. Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей — от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЫДВОРЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ЗА ПРЕДЕЛЫ РФ от 19 ноября 2008 года

В связи с планом работы Кировского областного суда на второе полугодие 2008 года была изучена судебная практика по рассмотрению судами области административных дел (постановления по которым вступили в законную силу на 01.10.2008) по ст. 18.1, ч. 2, ст. 18.4, ч. 2, ст. 18.8, ч. 1 и ч. 2, ст. 18.10, ст. 18.11, ч. 1, ст. 18.17, ч. 2, ст. 19.27, ч. 1 КоАП РФ, по которым судами было назначено наказание в виде выдворения за пределы РФ либо в его назначении было отказано и проведено обобщение по вопросам, связанным с административным выдворением иностранных граждан за пределы РФ за 9 месяцев 2008 года.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Административное выдворение установлено в указанных выше статьях в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено помимо основного — штрафа, в связи с чем необходимость его применения должна быть мотивирована, поскольку исполнение данного наказания в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» повлечет невозможность получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации в течение 5 лет, что может означать вмешательство в одно из основных конституционных прав граждан — на свободный выбор места жительства. В постановлениях Верховного Суда РФ неоднократно отмечалось, что применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю той меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Районными судами области для обобщения представлено 101 дело об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, рассмотренные за 9 месяцев 2008 года. В том числе представлено 53 дела об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также 48 дел, предусматривающих ответственность за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации, по ст. 18.10 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях по ст. 18.1, ч. 2, ст. 18.4, ч. 2, ст. 18.8, ч. 2, ст. 18.11, ч. 1, ст. 18.17, ч. 2, ст. 19.27, ч. 1 КоАП РФ, также предусматривающих наказание в виде выдворения иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы РФ, судами области в данный период не рассматривались.

По 82 делам из числа рассмотренных назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением иностранного гражданина за пределы РФ.

По 18 делам назначено наказание в виде штрафа, в назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ судами отказано.

По одному административному делу производство прекращено за отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Из указанного количества рассмотренных дел в кассационную инстанцию обжаловано 7 постановлений районных судов, из них по 5 делам жалобы оставлены без удовлетворения, а постановления районных судов без изменений; изменено 2 постановления районных судов с исключением указания о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения. В порядке надзора было обжаловано 2 постановления, из них оставлено без изменения 1 и изменено с исключением указания о применении дополнительного наказания в виде административного выдворения 1.

Изучение административных дел показало, что нормы КоАП РФ, предусматривающие сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административное выдворение, в большинстве случаев судами соблюдаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

Необходимо отметить случаи, когда судьи, начав своевременно рассматривать дела указанной категории, по ходатайству лиц, привлеченных к административной ответственности, их защитников либо по собственной инициативе объявляют перерыв для вызова свидетелей, а также истребования дополнительных доказательств.

Рассмотрение административного дела Слободским районным судом в отношении гражданина Республики Армения Д., привлеченного к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, начато 30.01.2008, однако в ходе рассмотрения дела возникла необходимость вызова свидетелей, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2008. Это позволило суду принять законное и обоснованное решение о прекращении административного дела в отношении Д. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Д. трудовую деятельность на территории РФ не осуществлял, каких-либо работ на основании гражданско-правовых договоров не выполнял.

Нарушение сроков в таких случаях является правомерным, поскольку способствует всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению их в соответствии с законом, а также в полной мере позволяет реализовать права лиц, привлеченных к административной ответственности.

Однако имеют место нарушения сроков рассмотрения дел данной категории.

В нарушение ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ судья Нолинского районного суда назначил к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8, ч. 1, КоАП РФ, в отношении гражданина Грузии Р., поступившее в суд 09.04.2008 на 15.04.2008.

Судья Верхошижемского районного суда рассмотрел дело, поступившее в суд 11.03.2008, в отношении гражданина Украины Т. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8, ч. 1, КоАП РФ, 12.03.2008.

При этом каких-либо данных объективных причин нарушения сроков рассмотрения в материалах указанных дел не имеется. Судам следует учесть, что при возникновении таких ситуаций, когда в день получения административного протокола и иных материалов рассмотреть их не представляется возможным, это должно быть обосновано и отражено в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1, КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Все изученные административные дела показали, что нарушений данной нормы судами не допущено, все дела рассмотрены с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Поскольку субъектами правонарушений в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ являются только иностранные граждане и лица без гражданства, в материалах дела в обязательном порядке должны содержаться сведения о наличии у лиц, в отношении которых ведется производство по делу, не являющихся гражданами Российской Федерации, гражданства (подданства) иностранного государства либо его отсутствии. Сотрудник органов внутренних дел, выявивший иностранного гражданина, виновного в совершении действий, за которые в качестве меры административного наказания может быть установлено административное выдворение, составляет рапорт, в котором подробно излагаются обстоятельства, связанные с пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации, и правовые основания для рассмотрения вопроса о его административном выдворении. В случае доставления и административного задержания иностранного гражданина производится уточнение данных о личности задержанного лица путем направления соответствующих запросов в центральный банк данных. В случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, информация об административном задержании иностранного гражданина направляется в консульское учреждение или дипломатическое представительство иностранного государства гражданской принадлежности (подданства) или постоянного проживания данного лица.

Ответственность по ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение необходимо в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 этого же Закона трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В материалах дела, предусматривающих ответственность по ст. 18.10 КоАП РФ, обязательно должны содержаться данные, подтверждающие осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности.

Большинство изученных административных дел показало, что в суды поступили материалы, содержащие достаточные доказательства для принятия решения.

Однако следует отметить, что в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Изучение дел показало, что в порядке ст. 26.10 КоАП РФ недостающие сведения судьями не истребовались.

Постановлением судьи Афанасьевского районного суда Кировской области гражданин А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8, ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении иностранным гражданином установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением судьи Кировского областного суда по жалобе А. постановление судьи Афанасьевского районного суда оставлено без изменения. Суд надзорной инстанции, удовлетворив жалобу А., постановление Афанасьевского районного суда и решение судьи Кировского областного суда изменил, исключив из них указание на назначение А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. Суд надзорной инстанции указал в постановлении, что, по сообщению консульского отдела Посольства Республики Азербайджан, А. не является гражданином Азербайджанской Республики.

Отсутствие сведений в материалах административного дела о принадлежности лица, в отношении которого ведется производство по делу, к иностранному государству и неистребование таких сведений судом повлекло принятие неправильного решения.

Из числа изученных дел в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в органы ФМС РФ по Кировской области возвращен один протокол, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указана часть статьи, по которой он составлен.

Фактов необоснованного возвращения судьями протоколов в органы, их составившие, по причинам, которые не являются основанием для возвращения, в ходе изучения дел не выявлено.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, — в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Указывая в качестве санкции за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию и нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ без разрешения на работу штраф с административным выдворением или без такового, КоАП РФ не дифференцирует правонарушения по степени тяжести и не закрепляет критерии применения того или иного наказания к правонарушителям из числа иностранных граждан. В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уполномоченные органы должны по буквальному смыслу содержащихся в нем требований ограничиваться лишь установлением факта неоднократности привлечения иностранного гражданина в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации — без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения. Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной безопасности, территориальной целостности, публичного порядка. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом и международным договором РФ. На общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует нормам и принципам международного права.

Изучение административных дел показало, что в большинстве случаев — в 61 деле из числа изученных, при назначении административного наказания в виде штрафа с административным выдворением или без административного выдворения учитывались следующие обстоятельства: повторность административного правонарушения, длительность проживания на территории РФ без регистрации и уклонения от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, возраст, семейное положение, непринятие мер к трудоустройству, отсутствие жилья на территории РФ.

Постановлением судьи Зуевского районного суда гражданин Республики Молдова А. признан виновным по ст. 18.8, ч. 1, КоАП РФ в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания и подвергнут административному наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ. При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности А., его семейном положении, после чего суд пришел к выводу о нецелесообразности применения к А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок и выдворение А. за пределы РФ может оставить ребенка без средств к существованию.

Постановлением судьи Ленинского районного суда гражданин Республики Таджикистан М. признан виновным по ст. 18.10 КоАП РФ в осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу в нарушение требований ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, факт длительного проживания М. на территории РФ, где он трудоустроен в нарушение существующего порядка привлечения иностранных граждан, отсутствие семьи в РФ, а также постоянного пригодного для проживания места и официального постоянного дохода. Также учтено, что работодатель, пригласивший его на работу, не имеет соответствующего разрешения на привлечение иностранных граждан, после чего суд пришел к выводу о необходимости применения к М. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Постановлением судьи Котельничского суда гражданин Республики Казахстан Р. признан виновным по ст. 18.8, ч. 1, КоАП РФ в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания и подвергнут административному наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и пришел к выводу о назначении Р. административного штрафа без административного выдворения его за пределы РФ.

В данных случаях судами соблюдены общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Однако в 40 случаях решение о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан либо отказе в его назначении судами не мотивировано.

Постановлением судьи Слободского районного суда гражданин Республики Азербайджан А. привлечен к административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации по ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Решением судьи Кировского областного суда постановление Слободского районного суда в части назначения административного выдворения А. за пределы РФ отменено с указанием, что при решении вопроса о назначении А. дополнительного наказания в виде административного выдворения судом мотивировано отсутствие регистрации по месту временного пребывания, при этом достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства не представлено.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2008 гражданин Республики Армения М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Решением судьи Кировского областного суда постановление районного суда изменено с исключением указания на применение М. дополнительного наказания в виде выдворения его за пределы РФ. Суд кассационной инстанции указал в своем решении, что вывод суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания не мотивирован и в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ сделан без учета характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Постановлением этого же судьи Первомайского районного суда, но уже от 11.07.2008, гражданин Армении В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8, ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. При этом в постановлении судьи отсутствует не только мотивировочная часть, обосновывающая применение именно такого наказания, но и описательная.

Данный факт свидетельствует о том, что судья районного суда не принял к сведению решение вышестоящего суда по аналогичному делу, которым его постановление было изменено.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда гражданин Республики Узбекистан К. признан виновным по ст. 18.10 КоАП РФ в осуществлении трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу в нарушение требований ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ. Суд учел признание К. своей вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, однако пришел к выводу о необходимости применения к К. административного выдворения за пределы РФ.

В постановлении судьи мотивов назначения дополнительного наказания К. не приводится, а напротив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указывается наличие на его иждивении двоих детей. При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ судом не было исследовано наличие у К. семейной жизни на территории РФ. Не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии у К. жены и детей на территории РФ исполнение указанного дополнительного наказания может означать вмешательство в право на уважение семейной жизни.

Имеют место случаи полного игнорирования судьями применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией той или иной статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства.

Постановлением судьи Богородского районного суда гражданин Украины Г. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации по ст. 18.8, ч. 1, КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Несмотря на то, что санкция ст. 18.8, ч. 1, КоАП РФ предусматривает альтернативное назначение дополнительного наказания, судом в постановлении не приведено мотивов ни о назначении дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, ни об отказе в его назначении.

Поскольку административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено помимо основного наказания либо может быть не назначено, необходимость его применения либо отказ в его применении должны быть мотивированы судьей.

Необходимо обратить внимание на случаи, когда субъект административного правонарушения различными самостоятельными действиями (бездействием) совершает два или более административных правонарушения, такие случаи, как показало изучение, имели место.

Такое социально-правовое явление называется совокупностью правонарушений и характеризуется следующими чертами: во-первых, совершение лицом двух или более административных правонарушений, по каждому из которых не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также ни за одно из которых не налагалось административное наказание; во-вторых, совершение административных правонарушений либо одновременно в результате одного действия (бездействия), либо в разное время; в-третьих, квалификация каждого из правонарушений, совершенных в совокупности, по отдельной статье, части статьи нормативного акта, предусматривающего административную ответственность.

Порядок назначения наказания ни по совокупности административных правонарушений, ни по совокупности постановлений о наложении административного взыскания КоАП РФ не урегулирован, а применение к указанным правоотношениям по аналогии норм УК РФ представляется невозможным. Порядок назначения наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, характер таких правонарушений, предельный размер санкций за их совершение, возможность, сроки и порядок объединения дел об административных правонарушениях в отношении одного лица, порядок оформления соответствующих процессуальных документов в указанных случаях и иные связанные с рассматриваемой ситуацией вопросы вызывают интерес в правоприменительной практике.

Правила, которыми должны руководствоваться судьи, органы (должностные лица) при назначении административного наказания по совокупности правонарушений, установлены ст. 4.4 КоАП РФ. По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключение составляют дела о совершенных правонарушениях по совокупности, рассматриваемые одним и тем же органом, должностным лицом, судьей. При этом предполагается одновременное рассмотрение дел. В этом случае административное наказание назначается в пределах только санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается его назначение; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение такого наказания. При назначении административного наказания по совокупности правонарушений могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

ТП УФМС России по Кировской области в Лебяжском районе 18.08.2008 в 12.00 часов в п. Лебяжье на пилораме были выявлены четверо граждан Узбекистана, не вставших на миграционный учет по истечении 3-х суток со дня прибытия в п. Лебяжье и не имеющих разрешения на работу, в отношении каждого из которых были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8, ч. 1, ст. 18.10 КоАП РФ. Данные материалы были направлены в Советский районный суд для рассмотрения. В отношении каждого из указанных граждан Узбекистана было вынесено по два постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном и ст. 18.8, ч. 1, и ст. 18.10 КоАП РФ.

Каждый из иностранных граждан дважды был подвергнут административному наказанию в виде штрафа без административного выдворения. При этом, решая вопрос о назначении наказания, судья приводит довод о том, что иностранный гражданин ранее к административной ответственности не привлекался, что фактически не соответствует действительности, поскольку постановлением того же судьи каждый из иностранных граждан был признан виновным в совершении административного правонарушения по предыдущему делу.

Более правильным в подобных случаях представляется рассмотрение материалов в отношении лиц, совершивших два и более административных правонарушения, относящихся к одной главе КоАП РФ, в одном производстве с вынесением одного постановления. Наказание в данном случае должно назначаться по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из 101 изученного дела с участием переводчика рассмотрено лишь 34 дела, хотя субъектами правонарушений в области миграционного законодательства являются исключительно иностранные граждане и лица без гражданства.

Перед выполнением перевода переводчик предупреждается об административной ответственности за отказ или уклонение от перевода, а также за заведомо неправильный перевод по ст. ст. 17.7 и 17.9 КоАП РФ.

В нарушение данного положения закона в 6 административных делах, рассмотренных Советским районным судом, отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об ответственности за отказ от перевода, а также за заведомо неправильный перевод.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. При рассмотрении административных дел с участием иностранных граждан обязательно подлежит выяснению вопрос о том, владеет ли лицо русским языком, нуждается ли он в услугах переводчика. Из 67 дел, рассмотренных в отношении иностранных граждан без участия переводчика, в 17 делах вообще отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении лицам, в отношении которых ведется производство по делу, их процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами переводчика.

Данные факты свидетельствуют о том, что суды нарушают право иностранных граждан на участие в судебных действиях через переводчика и выступление в суде на родном языке. Это, безусловно, препятствует полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Поскольку субъектами данных правонарушений являются иностранные граждане, важным представляется вопрос об обжаловании постановлений по административным делам данной категории.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В материалах дела обязательно должны содержаться сведения о вручении или получении копии постановления по делу об административном правонарушении. В случае отсутствия таких сведений возвращение жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу, по основанию пропуска срока на обжалование будет являться необоснованным.

Количество обжалованных постановлений (5) из общего числа рассмотренных дел (101) может свидетельствовать в том числе о том, что у иностранных граждан, в отношении которых ведется производство по делу, возникают трудности в реализации указанного права.

Имеют место случаи, когда суды возвращают жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду пропуска срока на обжалование. При этом право на обращение с ходатайством о восстановлении такого срока не разъясняют.

Оричевским районным судом возвращено 14 жалоб граждан Узбекистана, привлеченных к административной ответственности за совершение различных правонарушений в сфере нарушения миграционного законодательства, на постановление по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока на обжалование.

Действительно, порядок и сроки обжалования постановлений лицам, привлеченным к административной ответственности, судами разъясняются, но в данном случае речь идет об иностранных гражданах, не в полной мере владеющих языком либо не владеющих им вообще, в связи с чем говорить о том, что у них имеется реальная возможность для подготовки жалобы в установленный срок можно не всегда.

Кроме того, КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование полностью относит на судебное усмотрение. Лицо, пропустившее срок в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, может и не приводить каких-либо уважительных причин для пропуска и лишь заявить о намерении его восстановить. Таким образом, суду ничто не препятствует разъяснить еще раз право на восстановление срока на обжалование иностранным гражданам, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что в большей мере будет способствовать реализации их прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо не предусмотрена обязанность уведомления лица, подавшего жалобу, о дате, времени и месте ее рассмотрения. Однако такая обязанность вытекает из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, главой 30 КоАП РФ предусмотрена очная процедура рассмотрения жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического или юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Согласно части 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Права лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем при рассмотрении дела. Таким образом, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку законодатель предусмотрел сжатые сроки производства по жалобам по делам указанной категории, важно обратить внимание судов на необходимость выяснения вопроса о желании принесения жалобы либо протеста на постановление суда участниками процесса, а также их желании участвовать в рассмотрении дела в кассационной инстанции. При этом суды должны более детально разъяснять сроки и порядок обжалования постановлений участникам производства. По делам с участием переводчика необходимо разъяснять переводчикам о необходимости их участия и в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае принесения жалобы либо протеста, а материалы дела должны содержать полные сведения о переводчике.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.4 — 30.8 КоАП РФ. При опротестовании постановления по делу об административном правонарушении правовой статус прокурора как инициатора пересмотра постановления по делу приравнивается к правовому статусу лица, правомочного обратиться с жалобой, в связи с чем прокурора следует уведомлять о дате, времени и месте рассмотрения протеста. Кроме того, прокурорам, участвующим в деле, следует разъяснять, что протест должен быть принесен через районный суд, а не напрямую в суд кассационной инстанции. Направленный непосредственно в суд кассационной инстанции протест без материалов дела и извещения лиц, участвующих в деле о его принесении, приводит к затягиванию сроков его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Суды должны принимать исчерпывающие меры к оперативному извещению лиц, участвующих в деле о принесении жалобы либо протеста, своевременному назначению жалоб и протестов к рассмотрению их судом кассационной инстанции с учетом кассационных дней (вторник и четверг) и обеспечению организации участия лиц в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Данное обобщение проведено с целью выявить ошибки, возникающие у судов при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а также выработать единую практику применения судами административного законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность иностранных граждан за нарушение миграционного законодательства.

Еще раз обращаем внимание судов на соблюдение сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административное выдворение. Нарушение сроков, если оно имеет место, должно быть обосновано и отражено в материалах дела.

При принятии к производству протоколов об административных правонарушениях, совершение которых влечет административное выдворение, и иных материалов необходимо проверять достаточность содержащихся в них доказательств для принятия решения.

Поскольку субъектами данных правонарушений являются иностранные граждане и лица без гражданства, необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ обеспечивать им право выступать и давать объяснения, заявлять отводы и ходатайства, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В отношении лиц, совершивших два и более административных правонарушения, относящихся к одной главе КоАП РФ, рассматривать материалы в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.

Поскольку административное выдворение установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено помимо основного наказания либо может быть не назначено, необходимость его применения либо отказ в его применении должны быть мотивированы судьей.

Ассоциация содействует в оказании услуги в продаже лесоматериалов: доска необрезная по выгодным ценам на постоянной основе. Лесопродукция отличного качества.