Практика по ст 539 коап рф

Практика по ст 539 коап рф

Судебная практика по делам
об административных правонарушениях

И Н Ф О Р М А Ц И Я
по обобщению судебной практики по рассмотрению административных
дел, вытекающих из деятельности судебных приставов

В соответствии с планом работы Ульяновского областного суда проведено обобщение судебной практики по рассмотрению мировыми и федеральными судьями Ульяновской области в 2008 году административных дел, вытекающих из деятельности судебных приставов.
На обобщение поступило и было изучено 649 административных дел.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьям подведомственны дела об административных правонарушениях, вытекающих из деятельности судебных приставов, предусмотренные статьями:
17.3 — Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
— Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей;
частью 2 ст. 17.14 — Неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника;
частью 1 ст. 19.4 — Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей;
частью 1 ст. 19.5 — Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства;
19.7 — Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ рассматривают судебные приставы-исполнители.
Часть 1 ст. 17.14 — Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
Часть 3 ст. 17.14 — Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа,
Ст. 17.15 — Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Районные суды рассматривают жалобы на постановления судебных приставов-исполнителей о привлечении виновных лиц к административной ответственности по указанным статьям.

Большинство изученных дел рассмотрено по главе 17 КоАП РФ – 451 дело. По главе 19 КоАП РФ рассмотрено 197 административных дел.

1. Ст. 17.3 КоАП РФ — Неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Из анализа данной статьи следует, что она применима к нарушителям установленного порядка деятельности судов вне судебного заседания. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, а также условия и процедура их применения предусмотрены нормами УПК РФ и ГПК РФ (ст. ст. 117, 118 и 258 УПК РФ и ст. ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.08.2007 N 38-АД07-1 и от 31.01.2006 N 41-АД05-5 указал, что условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании специально урегулированы положениями ГПК РФ и УПК РФ. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Оснований для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ за нарушение порядка в судебном заседании не имеется.
Вместе с тем мировые судьи привлекают к административной ответственности по данной статье нарушителей порядка в судебном заседании, хотя данные действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ.

По части 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в основном, к административной ответственности привлекались граждане за нахождение в помещении суда в состоянии алкогольного опьянения.

2. Ст. 17.8 КоАП РФ — Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Правонарушение заключается не в прямом неисполнении исполнительного документа, требований судебного пристава-исполнителя, а в создании препятствий со стороны граждан и должностных лиц деятельности судебного пристава-исполнителя.
Объективная сторона указанного правона­рушения выражается в действии, т.е. гражда­не или должностное лицо своими действиями препятствуют законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Соответственно, должник — юридическое лицо не может быть привлечен к данному виду ответственности.
Субъектами правонару­шения являются граждане и должностные ли­ца, которые своими деяниями мешают или не допускают осуществление законной деятель­ности судебного пристава-исполнителя. По­добные действия, как правило, совершаются умышленно.
Наиболее часто встречающиеся дела по данной статье – привлечение к ответственности лиц, уклоняющихся от явки в суд в ходе исполнения судебным приставом постановления суда о принудительном приводе в судебное заседание; отказ в допуске судебного пристава-исполнителя в жилое помещение для проведения описи и ареста имущества, для исполнения решения суда.

Пример: Постановлением мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 27 марта 2008 года на Ш. было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что Ш. 19 марта 2008 года, находясь у себя дома, оказал сопротивление судебному приставу при исполнении последним постановления о принудительном приводе его в ОСП. Отказался впустить судебного пристава в дом, на уговоры не реагировал. Затем при ознакомлении с постановлением о принудительном приводе под роспись также отказывался ехать в ОСП, высказываясь в адрес судебного пристава нецензурной бранью.

2.1. Примеры неверного применения ст. 17.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 11.02.2008 П. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб. за то, что, находясь в здании Ленинского районного суда г. Ульяновска, была остановлена на посту № 1 для вручения ей судебным приставом исполнительных документов. На требование судебного пристава задержаться и получить документы, не отреагировала, пыталась выйти на улицу, вступила в пререкания с судебным приставом, отказалась предъявить свой паспорт.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2008 постановление мирового судьи отменено, дело прекращено ввиду отсутствия в действиях П. состава административного правонарушения. При этом районный суд указал, что ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительских действий, которые правомочен совершать судебный пристав-исполнитель. Именно за препятствия в исполнении указанных действий виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности. Право принудительного вручения документов судебным приставом данной статьей не предусмотрено. Получение документов является правом, а не обязанностью гражданина. Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе адресата от получения документов указанный факт фиксируется в документе. Действия П. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ульяновского района М. — директор ОНО ОС по картофелю «Ульяновская» привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Суть правонарушения заключается в том, что в нарушение постановления судебного пристава от 17.03.2008 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50%, М. не перечислил денежные средства на депозитный счет ОСП по Ульяновском району.
Вместе с тем в данном случае судебный пристав должен был сам привлечь виновное лицо к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 — за невыполнение законных требований судебного пристава.

Правильно по аналогичному делу в отношении главного бухгалтера ОАО ПК «Витязь» мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ответственность за данные действия предусмотрена ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2.2. Следует отметить, что имеются трудности по разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.8 и ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. Диспозиции указанных статьей являются схожими:
ст. 17.8 КоАП РФ — Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей;
часть 1 ст. 19.4 КоАП РФ — Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.
Положения главы 19 КоАП РФ стали применяться в деятельности судебных приставов с момента внесения Указом Президента РФ от 21 апреля 2008 года №539 изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов №1316 от 13 октября 2004 года. Данным Указом Федеральная служба судебных приставов наделена функциями по государственному контролю и надзору у установленной сфере деятельности. По ранее действовавшему законодательству судебный пристав не относился к должностным лицам, осуществляющим государственный надзор, как указывал в своем обзоре за I квартал 2006 года Верховный Суд Российской Федерации.

Пример: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вешкаймского района Ульяновской области от 7 ноября 2008 года привлечен к административной ответственности Б. по статье 19.4 части 1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере пятьсот рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 октября 2008 года Б. при исполнении принудительного привода отказался проследовать к судебному приставу-исполнителю, требовал повестку.
Извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 20 октября 2008 года Б. предписывалось явиться 23 октября 2008 г. по вопросу выплаты алиментов. Извещение Б. вручено 22 октября 2008 года. Однако к указанному сроку Б. не явился. 23 октября 2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принудительном приводе Б. на 24 октября 2008 года.

2.3. При сопоставлении составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.8 и ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в части воспрепятствованию деятельности судебного пристава, целесообразнее квалифицировать действия правонарушителя по ст. 17.8 КоАП РФ, поскольку она непосредственно касается деятельности судебных приставов. Кроме того, ст. 17.8 КоАП РФ содержит более строгое наказание, применение которого в большей степени способствует достижению целей административного наказания (административный штраф на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей).
Санкция ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от одной тысячи до двух тысяч рублей.

При анализе дел по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ выявлены многочисленные случаи применения к правонарушителям минимального наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, — предупреждение. Данное наказание не отвечает целям административного наказания.

Пример: Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Ульяновской области от 22 февраля 2008 года С. был привлечен к административной ответственности по статье 19.4 части 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Материалами дела установлено, что 30.01.2008 С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению пристава, находящегося при осуществлении исполнительных действий, о прекращении противоправных действий, чем воспрепятствовал осуществлению должностным лицом служебных обязанностей.

3. Применение части 1 ст. 19.4 КоАП РФ при квалификации административных правонарушений.
Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Пример: Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Ульяновской области от 26 ноября 2008 года А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4 части 1 КоАП РФ, взыскан штраф в сумме пятьсот рублей.
Суть правонарушения заключается в следующем: 12 ноября 2008 года в отношении А. судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что А. является должником по исполнительному производству. 28 августа 2008 года А. получил постановление о возбуждении исполнительного производства и повестку, о чем свидетельствует подпись А. в обратном уведомлении, но по повестке не явился. При совершении исполнительных действий 22 сентября 2008 года с должника было взято объяснение, где он обязуется явиться в ОСП и оплатить штраф в сумме 500 рублей до 10 октября 2008 года, однако должник не явился. 31 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем А. было лично вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу на 11 ноября 2008 года, однако должник вновь не явился.
Мировой судья квалифицировал действия нарушителя по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Вместе с тем квалификация действия правонарушителя по данной статье не может быть признана правильной.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава- исполнителя могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, однако указанная норма не всегда применяется судебными приставами. В данном случае судебный пристав был вправе использовать в отношении лица принудительный привод.
Кроме того, судебный пристав вправе был самостоятельно привлечь нарушителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ — нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Применение данной статьи является более целесообразным, поскольку не требует направления дела в суд для рассмотрения по существу (т.е. дополнительных временных затрат).
Кроме того, неявка по вызову судебного пристава не образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не посягает на установленный порядок управления.

4. Квалификация административных правонарушений по части 1 и 3 ст. 17.14, ст. 17.15 КоАП РФ.
4.1. Судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно выносить постановления о привлечении к административной ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 и ч.ч. 1, 3 ст. 17.14 Кодекса. При рассмотрении дел данной категории возникает вопрос о необходимости уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях выносятся без составления протокола. В то же время в силу содержащейся в п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ нормы рассмотрение дел о названных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24-26 КоАП РФ. В этой связи, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24-26 и 29 КоАП РФ. В силу этого при рассмотрении судебным приставом-исполнителем дел о названных административных правонарушениях им должны соблюдаться, в том числе, требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Пример: Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2008 Ч. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за несвоевременное направление по месту работу должника исполнительного документа о взыскании с него алиментов. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07.07.2008 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя было отменено, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения Ч. о времени и месте рассмотрения в отношении неё дела об административном правонарушении.

4.2. Квалификация действий правонарушителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ — неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Примеры: Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2008 Ш. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, она обжаловала его в районный суд. Решением Барышского районного суда Ульяновской области от 22.10.2008 постановление судебного пристава-исполнителя было оставлено без изменения. Суд установил, что 04.05.2008 в отношении Ш. было возбуждено исполнительное производство и ей предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения решения суда. В указанный срок требования не были исполнены. В связи с этим 12.05.2008 с должницы был взыскан исполнительский сбор. 02.10.2008 судебный пристав-исполнитель предоставил ей срок до 06.10.2008 для исполнения решения суда, однако оно не было исполнено. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2008 она была привлечена к административной ответственности правомерно.
Решением Ульяновского областного суда от 11.11.2008 решение Барышского городского суда было оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2008 Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Решением Кузоватовского районного суда от 27.03.2008 указанное постановление было отменено, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем без надлежащего извещения Т., чем нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, за неисполнение какого именно требования судебного пристава (от какого числа, в какой срок его необходимо было исполнить) он привлекается к административной ответственности. В требовании от 09.11.2007 судебный пристав-исполнитель требовал от должника исполнить решение суда в срок до 13.11.2007. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2007 исполнительные действия были отложены до 22.11.2007, и в дальнейшем производство по нему приостановлено не было. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за нарушение данного требования судебного пристава-исполнителя на 04.03.2008 уже истек.

5. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ — невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из общего количества дел, поступивших на обобщение, большинство дел по данной статье поступили из Радищевского района (41 дело).
Суть правонарушения по указанным делам заключается в следующем: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выносились предписания об исполнении в установленный им срок решения суда о погашении задолженности по алиментам, выплате кредитору денежной суммы по договору займа и невыполнении других денежных обязательств. Поскольку должники в установленный законом срок не исполняли указанные в предписании требования, в отношении них судебные приставы-исполнители составляли протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и далее мировой судья привлекал должников к административной ответственности по указанной статье.
Вместе с тем данная практика является неверной. В статье говорится о невыполнении в срок предписания об устранении нарушений законодательства (примером такого предписания может быть предписание госпожнадзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности). В данном же случае речь идет не об устранении нарушений законодательства, а об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. об исполнении решения суда.

При этом правильно в связи с отсутствием состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ было прекращено производство по двум административным делам, рассмотренным и.о. мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Ульяновской области (постановление от 28 ноября 2008 года по делу № 5-51/08, постановление от 24 ноября 2008 года по делу № 5-50/08).
В обоснование принятого решения мировой судья указал, что объектом правонарушения согласно данной статье является порядок управления.
Факт невыполнения должником добровольно в установленный приставом срок действий, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, затем и в предписании, а именно, то обстоятельство, что правонарушитель в установленный срок без уважительных причин не трудоустроился и не погасил задолженность по алиментам, не является административным правонарушением против порядка управления.

6. Статья 19.7 КоАП РФ – непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Большинство дел данной категории касаются случаев привлечения к административной ответственности лиц, не представивших либо несвоевременно представивших судебному приставу-исполнителю сведений о перемене места работы в связи с исполнением требований об уплате алиментов (данная обязанность предусмотрена ст. 111 Семейного кодекса РФ).
По данной статье привлекались к административной ответственности лица-должники по исполнительному производству, не представившие судебному приставу-исполнителю сведения о наличии в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу имущественного характера.
Также по данной статье привлекались к административной ответственности бухгалтеры за несвоевременное возвращение исполнительных листов.

Примеры: Постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района от 24.04.2008 Г. – бухгалтер ООО «Промкомбинат» привлечена к административной ответственности за то, что несвоевременно возвратила в ОСП исполнительный лист о взыскании алиментов с П., уволившегося с предприятия.
В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, которая прямо предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Радищевского района от 31.03.2008 И. был привлечен к административной ответственности за то, что, являясь плательщиком алиментов, своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю об увольнении с работы. Обязанность плательщика алиментов сообщать судебному исполнителю о перемене места работы предусмотрена ч. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ.
В данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно привлечь виновное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которая прямо предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Нельзя признать правомерным привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ сотрудника банка в следующем случае.

Примеры: Постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района от 21.07.2008 Ю. – инспектор сектора вкладов населения Новоспасского ОСБ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ — непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса.
Суть правонарушения заключается в том, что Ю. направила в ОСП информацию о невозможности списания денежных средств с лицевого счета должника М., в результате чего несвоевременно исполнено постановление о снятии денежных средств. Ю. представила информацию в искаженном виде.
Из материалов дела следует, что в отношении должника М. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в сумме 1500 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлено требование в ОСБ по Новоспасскому району о предоставлении информации о наличии у должника всех открытых счетов и вкладов в банке. При этом в требовании судебный пристав указывал, что невыполнение данного требования влечет ответственность в порядке, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ. На данное требование был получен ответ с указанием номера открытого на имя должника счета в банке и наличии остатка денежных средств на нем. Судебный пристав-исполнитель направил в банк постановление, в котором требовал снятие со счета должника денежных средств в сумме 1500 руб. На данное постановление был получен ответ за подписью заместителя управляющего М-ва и главного бухгалтера М-к о том, что списание денежных средств со счета должника невозможно, поскольку остаток денежных средств на счету составляет 30000 руб., и списание можно произвести только полностью в сумме остатка вклада.
В данном случае имеет место неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, т.е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Вместе с тем мировой судья привлек к административной ответственности сотрудника банка – Ю., подготовившую вышеуказанный ответ, в то время, как она не является субъектом данного правонарушения.

Мировым судей судебного участка Новоспасского района по ст. 19.7 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности Ю. — инспектор сектора вкладов населения Новоспасского ОСБ за то, что не представила судебному приставу-исполнителю запрашиваемые им сведения.
Из материалов дела следует, что на запрос судебного пристава-исполнителя о том, в какой сумме должниками погашена задолженность и каков остаток задолженности по исполнительному документу, Ю. предоставила ответ об отсутствии у указанных граждан счетов в банке, т.е. представила судебному приставу-исполнителю не ту информацию, которая была им запрошена.
В данном случае правомерно было бы привлечение виновника самим судебным приставом к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ – за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основе анализа вышеприведенных дел можно сделать следующий вывод.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанный закон предусматривает возможность привлечения к ответственности именно за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также за воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, т.е. содержит конкретное указание на составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 17.14 и 17.8 КоАП РФ. В связи с этим целесообразней квалифицировать действия виновных лиц именно по главе 17 КоАП РФ.

Статья 539 ГК РФ. Договор энергоснабжения (действующая редакция)

1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

3. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 539 ГК РФ

1. Договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи с наличием ряда особенностей, как-то:

— продавец — энергоснабжающая организация. В современном федеральном законодательстве на сегодняшний день определения термина именно «энергоснабжающая организация» не содержится. В то же время такое определение можно увидеть в Правилах учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, согласно которым энергоснабжающая организация — это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. В настоящее же время в ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено понятие «энергосбытовые организации» — это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Таким образом, понятия «энергоснабжающая организация» и «энергосбытовая организация» равнозначны. Поэтому продавцами по договорам энергоснабжения согласно действующему законодательству являются энергосбытовые организации;

— покупатель-абонент (потребитель). Согласно статье 3 вышеуказанного ФЗ это лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

2) предмет договора — энергия — ресурс, производимый или приобретаемый энергоснабжающей организацией, необходимый для обеспечения жизни людей и функционирования зданий, строений, сооружений, приборов и оборудования.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом (потребителем) при наличии следующих условий:

— у абонента (потребителя) имеются специальные устройства в исправном состоянии, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование;

— абонент (потребитель) обеспечивает учет потребления энергии (в целях ее оплаты);

— абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим потребления энергии;

— абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей;

— абонент обязуется обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с тем что энергия как товар, представляет собой определенного рода источник повышенной опасности, данные условия установлены в целях обеспечения безопасности субъектов договора энергоснабжения, а также третьих лиц и имущества.

2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»;

— ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

— ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

— Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808;

— Постановление Правительства РФ от 29.05.2002 N 364;

— Правила учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996).

3. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30;

— Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении (2009 — 2010 гг.) (рекомендован к практическому применению Постановлением президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 N 8);

— Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 N Ф04-9315/14 по делу N А70-10164/2013;

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-5457/14 по делу N А60-47354/2013;

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 N Ф09-6514/14 по делу N А50-23567/2013;

— Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2014 N Ф10-3638/14 по делу N А35-7556/2011;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 N Ф08-7608/14 по делу N А61-3706/2012;

— Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014 N Ф07-7758/14 по делу N А66-1446/2014;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-10543/14 по делу N А40-47650/2013;

— Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2014 N Ф05-11909/14 по делу N А40-124097/2013;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 N Ф06-11586/11 по делу N А65-2725/2011;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 N 19АП-1813/14;

— Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 N 11АП-7693/11;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2012 N Ф02-1496/12 по делу N А78-9054/2011.

Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2011 г.

Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2011 г.

Применение норм, регламентирующих составление протокола
об административном правонарушении

Необходимым условием назначения лицу наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ — на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах.

Инспектором отделения ГИБДД Е. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за движение на автомобиле по тротуару. Постановление о назначении Е. административного наказания было вынесено инспектором без составления протокола об административном правонарушении, на месте совершения правонарушения.

Судьей городского суда, которым жалоба лица была оставлена без удовлетворения, не принято во внимание, что в постановлении по делу и в представленных материалах не отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием, хотя такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа (в данном случае ГИБДД РФ).

Отсутствие в бланках официальных документов ГИБДД соответствующей строки не освобождает сотрудников административного органа от данной обязанности.

В этой связи по жалобе лица постановление и судебное решение в отношении Е. отменены с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности его привлечения к административном ответственности.

Исходя из требований, установленных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, лишь при условии, что это лицо надлежаще извещено о месте и времени его составления.

Постановлением городского суда индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.12. КоАП РФ за продажу экземпляров произведений в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

Основанием к отмене данного постановления послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении инспектором БППР МОВД «Н» был составлен в отсутствие Г. и без его извещения о месте и времени составления протокола. Тем самым Г. был лишен возможности реализовать свои права на данной стадии производства по делу об административном правонарушении, установленные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Между тем судьей городского суда при подготовке к рассмотрению дела это нарушение, которое существенно и в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении с поступившими материалами должностному лицу, которое составило протокол, не было учтено, что повлекло отмену состоявшегося постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В случае, если протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, этому лицу должна быть направлена копия протокола об административном правонарушении, кроме того, лицо должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Постановлением и.о.начальника отделения ГИБДД О. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание. Решением судьи районного суда вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Красноярским краевым судом по жалобе лица в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ постановление и решение судьи отменены. Проверяя законность постановления в отношении Б., судья районного суда принял решение без учета допущенных ГИБДД РФ процессуальных нарушений.

Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения указанных норм по настоящему делу были нарушены.

О. для составления протокола об административном правонарушении в отделение ГИБДД не явился, поэтому протокол был составлен в его отсутствие. Копия протокола, в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, О. направлена не была, иной возможности ознакомиться с протоколом последнему также не предоставлялось.

При этом в тот же день, непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, и.о.начальника отделения ГИБДД в отношении О. было вынесено постановление о назначении ему административного наказания. Из дела следовало, что О. при его рассмотрении не присутствовал, не располагал сведениями о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и он привлекается к административной ответственности. О том, что дело в отношении него будет рассмотрено по существу, О. ГИБДД не извещался.

Тем самым было нарушено право О. на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, а также его право участвовать в рассмотрении дела.

В связи с отменой состоявшихся решений, производство по данному делу Красноярском краевым судом прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Существенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены исключительно путем составления нового протокола об административном правонарушении, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основанием к отмене постановления судьи районного суда в отношении М., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, послужило неправильное составление протокола об административном правонарушении.

Из дела следовало, что первоначально составленный ГИБДД в отношении М. протокол об административном правонарушении судом на стадии подготовки к рассмотрению дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, был возвращен составившему его должностному лицу, поскольку в нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которой протокол должен содержать описание события правонарушения, в нем отсутствовало указание на характер виновных действий М. и нарушенные им положения Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Между тем, эти существенные недостатки, исключающие возможность рассмотрения дела по существу, должностным лицом ГИБДД не были надлежаще устранены, новый протокол, отвечающий требования закона, не составлялся, а был подготовлен не предусмотренный процессуальными нормами документ — «дополнение к административному протоколу», о чем М. не извещался и с содержанием его ознакомлен не был. После этого дело было вновь направлено в районный суд и рассмотрено с назначением М. административного наказания.

Однако, такой способ устранения недостатков протокола об административном правонарушении законом не предусмотрен. В данном случае следовало составить новый протокол, соответствующий закону, в том числе и по содержанию, с соблюдением прав лица участвовать при его составлении, давать необходимые пояснения по существу правонарушения и иных прав, предусмотренных для данной стадии производства по делу об административном правонарушении. В этой связи постановление суда отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях

Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено исключительно тем судом, к подсудности которого оно относится, нарушение данного требования является основанием к отмене судебного решения.

По причине нарушения правил подсудности отменено постановление судьи городского суда в отношении Р., привлеченной к ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ за реализацию контрафактных DVD дисков, поскольку предусмотренные ст.23.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела федеральным судьей отсутствовали.

Как установлено ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела об административных правонарушениях рассматриваются только в случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В силу ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Из дела следовало, что в день составления в отношении Р. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, определением начальника КМ МОВД «Ш.» материалы дела были переданы по подсудности в городской суд.

При этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, после возбуждения дела об административном правонарушении никакого комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий не выполнялось, поэтому основания полагать, что по делу проводилось административное расследование отсутствовали.

Санкция части 1 статьи 7.12 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административного приостановления деятельности или дисквалификации лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Следовательно, предусмотренных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ оснований для рассмотрения дела судьей городского суда не имелось, он не вправе был рассматривать дело по существу, поскольку оно подсудно мировому судье.

Данное обстоятельство послужило основанием к отмене постановления о назначении Р. административного наказания.

При решении вопроса о подсудности дела об административном правонарушении, возбужденного по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, должны учитываться положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ и особенности назначения наказания за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ для данной категории лиц, установленные примечанием к ст.18.1 КоАП РФ.

Инспектором отдела УФМС России по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица У. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранной гражданки, не имеющей разрешения на работу, требуемого в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определением начальника отдела УФМС административный протокол вместе с другими материалами был направлен на рассмотрение в районный суд.

Определением судьи районного суда дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя У. было передано на рассмотрение мировому судье, который признал У. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Первым заместителем председателя Красноярского краевого суда определение судьи районного суда и постановление о назначении У. административного наказания по протесту прокурора в надзорном порядке отменены по причине нарушения подсудности.

В силу примечания к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа для граждан и должностных лиц, а также в виде штрафа либо административного приостановления деятельности для юридических лиц.

Поскольку санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не установлено каких-либо специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей, исходя из примечания к ст.18.1 КоАП РФ, индивидуальному предпринимателю У. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ могло быть назначено наказание от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении в отношении У. подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть разрешено только тем судом, который вправе рассматривать жалобу на это постановление.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей районного суда было оставлено без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя К. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного санитарного врача территориального отдела Роспотребнадзора, которым К. была привлечена к ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

Это определение краевым судом отменено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из дела следовало, что индивидуальный предприниматель К. была привлечена к ответственности административным органом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности — реализацией товаров населению в торговой точке.

В этой связи, с учетом приведенных положений законодательства, жалоба К. была подведомственна не судам общей юрисдикции, а арбитражному суду. Соответственно, ходатайство К. о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного административным органом, также подлежало разрешению в арбитражном суде. По этой причине определение судьи отменено, жалоба К. с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Требования к постановлению по делу об административных правонарушениях

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержать описание обстоятельств правонарушения.

Основанием к отмене постановления судьи городского суда в отношении Ч., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужило отсутствие в постановлении описания виновных действий лица, нарушающих миграционное законодательство и образующих состав указанного административного правонарушения.

Постановление содержало указание на факты и обстоятельства временного пребывания лица в разных населенных пунктах, на цели его поездок, без конкретизации, чем именно Ч. был нарушен режим пребывания в Российской Федерации и положения норм миграционного законодательства.

Производства по жалобам на постановления по делам
об административных правонарушениях

Каждый из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, вне зависимости от того, является ли он собственником транспортного средства или управляет им на основании доверенности, вправе обжаловать как постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него лично, так и постановления, вынесенные по факту этого дорожно-транспортного происшествия в отношении других его участников.

По результатам дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, постановлением начальника отделения ГИБДД Б. была привлечена к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ. В отношении второго участника столкновения — Г. этим же должностным лицом производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Б. обжаловала постановление о назначении ей наказания, а также постановление о прекращении дела в отношении Г., в судебном порядке.

Решением судьи районного суда жалоба Б. на постановление о привлечении ее к ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ была оставлена без удовлетворения, в части обжалования постановления в отношении Г. производство по жалобе было прекращено. При этом суд исходил из того, что Б., не являясь потерпевшей, не вправе обжаловать постановление, вынесенное в отношении второго участника столкновения.

Решение суда в части прекращения производства по жалобе Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя Г., было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

По смыслу ч.1.ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, постановления, вынесенные по факту дорожно-транспортного происшествия могут быть обжалованы его участниками — как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшим, что является необходимой составляющей их права на судебную защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Б., как это следовало из дела, являлась непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, лицом, которое привлечено к административной ответственности по данному факту, а следовательно, была вправе обжаловать постановление принятое в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия- водителя Г.

По смыслу положений ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки постановления выносится отдельное решение. Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях в одном производстве, с вынесением одного решения, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В нарушение данного требования, судьей районного суда по жалобе Г., который оспаривал законность двух вынесенных в отношении него ОГИБДД постановлений по двум самостоятельным делам об административных правонарушениях, было постановлено одно решение, которое, как не соответствующее закону краевым судом отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Практика применения общих положений административного законодательства

После истечения срока давности привлечения к административной ответственности положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено.

Судьей районного суда по жалобе потерпевшего Ш. было отменено постановление и.о. начальника отделения ГИБДД, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. по факту дорожно-транспортного происшествия прекращалось на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — за отсутствием состава административного правонарушения. Отменив постановление, районный суд прекратил дело по иному основанию — ввиду истечения срока давности привлечения Б. к административной ответственности ( п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

По жалобе Б. решение районного суда Красноярским краевым судом отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения.

Основанием принятия такого решения послужили взаимосвязанные положения ч.1 ст.4.5 , п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ из которых следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, положение лица не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, между тем принятое судом решение ухудшило положение Б.

Исключается привлечение лица к административной ответственности при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании распоряжения руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору должностными лицами службы в отношении ООО «З.» была проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой был составлен акт с указанием всех выявленных нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности, включающий в себя сорок шесть пунктов.

По результатам проверки должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ каждый, при этом часть нарушений, указанных в акте проверки, были включены в один протокол, а вторая часть нарушений в другой.

Постановлением заместителя начальника отдела управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «З.» за нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности указанные в одном из протоколов, было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Второй протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «З.», был передан для рассмотрения по подведомственности в городской суд, постановлением которого юридическому лицу по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Постановление суда отменено по следующим причинам.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.

Из дела следовало, что в отношении ООО «З.» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена одна проверка, на основании одного распоряжения уполномоченного должностного лица службы, с составлением по ее результатам единого акта. Проверка проводилась на одном объекте. Все выявленные в ходе проверки нарушения лежали в области промышленной безопасности и подлежали квалификации по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для многократного привлечения юридического лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ не имелось, совокупность правонарушений административным органом была создана искусственно.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом ООО «З.» по факту проверки уже было привлечено к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем основания для нового назначения судом ООО «З.» административного наказания отсутствовали, судебное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности должностного лица в административном правонарушении, подлежит исследованию вопрос о том, входят ли действия, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых должностному лицу вменяется, в круг его служебных обязанностей.

Судьей районного суда было оставлено без изменения постановление заместителя начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности, которым и.о. начальника отдела таможенного оформления и склада временного хранения ООО «Э.К.» Б. привлекался к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Постановление и решение суда отменены с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — ввиду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следовало из дела, Б. был привлечен к ответственности как должностное лицо — в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей начальника отдела таможенного оформления и склада временного хранения ООО «Э.К.», а именно за отсутствие должного контроля за составлением и подачей отчетных документов в таможенный пост.

Вместе с тем, обязанности по указанной должности Б. исполнял на условиях совмещения, в соответствии с заключенным с ним работодателем дополнительным соглашением, из которого следовало, что объем дополнительной работы, выполнение которого было поручено Б. в связи с исполнением обязанностей начальника отдела таможенного оформления и склада временного хранения ООО «Э.К.», не в полной мере совпадал с перечнем обязанностей по указанной должности, содержащимся в должностной инструкции начальника отдела таможенного оформления и склада временного хранения ООО «Э.К.», а был ограничен лишь их частью. При этом обязанностей по представлению в таможенный орган необходимой отчетности и по контролю за деятельностью сотрудников отдела по подготовке такой отчетности, по обеспечению ее достоверности, на Б. данным соглашением не возлагалось.

Соответственно Б. не являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, назначение ему наказания за невыполнение обязанностей, выполнять которые работодатель ему не поручал, нельзя признать законным, чему судьей районного суда при рассмотрении жалобы должной оценки не дано.

Применения особенной части административного законодательства

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, под мелким хулиганством понимается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

Судьей городского суда была оставлена без удовлетворения жалоба К. на постановление участкового уполномоченного милиции, которым последняя была привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за оскорбление нецензурной бранью гражданки З.

Постановление и решение суда отменены по следующим основаниям.

Из дела следовало, что К. и потерпевшая З. являлись соседками, проживали в одном доме, были знакомы друг с другом. Ссора между ними, в ходе которой К. выражалась нецензурной бранью в адрес З., возникла на почве личной неприязни, так как З. ранее, в этот же день, совершила в отношении малолетнего сына К. насильственные действия, причинившие ему физическую боль. Данный факт на момент рассмотрения дела судом, был установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым З. осуждена по ст. 116 УК РФ.

Поскольку действия, которые вменялись К., были продиктованы личной неприязнью к потерпевшей и не преследовали цели нарушения общественного порядка, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ у последней в этой связи отсутствует, постановление о назначении К. наказания и решение судьи по жалобе К. отменены. Производство по делу прекращено в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обзор обсужден на совещании административного состава Красноярского краевого суда 6 апреля 2011 г.