Практика о регистрации ип

Содержание:

Споры о регистрации организаций и ИП: третий обзор судебной практики от ФНС

ФНС России опубликовала третий за 2017 год обзор судебной практики о ситуациях, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Выводы судов, которые приводят в документе налоговики, помогут юристам, а также бизнесменам избежать ошибок при обращении в регистрирующий орган.

Федеральная налоговая служба России письмом от 11 октября 2017 г. № ГД-4-14/20509/ГД-4-14/20509@ довела до всех налогоплательщиков, а также своих территориальных инспекций третий за 2017 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В документе, который состоит из 36 страниц, рассмотены наиболее спорные вопросы:

  • об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей;
  • об оспаривании решений ФНС о госрегистрации;
  • об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

Рассмотрим некоторые выводы судов, которые приводит налоговая служба.

Порядок реорганизации в форме присоединения

ФНС России привела судебное решение Верховного суда по делу № А65-23804/2016 в котором учредители реорганизованного юрлица оспаривали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации. Суды трех инстанций иск удовлетворили, но ВС РФ указал на то, что поскольку основанием для отказа явилось то, что заявителем представлен договор о присоединении, заключенный между двумя организациями, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации в форме присоединения к ООО участвует иное количество юридических лиц. Судьи напомнили о нормах статьи 13.1 Федерального закона т 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления орган ФНС в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, и содержать достоверную информацию. В соответствии с требованиями законодательства, при реорганизации в форме присоединения с участием более двух юридических лиц заключается один совместный договор о присоединении. В спорной ситуации каждое из участвующих в реорганизации обществ заключило отдельный договор о присоединении, а не один совместный договор. В результате они не предоставили в орган ФНС необходимый договор, что и повлекло за собой обоснованный отказ в государственной регистрации юридического лица.

Руководитель организации может проживать за рубежом и быть иностранцем

В деле А51-442/2017 гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в отказе в регистрации ООО, где он являлся учредителем. Заявитель просил обязать ИФНС провести государственную регистрацию ООО. В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, в связи с тем что местом жительства генерального директора является Республика Корея. В результате специалисты ФНС сделали вывод, что внесение сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречит пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ . Ведь в этом пункте указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Суды с позицией ФНС по этому вопросу не согласились. Арбитры указали что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, об этом, в частности, сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, нормами Закона № 129-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как проживание руководителя организации в другом иностранном государстве. Ведь, как указали арбитры, то, что место жительства генерального директора является Республика Корея, не свидетельствует о том, что это и есть место осуществления деятельности вновь созданной организации.

В другом деле А19-18602/2016 организация также оспаривала в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в государственной регистрации. Ей отказали в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, в заявлении по форме № Р14001 были указаны недостоверные сведения о назначении иностранного гражданина на должность руководителя ООО. Налоговики сочли, что назначенный на должность директора ООО гражданин не имеет возможности исполнить функции единоличного исполнительного органа организации, поскольку, по данным УВМ ГУ МВД России, организация не получала разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Кроме того, у самого иностранного гражданина также отсутствует разрешение на работу и (или) патент.

Судьи с такой позицией не согласились и вновь напомнили чиновникам, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений о назначении иностранного гражданина на должность директора. Из вывода, сделанного арбитрами, следует:

Отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Наименование организации должно соответствовать нормам Гражданского кодекса

Гражданин оспаривал в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в регистрации ООО, в названии которого содержалось слово «Китайская». Суд, рассмотрев дело № А51-30021/2016, пришел к выводу, что это решение об отказе в государственной регистрации юридического лица вынесено правомерно. Оказалось, что в заявлении по форме № Р11001 и комплекте документов, поданных для государственной регистрации юридического лица, содержалось название «Китайско-р.». Регистрирующий орган счел, что это название не соответствует требованиям статьи 1473 ГК РФ , согласно которым юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, в которое не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. По мнению судей, такое несоответствие наименования ООО является основанием для отказа в государственной регистрации.

Оспаривание отказа в принятии документов на внесение изменений в ЕГРЮЛ возможно только в судебном порядке

В деле № А56-21095/2017 организации отказали в принятии заявления по форме № Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Поэтому она обратилась в арбитражный суд. Однако арбитражный суд первой инстанции оставил заявление организации без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ , указав, что заявителем не был соблюден установленный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с регистрирующим органом.

Однако апелляционный суд с такой позиций не согласиллся и велел принять заявление к рассмотрению. Судьи указали, что нормы действующего законодательства не предусматривают досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии заявления по форме № Р14001 и прилагаемых документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Такой порядок предусмотрен лишь для обжалования решения об отказе в государственной регистрации.

ФНС имеет право не возвращать заявителю поданные документы

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по отказу в возврате оригинала учредительного документа. В деле № А43-443/2017 истец указал, что он представил МФЦ для регистрации изменений в ЕГРЮЛ следующие документы:

  • заявление по форме № Р13001;
  • постановление Правления ПФР РФ;
  • Положение о Фонде № 560п (один экземпляр и одна копия);
  • документ об уплате государственной пошлины;
  • копия приказа о приеме на работу руководителя Фонда.

В связи с тем что этих документов оказалось недостаточно, в регистрации изменений в ЕГРЮЛ Фонду было отказано. При этом предоставленные документы заявителю не вернули.

Арбитражный суд признал такое поведение регистрирующего органа законным. Ведь возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен.

ФНС России подготовила новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Это второй в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (о первом обзоре мы рассказывали ранее).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

  • действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП;
  • при соблюдении обязанности по оформлению полного фирменного наименования на русском языке избрание сокращенного фирменного наименования, как на русском, так и на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранных языках, является правом юридического лица. При этом юрлицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование только на иностранном языке, без одновременного наличия сокращенного наименования на русском;
  • законодательство не требует при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о месте нахождения общества представления такого отдельного документа как «согласие» каждого из собственников жилого объекта недвижимости на регистрацию общества по соответствующему адресу. При этом обязанность предоставить документ, не указанный в законе, не может вытекать из толкования постановления Пленума ВАС РФ (в приведенном в Обзоре деле регистрирующий орган требовал документального подтверждения наличия такого согласия со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61);
  • действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным. Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

Обязательно ли в соответствии с законом обжаловать решение о государственной регистрации в досудебном порядке или можно сразу обратиться в суд? Ответ — в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный доступ на 3 дня бесплатно!

ФНС России подготовила очередной обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Это третий в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (письмо Федеральной налоговой службы от 11 октября 2017 г. № ГД-4-14/20509/ГД-4-14/20509@).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

  • при реорганизации в форме присоединения с участием более двух юридических лиц заключается один совместный договор о присоединении. Представление на госрегистрацию договора о присоединении, подписанного не всеми юридическими лицами, совместно участвующими в реорганизации в форме присоединения, расценивается как непредставление этого документа, что влечет за собой отказ в государственной регистрации юридического лица;
  • Закон об ООО не предусматривает такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица как проживание руководителя организации в иностранном государстве;
  • несоответствие наименования юридического лица, указанного в представленных на государственную регистрацию документах, требованиям федерального закона (в частности, если в фирменном наименовании содержится слово, производное от полного официального наименования иностранного государства), является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица;
  • надлежащим способом защиты в случае, если решение о реорганизации общества в форме присоединения принято без участия единственного участника реорганизуемого общества, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, а не требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности присоединенного общества;
  • действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок оспаривания в вышестоящий регистрирующий орган действий регистрирующего органа по отказу в принятии документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Такой порядок предусмотрен лишь для обжалования решения об отказе в государственной регистрации;
  • возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен.

ФНС России подготовила новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юрлиц и ИП

Выпущен первый в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (письмо ФНС России от 29 марта 2018 г. № ГД-4-14/5962@).

О нюансах обжалования решений о государственной регистрации юридических лиц узнайте из одноименного материала в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

  • Отсутствие сведений об ИНН нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность подписи заявителя, в разделе 4 Заявления по форме № Р26001 свидетельствует об оформлении заявления с нарушением установленных требований. Незаполнение соответствующего раздела заявления (даже если ИНН содержалось в оттиске печати нотариуса) приравнивается к отсутствию заявления и является основанием для отказа в госрегистрации.
  • Правовой статус ликвидатора идентичен правовому статусу ликвидационной комиссии. Право выбора назначения ликвидатора или ликвидационной комиссии предоставлено организации законом и не подлежит ограничению, в том числе уставом юридического лица.
  • Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон государственной регистрации юрлиц и ИП) предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения об отказе в государственной регистрации, принятого регистрирующим органом. Однако это не означает, что вышестоящий регистрирующий орган в обязательном порядке должен привлекаться в качестве соответчика по делам об обжаловании отказа территориального регистрирующего органа в госрегистрации.
  • Уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о юрлице, предусмотренных подп. «в», подп. «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП (в частности об адресе юрлица), в силу прямого, императивного указания данного закона, должно направляться регистрирующим органом, а не территориальным.
  • Перечень способов ознакомления со сведениями и документами об индивидуальном предпринимателе, содержащимися в ЕГРИП, установленный п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации юрлиц и ИП, является исчерпывающим. Такой способ, как ознакомление с личным (регистрационным) делом индивидуального предпринимателя, законом не предусмотрен.

ФНС России подготовила новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Это третий в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (письмо ФНС России от 12 октября 2018 г. № ГД-4-14/20017).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

  • передача ООО своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, доли в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника представляет собой сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению;
  • представление вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юрлицом принято решение об изменении места нахождения, по форме № Р13001 документов, подтверждающих возможность осуществления заявленного вида деятельности, положениями п. 1, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено. Непредставление таких документов – не повод для отказа в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица;
  • доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников ООО не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию. Отказ в госрегистрации юридического лица, фактически обусловленный непредставлением указанной доверенности (при отсутствии у регистрирующего органа претензий к достоверности представленных документов), не правомерен;

Является ли обязательным предварительное досудебное обжалование решения о государственной регистрации, узнайте «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Судебная практика по спорам о регистрации юрлиц и ИП

Внесение сведений в Единые государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей часто вызывает спорные ситуации. ФНС отказывает организациям и ИП в регистрации, а разбираться во всех обстоятельствах и выносить решения о законности тех или иных действий регистрирующего органа и хозяйствующих субъектов приходится судьям. В свежем судебном обзоре — споры о госрегистрации бизнеса.

1. В заявлении по форме № Р11001 должен быть указан этаж

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001. Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации. Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.16 № А45-1788/2016 , поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица. Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома. При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

2. Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

Учредители подали документы на регистрацию фирмы в орган ФНС. В своем заявлении они указали юридический адрес с номером офиса и приложили к заявлению документы на аренду указанного помещения. Из договора аренды и осмотра указанного здания ревизорами ФНС было обнаружено, что в качестве места нахождения нового юрлица был указан адрес «массовой» регистрации. В результате чего на долю новой организации приходилась площадь менее одного квадратного метра. Каких-либо фирменных вывесок при осмотре помещения обнаружено не было, поэтому ФНС отказала учредителям в регистрации юрлица. Они сочли свои права нарушенными и обратились в суд.

Суды поддержали позицию налоговой инспекции. В частности, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.04.17 № А65-9805/2016 указал, что главным условием для государственной регистрации юридического лица является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность всей заявленной в них информации, в том числе, о юридическом адресе. Поскольку именно эти данные подлежат внесению в ЕГРЮЛ.

В спорной ситуации заявители указали адрес, который является адресом массовой регистрации. В таком случае уведомления и повестки, направленные органами ФНС налогоплательщикам, зарегистрированные по такому адресу, обычно не исполняются. У налоговой службы отсутствует реальная связь с такими организациями, что затрудняет исполнение основных контролирующих функций. Кроме того, нормами СанПин не допускается, чтобы на одну организацию приходилось менее 1 кв. метра площади в помещении. Судьи решили, что отказ в регистрации основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.11 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правомерен, поскольку заявление содержит недостоверные сведения, площадь офиса явно не достаточна для работы юрлица.

3. Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС об отмене решения о регистрации и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Гражданин просил признать перерегистрацию незаконной, а статус индивидуального предпринимателя по состоянию на 1 января 2005 года утраченным.

Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, предприниматель был зарегистрирован администрацией Сафакулевского района Курганской области в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица в 2000 году. В 2004 году гражданин обратился в Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сбора N 9 по Курганской области (реорганизованную путем слияния в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Курганской области) с заявлением по форме N Р27001 о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Заявление было подано непосредственно истцом и засвидетельствовано его подписью, удостоверенной нотариусом. На основании представленных заявителем документов инспекцией принято решение о регистрации и внесении в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе.

Истец утверждает, что не получал на руки документ, подтверждающий факт внесения в ЕГРИП записи о регистрации в качестве ИП, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, а указанные документы находились в его личном деле в регистрирующем органе. В связи с этим заявитель считает, что регистрирующим органом допущено нарушение требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а его регистрация в качестве ИП была прекращена 1 января 2015 года, в связи с отсутствием перерегистрации.

Суды двух инстанций отказали истцу в удовлетворении заявленных требований. С ними в постановлении от 25 января 2017 г. N Ф09-11824/16 согласился Арбитражный суд Уральского округа. Судьи отметили, что наличие в деле ИП заявления установленной формы с подписью, заверенной нотариально, оправдывает действия ФНС по перерегистрации предпринимателя. Кроме того, судьи указали, что по нормам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц. Такое обращение является оправданным, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют законодательству РФ и нарушают его права и законные интересы. Срок на такое обращение установлен в течение трех месяцев с даты, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав.

Судьи полагают, что в спорной ситуации истец должен был узнать о факте перерегистрации летом 2015 года, поскольку после окончательного формирования данных ЕГРИП на 1 января 2015 года орган ФНС направил в его адрес письмо о предоставлении выписки из ЕГРИП и передачи регистрационного дела предпринимателя в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в связи с изменением места жительства ИП. В связи с этим пропущенный срок не был восстановлен.

4. Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС. В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной ответственностью, а позднее, в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая ситуация возникла в связи с тем, что истец был указан, как руководитель организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный учредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации вследствие банкротства, одновременно истец написал заявление об увольнении с должности директора по собственному желанию, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Однако, ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. При этом налоговики отметили, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный учредителем новый руководитель или сам учредитель.

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал правильной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен использовать установленную форму документов.

Кроме того, в роли заявителей могут выступать только нижеперечисленные лица:

  • руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;
  • учредитель или учредители юридического лица при его создании;
  • руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;
  • конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;
  • иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи руководителем организации, он не имеет права уволить сам себя. Сделать это должен собственник юрлица. Вывод судьи сделали такой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в рассматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Обзор судебной практики по спорам, возникающих из области регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Данный обзор содержит в себе практику вышестоящих судов по спорным моментам регистрации юридических лиц и ИП. Приведенная ниже практика судов обязательна к применению регистрирующими налоговыми органами.

Любые исправления в формах, подаваемых на регистрацию юридических лиц или регистрацию ИП не допускаются

К такому вывод пришел Арбитражный суд субъекта РФ по делу, в котором ИП обжаловал Решение налогового органа об отказе в государственной ликвидации ИП. Так, ИП как заявитель, при заполнении формы на ликвидацию ИП сделал исправление в графе ИНН и тем самым нарушил п. 1.10 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012. Исправления в любых формах, подаваемых на регистрацию юридических лиц или ИП не допускается. Если форма подается на регистрацию и заполняется заявителем не на компьютере, а от руки, то чернила ручки должны быть обязательно черного цвета.

При ликвидации ООО, публикация сведений о ликвидации должна точно соответствовать данным ЕГРЮЛ

Арбитражный суд субъекта РФ (на сторону которого впоследствии встали и вышестоящие суды) в своем решение указал на то, что сведения, опубликованные в Вестнике государственной регистрации юридических лиц о ликвидации юридического лица не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРЮЛ. Так, юридическое лицо, публикуя свое сообщение, неверно указало свой юридический адрес, а именно, не были указаны данные о доме места нахождения организации, хотя в ЕГРЮЛ такие данные имелись. Соответственно арбитражные суды признали законным отказ налоговой инспекции в ликвидации юридического лица.

Любые отметки в паспорте заявителя препятствуют регистрационным действиям

Гражданин РФ пытался обжаловать решение об отказе в регистрации ИП со стороны налогового органа. Однако, арбитражные суды, в том числе суд кассационной инстанции оснований для отмены решения налогового органа не нашли. Спор заключался в том, что гражданин при регистрации ИП использовал свой паспорт с отметками в нем иностранных государств (в данном случае была отметка по месту пребывания в республике Казахстан). И соответственно ФМС признал действующий паспорт гражданина РФ недействительным. Суд указал на то, что любые отметки, выполненные не компетентными органами РФ в паспорте гражданина РФ, делают его недействительным.

Наименование юридического лица должно соответствовать законодательству, в том числе и при реорганизации

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-12727/2015, где ЗАО «РОСИНВЕСТ-Э» пыталось обжаловать решение об отказе налогового органа в государственной регистрации реорганизации, по которому налоговая отказала в правопреемстве новому юридическому лицу ООО «РОСИНВЕСТ-Э». Основанием послужило нарушение норм российского законодательства в той части, в которой запрещалось использовать в наименовании юридического лица слов «Россия» и «Российская Федерация», а также сокращений и производных от этих слов. Соответственно налоговая и суды посчитали, что приставка «РОС» (в том числе «российский») является производным от вышеуказанных слов и такое наименование не может быть использовано без специального разрешения от Правительства РФ. Доводы юридического лица о том, что с данным наименованием (реорганизуемое юридическое лицо было зарегистрировано в 2004 году) организация существовала много лет до этого, были отвергнуты как несостоятельные и не имеющими правового значения.

Данный пример, четко характеризует сложившуюся судебную и налоговую практику, где с течением времени позиция судов и налоговых органов может меняться, так как еще буквально несколько лет назад регистрация фирм с приставками «рос» проходила без проблем.

Отказы в регистрации ИП и ООО: обзор судебной практики

О том, по каким причинам налоговая инспекция может отказать в государственной регистрации, мы рассказали в статьях «В каких случаях мне могут отказать в регистрации ООО?» и «Отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя». Всем начинающим бизнесменам, которым только предстоит процедура регистрации, рекомендуем ознакомиться еще и с конкретными обстоятельствами вынесения налоговиками решений об отказе.

Федеральная налоговая служба регулярно выпускает обзоры судебной практики по вопросам госрегистрации. В большинстве рассмотренных дел суды поддерживают позицию налоговых органов и подтверждают законность отказов в регистрации. К акие же доводы регистрирующих органов при вынесении отказа суды считают справедливыми?

  1. Создавать юридические лица можно только в тех организационно-правовых формах, которые действуют после внесения масштабных изменений в Гражданский кодекс в сентябре 2014 года. Учредители же при подаче заявления на регистрацию юридического лица указали недействующую организационно-правовую форму «Потребительское общество» (дело № А65-16904/2015). Что же касается ООО, то хотя они теперь относятся к коммерческим корпоративным непубличным организациям, полное наименование организационно-правовой формы не изменилось. ООО – это «Общество с ограниченной ответственностью», никаких новшеств здесь не случилось.
  2. Основной документ заявителя, данные которого вносятся в форму Р21001, не должен содержать недействительных отметок или сведений. В деле № А12-8743/2015 гражданин России оспаривал отказ в регистрации ИП по причине того, что в его паспорте были сделаны отметки о регистрации российского гражданина на территории Республики Казахстан. УФМС России сообщило, что такой паспорт является недействительным и подлежит замене. Соответственно, регистрация индивидуального предпринимателя по такому документу невозможна.
  3. При реорганизации юридического лица в общество с ограниченной ответственностью заявители указали прежнее фирменное наименование «РОСИНВЕСТ-Э». Как известно, при выборе наименования ООО необходимо учитывать имеющиеся требования к его указанию. Заявленное наименование содержит корень «Рос», а такие слова могут включаться в название организации только при наличии соответствующего разрешения. Такое разрешение получено не было, потому что заявитель считал, что имеет на него право по факту правопреемства. Суд же поддержал доводы ИФНС об отказе, т.к. в этом случае в процессе реорганизации создается новое юридическое лицо, и его регистрация осуществляется на общих основаниях (дело № А76-12727/2015).
  4. В деле № А41-5816/15 рассматривался иск о признании недействительным отказа налоговой инспекции в регистрации ООО по причине того, что решение учредителей и договор об учреждении были распечатаны на двух сторонах листа. Суд указал, что двусторонняя печать всех документов, подаваемых на государственную регистрацию, не допускается, т.к. это затрудняет их технологическую обработку.
  5. В заявлении по форме Р21001 заявитель указал 20 кодов ОКВЭД, при этом только 13 из них имели 4 и более цифры. В рассматриваемом деле № А53-12231/2015 суд подтвердил решение ИНФС об отказе, т.к. все коды ОКВЭД в заявлении должны иметь не менее 4-х знаков.
  6. Учредителем регистрируемого ООО выступало юридическое лицо, документы на регистрацию подавались не лично руководителем, а в электронном виде. Однако сертификат ключа проверки электронной подписи не содержал достоверной информации о полномочиях физического лица действовать от имени этого юридического лица. Суд пришел к выводу обоснованности отказа в регистрации ООО по причине отсутствия сведений, подтверждающих полномочия руководителя (дело № А45-11584/2015).
  7. В деле № А43-8118/2015 уже зарегистрированное общество «Д. РОС» обратилось с жалобой на требование налоговой инспекции изменить фирменное наименование. В название ООО входит слово «Рос», и для того, чтобы зарегистрировать такое наименование, необходимо получать разрешение от государственных органов. Налоговая инспекция при первичной регистрации общества не затребовала такое разрешение от заявителя, и ООО было создано. Через два года ИНФС запросила документ, подтверждающий право использовать в фирменном наименовании слово «Рос», однако общество его не представило. Суд, рассмотрев дело, счел требование налогового органа изменить фирменное название справедливым. Доводы организации о том, что налоговая инспекция не может принудить изменить фирменное наименование после его регистрации, суд во внимание не принял. Согласно позиции суда, при первичной регистрации ИФНС вправе, но не обязана запрашивать соответствующее разрешение, однако, в заявлении на регистрацию по форме Р 11001 заявитель подтверждает достоверность сведений. В данном случае позднее было обнаружено, что сведения относительно фирменного наименования оказались недостоверными, поэтому ООО обязано изменить название.

Обратите внимание: с 29 апреля 2018 года в заявлении на регистрацию заявитель должен указывать свой электронный адрес. Документы, подтверждающие факт регистрации (лист записи ЕГРИП или ЕГРЮЛ, устав с отметкой ИФНС, свидетельство о постановке на налоговый учет), направляются инспекцией не в бумажном виде, как раньше, а в электронном. Бумажные документы, в дополнение к электронным, можно будет получить только по запросу заявителя.

Рекомендуем нашим пользователям быть внимательными при подготовке документов на государственную регистрацию, а при возникновении сомнений в правильности внесения сведений обращаться за бесплатной консультацией профессиональных регистраторов.