П2 ст 930 гк рф

Статья 930 ГК РФ. Страхование имущества

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Комментарии к ст. 930 ГК РФ

1. Относительно п. п. 1 и 2 см. коммент. к ст. 928.

2. Пункт 3 предусматривает возможность заключения договора имущественного страхования без указания конкретного, прямо названного выгодоприобретателя. В этом случае выгодоприобретателем будет признан тот, кто предъявит страховой полис, выданный на предъявителя. Применение п. 3 ставит ряд вопросов, на которые прямого ответа закон в настоящее время не дает, в частности, устанавливает ли п. 3 исключение из общих правил п. п. 1 и 2. ГК нигде прямо об этом не говорит. Из систематического толкования закона и сопоставления всех трех пунктов комментируемой статьи, а также ст. 960 ГК вытекает, что и при страховании «за счет кого следует» (кому или в чью пользу следовать будет) у выгодоприобретателя, представившего страховщику предъявительский полис, должен быть «основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества» (п. 1), при отсутствии которого договор страхования недействителен (п. 2). Отсюда следует, что страховщик, к которому обратился владелец предъявительского полиса, вправе потребовать доказательств наличия у него страхового интереса, т.е. права на застрахованное имущество. Требовать удостоверения законности приобретения предъявительского полиса он не может, однако сам не лишен права доказывать противоправность получения такого полиса его предъявителем.

Поскольку для получения страхового возмещения необходимо представить предъявительский полис, добровольно передаваемый предыдущими его держателями, правило ст. 956 ГК о запрете замены выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования, в данном случае неприменимо, если только при передаче предъявительского полиса не были допущены какие-либо злоупотребления.

П2 ст 930 гк рф

1. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору страхования имущества следует понимать такие объекты гражданских прав из перечисленных в ст.128 ГК, в отношении которых:

может существовать интерес в их сохранении, т.е. которые могут быть утрачены (полностью или частично) либо быть повреждены в результате стечения обстоятельств;

причиненный этим вред имеет прямую денежную оценку.

(а) К таким объектам, безусловно, относятся любые вещи, включая деньги и ценные бумаги и информация. Из нематериальных благ (ст.150 ГК) к таким объектам, безусловно, относится деловая репутация, которая имеет денежную оценку и даже отражается в балансах организаций отдельной строкой. Страхование на случай причинения вреда деловой репутации является весьма распространенным в странах с развитой рыночной экономикой.

(б) К таким объектам, безусловно, не относятся работы, услуги, так как эти объекты, хотя и имеют денежную оценку, не могут быть утрачены или повреждены, а могут быть утрачены или повреждены лишь результаты выполнения работ, оказания услуг. Нематериальные блага, неотъемлемо связанные с личностью гражданина (ст.150 ГК), также не относятся к таким объектам. Вред, причиненный этим благам не имеет прямой денежной оценки и порождаемый ими страховой интерес страхуется по договору личного страхования.

(в) В отношении имущественных прав и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них существуют различные точки зрения на возможность их утраты или повреждения в результате случайного события. Нет сомнения в том, что с возможным нарушением имущественных прав и, в том числе, прав на результаты интеллектуальной деятельности связан страховой интерес и договоры страхования на случай их нарушения могут и будут заключаться. Однако, неясно является ли нарушение имущественных прав их утратой или повреждением и, соответственно, можно ли страховать этот интерес по договору страхования имущества.

Действительно, изготовление «пиратских» копий литературных произведений, кинофильмов, звукозаписей, контрафактных экземпляров программ, без сомнения, нарушает имущественные права правообладателей этих произведений, так как в результате незаконного использования прав их правообладатели лишаются определенных доходов. Однако, этот интерес следует страховать не как имущество, а как упущенную выгоду.

Трудно придумать такой пример, чтобы в результате события, не зависящего от воли правообладателя имущественные права на произведение были бы утрачены или повреждены. Они могут быть утрачены только путем их передачи другому лицу и повреждены только в результате естественного старения произведения и утраты к нему интереса.

По-видимому, интересы, связанные с имущественными правами следует страховать не как имущество, а как финансовые риски. Однако, окончательный ответ на этот вопрос может дать только судебная практика, но она в настоящее время отсутствует.

2. Интерес, страхуемый по договору страхования имущества может состоять только в сохранении самого этого имущества, но не в получении каких-то выгод или преимуществ, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Также не страхуется по договору страхования имущества интерес, связанный с возможными расходами при утрате или повреждении имущества. Иными словами, по договору страхования имущества подлежит возмещению только первая составляющая страховых убытков — утрата или повреждение имущества.

Иногда при страховом случае имущество физически не утрачивается и не повреждается, но оказывается в таком состоянии, что не может больше выполнять свои функции. Это случается, например, при страховании строительных рисков. При страховом случае какая-то из конструкций, созданных в процессе строительства может физически оставаться целой, но переместиться и в результате утратить, например, свою несущую способность. Для восстановления прежнего ее состояния требуется произвести расходы. Подобные расходы подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как интерес в сохранении имущества состоит в том, чтобы имущество находилось в неизменном состоянии не только с точки зрения его физической сохранности, но и с точки зрения его функционального назначения. Утрата возможности выполнять определенные функции является повреждением имущества.

При страховании грузов часто случается, что цена на товар, являющийся предметом договора купли-продажи в месте его отправления существенно отличается от цены в месте получения этого товара. Денежной оценкой страхового интереса, в сохранении товара является его страховая стоимость, т.е. его действительная стоимость в месте его нахождения в момент заключения договора страхования (п.2 ст.947 ГК). Договор страхования заключается в момент, когда товар еще находится в месте отправления. Следовательно, по договору страхования имущества его можно страховать только по цене места отправления, но не по цене места получения. Интерес, связанный с разницей в ценах не является интересом в сохранении имущества. Страхование товара, находящегося в месте отправления по цене места получения в части разницы в ценах следует страховать по договору страхования финансового риска. Когда тот же товар окажется в месте получения его можно будет застраховать по договору страхования имущества по цене этого места.

Для того, чтобы товар, находящийся в месте отправления можно было страховать по цене места получения, в договоре страхования должны быть застрахованы два объекта страхования — имущество и финансовый риск. Это не противоречит закону и соответствующие правила страхования грузов могут быть разработаны аналогично тому, как по одним правилам страхуют одновременно и саму автомашину и ответственность за вред третьим лицам, причиненный при ее эксплуатации.

Весьма сложно решить по какому договору следует страховать на случай утраты товарного вида автомашины. С одной стороны, утрату товарного вида можно рассматривать, как повреждение автомашины и страховать по договору страхования имущества, тем более, что существуют методики составления калькуляций на восстановление товарного вида. Однако, с другой стороны, товарный вид автомашины можно восстановить только теоретически, так как утрата товарного вида никак не повреждает автомашину физически и не влияет на ее функционирование. Утрата товарного вида лишь снижает продажную цену автомашины и, следовательно, интерес здесь состоит не в сохранении автомашины, а в выгоде, которую можно получить от ее продажи. На мой взгляд, более правильно страховать такой интерес, как финансовый риск. Окончательный ответ может дать только судебная практика, которой пока нет, так как пока в судах еще не рассматриваются тонкости, связанные с различиями между страхованием самого имущества и страхованием выгод, связанных с его распоряжением.

Лицо, несущее перед собственником ответственность за сохранность имущества также заинтересовано в сохранении имущества, но этот интерес иной, чем у собственника, так как у него возникает только вторая составляющая страховых убытков — расходы, которые ответственное лицо должно будет понести, если имущество будет утрачено или повреждено и на него будет возложена ответственность за эту утрату или повреждение. Ответственность возлагается не всегда, а лишь по основаниям ст.401 ГК, т.е. при наличии вины, или если не действовала непреодолимая сила. Иными словами, собственник лишается вещи, а ответственное за это лицо возмещает ему его потерю не всегда, а только при определенных обстоятельствах. Поэтому интерес собственника отличается от интереса ответственного лица — у собственника возникает первая составляющая страховых убытков, а не вторая. Если риск утраты и повреждения имущества лежит не на собственнике или перенесен собственником на другое лицо по договору (ст.211 ГК), то первая составляющая страховых убытков возникает не у собственника, а у лица, несущего риск утраты и повреждения имущества.

Поскольку по договору страхования имущества возмещается только первая составляющая убытков, следовательно, интерес, страхуемый по договору страхования имущества — это интерес лица, несущего риск утраты и повреждения имущества. Это подтверждается также и подпунктом 1 п.2 ст.929 ГК, в которой сказано, что по договору страхования имущества страхуется риск его утраты или повреждения.

Таким образом, понятие интерес в сохранении имущества, которое использовано в комментируемой статье означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того единственного лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ #1540/98 от 21.04.98 (Вестник ВАС РФ #7, 1998 г.) высказана совершенно иная позиция. Надзорная инстанция считает, что понятие интерес в сохранении имущества, использованное в комментируемой статье означает интерес любого лица, так или иначе заинтересованного в том, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено. Таким интересом, по мнению Президиума, является, в частности, и интерес лица, ответственного за утрату или повреждение имущества. Однако эта позиция надзорной судебной инстанции нормативно никак не обоснована и можно показать, что она, кроме того, внутренне противоречива (Ю.Б. Фогельсон Страховой интерес при страховании имущества. — Хозяйство и право, #9, 1998). Поэтому моя точка зрения остается той, что изложена выше. Тем более, что именно в силу внутренней противоречивости позиции, практический вывод надзорной инстанции относительно лица, имеющего право на получение выплаты совпадает с тем, который изложен ниже.

3. Договор страхования имущества может быть заключен только в пользу того, кто имеет интерес в сохранении имущества, т.е. в пользу лица, несущего риск утраты или повреждения застрахованного имущества, иначе он недействителен.

Таким образом, имущество, имеющее собственника может быть застраховано только в пользу собственника, если иное не установлено законом или если собственник не переместил этот риск на другое лицо по договору.

Когда товарный склад страхует товары, переданные ему на хранение возникает вопрос о страховом интересе. В гл.47 ГК, регулирующей отношения хранения не содержится прямого указания на лицо, несущее риск утраты или повреждения имущества, однако имеются нормы, устанавливающие обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи (ст.891 ГК), обязанность хранителя возвратить вещь (ст.900 ГК), ответственность хранителя за утрату или повреждение (ст.901 ГК). Из всех этих норм не вытекает наличие страхового интереса в сохранении имущества у хранителя. Поэтому, если в договоре хранения отсутствует условие о переходе риска к товарному складу, склад может страховать товары только в пользу того, кто несет риск утраты или повреждения имущества, а это, в большинстве случаев, товаровладелец.

Этот вывод подтверждается п.4 ст.919 ГК, в которой в отношении хранителя другого вида — ломбарда — установлена обязанность страховать принятые на хранение вещи не в свою пользу, а в пользу поклажедателя.

При страховании заложенного имущества, как правило, страхуется имущество, заложенное банку-кредитору заемщиком в обеспечение возврата кредита и практически всегда заложенное имущество страхуется в пользу банка. Наличие интереса у банка обосновывается ссылкой на абзац второй п.1 ст.334 ГК, где установлено право залогодержателя получить удовлетворение из страхового возмещения. Когда имущество находится у залогодержателя, норма подпункта 1 п.1 ст.343 ГК прямо обязывает залогодержателя страховать заложенное имущество. Считают, что раз есть такие нормы закона, то есть и основанный на законе интерес, следовательно, правило п.1 ст.930 ГК соблюдено. Однако, это неверно ни в том ни в другом случае. Ни право получить удовлетворение из возмещения не означает наличие интереса, ни факт нахождения имущества у залогодержателя и обязанность его страховать этого не означают (так как обязанность страховать вовсе не означает обязанность страховать в свою пользу).

В соответствии с п.1 ст.344 ГК риск утраты или повреждения заложенного имущества несет залогодатель, если иное не установлено договором. И даже то, что в некоторых случаях залогодержатель отвечает за утрату или повреждение (п.2 ст.344 ГК) не ведет к возникновению у него страхового интереса в сохранении имущества. Наличие или отсутствие у банка-кредитора страхового интереса в сохранении заложенного имущества зависит от того, указано ли в договоре залога, что банк несет риск его утраты или повреждения.

Аналогична ситуация и при страховании имущества, сданного в аренду. Гл.34 ГК, в которой отрегулированы отношения по аренде также, как и гл.47 не содержит норм, дословно устанавливающих переход риска утраты или повреждения имущества от собственника к арендатору, нет в ней норм и об ответственности арендатора за утрату или повреждение имущества. Следовательно, в силу закона риск утраты или повреждения арендованного имущества к арендатору не переходит и арендатор может страховать арендованное имущество только в пользу арендодателя-собственника, если переход риска не обусловлен договором аренды.

Арендодателями могут выступать не только собственники, но и иные управомоченные лица (ст.608 ГК). Часто такими лицами являются государственные предприятия, учреждения, получившие имущество в полное хозяйственное ведение или оперативное управление с правом сдавать его в аренду. Нормы гл.19 ГК, регулирующие права хозяйственного ведения и оперативного управления не содержат указаний о переходе риска утраты или повреждения от собственника к соответствующему предприятию или учреждению. Если в договорах, по которым имущество передано этому предприятию или учреждению отсутствует условие о переходе риска, то риск остается на собственнике. В пользу такого арендодателя страховать арендованное имущество также нельзя, так как страховой интерес в сохранении имущества у него отсутствует.

Очень часто арендаторы, отремонтировав помещение, страхуют в свою пользу его отделку. Такие договоры недействительны, так как отделка, являясь, в большинстве случаев, неотделимым улучшением помещения, не может иметь отдельного владельца — помещение в целом, вместе с неотделимыми улучшениями принадлежит его собственнику и может страховаться только в его пользу. Это относится и к случаю, когда ремонт произведен за счет арендатора, не говоря уж о тех случаях, когда ремонт произведен в счет арендной платы. Выход здесь простой — страховать не имущество, а финансовый риск, т.е. те расходы, которые придется произвести для того, чтобы восстановить отделку. В этом случае, если расходы на восстановление будет производить арендатор, договор вполне может быть заключен в его пользу независимо от того за чей счет выполнялась предыдущая отделка.

Исключением из этих правил является лизинг, при котором риск переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества (ст.669 ГК). Соответственно, страховать имущество, полученное по лизингу следует в пользу арендатора.

В договорах страхования строительно-монтажных рисков одним из объектов страхования является имущество незавершенного строительства. В соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (СЗ РФ #30, 1997, ст. 3594) объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу и право собственности на него подлежит государственной регистрации. Следовательно в процессе строительства это имущество не имеет собственника, однако, п.1 ст.741 ГК устанавливает, что риск его утраты или повреждения до приемки заказчиком несет подрядчик. В п.3 ст.753 ГК предусмотрен переход риска к заказчику в отношении имущества, являющегося результатом принятых им работ. Таким образом, несмотря на отсутствие собственника, лицами, заинтересованными в сохранении имущества незавершенного строительства являются подрядчик в отношении имущества, являющегося результатом выполненных, но не переданных заказчику работ и заказчик, в отношении имущества, являющегося результатом принятых им по акту работ.

При страховании грузов в отношении страхуемого имущества действует договор поставки, а риск утраты или повреждения товара в процессе исполнения договора поставки переходит от продавца к покупателю. Норма, определяющая распределение риска при купле-продаже (ст.459 ГК) диспозитивна, т.е. распределение риска, установленное в этой норме может быть изменено договором. Правила ИНКОТЕРМС 90, на которые имеется ссылка практически во всех договорах поставки, регулируют договорное распределение риска между сторонами. Причем переход риска не всегда совпадает с переходом собственности на груз.

4. По договору страхования имущества может быть застрахован интерес, основанный только на федеральном законе, Указе Президента РФ, Постановлении Правительства РФ, или договоре.

Интерес в сохранении определенного имущества, который, например, явствует из обстановки или основан на законе субъекта федерации не должен страховаться по договору страхования имущества. Это не означает, однако, что он вообще не может быть застрахован.

Как следует из предыдущего параграфа, интерес в сохранении имущества, имеющего собственника всегда основан либо на законе (когда договор не предусматривает перемещение риска утраты или повреждения) либо на договоре (когда договор предусматривает перемещение риска). Следовательно, интерес в сохранении имущества, основанный на иных правовых актах может существовать только в отношении имущества, не имеющего собственника.

5. В случае страхования имущества в пользу третьего лица, не указанного в договоре страхователю должен быть выдан полис на предъявителя, в отличие от других видов страхования, когда выдача полиса возможна, но не обязательна. Полис в данном случае необходим для того, чтобы страхователь мог передать его третьему лицу для предъявления страховщику требования о выплате.

Полис на предъявителя позволяет требовать страховую выплату своему держателю, однако, не любому держателю, а только тому, у которого в момент наступления страхового случая имелся интерес в сохранении имущества, застрахованного по соответствующему договору (см. ниже). Этим полис на предъявителя отличается от ценной бумаги на предъявителя, которая позволяет осуществить основанные на ней права любому законному владельцу. Правомерность требования держателя полиса о страховой выплате основана на наличии интереса, а не на законности владения документом.

Появление такого инструмента, как страховой полис на предъявителя связано с тем, что при страховании имущества защита заинтересованного лица не прекращается с передачей прав на имущество от одного лица к другому (ст.960 ГК) и передача полиса на предъявителя является материальным актом, обозначающим «передачу» соответствующей защиты.

Иногда полис на предъявителя истолковывают, как признание того, что интерес не связан с каким-то определенным лицом, а обезличен, оборотоспособен и может передаваться от одного лица к другому. Однако это неверно — при передаче полиса на предъявителя передается не интерес, а защита интереса (см. введение п.2В).

При страховании по полису на предъявителя, в договоре, тем не менее, должно быть указано, что он заключен в пользу третьего лица, хотя это третье лицо и не называется в договоре. В судебной практике не раз встречались случаи, когда предъявившее полис лицо не могло доказать, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица и следовал отказ в выплате (см. Постановления Президиума ВАС РФ #6802/95 от 21.11.95 (Вестник ВАС РФ #3, 1996 г.), #8639/95 от 14.05.96 (Вестник ВАС РФ #8, 1996 г.), #953/96 от 09.07.96 (Вестник ВАС РФ #10, 1996 г.), #6990/95 от 06.05.97 (Вестник ВАС РФ #7, 1997 г.))

6. Если выгодоприобретатель назван в договоре, интерес, который страхуется по договору страхования имущества должен существовать у него в момент заключения договора страхования. Если выдан полис на предъявителя, интерес у лица, предъявившего полис, должен существовать в момент наступления страхового случая.

Вывод о том, что интерес должен существовать в момент заключения договора страхования вытекает из п.2 комментируемой статьи. Однако, данная норма применима только к случаю, когда лицо, в пользу которого заключен договор названо в договоре. Ее нельзя применить в ином случае, поскольку при страховании в пользу третьего лица, не названного в договоре в момент заключения договора лицо, в отношении которого следует проверять наличие интереса неизвестно. В этом случае проверку наличия интереса можно осуществить только при предъявлении требования о выплате, так как только в этот момент страховщику становится известным лицо требующее произвести выплату в свою пользу. Из п.1 комментируемой статьи вытекает, что у лица, предъявившего полис на предъявителя должен существовать интерес, т.е. для того, чтобы выплата была правомерной, страховой случай должен причинить убытки именно тому, кто предъявил полис. Отсюда у лица, предъявившего полис на предъявителя интерес должен существовать в момент наступления страхового случая.

В случае, если в момент заключения договора страхования в пользу конкретно названного в договоре выгодоприобретателя интерес существовал, но затем перестал существовать, последствия, предусмотренные в п.2 ст.930 ГК не возникают. В зависимости от причин, по которым у заинтересованного лица перестал существовать интерес, имевшийся при заключении договора, возникают последствия, предусмотренные либо п.1 ст.958 ГК либо ст.960 ГК.

Полис на предъявителя очень удобен для того, чтобы заблокировать действие п.1 ст.958 ГК и страховать интересы тех лиц, у которых при заключении договора они отсутствовали, но появились в период действия договора по основаниям иным, чем предусмотрено в ст.960 ГК. Например, страхование имущества незавершенного строительства в период стройки следует проводить только в пользу третьего лица, не названного в договоре. Действительно, в период стройки интерес (вместе с риском утраты или повреждения имущества) переходит от одного лица к другому, но ст.960 ГК не применима, так как права на имущество не переходят, поскольку никто не обладает правами на имущество незавершенного строительства до их регистрации (см. выше).

Таким образом, существует несколько вариантов:

выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь) и он не имел интереса в сохранении имущества при заключении договора — договор недействителен по основанию п.2 ст.930 ГК;

выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь) и он имел интерес в сохранении имущества при заключении договора, который сохраняется у него и в момент наступления страхового случая — договор действует и право на получение выплаты имеет заинтересованное лицо;

выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь), он имел интерес в сохранении имущества при заключении договора, но к моменту наступления страхового случая интерес и права по договору перешли по основаниям ст.960 ГК — договор действует и право на получение выплаты имеет заинтересованное лицо;

выгодоприобретатель назван в договоре (или это сам страхователь) и он имел интерес в сохранении имущества при заключении договора, но интерес перешел от него к другому лицу по основаниям иным, чем предусмотрено в ст.960 ГК — договор прекращается по основаниям п.1 ст.958 ГК в момент перехода интереса;

в договоре указано, что он заключен в пользу третьего лица, не названного в договоре и выдан полис на предъявителя, который предъявлен лицом, имевшим интерес в сохранении имущества при наступлении страхового случая — договор действует и право на получение выплаты имеет заинтересованное лицо;

в договоре указано, что он заключен в пользу третьего лица, не названного в договоре и выдан полис на предъявителя, который предъявлен лицом, не имевшим интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая — договор действует, но лицо предъявившее полис не имеет права на получение выплаты, так как договор страхования был заключен не в его пользу.

В общем случае, право на получение страховой выплаты по договору страхования имущества имеет только то лицо, которое имело интерес в сохранении этого имущества (несло риск его утраты и повреждения) в момент наступления страхового случая и у которого возникла первая составляющая страховых убытков.

Статья 930. Страхование имущества

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Комментарий к Ст. 930 ГК РФ

1. В комментируемой статье установлены основные правила, касающиеся договора страхования имущества. Содержащаяся в п. 2 ст. 929 ГК РФ отсылка к комментируемой статье свидетельствует, что указанный договор является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, он подпадает под общее определение указанного договора по п. 1 ст. 929 ГК РФ. Из этого усматривается смысл данного договора с позиции страхователя (выгодоприобретателя) — при наступлении страхового случая получить в оговоренных договором пределах возмещение причиненных вследствие этого случая убытков в застрахованном имуществе.

Имуществом, которое может быть застраховано по договору страхования имущества, выступают прежде всего вещи. Отнесение к такому имуществу иных объектов гражданских прав, составляющих понятие имущества с точки зрения ст. 128 ГК РФ (деньги и др.), весьма спорно. Однако стоит согласиться с тем утверждением, что допустимо страхование таких видов имущества, которые в принципе (исходя из их природы) могут быть уничтожены, похищены или повреждены , например животных .

———————————
См. п. 1 комментария к ст. 930 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС «Гарант» (автор комментария к гл. 48 — В.В. Грачев). Здесь в качестве примера такого имущества названы программы для ЭВМ.

См., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июля 2010 г. по делу N А06-6459/2009 // СПС «Гарант».

2. В п. 1 комментируемой статьи определено лицо, в пользу которого заключается договор страхования имущества. Подобный договор заключается либо в пользу самого страхователя, либо в пользу иного лица — выгодоприобретателя. В любом случае указанное лицо должно иметь интерес в сохранении этого имущества. Речь идет об интересе, который (1) является имущественным, (2) должен отвечать требованиям ст. 928 ГК РФ, т.е. не должен относиться к числу тех интересов, страхование которых в силу закона не допускается. Вместе с тем с точки зрения сложившейся судебно-арбитражной практики интерес собственника в сохранении имущества не может считаться противоправным исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил (п. 5 Обзора практики по страхованию). Думается, что этот вывод имеет и более общее значение — он должен касаться всех ситуаций, когда собственник (иной законный владелец) допускает в отношении застрахованного имущества нарушение установленных публичным правом предписаний.

Названный интерес следует понимать с учетом п. 2 ст. 929 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, данного на примере интереса ссудополучателя в п. 4 Обзора практики по страхованию. Таким образом, рассматриваемый интерес представляет собой потребность лица в сохранении (сбережении) непосредственно для себя определенного (конкретно установленного) имущества от утраты (гибели), недостачи или повреждения. К подобным негативным имущественным последствиям могут привести различные обстоятельства, например хищение застрахованного груза путем разбойного нападения .

———————————
Пункт 6 Обзора ФАС Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г. «Обобщение практики рассмотрения споров по страхованию и хранению» // СПС «Гарант».

Согласно п. 1 комментируемой статьи означенный имущественный интерес должен основываться на законе, ином правовом акте (указе Президента РФ или постановлении Правительства РФ — см. п. 6 ст. 3 ГК) или на договоре. С учетом отмеченного договор страхования имущества может быть заключен прежде всего в пользу собственника имущества. Причем, как отмечено в п. 3 Обзора практики по страхованию, интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Также такой договор может быть совершен в пользу ссудополучателя по договору ссуды (п. 4 Обзора практики по страхованию), арендатора , заказчика или подрядчика по договору строительного подряда (ст. 742 ГК) и пр.

———————————
Однако статус арендатора как страхователя или выгодоприобретателя, т.е. наличие или отсутствие у него страхового интереса, зависит от содержания договора аренды. Соответственно, если из этого содержания страховой интерес не усматривается, то нет оснований и для страховой выплаты. См., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А56-49204/2008 // СПС «Гарант».

3. Правило п. 1 комментируемой статьи о необходимости наличия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, особого интереса подкрепляется содержанием п. 2 этой же статьи. Здесь установлено правовое последствие совершения договора страхования имущества при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Данный договор считается недействительным. В таком случае к этому договору применяется положение ст. 168 ГК РФ — сделка является ничтожной как не соответствующая закону . Если же между сторонами возникает спор о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем соответствующее требование о признании договора недействительным (п. 2 Обзора практики по страхованию).

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (под ред. С.А. Степанова) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, Институт частного права, 2009 (2-е издание, переработанное и дополненное).

В юридической литературе в отношении этой ничтожности считается дискуссионным следующий вопрос: имеет ли место ничтожность уже в момент заключения договора страхования имущества при отсутствии названного интереса, что отвечает буквальному смыслу п. 2 комментируемой статьи, или же данная норма подлежит ограничительному толкованию — на момент наступления страхового случая страховой интерес был, значит, договор действителен и подлежит исполнению? Об этом см. п. 4 комментария к ст. 930 ГК РФ в кн.: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева; п. 2 комментария к ст. 930 ГК РФ в кн.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2010. Конечно, здесь остается открытым вопрос о том, почему подобное ограничительное толкование нужно связывать именно с моментом наступления страхового случая, а не, скажем, с моментом осуществления страховой выплаты. Представляется, что в любом случае такое ограничительное толкование необходимо применять при страховании «за счет кого следует» (п. 3 комментируемой статьи).

В судебно-арбитражной практике рассмотренное правило п. 2 комментируемой статьи применяется, например, тогда, когда у страхователя или выгодоприобретателя нет права собственности на застрахованное имущество .

———————————
См., например, п. 15 Обзора ФАС Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2010 г.

4. В п. 3 комментируемой статьи определены специальные правила об одной из разновидностей договора страхования имущества. Согласно данной норме производится так называемое страхование «за счет кого следует». В этом случае договор страхования имущества (1) совершается в пользу выгодоприобретателя, (2) заключается без указания имени (ст. 19 ГК) или наименования (ст. 54 ГК) выгодоприобретателя, (3) оформляется путем выдачи страхователю страхового полиса на предъявителя. Причем значение этого документа не только удостоверительное (подтверждает факт заключения договора страхования). Наряду с этим страховой полис на предъявителя необходим на стадии осуществления прав, следующих из договора страхования: при осуществлении данных прав страхователем или выгодоприобретателем он должен предъявляться страховщику. Такое предъявление не является единственной удостоверительной процедурой. В целях осуществления своих прав (получения страхового возмещения) страхователь или выгодоприобретатель должны традиционно подтвердить и факт наступления страхового случая, и факт наличия соответствующего страхового интереса (статус собственника и пр.).

5. Одним из спорных вопросов в области имущественного страхования, в том числе и страхования имущества физических лиц (непредпринимателей), является вопрос о применении к этим отношениям Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что слабой стороной в страховых отношениях выступает, как принято считать, страхователь, одной из главнейших задач законодателя в области правового регулирования названных отношений, а также в рамках правоприменительной практики по страховым делам являются, соответственно, организация и реальное осуществление повышенной правовой защиты именно страхователя. Тем не менее в последнее время совершенно очевидной тенденцией стало снижение уровня указанной защиты для ситуаций, когда в роли страхователей выступают обычные физические лица (не индивидуальные предприниматели).

Такая тенденция в значительной степени обусловлена позицией Верховного Суда РФ в вопросе о том, применяется ли Закон о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования . Ее суть сводится к тому, что названный Закон регламентирует отношения, связанные с защитой прав потребителей товаров, работ и услуг, а в случае с имущественным страхованием страхователь (физическое лицо) не является указанным субъектом (потребителем услуг). Это, в свою очередь, обусловлено тем, что, очевидно, по мнению Верховного Суда РФ, имущественное страхование не относится к услугам. По крайней мере напрашивается такой вывод. Получается, что в правоотношениях по имущественному страхованию нет оказания услуг, отсюда — нет такого субъекта, как потребитель услуг, а следовательно, нет и применения Закона о защите прав потребителей.

———————————
См. вопрос 2 и ответ на него в разделе «Ответы на вопросы» Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 г. // СПС «Гарант». По сведениям СПС «Гарант», данный акт официально не опубликован.

Думается, что подобная позиция не должна быть взята за основу существующей судебной практики по спорам между страхователями (физическими лицами) и страховыми организациями. Это подтверждается следующими аргументами.

Во-первых, сначала ответим на вопрос: является ли имущественное страхование областью оказания услуг? Общее определение услуги в ГК РФ, как известно, содержится в п. 1 ст. 779: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Хотя формально сфера действия нормы, содержащей данное определение, ограничена, о чем свидетельствует содержание п. 2 ст. 779 ГК РФ, представляется, что указанная дефиниция в силу ее универсального характера может быть использована для определения практически всех услуг — подпадающих и не подпадающих под действие договора возмездного оказания услуг, т.е. под действие правила гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Соответственно, встает вопрос: можно ли считать имущественным страхованием совершение страховщиком определенных действий или осуществление определенной деятельности? Представляется, что на данный вопрос нужно дать положительный ответ. Действительно, предоставляя в рамках имущественного страхования страховую защиту, страховщик выполняет в пользу страхователей конкретные действия: формирует и в установленных пределах управляет специальными денежными фондами, принимает на себя на определенное договором страхования время имущественные риски страхователя (имущественную ответственность перед другими лицами либо возникновение убытков), при наступлении страхового случая осуществляет в рамках специальной юридической процедуры выплату страхового возмещения. Таким образом, имущественное страхование нужно оценивать в качестве деятельности по организации и осуществлению страховой защиты страхователя от указанных имущественных рисков. Другими словами, имущественное страхование есть страховая услуга. А если это услуга, то физическое лицо, которому она оказывается, нужно именовать потребителем услуги. Поэтому в том случае, если физическое лицо обладает всеми правовыми признаками потребителя, указанными в преамбуле Закона о защите прав потребителей (данное лицо заказывает конкретную услугу для непредпринимательских нужд и др.), нужно распространять на отношения с его участием действие названного Закона.

Характеристика страхования как особой сферы оказания услуг находит свое подтверждение в действующем законодательстве. При этом в ряде нормативных правовых актов прямо использован термин «страховая услуга». Приведем несколько примеров: в ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе» устанавливаются специальные требования к рекламе финансовых услуг, в числе которых названы и страховые услуги. В ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции» сформулирован аналогичный подход: страховая услуга отнесена к разряду финансовых услуг.

———————————
Собрание законодательства РФ. 2006. N 12. Ст. 1232.

Собрание законодательства РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

В центральном акте отечественного законодательства о налогах и сборах — Налоговом кодексе — законодатель исходит из представления о страховании как о деятельности в области оказания услуг. В соответствии с п. 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) на территории РФ оказание услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями, а также оказание услуг по негосударственному пенсионному обеспечению негосударственными пенсионными фондами.

Аналогичный подход к страхованию как особого рода услугам имеет место и в ряде федеральных подзаконных актов. Так, например, отмеченный подход, формально выраженный в использовании термина «страховая услуга», применен в Концепции развития страхования в Российской Федерации, одобренной распоряжением Правительства РФ от 25 сентября 2002 г. N 1361-р , в п. 2.4 Общих требований к бизнес-инкубатору и порядку предоставления помещений и оказанию услуг субъектам малого предпринимательства в бизнес-инкубаторе .

———————————
Собрание законодательства РФ. 2002. N 39. Ст. 3852.

Приложение N 5 к Приказу Минэкономразвития России от 25 апреля 2008 г. N 119 «О мерах по реализации в 2008 году мероприятий по государственной поддержке малого предпринимательства» // СПС «Гарант».

Кроме актов российского законодательства использование термина «страховая услуга» можно встретить в отдельных международно-правовых актах. Например, в п. 69 Международной стратегии развития на третье десятилетие развития Организации Объединенных Наций, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 5 декабря 1980 г. N 35/56 , в ряде двусторонних соглашений, подписанных Россией .

См., например: Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года (Москва, 25 января 2002 г.) // Бюллетень международных договоров. 2004. N 1; Договор между Российской Федерацией и Республикой Армения о долгосрочном экономическом сотрудничестве на период до 2010 года (Ереван, 15 сентября 2001 г.) // Бюллетень международных договоров. 2005. N 10.

Наряду с действующим отечественным законодательством, международно-правовыми актами и в нашей судебной практике также часто исходят из понимания сферы страхования как специальной области оказания услуг. По существу, знак равенства между имущественным страхованием и услугами поставлен в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания — Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова» , в котором указано: «Исходя из того что договор обязательного страхования гражданской ответственности является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения — независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты, страховая премия, представляющая собой плату за оказание страховщиком — организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, услуги (страхование), т.е. эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора, имеет, вопреки мнению заявителей, гражданско-правовую, а не налоговую природу».

———————————
Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 4.

Не только в практике Конституционного Суда РФ, но и в соответствующей судебно-арбитражной практике употребляется (и довольно часто) термин «страховая услуга» . Вместе с тем в опубликованных материалах практики судов общей юрисдикции использование данного термина не обнаруживается.

———————————
См., например, Постановления: ФАС Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2008 г. N Ф08-520/08, ФАС Центрального округа от 3 июля 2008 г. N А64-5709/07-8 // СПС «Гарант».

Исследуемая категория «страховая услуга», кроме различных нормативных правовых актов разной отраслевой принадлежности и судебной практики, используется в научной и практической литературе, в том числе в той, которая представлена в СПС «Гарант» . Например, профессор Л.В. Санникова отмечает, что с экономических позиций страховая деятельность причисляется к отношениям по оказанию услуг, в связи с чем в действующем законодательстве о страховании используется термин «страховые услуги». Однако, по ее мнению, поскольку объектом страхового обязательства господствующая доктрина признает страховой интерес, а не услуги, то нет оснований относить страховое обязательство к обязательствам по оказанию услуг .

———————————
См., например: Майфат А.В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования. М.: Волтерс Клувер, 2006; Комментарий (постатейный) к главам 21 «Налог на добавленную стоимость» и 22 «Акцизы» Налогового кодекса Российской Федерации / Под ред. Н.С. Чамкиной. М.: ООО «Статус-Кво 97″, 2007; Шишкин С.Н. Государственное регулирование экономики: предпринимательско-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2007; и др.

Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Думается, что указанная позиция нуждается в некотором уточнении. Действительно, страховой интерес ярко выражен в страховом обязательстве, с помощью которого данный интерес, собственно говоря, и удовлетворяется. Тем не менее непосредственным объектом страхового обязательства выступает не сам интерес. Полагаем, что страховое правоотношение, возникающее из договора имущественного страхования, имеет организационный характер. Его объектом выступает юридическая процедура получения (выплаты) денежных средств. Юридическая процедура, в свою очередь, в традиционном ее понимании представляет установленную правом последовательность определенных действий. Для страхования это действия по организации страховой защиты и выплате, в соответствующих случаях, в рамках установленной процедуры страхового возмещения. Таким образом, следует исходить из того, что в рамках страхового обязательства страховщик оказывает страхователю услуги особого рода — страховые услуги.

Все изложенное позволяет сформулировать два вывода: 1) на поставленный выше вопрос нужно дать положительный ответ: да, имущественное страхование является областью оказания услуг; 2) страховая услуга с терминологических позиций представляет собой межотраслевую правовую категорию, используемую не только в области действия гражданского права, но и в других правовых областях, в частности в законодательстве о налогах и сборах. Конечно, основа представления о страховых услугах, несомненно, гражданско-правовая. Это обстоятельство подтверждает тезис о межотраслевом значении ряда гражданско-правовых терминов (например, «предпринимательская деятельность», «юридическое лицо» и др.).

Во-вторых, нужно дать оценку возможным правовым последствиям реализации рассматриваемой позиции Верховного Суда РФ в отношении имущественного страхования. Одним из таких последствий является распространение анализируемого подхода на область страхования в целом, т.е. не только на имущественное, но и на личное страхование. Другим последствием выступает изменение судебной практики.

В-третьих, приведенная позиция Верховного Суда РФ выступила в качестве нового направления судебной практики судов общей юрисдикции. Причем в данном случае судебная практика меняется не в пользу страхователей — физических лиц, что характеризует ее известную нестабильность. До появления такой позиции судебная практика в области защиты прав потребителей-страхователей формировалась в основном с учетом разъяснений, данных федеральным антимонопольным органом в 1996 г. . Суть этих разъяснений сводится к тому, что к страховым отношениям законодательство о защите прав потребителей применяется, но ограниченно. В частности, к ним не применяется гл. 3 Закона о защите прав потребителей, где содержится известное правило о взыскании 3% неустойки. Иными словами, данная неустойка неприменима к отношениям из договора страхования.

———————————
См. п. 14 разъяснений ГКАП РФ по отдельным вопросам применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 года // СПС «Гарант». По сведениям СПС «Гарант», данный акт официально не опубликован. Согласно действующей в период принятия указанного акта редакции ст. 40 Закона о защите прав потребителей указанный орган был вправе давать официальные разъяснения по вопросам применения законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Вместе с тем правовая природа данных и иных подобных разъяснений, механизм их применения в судебной практике до конца неясны.

Представляется верным сохранить отмеченную прежнюю судебную практику по спорам между страховыми организациями и физическими лицами — страхователями, поскольку в ней был заложен сбалансированный подход к соблюдению интересов страхователей и страховщиков, а также к соблюдению довольно жестких (императивных) предписаний законодательства о защите прав потребителей и законодательства о страховании. Полагаем, что будет правильно, если вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям по страхованию, а также к иным спорным ситуациям будет решен на уровне федерального закона.