П 1 ст 1351 гк рф

Статья 1351 ГК РФ. Условия патентоспособности полезной модели

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 1351 ГК РФ

1. В пункте 1 ст. 1351 установлено, что решение, охраняемое в качестве полезной модели, должно быть техническим и относиться к устройству. Так, заявленное решение не является техническим, если все признаки, отличающие его от прототипа, характерны для решений, которые не относятся к устройствам. В иных случаях следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют (см. также комментарий к п. 1 ст. 1350).

Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы.

В свою очередь, для признания возможности использования полезной модели в перечисленных областях необходимо соблюдение следующих требований:

назначение полезной модели должно быть указано в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели — то в описании и формуле полезной модели);

в описании, содержащемся в заявке и в документах, послуживших основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны быть приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике информации, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели;

описание, содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

2. Условие новизны полезной модели, приведенное в абз. 1 п. 2 комментируемой статьи, отличается от такого же условия для изобретения. Это отличие состоит в том, что полезная модель признается новой, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели. Таким образом, наличие в формуле полезной модели несущественных признаков не может обеспечить ее новизну. Учет только существенных признаков в некоторой степени компенсирует отсутствие среди условий патентоспособности полезной модели условия, «отвечающего» за творческий характер решения (для патентоспособного изобретения таким условием является изобретательский уровень).

К существенным принято относить признаки полезной модели, влияющие на возможность получения технического результата, т.е. находящиеся в причинно-следственной связи с этим результатом.

Из содержания первого предложения абз. 2 п. 2 статьи вытекает еще одно отличие условия новизны для полезной модели по сравнению с изобретением, которое обусловлено формулировками понятия «уровень техники». Для полезной модели в уровень техники включаются ставшие общедоступными до даты приоритета опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. Одна из особенностей заключается в том, что уровень техники для полезных моделей ограничивается средствами того же назначения, а для изобретений такого ограничения нет — уровень техники включает сведения, относящиеся к любым средствам. Однако эта особенность не имеет какого-либо существенного значения, поскольку при отрицании новизны технического решения ему может противопоставляться только средство такого же назначения (в т.ч. когда оно является частью средства большего масштаба, имеющего иное назначение).

Другая особенность, в силу которой сведения о применении учитываются только при условии, что оно имело место на территории Российской Федерации, ослабляет условие новизны полезной модели по сравнению с изобретением.

3, 4. См. комментарий к п. п. 3 и 4 ст. 1350, содержащей аналогичные положения.

5. Перечисленные в п. 5 статьи решения хотя и относятся к устройствам, однако правовая охрана не может быть предоставлена им как полезным моделям, поскольку они относятся к другим результатам интеллектуальной деятельности — к промышленным образцам (см. комментарий к ст. 1225).

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.

Комментарий к Ст. 1351 ГК РФ

1. До принятия Патентного закона полезные модели охранялись как рационализаторские предложения (в отличие от полезных моделей рационализаторские предложения обладали новизной лишь в пределах определенного предприятия). Полезные модели названы в качестве охраняемых объектов в Парижской конвенции об охране промышленной собственности 1883 г., однако они охраняются не во всех странах. Так, например, охрана полезным моделям предоставляется в Германии, Италии, Испании, Португалии, Японии и не предоставляется в США, Великобритании и Канаде.

2. Порядок определения соответствия заявленного объекта требованиям, предъявляемым к полезным моделям, предусмотрен в Приказе Минобрнауки России от 29 октября 2008 г. N 326 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель» , Приказе Роспатента от 11 октября 2005 г. N 121 «Об утверждении Временных методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных решений к охраняемым в качестве полезных моделей» (далее — Приказ Роспатента от 11 октября 2005 г. N 121) .

———————————
Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. N 10.

Патенты и лицензии. 2005. N 12.

3. В п. 1 комментируемой статьи предусмотрено, что в качестве полезных моделей охраняются только такие технические решения, которые относятся к устройству с учетом ограничений, предусмотренных в п. 5 комментируемой статьи, а также в п. 3, 4 ст. 1349 ГК РФ.

Понятие «устройство» толкуется по-разному. Приказ Роспатента от 11 октября 2005 г. N 121 использует слово «устройство» в значении «расположение, соотношение частей, конструкция чего-нибудь» и «техническое сооружение, механизм, машина, прибор».

Под устройством применительно к полезной модели понимают техническое сооружение, механизм, машину, прибор, вещь, набор устройств, каждое из которых имеет свое назначение, а вместе они выполняют общее назначение, реализация которого невозможна при отдельном применении компонентов набора (например, набор хирургических инструментов для проведения определенной операции, набор устройств для ловли раков и т.п.), а также изделия типа многослойных материалов, волокон, электродов, гранул с оболочкой и т.п.

Нет необходимости в том, чтобы родовое понятие, являющееся признаком полезной модели, непременно содержало слова «устройство», «конструкция» или «изделие». Если в формуле охарактеризован, например, «ультразвуковой излучатель» или «установка для нанесения покрытия», очевидно, что заявлено устройство.

В случае, когда формула полезной модели начинается, например, со слов, «композиция», «способ», «технология получения» и иных подобных слов и характеризуется признаками, присущими веществу или способу, заявленный объект не может быть отнесен к охраняемым в качестве полезной модели. По таким заявкам выносится решение об отказе в выдаче патента.

Если же формула полезной модели начинается со слов «композиция», «способ», «технология получения» и иных подобных слов и характеризуется наряду с признаками, присущими веществу или способу, признаками устройства, эксперт вправе предложить заявителю откорректировать формулу полезной модели, если в рамках первоначального описания и формулы имеются сведения для такой корректировки. От заявителя в таком случае требуются корректировка формулы полезной модели в отношении родового понятия, а также уточнение совокупности существенных признаков, включенных в формулу, чтобы в результате формула полезной модели характеризовала устройство. В ряде случаев может возникнуть необходимость внести в формулировку технического результата изменения, обусловленные изменением формулы. При отказе заявителя от изменения родового понятия по заявке выносится решение об отказе в выдаче патента в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

На практике встречаются случаи, когда родовое понятие, с которого начинается формула полезной модели, относится к устройству (обычно к изделиям), но при этом характеристика устройства в формуле полезной модели осуществлена с помощью признаков, по крайней мере часть из которых носит «нетехнический» характер (например, относится к смысловому содержанию имеющегося текста, рисунка).

При обнаружении такой ситуации необходимо проанализировать, раскрыто ли в заявке техническое решение, относящееся к устройству, так как для отнесения заявленного решения к охраняемому в качестве полезной модели недостаточно, чтобы только из родового понятия следовало, что заявлено техническое решение.

В отдельных случаях формула полезной модели не позволяет определить, к какому объекту (устройству, способу) относится заявленное предложение. Например: «Для упаковки почтовой корреспонденции предлагается использовать конверт треугольной формы, на передней поверхности которого вблизи угла наносят объемное тиснение или графическое изображение» или «При определении рельефа поверхности почвы поверхность освещают щелевым источником света, расположенным на расстоянии от наблюдателя ниже уровня его взгляда». К признакам устройства относятся, в частности, наличие конструктивного элемента, связи между элементами, взаимного расположения элементов, формы выполнения элемента или устройства в целом, в частности геометрической формы, формы выполнения связи между элементами, параметров, и другие характеристики элемента в их взаимосвязи, материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, среда, выполняющая функцию элемента.

Вывод о том, что заявленный объект не относится к устройству, должен быть основан на рассмотрении объекта как такового в целом в том виде, как он охарактеризован в формуле полезной модели. Объект, на который испрашивается правовая охрана, должен быть определен в родовом понятии, отражающем назначение полезной модели, а также охарактеризован соответствующими признаками, включенными в формулу полезной модели.

4. Пункт 2 раскрывает признак новизны полезной модели. Полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата.

Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

В случае если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов. Иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, иных свойств, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания на основании существующего уровня техники его смыслового содержания специалистом — лицом, обладающим общими знаниями в данной области техники (общими знаниями в данной области техники считаются знания, основанные преимущественно на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках), имеющим доступ ко всему уровню техники и опыт работы и экспериментирования, которые являются обычными для данной области техники.

Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения, в предотвращении заклинивания, снижении вибрации, в улучшении контакта рабочего органа со средой, в уменьшении искажения формы сигнала, в снижении просачивания жидкости, повышении быстродействия компьютера.

Получаемый результат не считается имеющим технический характер, в частности, если он:

— проявляется только вследствие особенностей восприятия человека с участием его разума;

— достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил;

— заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма;

— обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе;

— заключается в занимательности и (или) зрелищности.

Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

При наличии признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели (п. 2.2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель).

5. Критерий промышленной применимости, указанный в п. 4 комментируемой статьи, конкретизирован в п. 2.1 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель. При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и в других отраслях экономики и социальной сфере проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели, — то в описании или формуле полезной модели).

Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели.

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления внедрения полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

При соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости. Несоблюдение хотя бы одного из этих требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в пункте 5 статьи 1350 настоящего Кодекса.

В соответствии с настоящим пунктом исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

6. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 1351 Гражданского Кодекса РФ

Комментируемая статья определяет условия патентоспособности полезной модели. Ранее соответствующая регламентация содержалась в положениях ст. 5 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), имевшей такое же название.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в качестве полезной модели охране подлежит техническое решение, относящееся к устройству. При этом в ч. 2 данного пункта названы два условия, при одновременном выполнении которых полезной модели предоставляется правовая охрана: если она является новой и промышленно применимой. Соответственно, речь идет о двух критериях патентоспособности полезной модели — новизне и промышленной применимости. Первому критерию посвящены положения п. 2 комментируемой статьи, а второму — положения п. 4 данной статьи.

Как отмечено в п. 9.7.4.3 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.), сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; в случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов; иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Пункт 2 комментируемой статьи определяет содержание первого критерия патентоспособности полезной модели — новизны. Согласно части 1 данного пункта полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. При этом в ч. 2 данного пункта установлено, что уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а также предусмотрено, что в уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в России другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 комментируемой главы, и запатентованные в России изобретения и полезные модели.

Часть 2 п. 2 комментируемой статьи изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции, но изменение коснулось только первой составляющей уровня техники — в прежней (первоначальной) редакции части указывалось, что уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в России, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В пункте 9.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.) в отношении этого критерия патентоспособности полезной модели наряду с дублированием положений ч. 2 п. 2 комментируемой статьи отмечено следующее:
полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения;
существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений п. 9.7.4.3 (1.1) данного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным;
при наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрена так называемая льгота по новизне. В соответствии с данным пунктом раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Эти положения приведены в редакции изменений, внесенных Законом 2014 г. N 35-ФЗ, но по существу новым является лишь упоминание о случае получения соответствующей информации в результате экспонирования полезной модели на выставке. В силу прямого указания в данном пункте бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Положения п. 3 комментируемой статьи в точности аналогичны положениям п. 3 ст. 1350 комментируемой главы, содержащим «льготу по новизне» для определения патентоспособности изобретения (в том числе аналогичны и внесенные изменения). Соответственно, в отношении положений п. 3 комментируемой статьи необходимо иметь в виду сказанное выше в отношении п. 3 ст. 1350 данной главы.

Пункт 4 комментируемой статьи определяет содержание второго критерия патентоспособности полезной модели — промышленной применимости. Согласно данному пункту полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В отношении этого критерия патентоспособности полезной модели в п. 9.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.) отмечено следующее:
при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели, то в описании или формуле полезной модели);
кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели;
кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения;
при соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости;
несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

В прежней (первоначальной) редакции п. 5 комментируемой статьи устанавливалось, что не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели:
1) решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;
2) топологиям интегральных микросхем.

Данный пункт изложен полностью в новой редакции Законом 2014 г. N 35-ФЗ, которым также комментируемая статья дополнена п. 6. В результате в п. 5 комментируемой статьи определены объекты, которые не являются полезными моделями, а в п. 6 данной статьи — объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели.

В части 1 п. 5 комментируемой статьи предусмотрено, что не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в п. 5 ст. 1350 комментируемой главы, т.е. те же объекты, которые не являются изобретениями, а именно:
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5) программы для ЭВМ;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Часть 2 п. 5 комментируемой статьи аналогично части 2 указанного п. 5 ст. 1350 указывает, что на основании рассматриваемого пункта исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

В пункте 6 комментируемой статьи установлено, что не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в п. 6 ст. 1350 комментируемой главы, т.е. тем же объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:
1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;
2) топологиям интегральных микросхем.

Статья 1351. Условия патентоспособности полезной модели

Статья 1351 Условия патентоспособности полезной модели

1. В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

2. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

3. Раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

4. Полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

5. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели:

1) решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;

Статья 1351 ГК РФ. Условия патентоспособности полезной модели

Комментарий к статье 1351

Комментируемая статья определяет условия патентоспособности полезной модели. Ранее соответствующая регламентация содержалась в положениях ст. 5 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), имевшей такое же название.

В соответствии с ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в качестве полезной модели охране подлежит техническое решение, относящееся к устройству. При этом в ч. 2 данного пункта названы два условия, при одновременном выполнении которых полезной модели предоставляется правовая охрана: если она является новой и промышленно применимой. Соответственно, речь идет о двух критериях патентоспособности полезной модели – новизне и промышленной применимости. Первому критерию посвящены положения п. 2 комментируемой статьи, а второму – положения п. 4 данной статьи.

Как отмечено в п. 9.7.4.3 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.), сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; в случае, если совокупность признаков влияет на возможность получения нескольких различных технических результатов, каждый из которых может быть получен при раздельном использовании части совокупности признаков, влияющих на получение только одного из этих результатов, существенными считаются признаки этой совокупности, которые влияют на получение только одного из указанных результатов; иные признаки этой совокупности, влияющие на получение остальных результатов, считаются несущественными в отношении первого из указанных результатов и характеризующими иную или иные полезные модели.

Пункт 2 комментируемой статьи определяет содержание первого критерия патентоспособности полезной модели – новизны. Согласно части 1 данного пункта полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. При этом в ч. 2 данного пункта установлено, что уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, а также предусмотрено, что в уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в России другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1385 или п. 2 ст. 1394 комментируемой главы, и запатентованные в России изобретения и полезные модели.

Часть 2 п. 2 комментируемой статьи изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции, но изменение коснулось только первой составляющей уровня техники – в прежней (первоначальной) редакции части указывалось, что уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в России, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

В пункте 9.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.) в отношении этого критерия патентоспособности полезной модели наряду с дублированием положений ч. 2 п. 2 комментируемой статьи отмечено следующее:

полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности “новизна”, если в уровне техники неизвестно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения;

существенность признаков, в том числе признака, характеризующего назначение полезной модели, при оценке новизны определяется с учетом положений п. 9.7.4.3 (1.1) данного Регламента. Содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным;

при наличии в этом пункте признаков, характеризующих иное предложение, которое не охраняется в качестве полезной модели, эти признаки не принимаются во внимание при оценке новизны как не относящиеся к полезной модели.

В пункте 3 комментируемой статьи предусмотрена так называемая льгота по новизне. В соответствии с данным пунктом раскрытие информации, относящейся к полезной модели, автором полезной модели, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования полезной модели на выставке), вследствие чего сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности полезной модели, при условии, что заявка на выдачу патента на полезную модель подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Эти положения приведены в редакции изменений, внесенных Законом 2014 г. N 35-ФЗ, но по существу новым является лишь упоминание о случае получения соответствующей информации в результате экспонирования полезной модели на выставке. В силу прямого указания в данном пункте бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности полезной модели, имели место, лежит на заявителе.

Положения п. 3 комментируемой статьи в точности аналогичны положениям п. 3 ст. 1350 комментируемой главы, содержащим “льготу по новизне” для определения патентоспособности изобретения (в том числе аналогичны и внесенные изменения). Соответственно, в отношении положений п. 3 комментируемой статьи необходимо иметь в виду сказанное выше в отношении п. 3 ст. 1350 данной главы.

Пункт 4 комментируемой статьи определяет содержание второго критерия патентоспособности полезной модели – промышленной применимости. Согласно данному пункту полезная модель является промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В отношении этого критерия патентоспособности полезной модели в п. 9.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на полезную модель (2008 г.) отмечено следующее:

при установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики и социальной сферы проверяется, указано ли назначение полезной модели в описании, содержащемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу полезной модели, то в описании или формуле полезной модели);

кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату ее подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета полезной модели;

кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения;

при соблюдении всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости;

несоблюдение хотя бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не соответствует условию промышленной применимости.

В прежней (первоначальной) редакции п. 5 комментируемой статьи устанавливалось, что не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели:

1) решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей;

2) топологиям интегральных микросхем.

Данный пункт изложен полностью в новой редакции Законом 2014 г. N 35-ФЗ, которым также комментируемая статья дополнена п. 6. В результате в п. 5 комментируемой статьи определены объекты, которые не являются полезными моделями, а в п. 6 данной статьи – объекты, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели.

В части 1 п. 5 комментируемой статьи предусмотрено, что не являются полезными моделями, в частности, объекты, указанные в п. 5 ст. 1350 комментируемой главы, т.е. те же объекты, которые не являются изобретениями, а именно:

2) научные теории и математические методы;

3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;

4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;

5) программы для ЭВМ;

6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Часть 2 п. 5 комментируемой статьи аналогично части 2 указанного п. 5 ст. 1350 указывает, что на основании рассматриваемого пункта исключается возможность отнесения указанных объектов к полезным моделям только в случае, если заявка на выдачу патента на полезную модель касается указанных объектов как таковых.

В пункте 6 комментируемой статьи установлено, что не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в п. 6 ст. 1350 комментируемой главы, т.е. тем же объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве изобретения, а именно:

1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов;

2) топологиям интегральных микросхем.

Статья 1352. Условия патентоспособности промышленного образца

Комментарий к статье 1352

В комментируемой статье определены условия патентоспособности промышленного образца. Ранее такое регулирование устанавливалось положениями ст. 6 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), имевшей такое же название. Комментируемая статья изложена Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции, однако изменения затронули не все положения статьи.

Согласно части 1 п. 1 комментируемой статьи в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. До внесения Законом 2014 г. N 35-ФЗ изменений эти положения формулировались несколько иначе: указывалось, что в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Соответственно прежней редакции ч. 1 п. 1 комментируемой статьи в п. 9.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.) отмечалось следующее:

к изделиям могут быть отнесены любые изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в частности упаковки, этикетки, эмблемы, шрифты, составные изделия, самостоятельные части изделий, в том числе компоненты для сборки в составные изделия, наборы (комплекты) совместно используемых изделий, интерьеры;

к самостоятельным частям изделий относятся их функционально самостоятельные части, видимые в процессе эксплуатации изделия;

компонент для сборки в составное изделие – это функционально самостоятельная часть составного изделия, предназначенная для его сборки, которая может быть демонтирована без нарушения ее целостности и повторно использована для сборки составного изделия (например, бампер, фара);

к составным изделиям относятся изделия, состоящие из компонентов, предназначенных для сборки составного изделия (например, автомобиль). Составное изделие может быть подвергнуто разборке и повторной сборке;

к наборам (комплектам) относятся группы изделий, имеющих общее назначение и комплексное использование (например, мебельный гарнитур, сервиз и т.д.);

промышленные образцы могут быть объемными или плоскостными. Объемные промышленные образцы представляют собой композицию с трехмерной структурой. Плоскостные промышленные образцы представляют собой композицию с двухмерной структурой.

Часть 2 п. 1 комментируемой статьи называет два условия, при одновременном выполнении которых промышленному образцу предоставляется правовая охрана: если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. Соответственно, речь идет о двух критериях патентоспособности промышленного образца – новизне и оригинальности. Первому критерию посвящены положения п. 2 комментируемой статьи, а второму – положения п. 3 данной статьи.

В части 3 п. 1 комментируемой статьи указаны признаки, являющиеся существенными признаками промышленного образца: к таковым относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Эти положения сформулированы несколько по-новому. В прежней (первоначальной) редакции данной части предусматривалось, что к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Соответственно прежней редакции ч. 3 п. 1 комментируемой статьи в п. 9.9.4.4 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.) указывалось, что к существенным признакам промышленного образца могут относиться линии, контуры, декор изделия, текстура или фактура материала изделия и/или его орнаментация; существенные признаки внешнего вида изделия оставляют зрительное впечатление; к несущественным признакам относятся такие признаки внешнего вида изделия, исключение которых из композиции промышленного образца не изменяет зрительного впечатления.

Часть 4 п. 1 комментируемой статьи содержит нововведение Закона 2014 г. N 35-ФЗ о том, что признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Данные положения взаимосвязаны с подп. 1 п. 5 данной статьи, согласно которому не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия.

В пункте 2 комментируемой статьи определено содержание первого критерия патентоспособности промышленного образца – новизны. Согласно данному пункту промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца. В прежней (первоначальной) редакции данного пункта (т.е. до внесения изменений Законом 2014 г. N 35-ФЗ) говорилось также о существенных признаках, приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. Соответственно, учтено, что тем же Законом 2014 г. N 35-ФЗ из п. 2 ст. 1377 комментируемой главы исключен подп. 5, предусматривавший, что заявка на промышленный образец должна содержать перечень существенных признаков промышленного образца.

Данный пункт в прежней (первоначальной) редакции содержал также часть 2, предусматривавшую, что при установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в России другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с п. 2 ст. 1394 комментируемой главы, и запатентованные в России промышленные образцы. Эти положения вошли в новую редакцию ч. 1 п. 4 комментируемой статьи, касающуюся установления не только новизны, но и оригинальности промышленного образца.

Пункт 3 комментируемой статьи определяет содержание второго критерия патентоспособности промышленного образца – оригинальности. В прежней (первоначальной) редакции данного пункта (т.е. до внесения изменений Законом 2014 г. N 35-ФЗ) устанавливалось, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия. Новая редакция данного пункта воспроизводит эти положения, дополняя их указанием на то, что речь, в частности, идет о случае, когда из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Как указано в п. 22.5.5 Регламента Минобрнауки России по действиям с заявками на промышленный образец (2008 г.), существенные признаки, характеризующие проверяемый промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия, в частности, в случаях, если:

1) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, имеет сходство до степени смешения с совокупностью признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения – ближайшего аналога (эффект имитации внешнего вида известного изделия).

При оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности существенных признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) особенностями, которые созданы:

за счет изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (сохранения форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и др.);

за счет изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

за счет создания формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела, типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

за счет изменения только количества однотипных элементов, без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия без влияния этого изменения на указанные заявителем особенности решения внешнего вида изделия;

за счет только повторения формы, свойственной изделиям определенного назначения, и использования другого материала, в частности, с целью имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева);

за счет только копирования внешнего вида известных изделий другого назначения (при разработке игрушки “автомобиль” скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля марки БМВ), архитектурных сооружений и т.п. без применения приемов стилизации и переработки;

за счет только составления набора (комплекта) из известных порознь изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков проверяемого промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях изделия, отличается от известной совокупности признаков внешнего вида изделия того же или однородного назначения (ближайшего аналога) одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками проверяемого промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических и (или) эргономических особенностей, которые присущи проверяемому промышленному образцу.

Часть 1 п. 4 комментируемой статьи предусматривает, что при установлении новизны и оригинальности промышленного образца подлежат учету (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в России другими лицами и с документами которых в соответствии с п. 2 ст. 1385, п. 2 ст. 1394, п. 1 ст. 1493 комментируемой главы вправе ознакомиться любое лицо. Как говорилось выше, такие положения содержались в прежней (первоначальной) редакции ч. 2 п. 2 комментируемой статьи, относящейся лишь к установлению новизны промышленного образца.

В части 2 п. 4 комментируемой статьи предусмотрена так называемая льгота по новизне. В соответствии с данной частью раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. в Роспатент в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. При этом бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, возложено на заявителя. По существу такие же положения содержались в прежней (первоначальной) редакции данного пункта (т.е. до внесения изменений Законом 2014 г. N 35-ФЗ). Новым является лишь упоминание о случае получения соответствующей информации в результате экспонирования промышленного образца на выставке.

Положения ч. 2 п. 4 комментируемой статьи в точности аналогичны положениям п. 3 ст. 1350 и п. 3 ст. 1351 комментируемой главы, содержащим “льготу по новизне” для определения патентоспособности соответственно изобретения и полезной модели (в том числе аналогичны и внесенные изменения). Соответственно, в отношении положений ч. 2 п. 4 комментируемой статьи необходимо иметь в виду сказанное выше в отношении п. 3 ст. 1350 данной главы.

Положения п. 5 комментируемой статьи предусматривают перечень объектов, которым не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца. В прежней (первоначальной) редакции данного пункта (т.е. до внесения изменений Законом 2014 г. N 35-ФЗ) устанавливалось, что не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:

1) решениям, обусловленным исключительно технической функцией изделия;

2) объектам архитектуры (кроме малых архитектурных форм), промышленным, гидротехническим и другим стационарным сооружениям;

3) объектам неустойчивой формы из жидких, газообразных, сыпучих или им подобных веществ.

Из этого перечня в новую редакцию ч. 1 данного пункта вошла лишь первая позиция, причем с новой формулировкой: решения, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия. Вместо второй и третьей позиции Законом 2014 г. N 35-ФЗ введена новая позиция – решения, способные ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой. В качестве частных случаев таковых непосредственно названы решения, идентичные объектам, указанным в п. п. 4 – 10 ст. 1483 комментируемой главы, либо производящие такое же общее впечатление, либо включающие указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

Речь идет об указанных в п. п. 4 – 10 ст. 1483 комментируемой главы объектах, в отношении которых не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков. Вместе с тем часть 2 п. 5 комментируемой статьи допускает предоставление правовой охраны промышленным образцам, идентичным объектам, указанным в п. 4, подп. 1, 2 п. 9 данной ст. 1483, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, с согласия собственников или уполномоченных собственниками лиц либо обладателей прав на указанные объекты. В обозначенных положениях указанной ст. 1483 говорится о следующих объектах:

официальные наименования и изображения особо ценных объектов культурного наследия народов России, объекты всемирного культурного или природного наследия, изображения культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах (п. 4);

название известного в России на дату подачи заявки произведения науки, литературы или искусства, персонаж или цитата из такого произведения, произведение искусства или его фрагмент (подп. 1 п. 9);

имя, псевдоним или производные от них обозначения, портрет или факсимиле известного в России на дату подачи заявки лица (подп. 2 п. 9).

Статья 1353. Государственная регистрация изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Комментарий к статье 1353

Комментируемая статья предусматривает государственную регистрацию изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в качестве условия признания и охраны исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Возможность установления государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в качестве условия признания и охраны исключительного права на такой результат или такое средство предусмотрена в общей норме ч. 1 п. 1 ст. 1232 комментируемой части.

Как установлено в комментируемой статье, на основании государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, т.е. Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Общие положения о патенте на изобретение, полезную модель или промышленный образец закреплены в ст. 1354 комментируемой главы, согласно п. 1 которой соответствующий патент удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Соответственно положениям комментируемой статьи в ч. 2 п. 1 ст. 1363 комментируемой главы установлено, что защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена лишь после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (см. комментарий к указанным статьям).

Ранее соответствующее регулирование сводилось к положениям п. 1 ст. 3 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), определявшим, что права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.

В соответствии со ст. 1346 комментируемой главы на территории РФ признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные как патентами, выданными Роспатентом, так и патентами, имеющими силу на территории РФ в соответствии с международными договорами РФ (см. комментарий к указанной статье).

Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец

Комментарий к статье 1354

В комментируемой статье закреплены общие положения о патенте на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Первоначальная редакция данной статьи воспроизводила с терминологическими изменениями положения п. п. 2 и 4 ст. 3 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ).

В соответствии с п. 1 комментируемой статьи патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 1347 комментируемой главы автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное, считается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца определяется в соответствии с положениями ст. ст. 1381 – 1383 комментируемой главы.

Положения п. п. 2 и 3 комментируемой статьи определяют объем охраны интеллектуальных прав, предоставляемой на основании патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (в п. 4 ст. 3 Патентного закона 1992 г. говорилось об объеме правовой охраны, предоставляемой патентом): в отношении изобретения и полезной модели в п. 2 статьи предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав предоставляется в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. При этом предусмотрено, что для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. В отношении описания и чертежей сделаны отсылки к положениям п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376 комментируемой главы, определяющим соответственно состав заявки на выдачу патента на изобретение и заявки на выдачу патента на полезную модель (см. комментарий к указанным статьям);

в отношении промышленного образца в п. 3 статьи предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав предоставляется в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. Данный пункт изложен Законом 2014 г. N 35-ФЗ полностью в новой редакции. В его прежней (первоначальной) редакции говорилось об объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. Данное изменение учитывает, что тем же Законом признан утратившим силу подп. 5 п. 2 ст. 1377 комментируемой главы, предусматривающий необходимость включения в заявку на промышленный образец перечня существенных признаков промышленного образца (см. комментарий к указанной статье).

Статья 1355. Государственное стимулирование создания и использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов

Комментарий к статье 1355

Комментируемая статья с соответствующими изменениями воспроизводит положениях ст. 34 Патентного закона 1992 г. (в ред. Федерального закона от 7 февраля 2003 г. N 22-ФЗ), предусматривавшие, что государство стимулирует создание и использование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, устанавливает авторам и хозяйствующим субъектам, их использующим, льготные условия налогообложения и кредитования, предоставляет им иные льготы в соответствии с законодательством РФ. Как видно, норма комментируемой статьи носит декларативный характер, что позволяет сомневаться в необходимости ее закрепления именно в акте гражданского законодательства РФ.

Ряд норм о льготах и материальном стимулировании содержались в положениях п. п. 1, 3 и 5 ст. 32, ст. ст. 33 и 34 Закона СССР “Об изобретениях в СССР”, п. 3 ст. 21, п. п. 1 и 3 ст. 22 и ст. 23 Закона СССР “О промышленных образцах”, в отношении которых в ст. 12 Закона 2006 г. N 231-ФЗ установлено, что эти положения применяются на территории РФ до принятия законодательных актов РФ о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества. При применении данной нормы в п. 5 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России 2009 г. N 5/29 предписано учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ. Там же разъяснено, что ст. 34 Закона СССР “Об изобретениях в СССР”, предусматривающая выплату предприятием-патентообладателем и предприятием лицензиатом вознаграждения лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, с 1 января 2008 г. применяется с учетом п. 4 ст. 1370 комментируемой главы только в части обязанности работодателя выплатить вознаграждение или компенсацию работнику – автору служебного изобретения.