Отказ оставление места дтп

Содержание:

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 33-3733/2012 (ключевые темы: наступление страхового случая — правила страхования — страхование автомобиля — оставление места ДТП — отказ в выплате страхового возмещения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3733/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года дело N 2-8154/11 по кассационной жалобе Заочинского М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года по делу по иску Заочинского М.А. к ООО об обязании выдать направление на ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя Заочинского М.А. по доверенности Умарова И.Р., представителя ООО по доверенности Бездецкого А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Заочинский М.А. обратился в суд с иском к ООО, просил обязать ответчика выдать ему направление на станцию технического обслуживания для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от автомобиля «марки», г.р.з. N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «марки», г.р.з. N. на срок с по по рискам «Ущерб», «Хищение». произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик отказал истцу в признании данного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, поскольку истец оставил место ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка N. Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении Заочинского М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, истец полагает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, оставление им места ДТП не было вызвано умыслом. Правила страхования, в части, на которую ссылается ответчик в обоснование отказа в выплате страхового возмещения, противоречат действующему гражданскому законодательству.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Заочинского М.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истец недобросовестно исполнил условия договора страхования транспортного средства, им не представлено доказательств наступления страхового случая и отсутствия его вины в произошедшем событии, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «марки», г.р.з. N. по рискам «ущерб» и «хищение».

в результате ДТП на указанный автомобиль получил механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от следует, что Заочинский М.А. нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ (оставление места ДТП), за которое предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, в отношении Заочинского М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил письмо от N. об отказе в его выплате, поскольку в соответствии с п. 22.1. (б) Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП.

Между тем п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай — как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону ( ст. 422 ГКРФ).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД , могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае — ДТП) страховым случаем.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд не проанализировал в системной связи положения ст. 963 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющих понятия «страховой риск» и «страховой случай», условия конкретных Правил страхования, в связи с чем вывод суда о том, что страховой случай не наступил, является преждевременным.

Суду следует установить, имеются ли противоречия между п. 22 «б» Правил страхования и пунктом 1 ст. 963 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Переворот без наказания: Верховный суд защитил водителя от ГИБДД

Верховный суд простил водителю оставление места ДТП

Верховный суд вступился за водителя, которого лишили на год водительских прав после того, как он вылетел в кювет, а затем смог самостоятельно уехать с места ДТП. Других участников аварии не было, но в ГИБДД на автомобилиста все равно составили протокол. О лишении прав водитель узнал из решения суда — на само заседание его так никто и не пригласил. Верховный суд выявил массу нарушений в деле и отменил вердикт, отметив, что автомобилист мог вообще не сообщать о происшествии в ГИБДД.

Более года автомобилист Александр Турусов добивался отмены постановления о лишении его водительских прав сроком на один год за оставление места ДТП. В поисках справедливости он безуспешно прошел суды в своем регионе, после чего пожаловался в Верховный суд РФ.

Согласно материалам дела, инцидент произошел еще 11 января 2017 года около 18.00 на 663 км трассы Москва — Санкт-Петербург («Россия») в Тосненском районе Ленинградской области. Турусов на «Газели» не справился с управлением и съехал в кювет, где его машина перевернулась. Ему каким-то образом удалось поставить грузовик на колеса и своим ходом уехать с места ДТП.

Тогда он и понятия не имел, чем обернется такая ситуация.

Ничего не подозревающий водитель был немало удивлен, когда через пару месяцев узнал, что постановлением мирового судьи судебного участка №71 Тосненского района Ленинградской области от 9 марта он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП «оставление места ДТП» и лишен правом управления автомобилем на один год.

По закону ответственность за данное преступление составляет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Турусов даже не подозревал, что совершил административное правонарушение, ведь протокол и составлялся, и изменялся без его присутствия и уведомления.

Обо всем этом автомобилист узнал на заседании в Тосненском городском суде Ленинградской области, где мужчина решил оспорить, по его мнению, несправедливое решение мирового судьи.

Как оказалось, протокол был составлен еще 12 января 2017 года, однако, определением мирового судьи от 20 января в документе были найдены недостатки, после чего его вернули в отдел ГИБДД на доработку.

В постановлении не содержалось сведений о ДТП и потерпевших, а также отсутствовали доказательства происшествия, участником которого был Турусов.

Позже, в отделе ГИБДД был составлен новый протокол в отношении водителя уже от 12 февраля 2017 года. При этом Турусов на заседаниях заявлял, что о составлении протокола не знал и копию документа естественно не получал. В свою очередь местные судьи указывали на обратное: о месте, времени составления протокола автомобилист, согласно материалам дела, был извещен телефонограммой заранее – 3 февраля. Водитель, пытавшийся доказать свою невиновность, просил проверить сведения о телефонных звонках должностного лица в необходимый период времени, а также сведений о почтовом отправлении копии протокола. Однако суд его просьбу не удовлетворил.

В материалах дела указано, что Турусову копия документа была направлена 13 февраля, однако отсутствуют материалы по какому адресу было отправлено письмо, когда получено и возвращено ли неврученное письмо в орган ГИБДД.

Кроме того, в материалах дела был предоставлен отчет о доставке смс-оповещения о месте и времени судебного заседания, согласно которому водителя оповестили звонком по номеру, указанному в административном протоколе. Как позже определил Верховный суд, данным номером пользуется иное лицо.

Однако суд оставил без внимания заявление автомобилиста и принял решение не в его пользу.

Когда после всех упомянутых процессуальных нарушений Тосненский городской суд Ленинградской области 12 мая 2017 года не изменил постановления мирового судьи, Турусов решил обжаловать вердикт в Ленинградском областном суде. Однако и там суд не стал прислушиваться к доводам водителя «Газели»: 25 декабря 2017 года судья не изменил решения прежней инстанции.

Чтобы доказать свою невиновность, автомобилисту пришлось дойти до Верховного суда: он подал жалобу, в которой просил об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

При рассмотрении дела в Верховном суде и, заметив в нем множество нарушений, судья Сергей Никифоров также обратил внимание на то, что в ДТП участвовала только «Газель» и пострадавших в аварии нет.

Таким образом, необходимость сообщать о случившемся в полицию у Турусова отсутствовала.

Судья также согласился с замечаниями истца и его адвоката о том, что он не был должным образом извещен о дате рассмотрения составленного на него административного материала.

После подробного рассмотрения дела судья Никифоров 9 июня 2018 года удовлетворил жалобу водителя и отменил вынесенные в отношении него постановления об административном правонарушении за «оставление места ДТП».

Впрочем, к моменту решения ВС, срок лишения прав у Турусова и так истек, а значит, кроме морального удовлетворения, никакой практической пользы постановление Никифорова водителю не принесло.

Координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов в беседе с «Газетой.Ru» отмечает, что водитель в данном случае сам решает обращаться ему в ГИБДД или нет.

«Конечно, формально авария была, однако оформлять ДТП только со своим автомобилем — дело добровольное. Обычно автомобилист это делает, если потом планирует обратиться в страховую компанию для компенсации,» — отмечает эксперт.

Шкуматов также рассказал «Газете.Ru», что о подобных инцидентах раньше никогда не слышал.

«Это абсурдная ситуация.

Водитель просто стал жертвой бюрократии: кто-то позвонил, сообщил о произошедшем, наряд выехал, но никого не обнаружил. После был составлен протокол и написан рапорт в связи с обращением.

То есть дело быстренько состряпали, прав человека лишили, а разбираться как было на самом деле никто не стал. В такую ситуацию может, конечно, попасть каждый, но так как в правоохранительных органах в основном работают здравомыслящие люди, подобные инциденты случаются крайне редко», — подытожил Шкуматов.

Каковы сроки давности при оставлении места ДТП и отказе от мед освидетельствования?

Подскажите пожалуйста, по административным правонарушениям: уезд с места ДТП и отказ от мед освидетельствования, есть ли сроки давности, и как потянуть время чтобы не попасть на 15 суток? Спасибо.

Ответы юристов (1)

По отказу от МОСО — срок — 1 год

По оставлению места ДТП — срок — 3 месяца.

Все способы потянуть сроки — как правило уже давно известны судьям (болезни, командировки, ходатайства итп) и затянуть что либо и в связи с этим избежать от ответственности практически нереально

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Отказ от возбуждения административного дела при оставлении места ДТП

произошла следующая ситуация. На мой припаркованный автомобиль совершил наезд другой автомобиль (я не видела). Автомобиль виновника скрылся. Есть 2 свидетеля, кто записал номер машины и передал мне.

Сотрудник ГАИ на месте составил все необходимые документы. Позже мне поступил звонок из ГАИ в котором сообщили что виновник найден и ожидает меня для составления документов.

В ГАИ были составлены все необходимые документы. Но на руки мне были выданы справка о дтп в страховую компанию и определение об отказе в возбуждении админ. дела по отношению к водителю, который покинул место дтп.

Вопрос: означает ли данное определение об отказе в админ. деле то, что скрывшийся водитель не понесет административное наказание в соответствии со статьей коап рф о лишении водительского удостоверения?

Бегство с места ДТП не отрезвит. Пьянство за рулем хотят доказывать без медиков

Конституционный суд на заседании 25 апреля признал неконституционной норму, согласно которой водитель, скрывшийся с места ДТП до прибытия полиции и медицинского освидетельствования, не может быть признан пьяным по свидетельским или другим показаниям.

«Норма не предусматривает возможности признания водителя находящимся в состоянии опьянения, если он скрылся с места ДТП. Это ставит их в более выгодное положение по сравнению с водителями, оставшимися на месте аварии. В этой части данное законоположение не соответствует Конституции», — говорится в сообщении пресс-службы КС.

До внесения поправок, на которые у законодателей есть год, будет существовать действующий порядок. Сейчас водителя, скрывшегося с места ДТП, нельзя признавать пьяным до медицинского освидетельствования, даже если свидетели наблюдали, как он употреблял алкоголь перед поездкой.

Руководитель секретариата Конституционного суда Владимир Сивицкий объяснил журналистам, что изменения необходимо внести в течение года, иначе оспоренная норма перестанет действовать, что повлечет за собой трудности для использования всех статей Уголовного кодекса. «Будет проблематичным или даже невозможным применение частей статьи 264 Уголовного кодекса („Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств“), предусматривающих повышенную ответственность за совершение ДТП с тяжкими последствиями в состоянии опьянения», — сообщил он.

Источник фото: Pixabay

Правозащитник и автоюрист Лев Воропаев рассказал «360», что Конституционный суд не приравнивает бегство с места ДТП к признанию состояния алкогольного опьянения. Суд предлагает внести дополнительную ответственность для водителей, которые устроили аварию с пострадавшими и скрылись.

«Видимо, такую же [ответственность], как если бы человек находился в состоянии алкогольного опьянения либо отказался от медицинского освидетельствования», — объяснил Воропаев. Юрист считает, что такие изменения пойдут на пользу обществу, потому что сейчас много недобросовестных водителей, которые скрываются с места ДТП.

Многие водители, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, совершая преступления, убегают с места ДТП, чтобы их не видели в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом они несут более мягкое наказание, нежели если бы они оставались на месте и их установили бы в состоянии алкогольного опьянения

Владимир Сивицкий сказал, что законодатели должны сделать все, чтобы сбегать с места ДТП было невыгодно. «КС не давал законодателю конкретных однозначных моделей, как это можно решить, но КС напомнил, что в свое время в Уголовном кодексе была предусмотрена ответственность за оставление места ДТП, если это было ДТП с тяжкими последствиями. А сейчас этой нормы нет, она законодателем была отменена», — пояснил он.

Автоэксперт и партнер аналитического агентства Игорь Моржаретто в разговоре с «360» напомнил, что нельзя обвинять человека в том, что не доказано. Водитель в любом случае ответит «по полной программе» за тяжкий вред и за побег с места ДТП.

У нас и так достаточно много чего интересного и нужного делают по борьбе с пьяными за рулем. Работа ведется постоянно: где-то усиливают наказание, где-то усиливают контроль. Самое главное в этой ситуации — это не тяжесть наказания, а его необратимость

Отказываться от медицинского освидетельствования нельзя ни в коем случае. «Потому что тем самым вы признаете вину: „я пьян“», — пояснил автоэксперт. Наказание за отказ от освидетельствования такое же, как и за вождение в нетрезвом виде — лишение прав и штраф в 30 тысяч рублей. Более того, власти рассматривают вариант увеличения штрафов в полтора раза.

Отсутствие объективных доказательств

Источник фото: Pixabay

Поводом для рассмотрения поправок стало дело водителя из Ивановской области, который устроил ДТП с двумя погибшими. Он скрылся с места преступления, а спустя год сам пришел в полицию. В суде он настаивал на своей невиновности и утверждал, что в момент ДТП был трезв.

Состояние алкогольного опьянения водителя удалось установить по косвенным признакам: показаниям свидетелей, видеозаписям и чекам из бара, в котором он покупал спиртные напитки. Ивановский областной суд признал водителя виновным.

Но Верховный суд отменил решение областного суда. Он не принял это решение из-за отсутствия объективных доказательств и медицинских заключений. В ходе разбирательств Ивановский областной суд обратился к КС с просьбой внести ясность в порядок признания факта алкогольного опьянения в таких ситуациях.

Отказ от мед освидетельствования. Оставление места ДТП. Кредо Юриста во Владивостоке

Заметка к объявлению

Приоритетом нашей компании является открытость работы с клиентами.

Мы никогда не обещаем достичь результата, который невозможно обеспечить.

Мы в каждом случае ищем любые моменты и промахи работников полиции ГИБДД для успеха в суде.

Мы работаем не только в судебном заседании, но и вне суда путем поиска и опроса понятых, свидетелей и специалистов.

Если Вы столкнулись с требованием пройти медицинское освидетельствование, но по различным причинам отказались выполнить требование сотрудника полиции, нужно учитывать множество нюансов.

Во-первых, закон требует выполнения только законного требования о прохождении освидетельствования.
Отсюда следует, что при отсутствии оснований инспектор не вправе требовать прохождения освидетельствования.
Во-вторых, необходимо понимать, что полиция особо не разбирается в законодательстве, поскольку при малейшем подозрении Вы будете привлечены к ответственности за отказ дышать в трубку.
Поэтому «возврат прав» будет целиком зависеть от квалификации юриста во Владивостоке и за его пределами , от того, сможет ли он убедить судью в существенности нарушений со стороны полиции и в отсутствии оснований направлять лицо на освидетельствование.

В компанию Кредо Юриста автолюбители обращаются часто, поскольку мы гарантируем максимальную степень защиты водителя.

Однажды к нам обратился человек, которого полицейские попросили «проверить здоровье». Но поскольку он прошел ранее медкомиссию, то он отказался.
«Ну раз проходил, напиши, что отказываешься, и езжай дальше».
Ничего не подозревая, водитель подписал составленные полицией бланки протоколов об административном правонарушении и направлении на освидетельствование.
Позже его вызвали в суд, где ему вменялось правонарушение в виде отказа проходить освидетельствование.
В судебном заседании наши юристы убедили суд том, что полицейские под видом проверки здоровья заставили водителя подписать отказ от прохождения освидетельствования.

Таких примеров масса. Но каждый случай требует особо подхода.

Ведь в одном случае водитель действительно не знал о том, что отказывая инспектору или врачу , он не совершает нарушения. В другом он в целом понимает, что нарушает закон, однако порядок направления на освидетельствование был существенно нарушен.

Механизм оплаты нашей помощи находится в прямой зависимости от того, добились ли мы положительного решения.

Для нас защита Ваших прав — не только способ заработать. В первую очередь, мы понимаем, что сотрудники полиции нередко сами нарушают положения закона, что недопустимо для сотрудников правопорядка.

Поэтому все усилия нашей организации направлены на доказательства наличия в действиях полиции грубых нарушений закона, которые ведут к недопустимости протоколов.

Мы не просто приходим в суд, а изучаем меняющуюся судебную практику, вызываем в суд свидетелей, понятых, истребуем доказательства, что обеспечивает высокую вероятность принятия судебного акта в нашу пользу.

Мы никогда не бросаем клиента и боремся за его права до конца, в том числе, и в Верховном суде РФ.

К сожалению, в подавляющем большинстве случаем судьи первой инстанции принимают акты не в пользу водителей. Однако нам удавалось на данном этапе добиться прекращения дела об административном правонарушении.

Поэтому даже если судебный акт принят не в Вашу пользу — не теряйтесь, приносите свои документы нам. Мы составим обоснованную жалобу на поставление судьи и будем в районном суде доказывать Вашу невиновность.

Мы имеем обширную положительную практику как в г.Владивостоке, так и за его пределами — по Приморскому краю.

Звоните и приносите свои протоколы для первичного анализа Вашей ситуации. Мы дадим объективное заключение о возможности и целесообразности судебной защиты.

Если наши юристы найдут «зацепку», то мы обязательно выстроим грамотную линию защиты для возврата Ваших водительских прав.

С уважением,
Кредо Юриста

Ниже Вы можете ознакомиться с реальными делами, где водителей защищали наши юристы.

Суд: страховщик вправе отказать в выплате по каско за оставление места ДТП

Владимирский областной суд признал законным отказ СГ «УралСиб» в выплате по полису автокаско в связи с тем, что страхователь покинул место аварии. Хотя сам по себе ущерб в результате ДТП объективно имел место, страховщик освобождается от выплаты из-за нарушения страхователем правил страхования.

21 мая 2015 г. на трассе М7 водитель иномарки не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Иномарка была застрахована в СГ «УралСиб». Страховщик отказал в выплате, поскольку, согласно определению инспектора ДПС, водитель покинул место ДТП. Страхователь обжаловал отказ в суде.

В январе этого года Меленковский районный суд обязал компанию выплатить автовладельцу около 1 млн р. (страховое возмещение, штраф и судебные расходы). Суд исходил из того, что оставление места аварии не устраняет объективности повреждения застрахованной машины и не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев. Однако апелляционная инстанция областного суда отменила этот вердикт.

Областной суд сослался на то, что страхователь, заключая договор, подписал приложенные к нему Правила страхования. В них прямо указано, что оставление места аварии влечет не признание повреждений машины страховым случаем. Поскольку виновник ДТП скрылся, это не позволило произвести его медицинское освидетельствование, что является принципиальным моментом при установлении страхового случая, отмечается в решении суда. В частности, это исключило возможность удостовериться, что водитель не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Данные обстоятельства также ведут к непризнанию страхового случая в соответствии с правилами страхования, говорится в вердикте апелляции.

Покинул место ДТП, как уйти от ответственности?

Добрый день! Вопрос такой. Моя племянница три недели назад поздно вечером, выезжая с парковки от места работы, задела чужой автомобиль, права у неё недавно, она растерялась отъехала от места ДТП, вышла осмотрела свой автомобиль, а потом уехала с места ДТП. Назавтра свой авто починила, у нее небольшая вмятина была на правом переднем крыле и царапина вдоль правых дверей. Больше на машине не ездила. 19-го марта к ней на работу пришёл потерпевший и показал Ее коллегам фото с видеокамеры, где видно, фигуру женщины на парковке, лица не видно, но верхняя одежда похожа и спросил не знают ли они ее и ездит ли девушка на мазде 3. Ее коллеги сказали, что похоже на неё (она сама на работе в это время не была) и дали Ее номер тел. Он позвонил, сказал, что в гибдд обращался, протокол составляли, снимал все на камеру с 12-го этажа. но может им не говорить, что он ее нашел если она оплатит 100 тыс. По его подсчетам ущерб составил 40 тыс, моральный вред 30, свидетелям 30 тыс. Отправил сканы расчетов с СТО. Просит Ее выслать свое фото и фото авто. На ее просьбу отправить ей видео и копию протокола с описанием ущерба, причиненного при ДТП отказал.Она сказала, что если он все это предоставит то она компенсирует именно тот ущерб, который был зафиксирован в протоколе, без морального вреда и взятки свидетелям. Машина у него шкода 2013 года. Но он настаивает на прежней сумме, угрожает передать ее данные в ГИБДД, а за оставление места ДТП лишение. Как лучше в этой ситуации поступить?

Уточнение клиента

Я тоже склоняюсь к решению ждать вызова в гибдд. Хотя практику судебную тоже смотрела и она конечно неутешительная. Судя по всему суд лишает прав и взыскиват ущерб даже просто основываясь на свидетельских показаниях. Вопрос ещё в том, что расчёты с СТО он предоставил от 17.03.2017 и судя по ним она ему и перед и зад разнесла. Передний, задний бампер, замена крыла, оптика (фара и поворотники), хотя у неё повреждения были совсем несерьезные. Небольшая хлопушка на правой двери и полировкой царапины убрали.но я так понимаю, что теперь недоказуемо, что это именно она ему такой ущерб не наносила? Даже при том, что ДТП было 7-го, а на сто он обратился 17-го? При разговоре он сказал, что на камере над подъездом видно, что рядом с его машиной весь день стояла серая мазда как у неё, а он снимал сам камерой с балкона 12-го этажа, и что у него есть свидетель который Ее может опознать. Меня интересует: если он до этого в гибдд не обращался, может ли он обратиться сейчас? И ещё, он сказал, что сначала он подумал на другую Мазду тоже серую и вызывал гибдд чтобы провести следственный эксперимент, но оказалось это не они.

29 Марта 2017, 15:43

Уточнение клиента

А если назначат экспертизу? Смогут ли эксперты определить место Клара и следы полировки? И на этом основании признать Ее виновной в ДТП? И все таки вопрос о времени? Будет ли при разбирательстве учитываться то, что после ДТП прошло больше месяца? Ведь в это время могло случиться иповреждение автомобиля и в другом ДТП . При условии, что конечно протокол не составлялся на месте

29 Марта 2017, 15:57

Уточнение клиента

А если в отказ пойти и не являться в ГИБДД по вызовам, там же вроде по части 2 срок привлечения к ответственности 3 месяца, а месяц уже почти прошел. И еще, если все таки в суде установят ее вину, платить получается будет страховая ее, потом в порядке регресса могут с нее взыскать, при этом будет ли арест на машину? Ее стоимость около 600 тыясч сейчас.

29 Марта 2017, 16:19

Уточнение клиента

А если у нее постоянное место работы, может ли она с приставами договориться чтобы на машину арест не накладывали и добровольно выплачивать по частям — 50% от з/п как полагается, ну или чуть больше. У нее з/п маленькая в принципе, но тысяч 5 в месяц она потянет. Я просто пытаюсь понять максимум неблагоприятных для нее последствий. То, что прав лишат это уже понятно, а вот как с долгами потом быть?

29 Марта 2017, 16:39

Уточнение клиента

Ну ладно, пусть арестую пока не выплатят, а реализовывать обязательно будут? Или пока она платит будет просто висеть арест, машину с торгов не пустят?

29 Марта 2017, 16:43

Уточнение клиента

Господа юристы, последнее уточнение, больше процедурное. Скажите пожалуйста, если вызовут в ГИБДД, а пойдет не она, а представитель. Без ее личных показаний можно обойтись? Постановление я так понимаю будет в любом случае вынесено и вручено представителю. А представитель может для начала ознакомиться с материалами дела, понять есть там свидетели или нет, какие доказательства вообще есть, посовещаться с доверителем, а уже потом давать пояснения по существу? И еще. Если ходатайствовать перед судом о замене лишения на арест, есть шанс, что арест дадут? Как на практике обычно бывает?

29 Марта 2017, 16:57

Ответы юристов (16)

Главный вопрос — вызывалось ли на место ДТП ГИБДД. Потому что если протоколом было зафиксировано ДТП и сейчас ГИБДД ищет виновника — её правда может ожидать лишение прав, если её данные передадут в ГИБДД и её надлежащим образом обо всём уведомят.

КоАП РФ, Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом если составлено ничего не было и ГИБДД не вызывалось — при заявлении (если «потерпевший» сам уехал с места ДТП не сообщив) — он тоже может понести наказание.

Я бы рекомендовал договариваться не раньше получения копии протокола — не исключено, что его вообще не существует.

Есть вопрос к юристу?

Странно, почему он отказывается направить ей копии видео и протокола. Оригиналы же у него останутся. Значит, возможно, блефует.

Вам бы посоветовал не платить ничего потенциальному мошеннику, а сделать всё по закону. Если он направит документы в ГИБДД, то пусть лучше ваша племянница заплатит штраф и какое-то время будет без руля, чем платить 100 тыс. руб. и не факт, что это поможет избежать ответственности.

Делать все только через суд или ГИБДД. Формально по коап — за составление места дтп- лишение прав,(ст 12.27 коап) однако это если будет доказана ее вина. Раз там не видно лица ее и номеров ее авто — такая запись врятли ляжет в основу решения о лишении прав.

Моральный вред тут не понятно за что он требует, как и оплату каким то свидетелям. Единственное что он может в суде попробовать доказать- именно повреждения его авто — но опять же это возмещать должно виновное лицо по ст 1064 гк.

Факт на лицо и племянницей не отрицается поэтому нужно договариваться. Из практики даже 15 суток суд не присуждает, а лишает водительских прав, так как арест это более тяжкое наказание. Практика судов за оставление места ДТП — лишение прав пракически во всех случаях.

КоАП РФ, Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием

КонсультантПлюс: примечание.
Административная ответственность за действия водителя, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, наступает также в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах прилегающей территории (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).
1. Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
КонсультантПлюс: примечание.
При совершении данного правонарушения применяется задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку (ст. 27.13 настоящего документа).
3. Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования — (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(часть третья введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Елена! лично Я вижу по факту ТИПИЧНОЕ ВЫМОГАТЕЛЬСТВО лицом, которое стало свидетелем ДТП!

Действительно ст. 12.27 предусматривает ЛИШЕНИЕ

Статья 12.27. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 12] [Статья 12.27]
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

лично МОИ рекомендации — искать ХОЗЯИНА авто и узнавать имело ли место ввызов сотрудников ГИБДД и ОФОРМЛЯЛОСЬ ли данное ДТП!

если ДТП оформлялось то ВЕРОЯТНЕЙ всего сотрудники ГИБДД все-таки найдут виновника… а вот оплаченные за молчание деньги УЖЕ ни кто НЕ ВЕРНЕТ!

лично я бы походил 1 год пешком. зато на вымогателя написал бы заявление в полицию… и все то время которое я ходил бы ПЕШКОМ — мою душу грела бы мысль — что вымогатель в это время ПАШЕТ на ЛЕСОПОВАЛЕ.

Другое дело что возможно никаких протоколов просто нет, либо и вовсе не владелец того авто — поэтому хочет быстрее получить деньги под любым предлогом, не доказывая свою позицию вообще

Он ссылается на видео аварии с камер — неужели на этом видео будет запечатлено как мазда вгрызается во все части его автомобиля и вырывает куски железа? Не думаю. Больше похоже на попытку ущерб повесить на вас.

Меня интересует: если он до этого в гибдд не обращался, может ли он обратиться сейчас? И
елена

Не исключено, но, как уже было сказано, весьма возможно что он и сам понесёт ответственность за оставление места ДТП.

Дело не просто в серой мазде, а именно вашем авто. Вот этот момент пока не ясно как он будет доказывать. Со свидетелями тоже особо не понятно — если они есть то что именно видели.

Это все вопросы доказывание у вас уже. Ремонт мог у вас быть и по иным причинам — экспертиза может и установит что чинилось — но вот из за каких повреждений- вопрос.

Тоже самое — есть ли протокол.

Про страховую верно и регресс тоже. Арест будет наложен приставами если будет долг какой либо. Не важно перед владельцем или страховой.

На счет срока давности — с момента правонарушения его надо считать. 3 там по ст 4.5 коап.

Если не будет выплат по испол производству — арест будет накладываться на счета и имущество — в том числе автомобиль

С долгами несколько другой вопрос, но всё же.

Пристав имеет право всё арестовать и наложить взыскание. Через суд можно попросить о рассрочке исполнения решения

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)
Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Формально по закону арест можно наложить даже если идут выплаты, до тех пор пока долг не будет погашен.

Авто при этом нельзя продать или подарить но можно пользоваться

Могут пустить. Для этого, в сущности, арест и накладывается.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве»
Статья 87. Реализация имущества должника.
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя — также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Реализация будет врятли если долг она платит. Да по закону это возможно, но процесс длинный и трудоемкий, нужно пристава будет делать оценку и организовывать торги. Так что это если и будет то если совсем не платить.

Представитель по нотариальной доверенности может вести хоть все дело, даже если она в ГИБДД не появится вообще.

Это вполне возможно.

КоАП РФ, Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему — представитель.
2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

По большому счёту привлечение юридически грамотного представителя — это всегда разумная идея.

В первый раз арест применяется довольно часто, но наказание в любом случае назначается судом — тут вам никто никаких гарантий не даст.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.