Определение об исправлении опечатки коап

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Комментарии к СТ 29.12.1 КоАП РФ

Статья 29.12.1 КоАП РФ. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Комментарий к статье 29.12.1 КоАП РФ:

1. Цель данной статьи — обеспечить вынесение уполномоченными субъектами административной юрисдикции законных и объективных постановлений и определений, а также решений по делам об административных правонарушениях, своевременное исполнение указанных актов.

В целях защиты прав граждан и юридических лиц и учитывая потребности практики, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу право исправить допущенные в соответствующем акте описки, опечатки и арифметические ошибки, но без изменения содержания соответствующего постановления, определения.

Аналогичным образом осуществляется исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

2. Описки, опечатки и арифметические ошибки судья, орган, должностное лицо может исправить как по заявлению лица, привлекаемого к ответственности, потерпевшего, законного представителя или защитника соответствующего лица, прокурора (ст. ст. 25.1 — 25.5, 25.11 Кодекса), так и по собственной инициативе.

Кроме того, соответствующее исправление может быть произведено по инициативе судебного пристава-исполнителя или органа, должностного лица, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки оформляется в виде определения.

Копия определения о внесенных исправлениях в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в ст. ст. 25.1 — 25.5, 25.11 Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим соответствующий документ, в случае подачи им соответствующего заявления.

4. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об этом правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения данного определения.

Определение об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-02/19.8/87-2014 [format] => [safe_value] => 02-02/19.8/87-2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 110 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 110 [vid] => 3 [name] => Определения [description] => [format] => [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-01 09:41:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-10-01 09:41:00 [timezone] => Asia/Yekaterinburg [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1413366351 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2: [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ямало-Ненецкое УФАС России )

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/23-14

152919, г. Рыбинск,

об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/23-14

«27» июня 2014 года г. Ярославль

Заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) Завьялов М.Ф., рассмотрев постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/23-14 от 19.06.2014г. (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.), вынесенное в отношении ОАО «Рыбинская городская электросеть» (юридический адрес: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Щепкина, д.16, ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936), по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) допущены описки (опечатки).

1. Исправить в преамбуле постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.1 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Ширков Алексей Викторович» словами «Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялов Михаил Федорович».

2. Исправить в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.12 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «руководитель Ярославского УФАС России Завьялов М.Ф.» словами «заместитель руководителя Ярославского УФАС России Завьялов М.Ф.».

3. Исправить в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.12 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «ОКАТО 78401000000» словами «ОКТМО 78701000».

Ярославского УФАС России М.Ф. Завьялов

152919, г. Рыбинск,

об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/23-14

«27» июня 2014 года г. Ярославль

Заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) Завьялов М.Ф., рассмотрев постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/23-14 от 19.06.2014г. (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.), вынесенное в отношении ОАО «Рыбинская городская электросеть» (юридический адрес: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Щепкина, д.16, ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936), по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) допущены описки (опечатки).

1. Исправить в преамбуле постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.1 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Ширков Алексей Викторович» словами «Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялов Михаил Федорович».

2. Исправить в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.12 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «руководитель Ярославского УФАС России Завьялов М.Ф.» словами «заместитель руководителя Ярославского УФАС России Завьялов М.Ф.».

3. Исправить в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.12 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «ОКАТО 78401000000» словами «ОКТМО 78701000».

Ярославского УФАС России М.Ф. Завьялов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

152919, г. Рыбинск,

об исправлении описки (опечатки) в постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/23-14

«27» июня 2014 года г. Ярославль

Заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) Завьялов М.Ф., рассмотрев постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/23-14 от 19.06.2014г. (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.), вынесенное в отношении ОАО «Рыбинская городская электросеть» (юридический адрес: 152919, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Щепкина, д.16, ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936), по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) допущены описки (опечатки).

1. Исправить в преамбуле постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.1 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Ширков Алексей Викторович» словами «Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Завьялов Михаил Федорович».

2. Исправить в описательной части постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.12 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «руководитель Ярославского УФАС России Завьялов М.Ф.» словами «заместитель руководителя Ярославского УФАС России Завьялов М.Ф.».

3. Исправить в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2014г. на стр.12 (исх.№10582/03-07 от 19.06.2014г.) описку (опечатку), заменив слова «ОКАТО 78401000000» словами «ОКТМО 78701000».

Ярославского УФАС России М.Ф. Завьялов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-07/23-14 [format] => [safe_value] => 03-07/23-14 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 59 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 59 [vid] => 3 [name] => Определения [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-27 09:39:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-06-27 09:39:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1405935663 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Ярославское УФАС России )

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении

Ражков Роман Алексеевич, судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук.

В статье освещены вопросы правового регулирования процедуры исправления технических ошибок, допускаемых при изготовлении протоколов по делу об административном правонарушении, на основе анализа теории и практики применения таких процедур предлагаются выводы, основанные на принципе единства процесса.

Ключевые слова: исправление ошибок, протокол, административный процесс, доказательство.

Correction of slips, misprints and arithmetic errors in the protocol in case of administrative violation

The treatise about legal regulation of the procedure correction of technical errors, concerning in the protocols on administrative proceeding, on the basis of analysis of the theory and practice of application of such procedures provide conclusions, based on the principle of unity of the process.

Key words: error correction, protocol, administrative procedure, evidence.

Ошибки, которые невозможно исправить, —

это ошибка, которую легче всего совершить.

Возможность исправления ошибок технического характера, допущенных в процессуальных актах судей, органов и должностных лиц, нормативно урегулирована законами, предусматривающими возможность вынесения такого акта: ст. 29.12.1 КоАП РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 200 ГПК РФ. Аналогичные по своей идее нормы содержатся и в иных нормативных правовых актах. Так, возможность исправления технических ошибок предусмотрена Федеральным законом «О защите конкуренции» (ст. 51.1), Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» (ст. 36).

Представляется, что правовой механизм устранения ошибок, допущенных при изготовлении акта, должен соответствовать принципу унифицированности права, т.е. такой порядок должен быть схожим, невзирая на регулирование различными нормативными правовыми актами. Идеи единства процесса в свое время отстаивал профессор В.А. Рязановский, полагавший, что тенденции развития процесса (как в области судоустройства, так и в области судопроизводства) ведут к объединению его различных видов и к созданию единого процессуального или судебного права .

См.: Рязановский В.А. Единство процесса: Учеб. пособие. М.: Городец, 2005. 80 с.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что нормативно урегулирована лишь возможность исправления технических ошибок в определении, постановлении и решении, при этом остается неурегулированным вопрос о возможности их исправления в протоколе, что позволяет прийти к выводу о том, что исправление описок и ошибок допускается только в решении, постановлении или определении, выносимых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и только тем лицом, которым вынесен соответствующий акт. Так, анализ Постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А03-6758/2012, А03-6784/2012, А27-5802/2011 позволяет прийти к выводу о сложившейся в регионе практике по выводу о недопустимости внесения исправлений в протокол по делу об административном правонарушении. Тем не менее во всех указанных случаях суд дает соответствующую оценку протоколу как доказательству, подтверждающему основания для привлечения к административной ответственности.

При этом если ч. 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрена возможность применения аналогии закона (аналогии права), что позволяет исправлять допущенные в протоколе опечатки, то КоАП РФ, АПК РФ не предусматривают такого механизма. Следует отметить, что допустимость применения аналогии процессуального закона признается не всеми учеными и практиками .

См.: Ражков Р.А. Применение арбитражного процессуального законодательства по аналогии, применение аналогии арбитражного процессуального права // Налоги. 2011. N 8. С. 16 — 19.

Соответствующие процессуальные последствия принесения замечаний на протокол судебного заседания (протокол процессуального действия) предусмотрены ст. ст. 231, 232 ГПК РФ, ч. 7 ст. 155 АПК РФ: указанные замечания могут быть как приняты, так и отклонены судом. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Возможность представления замечаний на протокол предусмотрена и в КоАП РФ (п. 3 ч. 3 ст. 25.6, ч. 4 ст. 25.7, п. 3 ч. 4 ст. 25.8, ч. 4 ст. 28.2).

Вместе с тем указанный механизм не срабатывает в том случае, если допущенная в протоколе по делу об административном правонарушении ошибка отвечает интересам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Такое лицо может быть не заинтересовано в подаче соответствующих замечаний на протокол, и ошибка остается неисправленной.

Отсутствие правового механизма исправления технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении иногда приводит к неестественным способам их устранения, например к вынесению нового протокола по делу об административном правонарушении. Вместе с тем вынесение нового протокола в полном объеме представляется излишним. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N А56-42926/2012, кроме того, суд пришел к выводу о возможности исправления технической опечатки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Иногда суды самостоятельно приходят к выводу о наличии технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении и дают соответствующую оценку такому доказательству в целом, с учетом вывода о наличии ошибки.

Так, при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 мая 2011 г. по делу N А82-14413/2010 разночтения в фамилии предпринимателя, вызванные последующим исправлением в протоколе изъятия вещей и документов фамилии лица, у которого произведено изъятие, судом расценены как описка. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 8 апреля 2013 г. по делу N А05-16549/2012 неверное указание адреса общества расценено как опечатка, притом не носящая существенного характера. В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 16АП-2870/09(1) констатируется факт вынесения Дагестанским УФАС и направления в адрес предприятия определения об исправлении описки, допущенной в протоколе.

Невзирая на молчание законодателя по данному вопросу, теоретически возможность внесения исправлений в протокол допускается. Так, профессор И.М. Зайцев, говоря о действиях, совершаемых судом в порядке самоконтроля, в первую очередь указывает на возможность дополнения и исправления судебного протокола . Например, Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 октября 2009 г. по делу N А79-6065/2009 суд исправил описки, допущенные в протоколе судебного заседания и решении в части наименования лица, участвующего в деле.

См.: Зайцев И.М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1998. N 12.

Отличием протоколов от иных актов является то, что протокол является письменным доказательством (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 75 АПК РФ, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ). Тот факт, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 69 АПК РФ, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 61 ГПК РФ), не превращает такой судебный акт в доказательство.

Представляется, что указанное обстоятельство должно оказывать влияние на правовое регулирование порядка исправления технических ошибок в протоколе.

Так, при рассмотрении дела N А19-21589/2012 в Арбитражном суде Иркутской области представителем Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области был заявлен довод о том, что положения КоАП РФ не предусматривают возможность исправления описок и ошибок в протоколе о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанный довод судом был отклонен, при этом указано, что КоАП РФ также не предусматривает возможность исправления допущенных опечаток путем принятия решения о прекращении производства по делу.

Представляется, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях (прокурор при вынесении постановления по делу об административном правонарушении), также не лишены возможности внесения исправлений в протоколы, составляемые по делу об административном правонарушении. Данное предположение подтверждается немногочисленной судебной практикой.

Так, при рассмотрении Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1192/2012 удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе определения об исправлении описки, опечатки в протоколе об административном правонарушении: изменены номера, даты заключения договоров. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июля 2012 г. по делу N А79-7564/2012 в качестве одного из оснований указано на исправление описки, даты составления протокола, до передачи дела на рассмотрение административной комиссии. В Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N А12-22197/2011 констатируется, что КоАП РФ не регламентирует процедуру вынесения определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки, равно как и не содержит запрет на принятие такого акта, государственный орган не лишен законом права исправить допущенные описки, опечатки, в том числе в протоколе по делу об административном правонарушении.

Представляется, что исправление опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении возможно только тем лицом, которое непосредственно составило протокол. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-602/2011-АК поддержан вывод Арбитражного суда Удмуртской области, изложенный в решении от 29 декабря 2012 г. по делу N А71-13283/2010-А17 о том, что полномочия представителя на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении, составленный другим лицом, не подтверждены.

Представляется, что общее требование закона о недопустимости исправления содержания акта путем исправления технической ошибки должно распространяться и на исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении.

Так, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12 февраля 2013 г. по делу N А62-5693/2012, оценивая определение об исправлении ошибки, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что исправление указанной ошибки не повлияло на существо протокола об административном правонарушении и не нарушило права общества.

Что касается порядка исправления технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении, то заслуживает внимания порядок исправления описок и явных арифметических ошибок, предусмотренный ст. 200 ГПК РФ, а также подход к указанному вопросу в свете внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: вопрос о внесении исправлений в постановление суда подлежит рассмотрению в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

Представляется, что такой подход в наибольшей степени отвечает задачам административного судопроизводства. Невзирая на отсутствие законодательного регулирования данного вопроса, оценка протоколу по делу об административном правонарушении некоторыми судами дается, исходя из соблюдения общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении при внесении исправлений в протокол административным органом.

Так, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 19 ноября 2012 г. N А37-3049/2012 анализ положений КоАП РФ позволил суду прийти к выводу, что изменение в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений, предусмотренных КоАП РФ, должно производиться путем составления соответствующего процессуального документа с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, с обязательным извещением о данном процессуальном действии лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представления замечаний по содержанию протокола.

Вместе с тем указанный подход не нашел общего распространения. Так, отменяя решение суда первой инстанции по делу N А33-1192/2012, Третий арбитражный апелляционный суд принял в качестве надлежащего доказательства определение об исправлении опечатки в протоколе по делу об административном правонарушении, невзирая на несоблюдение административным органом общих правил составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представляется, что технические ошибки могут быть классифицированы по признаку существенности на две группы: несущественные, т.е. такие, исправление которых не влияет на содержание протокола, не изменяет его, и существенные, исправление которых изменяет содержание протокола.

Несущественной технической ошибкой является, например, неверное указание адреса места нахождения юридического лица, при условии, что иных данных (например, ИНН, ОГРН) достаточно для его идентификации. Так, в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. по делу N А33-12622/2010 несущественной технической ошибкой признано неверное указание паспортных данных лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, при условии, что это лицо не оспаривает факт составления протокола в отношении его.

Даже в уголовном процессе, невзирая на отсутствие соответствующих норм в УПК РФ, практикой сформированы подходы к исправлению опечаток в материалах уголовного дела. Так, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 г. N 4-О11-30сп, от 11 октября 2007 г. по делу N 30-007-18, от 19 октября 2006 г. N 5-О06-135сп говорится о вынесении постановления об уточнении анкетных данных.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

К существенным должны быть отнесены, например, такие ошибки, которые касаются даты составления протокола об административном правонарушении по делам о длящихся административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство влияет на возможность применения положений ст. 4.5 КоАП РФ, технические ошибки, касающиеся места, времени совершения и события административного правонарушения, объяснений физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

К сожалению, в теории административного права данному вопросу также не уделено должного внимания. Анализ правоприменительной практики, действующего законодательства, а также общих принципов административного права позволяет прийти к следующим выводам.

Исправление технических ошибок в протоколе по делу об административном правонарушении не запрещено КоАП РФ. «Административному праву несвойствен ни разрешительный принцип регулирования («запрещено все, что не разрешено»), ни запретительный принцип («разрешено все, что не запрещено»). В сфере реализации административного права действует принцип обязывания — или обязательно действовать определенным образом, или обязательно не действовать определенным образом. Однако запреты и обязанности, при всей их формальной однозначности, относительны» . Таким образом, административный орган должен принимать меры к исправлению допущенных им технических ошибок.

Малахов В.П. Единство и различие административного и полицейского права // Административное и муниципальное право. 2010. N 2. С. 87.

Существенные технические ошибки, влияющие на содержание протокола по делу об административном правонарушении, т.е. ошибки, исправление которых существенно изменяет содержание протокола как доказательства по делу об административном правонарушении, могут быть исправлены только при условии обеспечения лицу, в отношении которого был составлен такой протокол, возможности реализации прав, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Представляется, что несущественные технические ошибки должны исправляться в таком же порядке. Нарушение такого порядка в первом случае лишает доказательственной силы одно из основных доказательств по делу об административном правонарушении, во втором — может быть «компенсировано» иными материалами дела об административном правонарушении.

Полномочия на исправление технической ошибки в протоколе по делу об административном правонарушении имеются только у лица, составившего такой протокол.

Суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.